裁判字號：
臺灣桃園地方法院 98年度交聲更（一）字第9號 刑事裁定
裁判日期：
民國 98 年 04 月 23 日
案由摘要：
違反道路交通管理處罰條例案件
臺灣桃園地方法院交通事件裁定 98年度交聲更（一）字第1號
98年度交聲更（一）字第2號
98年度交聲更（一）字第3號
98年度交聲更（一）字第4號
98年度交聲更（一）字第5號
98年度交聲更（一）字第6號
98年度交聲更（一）字第7號
98年度交聲更（一）字第8號
98年度交聲更（一）字第9號
98年度交聲更（一）字第10號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 陳○銘即東○建材行
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所桃園監理站違反道路交通管理事件裁決書所
為處分（原處分案號：民國96年12月27日桃監裁罰字第裁52-ZAQ
024921號、桃監裁罰字第裁52-ZAQ024958號、桃監裁罰字第裁52
-ZAQ024968號、桃監裁罰字第裁52-ZAQ024993號、桃監裁罰字第
裁52-ZAQ025007號、桃監裁罰字第裁52-ZAQ025053號、桃監裁罰
字第裁52-ZAQ025062號、桃監裁罰字第裁52-ZAQ025071號、桃監
裁罰字第裁52-ZAQ025074號、桃監裁罰字第裁52-ZFP011079號）
，聲明異議，經本院於97年8 月22日以97年度交聲字第494 號至
第503 號裁定撤銷原處分而裁處不罰，嗣經臺灣高等法院於97年
9 月24日以97年度交抗字第1163號至1172號裁定撤銷發回本院更
行審理，經本院於97年11月26日以97年度交聲更字第165 號至17
4 號裁定駁回異議，再經臺灣高等法院以97年度交抗字第2262號
至2281號裁定撤銷發回本院更行審理，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳○銘即東○建材行所
有之車牌號碼○○-NT 號自用小貨車，於附表所示之時間，
在通過附表所示之收費站時，因有「汽車行駛於應繳費之公
路不依規定繳費（卡片餘額不足）」之違規，經遠○電收股
份有限公司（以下簡稱遠○公司）依交通部臺灣區國道高速
公路電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項規定，依附表所
示之郵局掛號信函通知受處分人應於民國96年7 月10日前補
繳，但受處分人仍未依期限補繳，經如附表所示舉發機關以
受處分人有違反道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定之
「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」行為掣單，經將
舉發通知單送達受處分人後，受處分人於舉發違反道路交通
管理事件通知單所載應到案日期（96年11月4 日）前提出申
訴，經原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
請舉發機關調查後，仍認受處分人有前述違規行為，遂依道
路交通管理處罰條例第27條第1 項及道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第43條、第44條暨統一裁罰基準表之規
定，於96年12月27日分別以如附表所示之裁決書就受處分人
有如附表所示之違規行為各予裁處罰鍰新臺幣（下同）3000
元在案，合先認定。
二、聲明異議意旨略以：受處分人雖有於附表所示之時間、地點
未依規定繳費之情形，惟依據遠○公司之慣例，只要在隔月
之12號前補繳費用，就不用繳交作業處理費用，受處分人於
96年6 月12日到遠○公司門市要補繳費用時，遠○公司人員
即告知需繳交80元之費用，受處分人不服，遂要求遠○公司
處理，惟等待3 個月遠○公司均未處理，受處分人遂至遠○
公司繳交5 月份之帳款及作業處理費用，惟隔日即收到舉發
通知單，舉發機關之行為顯有違規定，至遠○公司雖表示有
寄送補繳通知單至東○建材行之登記地址桃園縣○○鄉○○
街○巷○號○樓，然受處分人並未收到，受處分人於96年2
月份已經有打電話給遠○公司，表示欲更改通知地點為桃園
縣○○鄉○○路○段○○○○號，並非蓄意不補繳等語。
三、按「汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規
定繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000 元以上6,000 元以
下罰鍰，並追繳欠費。」，道路交通管理處罰條例第27條第
1 項定有明文。而該條規定著眼在於我國以往使用公路、橋
樑、隧道或渡輪之收費均採人工收費方式，故駕駛人行駛於
上開地點不依規定繳費，乃明知未繳費而強行通過收費處所
之行為，難諉為疏忽所致；但邇來電子收費設備之採用，部
分取代傳統人工收費方式，駕駛人於行駛前雖有注意票證餘
額是否足敷繳費之義務，惟其駕駛過程中難以時刻觀察該票
證餘額，且通過收費處所發覺餘額不足時，亦難有立即停止
駕駛並補足餘額之機會，此於高速行駛之公路上尤其明顯，
是若駕駛人行駛於採用電子收費設備之上開地點不依規定繳
費，是否仍一致認定其確有不繳費之故意及具有規範違反性
，已非無疑。據此，本於上開條例第27條第1 項汽車行駛於
應繳費之公路應繳納之通行費及第56條第2 項在道路收費停
車處所停車應繳納之停車費均屬公法上金錢給付義務之特質
，於該條例第27條第1 項在非人工收費之電子設備收費情形
，未及比照同條例第56條第2 項修正為「通知駕駛人補繳…
逾期再不繳納」前，仍應作相同之解釋，即認在行駛於應繳
費並使用電子收費設備之上開處所此特殊情形下，該條例第
27 條 第1 項之「不依規定繳費」應解釋為「經通知補繳後
逾期仍未繳納」之行為。復按，公路法第24條第2 項授權交
通部訂立之公路通行費徵收管理辦法及交通部臺灣區國道高
速公路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第17點：「
除第16點外，用路人可自行於規定期限內至指定地點繳納通
行費及『欠費自動補繳作業處理費』，因系統因素致無法完
成扣款交易者，不另收『欠費自繳作業處理費』」、「逾規
定期限未繳納者，由本局查明車主資料後，交營運單位寄發
『補繳通行費及作業處理費通知單』通知補繳通行費及『欠
費通知補繳作業處理費』，因系統因素致無法完成扣款交易
者，不另收『欠費通知補繳作業處理費』」、「用路人應於
通知單所列之繳費期限內完成補繳程序，逾期未繳納則移送
相關警察單位依法處理」，本件關於汽車行駛於應繳納通行
費之國道高速公路未依規定繳納，應由營運單位即遠○公司
寄發補繳通行費通知單通知駕駛人補繳通行費，逾期未繳納
者，再移送警察單位依道路交通管理處罰條例第27條第1項
規定依法舉發之。易言之，駕駛人在經通知補繳期限前，是
否有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規事實
，仍屬不確定狀態，應於補繳期限屆滿後仍未補繳費用，其
違規行為方屬成立（臺灣高等法院97年度交抗字第1203號至
1212號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會
刑事類決議意旨），合先敘明。
四、經查：
（一）異議人所有之車號○○-NT 號自用小貨車，先後於附表所
示之通行日期、地點，因有「汽車行駛於應繳費之公路不
依規定繳費（卡片餘額不足）」之違規行為，經原舉發機
關乃於96年10月5 日製單舉發後裁處等情，為受處分人所
不爭執，亦有該舉發違反道路交通管理事件通知單、採證
照片、原處分機關違反道路交通管理事件裁決書附卷可稽
，此部分之事實，應堪認定。
（二）異議人所有之○○-NT 號自用小貨車，先後於附表所示之
通行日期、地點，行經附表所示應繳費之高速公路收費站
時，通過電子收費車道，而因車上裝置之Ｅ通機餘額不足
，致未完成扣款，經遠○公司透過臺○郵局股份有限公司
桃○郵局，以附表所示之掛號信函，於96年6 月28日向異
議人設在桃園縣○○鄉○○街○巷○號○樓之營利事業登
記處所送達通行費補繳通知單成功，通知異議人應於96年
7 月10日前補繳等情，有營利事業登記抄本（本院97年度
交聲字第494-503 號卷第103 頁）、遠○公司97年11月14
日總發字第09701060號函暨電子收費申裝及欠費追繳作業
注意事項、補繳通知單（本院97年度交聲更字第165-174
號卷第49-62 頁）、桃○郵局97年4 月30日桃郵字第0970
200135號函所附龜山文○郵局掛號郵件簽收清單（本院97
年度交聲字第494-503 號卷第48-54 頁）在卷可證，且該
五份簽收清單上亦均蓋有「陳○銘」之印文，自應認遠○
公司已經合法通知異議人於96年7 月10日補繳欠費。1.異
議人雖辯稱：伊先前即已用電話請遠○公司將帳單寄至桃
園縣○○鄉○○路○段○○○○號云云，姑不論異議人此
部分所辯，與上開事證不符，即便屬實，惟證人高○明於
原審調查時即已證稱：「異議人在我們公司登記的聯絡地
址為桃園縣○○鄉○○街○○○巷○號○樓，補繳通知單
也是寄到上開地址」、「依照目前我們在寄送補繳通知單
的規定，就是要寄送到車籍地址，所以在本公司的系統上
，如果客戶要求變更地址，我們會要求客戶先去監理站去
變更車籍地址」、「我們的帳單寄送地址都是向高公局查
詢，也就是車籍地址，所以我們無法讓客戶變更地址，我
們公司的電腦系統查不到任何門市有這樣的紀錄，附件一
就是東○建材行的服務紀錄，所以如果當時異議人有說，
門市沒有記載，我們也無從得知，如果是客服人員的話有
錄音資料，但是我們調取之後，也沒有查到任何異議人有
變更地址的資料，但是基本上我們公司無法讓客戶變更地
址」、「如果異議人的車籍資料在監理站有變更，就不用
和我們公司變更，只要他在監理站變更車籍地址即可，因
為我們每一筆帳單的寄送資料，都會和監理站查詢車籍地
址」等語（見本院97年度交聲字第494-503 號卷第81頁、
第97頁），是則，異議人既自願使用遠○公司扣款服務，
對遠○公司相關扣款、催繳欠費所衍生之不便，自無推諉
餘地，更不能徒憑己意，強求遠○公司提供該公司沒有之
作業服務，專案變更其通知地址，異議人此部分所辯，應
不可採。2.又異議人固另辯稱：伊沒有收到遠○公司之繳
費通知單，伊於6 月12日有直接到中壢服務處，發現費用
變80元了才沒有繳云云。惟據證人即遠○公司職員高○明
於原審調查時證述：「如果五月一日到五月三十日客戶的
欠款，如果客戶在六月十二日去補繳，就不會加收四十元
的處理費用，在十三日開始，我們就會產生帳單，然後依
照車籍資料寄送掛號，並加收四十元處理費用」、「（依
照你所提出的資料，並無異議人在六月份去門市繳交的紀
錄？）．．我們的電腦系統，只要異議人有去，就有留下
紀錄，附件一第二頁部分，可以看到上下半段的紀錄，我
們系統的設計就是如果門市有查詢客戶的資料，就一定會
留下紀錄，但是資料上並無九十六年六月十二日的紀錄」
等語（見本院97年度交聲字第494-503 號卷第81頁、第97
頁）。再者，證人即遠○公司職員蔡其智於原審調查時證
稱：「我們會有一個自動補繳期間，這個期間我們是沒有
收取處理費用，在去年，這個補繳期間有四十幾天，結果
發現很多人都這樣，故本公司就將期間改成大約二十天，
本案有四十幾天的補繳期間，駕駛人在經過電子收費的車
道時，如果有扣到款項，就是嗶、嗶二聲，如果沒有扣到
，就是有三聲，所以異議人可以知道有無扣到款項，東○
建材行從95年2 月裝設電子收費，建材行已經欠費二千多
筆，可見該行就是不儲值，然後事後繳納，故我們在4 月
23日有通知異議人趕快補繳」等語（見本院97年度交聲字
第494-503 號卷第78至80頁），且有遠○公司96年4 月23
日總發字第09600149號函明確載明：「…本公司依照國道
高速公路局之委託，辦理通行費之追繳並核定加收作業處
理費40元，本公司於服務契約中亦已載明需加收作業處理
費…」等情（見本院97年度交聲字第494-503 號卷第86至
87頁），顯見異議人早於96年4 月23日時即已知悉逾期限
繳費應補繳40元之規定，且其亦無曾於96年6 月12日至門
市欲繳費之紀錄無訛。故異議人所辯：有於6 月12日直接
到中壢服務處欲繳費，發現費用變80元才沒有繳云云，顯
與事實不合，不足採信。
（三）按違反道路交通管理處罰條例之行為，自行為成立之日起
；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三
個月不得舉發，道路交通管理處罰條例第90條前段固定有
明文，而前開舉發程序之完成，應以舉發之意思表示送達
於受處分人為要件（臺灣高等法院97年度交抗字第2519號
裁定意旨參照）。又按期間之末日為星期日、國定假日或
其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日
為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。」，行政程
序法第72條第1 項、第48條第4 項規定明確可循。經查，
異議人於96年6 月28日收受補繳通知單後，未於補繳費用
期限即96年7 月10日前補繳通行費，嗣經遠○公司將異議
人所為如附表所示各次欠繳通行費之行為移由舉發機關內
政部警政署國道公路警察局依法於96年10月5 日掣單舉發
，並透過臺○郵政股份有限公司桃○郵局以掛號信函，於
96年10月11日向異議人設在桃園縣○○鄉○○街○巷○號
○樓之營利事業登記處所送達舉發違反道路交通管理事件
通知單，異議人另於同年10月17日向原處分機關提出申訴
等情，為異議人所不否認，另有交通部臺灣區國道高速公
路局泰山收費站98年4月3日高泰業字第0980001027號函附
舉發違反道路交通管理事件通知單、傳真查詢國內各類掛
號郵件查單及掛號郵件簽收清單（見本院卷第73至98頁）
、交通違規陳述單等件在卷可查，堪信屬實。依前所述，
受處分人既於附表所示各次行為之補繳期限（即96年7 月
10日）屆滿後均未補繳費用，則其如附表所示各次違規行
為於遠○公司「通知其欠費補繳期限終止之次日（即96年
7 月11日）」即屬成立，遠○公司遂將受處分人所為如附
表所示各次欠繳通行費之行為移由舉發機關內政部警政署
國道公路警察局依法於96年10月5 日掣單舉發，並於96年
10月11日向異議人設在桃園縣○○鄉○○街○巷○號○樓
之營利事業登記處所送達舉發通知，該舉發時間未逾「自
行為成立之日起算3 個月」（因96年10月10日為國定假日
，依前開行政程序法第72條第1 項、第48條第4 項規定，
期間之末日應以次日為之），其舉發期限並無違反道路交
通管理處罰條例第90條之規定，至為灼然。綜上所述，異
議人所辯均係卸責之詞，並無可採，原處分機關調查認定
異議人所為上開違規行為明確，而依道路交通管理處罰條
例第27條第1 項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理
細則第43條、第44條暨統一裁罰基準表之規定，各裁處罰
鍰3 千元，均屬依法行政，並無違誤。是以，本件異議人
就附表所示各次違規行為之異議均無理由，自應由本院將
其就如附表所示各次裁決書之聲明異議全部駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路
交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
交通法庭 法 官 張 詠 晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應
附繕本）。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
附表（異議人所為違規行為及聲明異議範圍）編
號
裁決書字號
（舉發通知單
字號）
通行
日期
未扣繳通
行費之地
點
違規日期
舉發
日期
命補繳通
知單郵局
簽收單編
號
1
桃監裁罰字第裁
52—ZAQ024921
（公警局交字第
ZAQ024921 號舉
發單）
96年5
月16日
14時46
分
國道1 號
泰山收費
站南向第
11車道
96年7 月
11日
96年10
月5 日
1963541
0029918
2
桃監裁罰字第裁
52—ZAQ024958
（公警局交字第
ZAQ024958 號舉
發單）
96年5
月17日
12時23
分
國道1 號
泰山收費
站北向第
10車道
同上
同上
同上
3
桃監裁罰字第裁
52—ZAQ024968
（公警局交字第
ZAQ024968 號舉
發單）
96年5
月17日
16時26
分
國道1 號
泰山收費
站南向第
11車道
同上
同上
同上
4
桃監裁罰字第裁
52—ZAQ024993
（公警局交字第
ZAQ024993 號舉
發單）
96年5
月18日
8 時4
分
國道1 號
泰山收費
站北向第
10車道
同上
同上
同上
5
桃監裁罰字第裁
52—ZAQ025007
（公警局交字第
ZAQ025007 號舉
發單）
96年5
月18日
13時30
分
國道1 號
泰山收費
站北向第
10車道
同上
同上
同上
6
桃監裁罰字第裁
52—ZAQ025053
（公警局交字第
ZAQ025053 號舉
發單）
96年5
月19日
11時33
分
國道1 號
泰山收費
站北向第
10車道
同上
同上
同上
7
桃監裁罰字第裁
52—ZAQ025062
（公警局交字第
ZAQ025062 號舉
發單）
96年5
月19日
14時30
分
國道1 號
泰山收費
站南向第
11車道
同上
同上
同上
8
桃監裁罰字第裁
52—ZAQ025071
（公警局交字第
ZAQ025071 號舉
發單）
96年5
月19日
17時17
分
國道1 號
泰山收費
站北向第
10車道
同上
同上
同上
9
桃監裁罰字第裁
52—ZAQ025074
（公警局交字第
ZAQ025074 號舉
發單）
96年5
月19日
18時2
分
國道1 號
泰山收費
站南向第
11車道
同上
同上
同上
10
桃監裁罰字第裁
52—ZFP011079
號（公警局交字
第ZFP011079 號
舉發單）
96年5
月21日
8 時10
分
國道3 號
樹林收費
站北向第
11車道
同上
同上
同上
資料來源：
臺灣桃園地方法院刑事裁判書彙編（98年版）第 213-222 頁