裁判字號：
臺中高等行政法院 100年度簡字第107號 行政判決
裁判日期：
民國 100 年 08 月 25 日
案由摘要：
補助費事件
臺中高等行政法院判決 100年度簡字第107號
原 告 陳燕芳
被 告 臺中市立中山國民中學
代 表 人 張梅鳳
訴訟代理人 侯志翔 律師
上列當事人間因補助費事件，原告不服行政院中華民國100年5月
11日院臺訴字第1000094456號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告係被告特殊教育資源班專任教師，被告依
據臺中市政府民國98年6月16日府教特字第0980149560號函
「98學年度國中資源班教師人力支援協調會議」之決議，由
原告支援黎明國中資源班課程1學年（即98學年），原告爰
以上學期自98年8月24日起至99年1月20日止計76日，及下學
期自99年2月5日起至同年7月3日止計71日，來回路途遙遠，
油資應給付交通補助費補助，並按巡迴輔導教師每日補助交
通費新臺幣（下同）200元計算之標準，各發給15,200元及
14,200元合計29,400元，於99年1月28日以簽呈向中山國中
申請交通補助費。案經被告以原告為專任教師，依規定授課
時數為18節，其中13節支援黎明國中特殊服務學生，實屬本
職業務，無法支領差旅費為由，否准原告請領之交通補助費
。原告不服，循序經臺中市教師申訴評議委員會（以下簡稱
臺中市申評會）99年5月28日申訴決定駁回其申訴後，復經
臺灣省教師申訴評議委員會（以下簡稱臺灣省申評會）99年
10月7日再申訴決定，認被告否准原告所請交通補助費，於
法並無不合，乃駁回其再申訴。原告復不服，向行政院提起
訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告派令原告支援黎明國中及否准原告交通費補助申請於法
不合：
⒈原告98學年度係被告專任教師，並非身心障礙巡迴輔導教
師或共聘教師，更非國民教育法第11條及國民中小學支援
工作人員聘任辦法第2條所規定之部分時間擔任教學支援
工作者，且依臺中市政府主管教育行政機關首長於98年12
月9日與臺中市各級學校教師會理事長之座談會提及，學
校不可要求資源班教師至他校支援，是支援黎明國中特殊
服務學生應非原告本職業務。
⒉被告98學年度國文科尚有超鐘點及聘用代理代課教師情形
，原告雖係資源班專任教師，亦係國文科合格教師，倘資
源班基本授課時數不足，尚可安排原告至普通班教授國文
課，並無跨校支援以補足基本授課時數之必要性。
⒊原告並非不分類巡迴輔導教師。98學年度被告特教教師中
，國文科、英文科、數學科各有一名特教教師；被告派令
原告跨校支援黎明國中特教班教授國文課2節、英文課4節
、數學課4節，於法無據，亦違反行政程序法第6條平等原
則之規定。
㈡原告向被告所申請的是交通補助費，並非申請支領公差差旅
費：
依教育部補助直轄市縣（市）政府增置偏遠及小型國民中學
教師員額實施要點第3點及臺中市身心障礙巡迴輔導教師服
務要點第12點規定，對於共聘教師，基於本職業務，得支給
交通費，是故原告對被告強加法令及聘約所無之跨校支援工
作，徒增其交通、體力、精神之負擔，依舉輕明重原則，自
應支付交通補助費，以符比例原則及公平原則。並聲明求為
判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應給付原告交通
補償費29,400元等語。
三、被告則以：
㈠原告為被告學校資源班專任教師，而非身心障礙巡迴輔導教
師或共聘教師，98學年奉派支援黎明國中資源班教學，核無
「臺中市身心障礙巡迴輔導教師服務要點」及「教育部補助
直轄市縣（市）政府增置偏遠及小型國民中學教師員額實施
要點」有關補助交通費規定之適用：
⒈教育部補助直轄市縣（市）政府增置偏遠及小型國民中學
教師員額實施要點，其支給交通費之對象為共聘或巡迴方
式進用之人力，原告既非巡迴輔導教師或共聘教師，被告
學校自無從依該要點補助原告交通費。
⒉資源班人力支援為「駐校服務」方式，受支援學校課程均
集中在一天之內，以避免同一天需在原學校及受支援學校
兩校間奔波，原告於週一、三、四、五係直接到黎明國中
上班，週二則在被告學校上班，尚無同一日需至二個不同
工作地之情形，與所有教師每日上班需自負交通費無異，
核無需額外支出交通費之情形，自無財產上特別犧牲。
㈡依原告所支援之黎明國中與被告學校之距離，亦未達支給膳
雜費（差旅費）之標準：
查被告學校至原告所支援之黎明國中之路程距離，均未達5
公里，原告亦自承「從中山國中至黎明國中實際距離是4.7
公里」，不符合臺中市政府各機關學校報支差旅費補充規定
第4點報支膳雜費之規定，是故原告之請求，自屬無據。
㈢被告派令被告支援他校依法有據，被告拒絕補助交通費無違
平等原則、比例原則。
⒈查教師會理事長會議係非官方性質之會議，該會議紀錄並
未經教育處審閱及教育處長本人確認，非正式文件，不具
拘束力，會議紀錄亦非法令規範，與被告學校依據臺中市
政府98年6月16日府教特字第0980149560號函「98學年度
國中資源班教師人力支援協調會議」決議辦理之依法行政
行為係屬兩事。
⒉被告學校依據臺中市政府98學年度國中資源班教師人力支
援協調會議辦理，將原告派令支援他校，而該決議屬上級
主管機關之職權命令，依據教師法第17條規定，原告有遵
守義務，原告身為專任教師，配合教育需要支援他校實施
教學工作，亦為發揚師道及專業精神之行為。又有關課程
安排及班級指派為「學校或其他教育機構為達成教育目的
之內部程序」（參照行政程序法第3條第6款），原告主張
被告學校指派其於教學職務範圍內實施支援任務違反行政
程序法相關原則尚屬有誤。
⒊教育部補助直轄市縣（市）政府增置偏遠及小型國民中學
教師員額實施要點，其支給交通費之對象為共聘或巡迴方
式進用之人力，而原告受支援學校固定且課程均集中在一
天之內，與「巡迴輔導班教師」服務多個學校並於課與課
間有交通往返之服務模式不同，自不得比附援引。況且受
支援學校課程均集中在一天，避免支援教師同一天需在原
校及受支援學校兩校之間奔波，已選擇侵害最小之手段，
符合比例原則等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告
之訴。
四、兩造之爭點：原告主張，被告派令原告至黎明國中支援教學
，依補償原則，應每日補償交通費200元，98學年共計應補
償交通費29,400元；被告則認為原告為專任教師，支援黎明
國中特殊服務學生之13節課，包括其授課時數18節中，實屬
本職業務，無請領交通補助費之權限。經查：
㈠按教育部99年2月5日以台國㈣字第0980220047C號令發布之
教育部補助直轄市縣（市）政府增置偏遠及小型國民中學教
師員額實施要點第3點規定：「補助基準及原則：…（二）
縣市政府應依教學需要，協助學校規劃共聘及巡迴教師制度
，補足學校所需師資；以共聘或巡迴方式進用之人力，得支
給交通費。（三）本經費全額補助，補助項目得編列進用人
力之薪資、勞健保、勞退金、年終獎金及共聘巡迴交通費…
…」；次按臺中市政府於98年9月1日以府特教字第09802260
31號函修正之臺中市身心障礙巡迴輔導教師服務要點第12點
規定：「巡迴輔導教師依規定報領交通費，每學期由所屬學
校造冊報本府核定」。
㈡經查，交通補助費之核發，係屬政府給付行政之範疇，並未
涉及人民自由與權利之限制，祇要有預算案上之依據或國會
概括授權表示，行政機關即可合法作成核發交通補助費之決
定（最高行政法院99年度裁字第1878號裁定參照）。參照上
開說明，主張核發交通補助費者，自應說明其請求之依據，
亦即准許行政機關核發交通補助費之規定，供行政機關審核
，合先敘明。訊據原告，據其陳明係依據首揭教育部補助直
轄市縣（市）政府增置偏遠及小型國民中學教師員額實施要
點第3點，及臺中市身心障礙巡迴輔導教師服務要點第12點
規定，請領交通補助費（本院卷第94頁調查證據筆錄參照）
；惟被告辯稱：教育部補助偏遠或小型國中教師實施要點，
係為配合九年一貫課程之實施與學校本位管理，提升專業教
學成效，所定支給交通費，其給付之對象為共聘或巡迴方式
進用之人力。至於臺中市身心障礙巡迴輔導教師服務要點，
則僅適用於巡迴輔導式教師，且其報領交通費標準，亦應適
用臺中市政府及所屬機關學校員工報支差旅費補充規定第4
條之規定。原告為被告所屬專任教師，而其受支援學校固定
且課程均集中在一天之內，與「巡迴輔導班教師」服務多個
學校，並於課與課間有交通往返之服務模式不同，自不得比
附援引上開規定，請領交通補助費云云。
㈢臺中市98學年度僅黎明國中及忠明高中國中部兩校未設資源
班，臺中市政府為利未設資源班學校學生得到適切服務，且
整體考量及充分運用特教資源，爰於98年6月5日召開支援協
調會議，請中山國中資源班1名教師支援黎明國中，經該校
於98年6月17日召開之特教委員會會議決議，由98學年預計
服務人次7人最少之原告支援黎明國中，無違當時教育法規
意旨；而原告授課節數18節之中13節雖係支援黎明國中特殊
服務學生，尚有5節需進行中山國中資源班學生之教學，其
身分仍係中山國中資源班專任教師等事實，為兩造所不爭執
；且原告自陳其非巡迴輔導教師或共聘教師，即與教育部為
落實對在家教育學生之巡迴輔導教學工作，維護在家教育學
生受教權所訂定教育部補助直轄市、縣（市）推動學前及國
民教育階段特殊教育工作實施要點所定，為補助辦理在家教
育巡迴輔導教師交通費補助之意旨，及為落實九年一貫課程
之實施與學校本位管理，有效改善偏遠（包括離島）及小型
國民中學專長教師不足之情形，增進師資來源，以提升專業
教學成效所訂定之教育部補助偏遠或小型國中教師實施要點
所定，對以共聘或巡迴方式進用之人力，得支給交通費之規
定不符，原告自不得適用上開教育部補助直轄市縣（市）政
府增置偏遠及小型國民中學教師員額實施要點第3點之規定
。又原告亦非巡迴輔導教師，自無適用臺中市身心障礙巡迴
輔導教師服務要點第12點規定，報領交通費。原告認其雖非
屬上開類別之教師，惟其支援他校情形，依舉輕明重原則，
以及比例、公平原則，亦應適用上開規定，請領交通補助費
云云，惟查前揭給付行政，即行政機關核發交通補助費，須
有明確法規依據，不得比附援引，始符公平及依法行政原則
，又被告復無補助支援他校資源班教師交通費之預算，被告
否准其領取交通補助費，揆諸上開說明，核無違誤。
㈣至於原告起訴主張：伊係被迫支援黎明國中；被告指派行為
有違教育法規，以及司法院釋字第308號解釋。亦有違臺中
市教育處長「學校不可要求資源班教師至他校支援」之指示
，及有違行政程序法第6條規定之平等原則云云。經查，原
告於98年6月17日參與中山國中召開之特教委員會會議後，
即已得知其需於98學年度支援黎明國中1學年，嗣於98年8月
1日應聘為該校資源班長期聘任教師前，應已知悉教學工作
內容，如原告不願支援黎明國中，自可於98年8月1日後拒絕
應聘，何來被迫之理？至臺中市政府主管教育行政機關首長
於98年12月9日與各級學校教師會理事長座談會時，縱有提
及學校不可要求資源班教師到他校支援，僅係其於座談會中
就與會代表詢問所為之回應，並未正式行文廢除上開支援之
決議，自無拘束效力；況果該處長有如上開發言，顯與臺中
市政府98年6月16日府教特字第0980149560號函檢附之「98
學年度國中資源班教師人力支援協調會議」之決議內容相左
，其輕率與不負責之發言，亦不足作為推翻上開決議之依據
。另原告係對司法院釋字第308號解釋中宣示公務員「不得
在外兼職」之誤解。原告上開主張，均與其請求核發交通補
助費無涉，爰不一一論述。
㈤綜上所述，本件被告拒絕核發原告交通補助費，核無違誤；
申訴、再申訴決定及訴願決定予以維持，雖理由並不一致，
惟結果同一，均應維持，原告訴請撤銷，並請求被告給付交
通補助費29,400元，均為無理由，應予駁回。又本件為簡易
訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條
第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，
判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
臺中高等行政法院第一庭
法 官 林 清 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 蔡 宗 融
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（100年版）第 787-794 頁