裁判字號：
臺中高等行政法院 100年度訴字第256號 行政判決
裁判日期：
民國 101 年 05 月 03 日
案由摘要：
農地重劃事件
臺中高等行政法院判決 100年度訴字第256號
100年4月26日辯論終結
原 告 李春華
輔 佐 人 翁敏賢
被 告 法務部行政執行署彰化分署
代 表 人 洪志明
訴訟代理人 莊榮裕
上列當事人間因農地重劃事件，原告提起行政訴訟。本院判決如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於民國（下同）100年12月14日具狀追加被告法務部行
政執行署彰化行政執行處，惟該處依「法務部行政執行署組
織法」、「法務部行政執行署各分署組織準則」規定自101
年1月1日已更名為法務部行政執行署彰化分署，核先敘明。
二、事實概要：緣原告所有重劃前坐落南投縣○○鎮○○段453-
2地號土地（面積為79平方公尺），參加南投縣政府（另為
裁判）84年南投縣草屯鎮南埔二期農地重劃，南投縣政府依
農地重劃條例第25條及該法施行細則第42條之規定辦理土地
分配公告及通知。嗣後南投縣政府依同條例第34條及施行細
則第49條辦理確定測量完畢。重劃後，原告受分配之土地為
南投縣新埔段739地號（面積為87.62平方公尺），增加8.62
平方公尺，應繳差額地價新臺幣（下同）66,700元，南投縣
政府遂以85年10月9日85投府地劃字第141180號函檢送土地
所有權人原有土地與新分配土地對照清冊乙份，並通知訂正
分配面積及差額地價。經南投縣政府多次向原告催繳仍未繳
納，南投縣政府遂據以97年9月8日府地劃字第09701718600
號函，於98年12月21日移送被告法務部執行署彰化分署（組
織改造前為彰化行政執行處，於101年1月1日更名為彰化分
署，以下簡稱被告彰化分署）執行。南投縣政府另於99年5
月5日向臺灣南投地方法院聲請支付命令，該院乃於99年5月
7日核發99年度司促字第3511號支付命令，嗣經原告於99年5
月17日提出異議，經該院於99年5月24日以99年度審投補字
第115號裁定該支付命令之聲請視為起訴，並命南投縣政府
補繳裁判費。嗣經該院核認系爭土地差額地價費用請求權係
屬公法性質之爭議，乃以99年度投小字第227號裁定移由本
院審理。因南投縣政府逾期未繳納足額裁判費而經本院100
年度簡字第25號裁定駁回。原告對被告彰化分署99年10月8
日彰執丙99年費執字第00000010號執行命令（此部分事實於
起訴時已主張，惟未將彰化分署列為被告，而於訴訟中始追
加彰化分署為被告）以及南投縣草屯地政事務所對原告所有
重劃後土地禁止移轉登記不服（此部分另以裁定駁回），遂
提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告所有土地經過重劃確實無增配，土地測量係經由政府單
位測量才可登記，不可因前後測量儀器、人員不同，以及圖
解法改為數值法，而所產生面積的錯誤，卻要百姓承受。查
南投縣政府85年10月9日85投府地劃字第141180號函將84年1
月11日84投府地劃字第21054號函作廢，依農地重劃條例第2
5條公告之規定，應於重劃區所在地鄉（鎮、市、區）公所
或重劃區之適當處所公告之，並以書面分別通知土地所有權
人、承租人與他項權利人，南投縣政府卻未公告，即屬違法
。次查，系爭土地於84年1月15日起至84年2月14日公告完成
，被告南投縣政府申請臺灣南投地方法院核發支付命令是99
年5月7日，已逾15年3個月，依行政程序法第131條公法上請
求權因5年不行使而消滅之規定，本件南投縣政府係違法扣
押。被告彰化分署彰執丙99年費執字第00000010號，應撤銷
違法扣押第一金控股票3,220股，因鈞院裁定駁回，已不具
執行名義。再者，鈞院100年度簡字第25號裁定駁回南投縣
政府請求給付差額地價事件，既未經實體判斷，南投縣政府
遽為扣押及禁止移轉設定登記，顯有違誤。
㈡系爭土地對照清冊（本院卷第83頁）所載內容核與土地登記
謄本所示農地重劃原因發生日期相符，其面積為99.05平方
公尺，被告所陳確定測量後之面積為87.62平方公尺乙節，
其未經公告亦與實情不符，委不足採。
㈢追加法務部行政執行署彰化分署為被告。
㈣農地重劃條例施行細則第49條是逕為辦理地籍測量，戶地測
量如發現分配土地位置及農路、水路設計位置與實地情形不
符時，應查明不符原因，將測量結果報請縣（市）主管機關
處理訂正，非一再作廢對照清冊。怎可公告完成約2年不經
各土地所有權人同意，將各土地所有權人對照清冊作廢，重
新地籍測量並未通知土地所有權人到場指界，重新地籍測量
結果並未公告。南投縣政府違反土地法第46條之2、46條之3
規定。而新對照清冊無公告、蓋章、日期、金額不明，應屬
無效。南投縣政府84年2月15日行政處分禁止移轉登記，並
未通知土地所有權人，故原告無法提起訴願。
㈤聲明求為判決被告彰化分署應撤銷草屯鎮南埔二期農地重劃
違法扣押案即彰化行政執行處99年10月8日張執丙99年費執
字第00000010號執行命令所扣押第一金控股票3220股（有關
對南投縣政府請求應依84年1月14日公告完成對照清冊，土
地面積更正為99.05平方公尺。並囑請南投縣草屯地政事務
所塗銷系爭土地禁止移轉登記部分，另為裁定駁回）。
四、被告則以：
㈠本事件因原告未繳納差額地價，經南投縣政府於98年12月23
日移送被告彰化分署執行。原告於99年1月21日聲明異議，
其陳述以「本建地非農地請退回南投縣政府．．．」，蓋其
所有之土地之地目為何，係屬實體確認事項，非對於執行程
序、方法等侵害其利益情事請求救濟，自非被告彰化分署所
得審究（最高法院63年台抗字第376號判例參照）。被告彰
化分署對本案原告為傳繳程序，原告未繳納，再就原告之股
票為扣押程序，系爭案件被告彰化分署僅為傳繳及扣押股票
保全等2種執行行為，原告既未對前揭執行行為聲明異議，
故該書面雖謂「聲明異議狀」究其本旨，並非行政執行法第
9條之聲明異議，故被告彰化分署認為係屬實體確認事項，
非對於執行程序、方法等侵害其利益之程序情事請求救濟，
函轉移送機關南投縣政府依法處理，程序上應無可議。
㈡原告爭執南投縣政府就本案係於84年間公告，所申請之執行
事件已逾請求權時效，請求撤銷執行命令。按行政執行法第
11條第1項第1款：「義務人依法令或本於法令之行政處分或
法院之裁定負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾
期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財
產執行之：1.處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行
期間。．．．。」次按，執行機關對於執行名義之行政處分
，僅得為形式之審查，如經審查為形式上合法之行政處分，
則得為行政執行。南投縣政府移送本件農地重劃案之行政執
行之行政處分，該處分書內已記載受處分之相對人、主旨、
事實、理由、依據，並有處分機關、首長署名、發文字號及
年月日等行政處分之必要記載事項，縱未記載行政程序法第
96條第1項第6款有關不服行政處分之救濟方法、期間及其受
理機關事項，惟同法第98條、第99條已對於行政機關為行政
處分時未告知救濟期間及聲明不服之管轄機關之法律效果有
所規定，尚不致影響其效力。且於97年9月10日送達，該行
政處分具形式上合法之行政處分；又該行政處分業經合法送
達義務人，即對義務人發生效力，該處分未經撤銷、廢止或
其他事由而失效前，其效力繼續存在。又原告主張系爭案件
已逾請求權時效，然請求權時效亦為實體事項，均非被告彰
化分署所得審究已如前述。再按，移送機關依據法務部90年
3 月22日法90令字第008617號令釋示內容，類推適用民法消
滅時效之規定（即縱使殘餘期間，自行政程序法施行日起算
較5年為長者，仍依其期間），於97年9月作成行政處分併合
法送達生效，雖法務部90年前揭釋令於101年2月4日起不再
適用（法務部101年2月4日法令字第10100501840號令參照）
，惟按司法院釋字第287號解釋：「行政主管機關就行政法
規所為之釋示，係闡明法規之原意，故應自法規生效之日起
有其適用。唯在後之釋示發布前，依前釋示所為之行政處分
已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之
安定，應不受後釋示之影響。」是以，被告彰化分署所依據
移送機關97年送達生效之執行名義，在該處分未經撤銷、廢
止或其他事由而失效前，其效力繼續存在，依法得對本件公
法上之金錢債權移送案件為行政執行並無違誤。
㈢原告稱本案之農地重劃事件由臺灣南投地方法院移送鈞院，
經鈞院以100年度簡字第25號裁定駁回，認被告彰化分署違
法扣押。惟該裁定係因逾期未繳納裁判費而為程序上駁回，
故此行政處分並未經實體裁判審查而予撤銷或廢止，則該行
政處分仍存在，則被告彰化分署自非違法扣押。
㈣再按行政執行法第26條準用強制執行法第18條之規定，除法
律另有規定外，不停止執行。原告並無得聲情停止執行之事
由，被告彰化分署依法為傳繳程序，續為執行扣押股票之程
序皆為合法。
㈤綜上，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決
駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：原告聲明撤銷被告彰化分署99年10月8日彰執
丙99年費執字第00000010號執行命令，是否適格，所為主張
有無理由？
㈠按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；
書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起
，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力」、「行政處
分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續
存在」、「行政處分之相對人或利害關係人有正當理曲請求
確認行政處分無效時，處分機關應確認其為有效或無效。」
為行政程序法第110條第1項、第3項及第113條第2項所規定
。又「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守
之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執
行機關聲明異議。」、「義務人依法令或本於法令之行政處
分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之
一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務
人之財產執行之：1.其處分文書或裁定書定有履行期間或有
法定履行期間者。．．．」行政執行法第9條第1項、第11條
第1項第1款亦定有明文。故公法上金錢給付義務行政執行事
件，義務人或利害關係人得向行政執行處聲明異議之事由，
限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或
其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議
者，並非行政執行處所得審究。又強制執行事件應為如何之
執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行
名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院63
年台抗字第376號判例意旨參照）。公法上金錢給付義務事
件，除法律別有規定外，義務人如有逾期不履行之情形，即
可移送執行。而執行機關對於為執行名義之行政處分，僅得
為形式之審查，判斷是否有形式上行政處分存在，如依行政
程序法相關規定可判斷為形式上合法之行政處分，應得移送
行政執行處執行，如有疑義，應由移送機關釋明及負責。
㈡查南投縣政府98年12月21日府行救00000000000號移送書（
移送案號：221Z000000000k0046號）所附之處分書為97年9
月8日府地劃字第09701718600號函，而系爭處分書主旨載
明：「為台端所有坐落草屯鎮南埔二期農地重劃區內土地依
法應繳差額地價．．．，請於本（97）年10月31日以前逕向
臺灣土地銀行南投分行繳納，逾期未繳納者，依規定移送強
制執行，請查照。」該處分書說明一記載：「依據農地重劃
條例施行細則第51條規定辦理。」該處分書說明二記載：「
隨函檢送『農地重劃土地價款收入專戶繳款書』乙份。」且
該「農地重劃土地價款收入專戶繳款書」已載明異議人姓名
、住址、應繳差額地價土地地號及未繳金額為新台幣6萬6,7
00元，移送機關已囑請郵務機構將系爭處分書送達異議人，
而移送機關亦主張差額地價請求權係公法上法律關係之請求
權，此有南投縣政府行政執行案件移送書、系爭處分書、送
達證書附於法務部行政執行署彰化行政執行處99年度費執字
第10號卷可稽。故系爭處分書內容既已載有受處分之相對人
、主旨、事實、理由、依據，並有處分機關、首長署名、發
文字號及年、月、日等行政處分之必要記載事項，縱未記載
行政程序法第96條第1項第6款有關不服行政處分之救濟方法
、期間及其受理機關事項，惟同法第98條、第99條已對於行
政機關為行政處分時未告知救濟期間及未告知聲明不服之管
轄機關之效果有所規定，尚不致影響其效力。系爭處分書從
形式上審認，應係對原告發生法律效果之行政處分。系爭處
分書經送達原告，依前揭行政程序法第110條第1項規定，對
異議人發生效力，該處分書未經撤銷、廢止或因其他事由而
失效前，參酌同法條第3項規定，其效力繼續存在。縱令異
議人認系爭處分書違反法務部相關函釋及農地重劃條例施行
細則第51條規定無效，亦得依行政程序法第113條第2項規定
向移送機關請求確認，在未經確認系爭處分書無效前，尚難
否認其效力。而系爭處分書已定有履行期間限期原告履行，
移送機關之南投縣政府因原告逾期未履行，於98年12月21日
移送彰化分署執行，被告形式上審認該執行名義合法成立，
據以執行，參諸前揭規定及說明並無不合。
㈢原告雖於99年1月21日據聲明異議狀主張本建地非農地，請
退回南投縣政府協議免失本人權利。被告99年度費執字第10
號執行案件與法務部95年3月16日法律字第0950007307號及
91年2月21日法律字第090048606號函釋暨農地重劃條例施行
細則第51條規定不符云云，惟原告之主張係就移送機關有無
權限或法律依據作成系爭處分書之實體事項為爭議，依前揭
規定及說明，尚非被告所得審認判斷，亦非依行政執行法第
9條第1項規定之聲明異議程序所得救濟，被告乃以99年1月
29日彰執丙99年費執字第00000010號函轉南投縣政府查處，
南投縣政府於99年2月12日府地劃字第09900377920號函復原
告「說明：...二、經查台端所有新埔段739地號土地位於草
屯鎮南埔二期農地重劃區村莊內土地，其分配係依農地重劃
條例施行細則第38條規定辦理，重劃後分配之面積增加，依
規定須繳納差額地價。三、應繳差額地價之性質係屬公法上
之給付義務，依行政執行法第4條及第11條之規定移送執行
並無不妥，已函請法務部行政執行署彰化行政執行處繼續執
行。」（見本院卷第182頁至第184頁）是原告以聲明異議資
為排除強制執行之方法，而請求被告彰化分署應撤銷草屯鎮
南埔二期農地重劃違法扣押案即彰化行政執行處99年10月8
日張執丙99年費執字第00000010號執行命令所扣押第一金控
股票3,220股，並無可採。
㈣至原告主張，南投縣政府所移送執行案件已逾請求權時效被
告不得予以執行，該執行命令亦應撤銷部分，查請求權時效
為實體事項，亦非執行機關之被告所得審究，且本件非異議
之訴，本院對此部分無庸審酌，是原告此部分主張，亦非可
採。
六、綜上所述，原告主張均非可採，被告之執行並無違誤，原告
訴請被告彰化分署應撤銷草屯鎮南埔二期農地重劃違法扣押
案即彰化行政執行處99年10月8日張執丙99年費執字第00000
010號執行命令所扣押第一金控股票3220股，為無理由，應
予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195 條
第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 林 昱 妏
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（101年版）第 486-495 頁