裁判字號：
臺中高等行政法院 101年度簡字第103號 行政裁定
裁判日期：
民國 101 年 07 月 31 日
案由摘要：
調任事件
臺中高等行政法院裁定 101年度簡字第103號
原 告 周進成
被 告 雲林縣土庫鎮公所
代 表 人 張源鐘
訴訟代理人 黃翎芳 律師
複代理人 洪蕙茹 律師
上列當事人間因調任事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國101年2月21日101公審決字第39號復審決定，提起行政
訴訟。本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告提起確認訴訟及給付訴訟，本院以民國
（下同）101年度訴字第94號案件依通常訴訟程序審理，嗣
因原告於101年6月6日公開辯論時撤回確認訴訟部分，另其
給付訴訟請求之金額為新臺幣（下同）41,160元，係在40萬
元以下，依行政訴訟法第229條第1項第3款規定，應適用簡
易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，
逕行裁判。
二、事實概要：原告原為被告機關所屬獸醫，因不服被告所為99
年7月2日鎮長室通告（下稱系爭通告），將原告調任埤腳里
、崙內里里幹事，於100年11月15日提起復審，遭公務人員
保障暨培訓委員會以其提起復審逾期為由決定不受理。原告
仍不服，遂提起本件給付之訴。
三、本件原告主張：
㈠行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，
因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之
其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生
之給付，亦同。」據此，自以人民在公法上如有該給付之請
求權存在，即得依法提起給付訴訟以求救濟。
㈡原告系依法銓敘任用之地方專門技術人員，於被告機關內擔
任獸醫一職，於99年7月2日遭土庫鎮長張源鐘以通告之方式
調任為埤腳里、崙內里里幹事，其調任並不合法，被告應給
付原告遭非法調任期間之短少薪資共計41,160元。
㈢按行政程序第92條：「本法所稱行政處分，係指行政機關就
公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發
生法律效果之單方行政行為。」又行政處分雖不因其用語、
形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異
，但仍以具備對外之直接法律效果為必要，如為機關內部往
來之文書，縱使當事人知悉，亦僅為觀念通知。
㈣核99年7月2日土庫鎮長之通告係以鎮長室之名義發給人事室
辦理調任之事項，僅為機關內部文書，亦即通告之本旨在於
通知人事室辦理相關調任事項。其後人事室雖以簽呈將通告
內容送達於原告，並使原告簽章於其上，但簽呈之主旨亦僅
通知課長辦理相關事宜，並非以原告為受處分人之行政處分
。縱然告知原告僅是單純之觀念通知，難謂有調任之效力。
㈤核公務人員保障暨培訓委員會於101公審決字第0156號認定
原告99年之年終工作獎金已逾1年救濟期間，予以駁回。惟
原告於100年11月24日提出之復審書即已概括請求專業加給
短少之部分，僅詳細之內容及金額未能提出，故原告方於10
1年1月31日再次以復審書請求。實則100年l1月24日已為請
求，故並無逾越救濟期間之情事。
㈥依行政院人事行政局94年8月17日局給字第0940024910號函
說明謂：「依據『公務人員專業加給表（十）』適用對象5
規定，公務人員同時具備：（1）具有獸醫師資格；（2）取
具獸醫師執業執照；（3）實際從事有關動物防疫、檢疫等
業務等3項要件者，即符合按上開專業加給表（十）支領專
業加給。」被告既未有正式調任之行政處分，原告仍具有土
庫鎮公所獸醫之職務，亦即實質上仍有動物防疫、檢疫等相
關業務，依法享有專業加給等相關俸祿之權利，縱期間未曾
接觸其業務，亦為被告非法調任所致，不應將此非法調任之
效果轉嫁於原告身上。又原告雖日後回任獸醫退休，但被告
非法調任期間使原告所得享有之薪資給付有所短少，據此依
行政訴訟法第8條第1項提起給付訴訟。
㈦短少薪資計算詳述如下：
⒈專業加給每月1,680元，自99年7月5日至101年1月16日共
18.5月，合計31,080元。
⒉年終考績獎金99年、100年部分依專業加給計算共6月合計
10,080元
⒊上述合計41,160元。
㈧綜上所述等情。並聲明求為判決被告應給付原告新臺幣41,1
60元及自訴狀送達之日起至清償之日止按年息百分之5計算
之利息。
四、被告則以：
㈠按原告藉防治所名義不當推銷動物疫苗，有違公務人員服務
法規定，而被告機關是依公務人員任用法、公務人員保障法
之規定為依據，而改派原告至里幹事職位：
⒈按「公務人員之任用，應本專才、專業、適才、適所之旨
，初任與升調並重，為人與事之適切配合。」、「各機關
任用公務人員，應注意其品德及對國家之忠誠，其學識、
才能、經驗及體格，應與擬任職務之種類職責相當。如係
主管職務，並應注意其領導能力。前項人員之品德及忠誠
，各機關應於任用前辦理查核。必要時，得洽請有關機關
協助辦理。其涉及國家安全或重大利益者，得辦理特殊查
核；有關特殊查核之權責機關、適用對象、規範內涵、辦
理方式及救濟程序，由行政院會同考試院另定辦法行之。
各機關辦理前項各種查核時，應將查核結果通知當事人，
於當事人有不利情形時，應許其陳述意見及申辯。」公務
人員任用法第2條、第4條定有明文。又公務人員保障法第
17條第1項「公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有
服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長
官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應
服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違
反刑事法律者，公務人員無服從之義務。前項情形，該管
長官非以書面下達命令者，公務人員得請求其以書面為之
，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。」。
⒉按畜牧業之養殖不易，疫苗與藥品之使用需格外小心，而
原告身為被告機關之獸醫並協助公所辦理畜牧業務，竟違
法不當推銷疫苗，不僅致使被告管轄地區之畜牧戶不堪其
擾，甚且，若是原告不當推銷之疫苗導致畜牧戶受有損害
，也會嚴重影響被告機關，合先敘明。
⒊再者，依上開規定意旨機關首長考量所屬人員之工作情形
及品德操守等情事，在合理及必要之範圍內，就所屬人員
所為之工作指派，本係其人事指揮監督權限。蓋原告藉防
治所名義不當推銷販賣動物疫苗，已有執行職務不當之情
事，嚴重損害被告機關及公務人員應保持中立、清廉之形
象，被告機關考量業務、管轄地區畜牧戶之利益及維護鎮
譽之需，而以指派原告擔任里幹事業務來輔導、規勸原告
之違法行為，且原告亦表示同意。則被告機關於合理必要
之範圍內，調整原告之職務，本係其固有之人事任用權限
，並無違反相關人事法令規定或不當之考量。
㈡原告因藉防治所名義不當推銷動物疫苗，有違公務人員服務
法之規定，就原告涉嫌不當推銷動物疫苗乙事，相關資料如
下：
⒈本件被告機關之農業課課長曾裕營於99年3月參加雲林縣
動物防疫會議，經雲林縣家畜疾病防治所所長告知「多人
向伊反應原告藉防治所名義不當推銷販賣動物疫苗」，進
而返回本所向主管單位報告，被告隨即會同農業課長與原
告訪談了解，並以人事調動之方式，改派原告擔任埤腳里
、崙內里里幹事來對原告進行輔導、規勸，避免影響原告
日後請領退休金之權利，此有原告於人事室簽呈簽章可茲
為憑。
⒉又被告指派原告為委任第四職等至第五職等或薦任第六職
等里幹事，並未改變原告公務員身分關係，且原告也在人
事室簽呈簽章，足見原告同意被告所為之人事調動程序。
⒊按行政院人事行政局94年7月21日局給字第0940022327號
函「公務人員專業加給表（十）」適用對象5規定，中央
及地方各級機關辦理有關動物防疫、檢疫等業務之具有執
業執照之獸醫師。依據上述規定，擬按上開專業加給表（
十）支領專業加給者，須同時具備：（1）具有獸醫師資
格；（2）具獸醫師執業執照；（3）實際從事有關動物防
疫、檢疫等業務等3項要件，合先敘明。
⒋經核原告具有獸醫師資格及具獸醫師職業執照，但於99年
7月5日業務指派擔任里幹事職務至今，並無實際從事有關
動物防疫檢疫等業務。則依上述規定，原告於99年7月5日
起至100年6月份之專業加給係按舊公務人員專業加給表（
一）規定支領專業加給金額應為18,350元；原告於100年7
月至100年11月依新專業加給表(一)之標準，按月支領專
業加給金額為18,910元。故被告依上開規定核發專業加給
，於法有據。
⒌另因被告於99年6月24日繕製發放原告99年7月份員工薪資
清冊，給付原告獸醫專業加給為20,030元，溢發1,409元
，故被告於繕製99年8月薪資清冊時，收回原告99年7月份
薪資專業加給差額1,409元整[計算式：(20030-18350）*2
6/31=1,409元整]，並無不合。
㈢綜上所述等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點在於原告提起給付訴訟請求被告給付專業加給及
年終考績獎金合計41,160元，是否合法？經查：
㈠按行政訴訟法第8條第1項固規定人民對於因公法上原因發生
之財產上之給付，得提起給付訴訟，請求行政機關給付，惟
一般給付訴訟，相對於其他訴訟類型，特別是以「行政處分
」為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有「備位」性質，
故若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起
一般給付訴訟。且就立法意旨觀之，若須經行政機關作成行
政處分，始予以給付之事項，容許其取巧逕行提起一般給付
訴訟，則無異免除審查行政處分合法性須遵守之訴願前置主
義，而使原本可提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之事件，皆將
遁入一般給付訴訟領域。因此人民對行政機關為公法上給付
請求，涉及行政處分之撤銷或作成者，應於撤銷訴訟或課予
義務訴訟中併為請求，此觀行政訴訟第7條、第8條第2項前
段規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害
賠償或其他財產上給付。」、「前項給付訴訟之裁判，以行
政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第3項提起撤
銷訴訟時，併為請求。」甚明。
㈡本件原告請求被告給付短少之專業加給每月1,680元，自99
年7月5日至101年1月16日共18.5月，合計31,080元，短少之
99年度、100年度年終考績獎金合計10,080元，共計41,160
元，其理由無非係認系爭通告並非以原告為受處分人之行政
處分，縱然告知原告，僅是單純之觀念通知，難謂有調任之
效力，因被告非法調任期間使原告所得享有之薪資給付有所
短少，故應給付原告期間之差額等情。
㈢經核原告原係被告機關所屬委任第5職等或薦任第6職等至第
7職等獸醫，被告以99年7月2日鎮長室通告，指派其擔任該
鎮公所委任第4職等至第5職等或薦任第6職等里幹事，並自
同年月5日前交接。被告所屬人事室以99年7月2日簽呈轉知
系爭通告，原告於99年7月5日知悉上開通告，有系爭通知及
原告蓋印之人事室簽呈影本附本院卷可稽。足認此項人事命
令已對原告送達，並對原告服公職權利發生職務及所生財產
請求權變動之法律效果，自屬行政處分。而原告對此調任處
分不服，提起復審，因逾法定救濟期間而遭復審決定不受理
，亦有公務人員保障暨培訓委員會101年2月21日101公審決
字第0039號復審決定書影本在本院卷足憑，足認原告亦明知
系爭通知為行政處分，而提起救濟。是原告於此主張系爭通
知為觀念通知云云，難憑採信。
㈣本件原告既係主張因被告之非法調任，使原告於非法調任期
間所得享有之專業加給及年終獎金有所短少，自應以先撤銷
上開調任處分而回復其原職為前題。況行政處分除具有無效
之事由而當然無效外，在未經撤銷、廢止或因其他事由失效
前，其效力繼續存在。原告係明知其提起復審已逾法定救濟
期間，無法循序提起撤銷訴訟，惟仍有不服，遂提起給付訴
訟。惟依前述，原告應於提起復審後，循序提起撤銷訴訟並
併為請求，始為正辦，而不得直接提起一般給付訴訟，其逕
行提起本件一般給付訴訟，即屬不備起訴要件，應予駁回。
㈤綜上所述，原告提起給付訴訟，為不合法，應予駁回。再者
，本件事證已臻明確，兩造其餘訴辯事由與判決結果無影響
，爰不逐一審論。又本件屬應適用簡易訴訟程序之案件，爰
不經言詞辯論逕為判決，均併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第236條
、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出抗告狀並表明抗告理由
，經最高行政法院許可，否則不得抗告；如於本裁定宣示後送達
前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（均應依
對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 凌 雲 霄
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（101年版）第 825-832 頁