裁判字號：
臺中高等行政法院 101年度簡字第62號 行政判決
裁判日期：
民國 101 年 08 月 14 日
案由摘要：
空氣污染防制法事件
臺中高等行政法院判決 101年度簡字第62號
原 告 長伸股份有限公司
代 表 人 張正中
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 顏宇彤
簡錫麟
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國101年2月13日環署訴字第1010012579號訴願決定，提
起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原處分及訴願決定關於命原告繳納滯納金及加計利息金額超過新
臺幣肆萬肆仟陸佰壹拾肆元部分，予以撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於門牌號碼臺中市○○區○○區○○路27
號從事金屬建築組件製造業，其金屬表面塗裝程序製程（M0
1）及金屬表面清洗程序製程（M02）使用之「三氯乙烯」為
揮發性有機物，被告以原告未於申報繳納期限（每年4月、7
月、10月及次年1月底前）申繳民國（下同）96年第1季至第
99年第3季（處分函誤載為96年第1季至第98年第4季）之固
定污染源空氣污染防制費，遲至100年7月28日始繳納，被告
爰依空氣污染防制法第55條規定，於100年10月11日以府授
環空字第1000195672號函檢附「公私場所固定污染源空氣污
染防制費用申報結算明細表，命原告應補繳截至99年第3季
之滯納金及滯納利息共計新臺幣（下同）73,096元（處分函
文中記載截至100年第2季止應補繳75,375元部分係包括空氣
污染防制費、滯納金加計利息）。原告不服命補繳滯納金及
滯納利息共計73,096元部分，提起訴願，遭決定駁回，遂提
起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告自99年10月起方有來自環境保護局（下稱環保局）聘任
顧問公司之輔導，於99年10月底補申報96年至98年度固定污
染源空氣污染防制費之使用數據資料，且於99年11月8日申
報及繳交99年第1季至第3季原告應申報繳納之空污費，續後
也均按期於規定之期間內繳交及申報固定污染源空氣污染防
制費。截至100年7月1日府授環空字第1000125753號函方有
審查結果通知，限期100年7月31日前補繳金額314,975元，
原告亦於100年7月28日繳納314,975元完竣，並無惡意不申
報或故意遲繳。嗣於100年10月11日府授環空字第100019567
2號函，又有滯納金及加計利息之審核繳納通知，原告實難
甘服。
㈡原告為76年即已設廠之老廠，部分產品製程中使用清漆噴漆
由來已久，使用列管之毒化物「三氯乙烯」經主管機關以88
年5月31日八八府環一字第74087號函准予核給使用、貯存之
登記備查。因據環保局（署），駁回之決定書中說明，依空
氣污染防制費收費辦法，自96年1月1日起固定污染源依其排
放空氣污染物之種類及數量徵收空氣污染防制費，附表有述
明繳費計算公式、特別物種計算公式等，故在96年以前並無
須繳費之問題，但特別物種「三氯乙烯」原告在88年早已被
環保局列管使用、貯存，直至99年10月環保局空燥課配合之
顧問公司來說明、教導原告因有使用含揮發性有機烤漆須申
報空污費，因原告自行說明、申報才知原告有使用「三氯乙
烯」。
㈢依據毒化物之列管經驗，環保局（署）會多次通知開會、上
課，告知使用毒化物之廠家，現行法令規定或新修正規定，
廠商須於限期內備妥或完備之各個事項，如逾期或故意不於
限期內完成則取消或限制操作列管之毒化物之各項行為，抑
或再施以罰則，並不會不經說明或輔導即處罰。針對被告於
決定書中理由第4點所言，環保署自96年開徵揮發性有機物
空氣污染防制費，後續並配合徵收作業之推廣，環保機關已
召開多場說明會及教育訓練相關會議，既有列管原告，為何
原告從未曾收到說明會及教育訓練相關會議通知，而在會議
後原告從未曾簽到，至99年9月前為何環保機構從不曾發現
、催討，自96年開徵即未曾申報繳納，為何遲至99年10月方
來輔導、說明。
㈣原告直至99年10月方有環保局（署）配合之顧問公司直接上
門說明、輔導原告，如何計算、申報空氣污染防制費，在此
時點前並無任何通知、上課之函件、說明等，原告在接受輔
導後也儘速於99年11月8日完成98至99年空氣污染防制費申
報書之人工申報，及99年度第1季至第3季空氣污染防制費之
申報及繳納，並無逾期或故意不繳納之情事。依據空氣污染
防制費收費辦法附表，各別物種「三氯乙烯」特別另列收費
標準，且原告自88年起即被環保局列管使用，而原告均有依
規定從購買、使用、貯存、廢棄，均依法申報，環保局（署
）之空污單位在96年起使用三氯乙烯須依排放標準繳收空氣
污染防制費，為何96年度原告未申報、繳費，環保局（署）
自己內部竟然無法適時勾稽，直至99年度9至10月才發現通
知，難道環保局（署）無責任等情。並聲明求為判決撤銷訴
願決定及原處分。
三、被告則以：被告於99年10月28日至原告現場查核結果，發現
原告製程使用三氯乙烯等揮發性有機物，屬空氣污染防制法
第16條第1項第1款應徵收空污費之固定污染源，自96年1月1
日揮發性有機物空污費開徵日起，原告即應依空氣污染防制
費收費辦法第3條規定辦理空污費之申報及繳費事宜，惟原
告未於申繳期限內（每年4、7、10及次年1月底前）完成96
年第1季至99年第3季期間之空污費申繳作業，經被告現場查
核告知並函文追繳後，原告始陸續於99年11月8日（補繳106
,159元）及100年7月28日（補繳314,975元）完成96年第1季
至99年第3季期間漏報空污費本金之補申繳作業，並於100年
10月11日完成繳納依空污法第55條規定加計漏報期間之滯納
金及利息（73,096元），足證有過失之實等語，資為抗辯。
並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點在於原處分加徵滯納金及加計利息是否合法？有
無違反裁罰權時效規定？經查：
㈠按「為防制空氣污染，維護國民健康、生活環境，以提高生
活品質，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定
。」、「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、
「各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污
染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：一、固定污染
源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人
徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人或管理
人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收；經中央主管機
關指定公告之物質，得依該物質之銷售數量，向銷售者或進
口者徵收。」、「空氣污染防制費徵收方式、計算方式、繳
費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、污染物排放量
之計算方法等及其他應遵行事項之收費辦法，由中央主管機
關會商有關機關定之。」、「本法第16條第1項第1款所定依
其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費，應
依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄，按本法
第17條第2項所公告之收費費率自行計算申報應繳納之費額
。固定污染源之所有人、實際使用人或管理人，應於每年4
月、7月、10月及次年1月底前，自行向中央主管機關指定金
融機構代收專戶繳納，並依中央主管機關規定之格式，填具
空氣污染防制費申報書及檢具繳款收據，以書面或網路傳輸
方式，向中央主管機關申報。」、「未依第16條第2項所定
收費辦法，於期限內繳納費用者，每逾1日按滯納之金額加
徵0.5%滯納金，一併繳納；逾期30日仍未繳納者，處新臺幣
1,500元以上6萬元以下罰鍰；其為工商廠、場者，處新臺幣
10萬元以上1百萬元以下罰鍰，並限期繳納，屆期仍未繳納
者，依法移送強制執行。」空氣污染防制法第1條、第3條、
第16條第1項第1款、第2項、空氣污染防制費收費辦法第3條
第1項及空氣污染防制法第55條第1項分別定有明文。
㈡次按「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰
之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定
。」、「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節
，得減輕或免除其處罰。」、「（第1項）行政罰之裁處權
，因3年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行
政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，
自該結果發生時起算。」行政罰法第1條、第8條及第27條第
1、2項定有明文。
㈢本件原告於臺中市○○區○○區○○路27號從事金屬建築組
件製造業，其金屬表面塗裝程序製程（M01）及金屬表面清
洗程序製程（M02）使用之「三氯乙烯」為揮發性有機物，
屬空氣污染防制法第16條第1項第1款應徵收空污費之固定污
染源，依上開規定，原告自96年1月1日揮發性有機物空污費
開徵日起，即應依空氣污染防制費收費辦法第3條第1項規定
自行向中央主管機關指定金融機構代收專戶繳納，惟原告遲
至100年7月28日始繳納，上開事實為兩造所不爭執，並有行
政院環境保護署95年12月27日環署空字第0950102509A號公
告、臺中市政府環境保護局公私場所固定污染源空氣污染防
制費申報算明細表等資料均影本附本院卷可稽，足堪採信為
真實。而本件原告所爭執者，係被告又以100年10月11日府
授環空字第1000195672號函命原告繳納截至99年第3季之滯
納金及滯納利息共計73,096元部分。是本件爭點在於原處分
加徵滯納金及加計利息是否合法，有無違反裁罰權時效規定
。
㈣經查，首揭空氣污染防制法第55條第1項規定「未依第16條
第2項所定收費辦法，於期限內繳納費用者，每逾1日按滯納
之金額加徵0.5%滯納金」旨在促使空氣污染防制費繳納義務
人履行其依法自行申報之義務，加徵滯納金，係對空氣污染
防制費繳納義務人違反「於期限內繳納費用」作為義務所為
之制裁，其性質為行為罰。本件原告已自認其因不知要繳納
空氣污染防制費，至99年10月受顧問公司之輔導，始於99年
10月底補申報，並於100年7月28日繳納截至100年3月31日止
累計之空氣污染防制費計314,975元。準此，原告客觀上自
96年1月1日揮發性有機物空污費開徵日起，負有應依首揭空
氣污染防制費收費辦法第3條第1項規定於期限內繳納費用之
義務，惟至100年7月28日始履行，自有違反空氣污染防制法
第55條第1項規定「於期限內繳納費用」作為義務之要件事
實。又原告為76年即已設廠之老廠，明知其製程使用三氯乙
烯等揮發性有機物，為列管之毒化物，屬空氣污染防制法第
16條第1項第1款應徵收空污費之固定污染源，自應注意依空
氣污染防制法有繳納空氣污染防制費之義務，且原告並無不
能注意之情狀，其應注意、能注意而不注意，即屬過失。被
告以原告未於期限內繳納費用依法加徵滯納金及加計利息，
揆諸首揭法令規定，並無違誤。原告雖主張被告未曾事先輔
導、說明及通知等情，惟被告有無行政指導或事前通知並無
礙於空氣污染防制法第55條第1項規定裁罰之要件，原告自
難據以主張免責。再者，空氣污染防制費收費辦法第3條第1
項規定義務人應自行申報，即係考量主管機關受人力限制，
無法於事前一一通知。而原告事先縱未受通知或行政指導，
惟依行政罰法第8條規定，原告因不瞭解法規之存在或適用
，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處
罰責任。
㈤惟依行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因3年
期間之經過而消滅。」其立法理由謂：「按行政罰裁處權之
行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，
影響人民權益。」等語可資參照。同法條第2項規定：「前
項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之
結果發生在後者，自該結果發生時起算。」是就本件原告違
反行政法上義務之行為即「未依第16條第2項所定收費辦法
，於期限內繳納費用者」而言，所稱期限係指如原告96年第
1季空氣污染防制費應於96年4月30日前繳納，逾期即屬違反
行政法上義務之行為，則裁處權時效即開始起算，至99年4
月30日即告屆滿。同理，被告對於原告96年第2季、第3季、
第4季、97年第1季、第2季逾期未繳納空氣污染防制費之加
徵滯納金裁處權分別於99年7月31日、10月31日、100年1月
31日、4月30日、7月31日屆滿，被告遲至100年10月11日始
作出加徵滯納金之裁罰處分，顯然已經逾越行政罰之裁處權
時效，於法自有未合，其據以計算之加計利息部分，亦連帶
存有錯誤。則原處分命原告繳納截至99年第3季之滯納金及
滯納利息共計73,096元部分，除自97年第3季至99年第3季滯
納金加利息共計44,614元部分外，經查有如上所述已逾行政
罰裁處權時效之違誤。原告起訴論旨雖未就此部分予以指摘
，惟被告原處分既有上開違誤，自應由本院將逾越行政罰之
裁處權時效部分併據以計算之加計利息部分及關於此部分之
訴願決定予以撤銷，以維法制。
㈥綜上所述，原處分命原告繳納截至99年第3季之滯納金及滯
納利息共計73,096元部分，除自97年第3季至99年第3季滯納
金加利息共計44,614元部分外，存有逾越行政罰之裁處權時
效併據以計加計利息之錯誤，於法自有未合；訴願決定未加
詳察，遞予維持，亦有違誤，應由本院將此部分及關於此部
分之訴願決定予以撤銷。除此之外，原告其餘起訴論旨請求
撤銷原處分及訴願決定部分，為無理由，應予駁回。再者，
本件事證已臻明確，兩造其餘訴辯事由與判決結果無影響，
爰不逐一審論。又本件屬應適用簡易訴訟程序之案件，爰不
經言詞辯論逕為判決，均併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行
政訴訟法第233條第1項、第236條、第104條、民事訴訟法第
79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 凌 雲 霄
資料來源：
司法院
臺中高等行政法院裁判書彙編（101年版）第 760-770 頁