裁判字號：
高雄高等行政法院 101年度訴字第330號 行政判決
裁判日期：
民國 102 年 07 月 09 日
案由摘要：
建築師法
高雄高等行政法院判決 101年度訴字第330號
民國102年6月25日辯論終結
原 告 林益慶
許銘陽
共 同
訴訟代理人 林慶雲 律師
楊靖儀 律師
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊 市長
被 告 高雄市政府工務局
代 表 人 楊明州 局長
共 同
訴訟代理人 雷雅菁
周元培 律師
周村來 律師
上列當事人間建築師法事件，原告不服內政部建築師懲戒覆審委
員會中華民國101年6月29日（101）建台懲字第102號覆審決議，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告2人均為建築師，前接受泛喬股份有限公司、鼎固營
造股份有限公司、義大開發股份有限公司等公司委託設計「
天悅飯店、萬里長城、主題餐館…等」案件（下稱「義大世
界案」），嗣後被告高雄市政府工務局於民國99年11月間辦
理抽查發現其2人設計義大世界案件，實設容積樓地板面積
已逾法定上限容積樓地板面積，核與行為時建築技術規則建
築設計施工編（下稱建築設計施工編）第60條及第162條之
規定未符，係屬設計問題，涉有違反建築師法第17條建築師
設計圖說應合於法令之規定，遂將原告2人移送高雄市建築
師懲戒委員會處理，經該懲戒委員會認定原告許銘陽於義大
世界案為2件，超額設計容積1,859.04平方公尺，其中（97
）高縣建造字第01196-1號之13戶設計容積僅80%，尚未達12
0%，仍有變更設計以改正之機會，其違反建築師法第17條建
築師設計圖說應合於法令之規定部分，依建築師法第46條第
4款及比例原則，決議處以「停止執行業務2個月」之處分；
另原告林益慶於義大世界案為15件，超額設計容積總計高達
112,578.23平方公尺，其超額設計容積之鉅，顯有變更設計
或變更使用為不計入容積之空間用途以符合規定之難度，違
規情節重大，依建築師法第46條第4款規定，決議處以「停
止執行業務2年」之處分。嗣經被告高雄市政府工務局以100
年10月25日高市工務建字第1000073373號函送上開停止執行
業務處分（下稱原處分）予原告2人，原告2人對原處分均表
不服，申請覆審，經遭覆審決定駁回，遂提起本件行政訴訟
。
二、本件原告主張︰
㈠原告係因被告高雄市政府工務局以100年10月25日高市工務
建字第1000073373號函檢送高雄市建築師懲戒委員會之決議
書，遂以之為被告。又依建築師法第3條、第47條前段及直
轄市縣（市）建築師懲戒委員會組織規程第13條之規定，本
案原告不服高雄市建築師懲戒委員會對原告所為之懲戒處分
及內政部建築師懲戒覆審委員會之覆審決定，其原處分機關
應為高雄市政府，故追加高雄市政府為被告。
㈡有關義大世界案之系爭17件建造執照停車空間，每輛均以40
平方公尺換算樓地板面積，是否違反建築技術規則之規定，
尚有疑義：
⒈建築技術規則對停車空間與樓地板面積關係之規定，僅見諸
於行為時建築技術規則第162條第1項第2款及第60條第1項第
6款規定，惟關於「換算」之意義、概數基準、停車空間之
定義及其涵攝範圍則均未規定，且在內政部99年12月23日內
授營建管字第0990251137號函（下稱內政部99年12月23日函
）作成前，並無任何相關解釋或補充規定可資依循，適用上
頗滋疑義，致建築師及主管建築機關對每輛停車空間應如何
換算樓地板面積始為適法，有不同之認知。主管建築機關一
般之作法，只要每輛停車空間換算樓地板面積之概數不超過
40平方公尺，即認於法無違而予核准。
⒉就立法解釋而言，建築技術規則第162條所規定得不計入總
樓地板面積之項目甚多，惟僅對停車空間不計入總樓地板面
積一項之面積計算方式，特別使用「換算」一詞。解釋上，
自應認為其有將停車空間之面積計算方式與他項之面積計算
方式相區別之意。即其他項目之面積按實際設置丈量結果計
算，而停車空間之面積則以概數換算方式計算。其立法理由
，應係停車空間除停車位面積外，尚包括進出車道面積、車
輛迴轉空間面積、樑柱面積、車位規畫所造成之畸零空間面
積等等，難以確定其實際設置範圍並確實丈量其面積；且基
於獎勵設置停車空間之宗旨，故規定以概數換算方式為之，
僅限定換算概數之最高上限40平方公尺。至於應以如何具體
概數換算，始為適當，乃屬主管建築機關審查時之行政裁量
權限，只要換算之概數不超過40平方公尺，即於法無違。此
觀臺北市及其他各縣市所制定並報請內政部核定之「增設停
車空間鼓勵要點」，有關增設停車空間之樓地板面積計算方
式，亦均規定以概數換算方式為之，而不論其實際設置面積
為何即知。又機車之停車空間是否得免計入總樓地板面積，
建築技術規則並未規定，但內政部以函釋認為其亦得免計入
總樓地板面積，且規定每輛機車之停車空間，不論實際設置
面積為何，均以概數4平方公尺換算樓地板面積，亦可佐證
。甚者，臺北市政府以83年2月8日北市工建字第38970號函
，建請內政部准予依每輛汽車停車空間換算樓地板面積40平
方公尺之規定，比例計算每輛機車停車位換算樓地板面積為
4平方公尺，亦經內政部83年3月25日臺83內營字第8372265
號函准同意，且該函說明欄亦明確使用「每輛機車停車空間
以4平方公尺計算」文字，顯見內政部亦同意每輛汽車停車
空間得以40平方公尺之概數換算樓地板面積，並據以比例計
算出每輛機車停車空間得以概數4平方公尺換算樓地板面積
。
⒊就實務而言，因為停車空間之定義及其涵攝範圍為何，建築
技術規則並未規定，致建築師及主管建築機關對每輛停車空
間應如何換算樓地板面積始為適法，有不同之認知，唯一之
共識乃：「每輛停車空間換算樓地板面積不得超過40平方公
尺」。以本件系爭17件建造執照為例，其申請及核發建造執
照始自87年起，迄至97年間止，期間歷經3屆縣長任期，各
該建造執照經4位建管處長、5位建管課長、9位技正與審查
員及2、30位前高雄縣政府委託協檢之臺灣省建築師公會高
雄縣辦事處建築師審查後核發，顯見彼等均持上開共同見解
，認為原告等以40平方公尺換算每輛停車空間之樓地板面積
，於法並無違背。惟渠等卻於99年11月間突然變更見解，援
引內政部99年12月23日函釋，認為每輛停車空間換算樓地板
面積，應以實際設置面積為限，合併後之被告高雄市政府亦
持相同見解。然被告對於停車空間之實際設置面積、其涵攝
範圍、法令依據、系爭建造執照之停車空間實際設置面積、
系爭建造執照之容積超過法定上限多少、如何計算等問題卻
無法具體說明。則建築師申請及主管建築機關核准之換算概
數，只要每輛停車空間不超過40平方公尺，自無違法；至於
在40平方公尺範圍內應以何種概數換算較為適當，乃屬主管
建築機關之行政裁量權限。
㈢本件並無內政部99年12月23日函釋之適用：
⒈行政院61年6月26日台61財字第6282號函釋（下稱行政院61
年6月26日函釋）略以：「行政主管機關就行政法規所為之
解釋應以法條固有之效力為其範圍，自法規生效之日有其適
用。惟該解釋令發布前已確定之行政處分，所持見解縱與解
釋令不符，除經上級機關對該特定處分明白糾正者外，亦不
受解釋令影響而變更」。本件系爭17件建造執照核發時間，
係在87年至97年間，均在內政部99年12月23日函釋作成之前
，縱認內政部99年12月23日函釋之見解可採，然揆之前開行
政院61年6月26日函釋後段意旨，其解釋效力亦不及於之前
已確定之行政處分（系爭建造執照），要甚灼然。
⒉本件合併之高雄縣政府建管單位人員，依其對建築技術規則
有關停車空間換算樓地板面積規定之認知或見解，核發系爭
建造執照（為已確定之行政處分），自不應受後來與其見解
不同之解釋令之影響，始能維持行政處分已確定之法律秩序
。本件情形與行政院61年6月26日函釋後段意旨所述情形，
完全相同。且被告既主張該解釋令發布前已確定之行政處分
，所持見解縱與解釋令不符，亦不受解釋令影響而變更等語
，自亦認該已確定之行政處分為合法，則系爭設計圖說自應
認為並無不符法令情形，而不得據以懲戒建築師。
㈣「停車空間如何換算樓地板面積」究係建築師簽證之項目抑
或主管建築機關應審查之規定項目：
⒈本件既以原告違反建築師法第17條建築師設計圖說應合於法
令之規定為由懲戒建築師，自應以建築師應簽證之項目為限
，不及於主管建築機關應負責審查之規定項目。此觀內政部
制定之「建造執照及雜項執照規定項目審查及簽證項目抽查
作業要點」（下稱抽查作業要點）第7點規定：「建築師或
專業工業技師簽證項目經抽查有違反建築師法或技師法規定
者，應分別依建築師法或技師法有關規定移送懲戒」即明。
內政部建築師懲戒委覆審委員會99年度建台懲字第093號決
議書亦持相同見解：「按土地使用管制規定之事項，為主管
建築機關核發建造執照時，應審查之規定項目，並非建築師
簽證項目，建築法第34條及建造執照及雜項執照規定項目審
查及簽證項目抽查作業要點第3點附表一『建造執照及雜項
執照規定項目審查表』規定甚明。主管建築機關審查時如認
為申請案此部分有違規定，應命起造人改正，起造人屆期未
送請復審或復審仍不合規定，則予以駁回申請案。不宜於核
發建造執照後，再以不合土地使用管制規定為由懲戒建築師
。」又系爭每輛停車空間得否以40平方公尺換算樓地板面積
問題，事關容積率之計算，為土地使用管制事項（非都市土
地使用管制規則第9條參照）。依建築法第34條、抽查作業
要點第3點及所附建造執照規定項目審查表，及高雄縣落實
建造執照及雜項執照簽證制度執行要點第3點規定，明顯係
屬主管建築機關審查之規定項目，並非建築師簽證之項目。
故依上開決議見解，自不得以此為懲戒原告之理由。
⒉關於主管建築機關應審查之規定項目，建築師之設計圖說僅
係一種陳報或申請之性質，是否符合法令或能否准許，乃主
管建築機關審查之權限。主管建築機關審查時如認為其不符
合法令規定，應即命建築師修正或予駁回申請；反之，主管
建築機關若已核發建造執照，應認其已認同原告之認知及主
張，自不得嗣後再以其不符法令規定為由懲戒建築師。本件
懲戒之爭議在於「建築技術規則有關停車空間換算樓地板面
積規定之認知或見解及其係主管建築機關應審查之規定項目
抑或建築師簽證之事項」，涉及法令之認知及見解之爭議，
非屬「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述」。而建
築法令之解釋權及核發建造執照權限均在主管建築機關，怎
能期待建築師主張不同於主管建築機關之法令見解而冀望能
獲得主管建築機關准予核發建造執照？故依「期待不可能」
法理，亦不得據此懲戒建築師。
⒊關於建築師簽證之項目，主管建築機關係居於監督管理之地
位，此觀建築法第34條之立法理由：「明定執照之審查，主
管建築機關就規定項目為之，其餘項目由建築師就其專業技
能方面負完全責任，主管建築機關則處於監督管理之地位，
以明確劃分權責」，及內政部88年7月1日台（88）內營字第
8873613號函釋意旨，並無要求建築師應對主管建築機關應
審查之規定項目部分負責即明。退步言，縱認有關容積率之
計算係屬建築師簽證事項，惟若可證明主管建築機關確曾審
查該容積率之計算式，並核發建造執照，則依前項「期待不
可能」法理，不能期待建築師對建築法令之認知或見解逾越
主管建築機關對建築法令之認知或見解，自亦不得據此懲戒
建築師。
⒋被告雖主張，面積計算表上雖蓋有主管機關審查章，但其僅
審核該表上所記載容積率計算之結果是否符合規定，不及於
容積率之計算式，有關容積率之計算式係在彌封袋內，為建
築師簽證事項云云。然實際上，容積率計算式（包括停車空
間換算樓地板面積）及計算結果，均已於面積計算表上之容
積檢討欄內記載，主管建築機關承辦人員並在該「面積計算
表」上審核欄蓋章表示已審核之意，主管建築機關承辦人員
自無法諉稱其非審查之規定項目或其未審查及此。況被告審
查核發系爭17件建造執照時，即已知停車空間每輛均以40平
方公尺換算樓地板面積之事，此由系爭17件建造執照協檢建
築師之協檢紀錄表記載內容顯示，協檢建築師曾數次對「停
車空間每輛均以40平方公尺換算樓地板面積」是否可行表示
疑慮，而被告最終仍同意核發建造執照等情即知。又被告抽
查後，即召集高雄縣、市建築師公會討論，認定停車空間每
輛均以40平方公尺換算樓地板面積，係屬對建築技術規則第
60條之認知有誤所致，此為建築師簽證之項目。然查，該建
築師會議係由被告所主導，只有少數建築師參與，而且會議
結論，僅認定「停車空間每輛均以40平方公尺換算樓地板面
積，係屬對建築技術規則第60條之認知有誤所致」，並未表
示「其為建築師簽證之項目」，此觀被告所舉該會議紀錄之
資料即明。又建造執照設計圖說應分裝於彌封及不彌封兩圖
袋，係被告高雄市政府依建築法第34條及抽查作業要點所規
定，故被告主張彌封與否與建築法第34條所定何者為主管機
關所應審查之項目完全無涉，迄今均未有任何法令、命令或
行政函釋說明彌封圖袋與是否屬行政機關審查項目間關連性
之明文，足見二者並無任何關連性云云，顯屬無據。
⒌被告懲戒委員會懲戒決議書既稱：「容積率、建蔽率等規定
係主管建築機關應審查之規定項目」，又稱：「主管建築機
關審查面積計算表，僅審查建築師簽證計算容積率之結果是
否符合規定，不涉及計算內容之審核」云云，前後矛盾，顯
在推諉卸責。蓋既係應審查之規定項目，自應對該規定項目
為實質之審查，怎可謂其僅負審查容積率「結果」之義務。
且若主管建築機關只應審查容積率之結果，則為何規定須將
記載各項容積檢討之計算式之「面積計算表」送主管建築機
關審查！
⒍內政部營建署（下稱營建署）函復本院之101年4月17日營署
建管字第1010018351號函（下稱101年4月17日函）顯然嚴重
曲解法令：
⑴營建署101年4月17日函係以抽查作業要點第3點及其附表
一規定為依據而導出：「附表一第14項至第20項為行政審
查項目，主管建築機關應依有關法令規定審查；技術部分
應由建築師或專業工業技師設計簽證負責」之結論。並以
前開結論再導出：「有關容積率規定…得由主管建築機關
…依法令規定審查；惟容積率之計算，應依建築技術規則
有關條文規定計算檢討，係屬技術部分，應由建築師設計
簽證負責」之結論。然抽查作業要點第3點及其附表一之
規定係以「規定項目」「其餘項目」來分類，並未使用「
行政審查」「行政」「技術」等名詞，故上函卻以該規定
為依據，顯違反解釋法令之論理法則。再查營建署上函以
抽查作業要點第3點及其附表一規定作為依據，係引用該
署95年10月3日營署建管字第0950051168號函，惟該函又
係引用內政部88年7月1日台88內營字第8873613號函之部
分內容。惟查內政部上開88年7月1日函，係在公布及說明
修正抽查作業要點第3點及其附表之內容，即將附表一之
「規定項目」細分為「查核項目」「審查項目」，增訂建
築師簽證表。又抽查作業要點第3點係規定附表一之規定
項目應由主管建築機關審查，惟營建署101年4月17日函竟
稱「得」由主管機關會同當地土地使用主管機關審查，顯
有「應」「得」不分，且無端扯出「會同當地土地使用主
管機關」，全無法律概念。
⑵抽查作業要點第1點規定：「為提高行政服務效率及建築
設計品質，並推動行政與技術分立制度，加速建造執照及
雜項執照審核時效，特訂定本要點」，雖有提到行政與技
術分立制度，然其旨在說明訂定該要點之立法理由或立法
原則而已，具體之規定，仍應以相關條文內容為準。茲對
照抽查作業要點第1點及第3點規定可知，內政部係根據行
政與技術分立制度之立法原則，將申請建造執照之設計圖
說中「行政」成分較重之部分，劃歸為主管建築機關應審
查之「規定項目」；「技術」成分較重之部分，劃歸為建
築師應簽證之「其餘項目」，再具體規定於抽查作業要點
第3點。又為明確劃分計，其條文仍沿用建築法第34條，
以「規定項目」及「其餘項目」來分類，而不使用「行政
」「技術」之不確定概念用詞，並將「規定項目」以附表
方式一一列舉，以杜爭議。從而，該附表一所列之「規定
項目」，既係內政部根據行政與技術分立制度分類後，劃
歸為主管建築機關應審查之規定項目，主管建築機關即應
對該規定項目審查並負責。
⑶抽查作業要點第2點規定：「本要點之適用機關為臺北市
政府、高雄市政府、經內政部指定之縣（市）政府及特設
主管建築機關」。而內政部迄今未曾指定那些縣（市）政
府及特設主管建築機關為該要點之適用機關，顯見上開要
點之適用機關僅臺北市政府及被告高雄市政府，系爭17件
建造執照核發之主管建築機關為改制前高雄縣政府，並非
內政部指定適用上開要點之機關，則改制前高雄縣政府依
上開要點抽查引發系爭17件建造執照之爭議，及主張建築
師簽證，明顯無據。
⑷營建署101年4月17日函強將「有關容積率之規定」分割為
「容積率計算結果」與「容積率計算及檢討」兩部分，並
將後者歸類於建築師簽證事項，明顯與地方主管建築機關
實務規定之作法不相同。因建築師申請建造執照時，其卷
面之建造執照申請書即有「法定容積率」及「設計容積率
」之記載，主管建築機關均可由此處看出其「設計容積率
」有無超過「法定容積率」之上限。若依營建署上函意旨
，則主管建築機關只要審閱建造執照申請書即可，無需再
審閱「面積計算表」，則相關法令規定應製作面積計算表
送主管建築機關審查，及面積計算表上應載明容積率之計
算式、內容、計算結果及容積率檢討說明，豈非毫無意義
。
⒎按申請變更設計之程序及審查，與申請建造執照時相同，建
築法第39條規定甚詳。又變更設計之範圍，建築法等相關法
規並無任何限制規定，故被告主張容積率之檢討係於原建照
申請在案，變更設計無涉容積率變更事宜，明顯無據。且被
告一方面謂「變更設計無涉容積率變更事宜」，另又要求本
件各業主變更設計使其容積符合法定上限規定，豈非矛盾。
另依內政部法規委員會101年12月27日內法會字第101040181
1號函（下稱內政部法規委員會101年12月27日函）：「內政
部為執行建築法第34條規所訂定之建造執照及雜項執照規定
項目審查及簽證項目抽查作業要點，由第5點第1項序文所定
適時抽查，與同要點第8點及第4點等規定意旨觀之，似指主
管建築機關應於建造執照及雜項執照發照前之適當時間進行
抽查，而非於發照後恣意隨時為之」意旨，則本件被告於99
年11月初，以抽查方式抽查87年至97年間所核發之建造執照
而引發本件爭議之作法，難謂適法。
⒏被告認為內政部法規委員會101年12月27日函之意見，並非
的論，且無任何拘束力，應屬誤會：
⑴建築法原規定，主管建築機關審查核發建造執照時，應就
全部建築圖說予以審查。於73年11月7日修正建築法第34
條時，始規定：「主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖
樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或專
業工業技師依法規定簽證負責…。」其修正之立法意旨為
「二、明定執照之審查，主管建築機關就規定項目為之，
其餘項目由建築師就其專業技能方面負完全責任，主管建
築機關則處於監督管理地位，以明確劃分權責」。即將原
本全部應由主管建築機審查之建築圖說，劃分出一部分改
由建築師簽證，而主管建築機關對建築師簽證部分係處於
監督管理地位。基此，內政部法規委員會101年12月27日
函所謂：「就建築師簽證制度設計意旨觀之，其係國家為
提高行政服務效率及建築設計品質，以加速審核績效，並
非減免主管機關之責任（最高法院95年度台上字第2049號
判決、96年度台上字第14號判決參照），由此而賦予專業
人員具法定委託性質之權責」等語，顯屬有據。蓋如非「
法定委託」性質，主管建築機關為何要對建築師簽證部分
予以監督管理、適時抽查及懲戒建築師。
⑵抽查作業要點第8點規定：「起造人申請建造執照或雜項
執照案件經主管建築機關抽查認為不符規定，經通知改正
如有異議者…。」已明白規定「抽查」係針對起造人申請
建造執照或雜項執照案件，而非已核發建造執照之案件。
⒐按行政與技術分立原則，其目的乃在加速審核績效，以提高
行政服務效率及建築設計品質，非在減輕或免除主管機關之
責任，最高法院96年度台上字第14號判決闡釋甚明。又抽查
作業要點第3點即係依行政與技術分立原則劃分出主管建築
機關應審查之「規定項目」（即行政），及建築師「簽證項
目」（即技術），並將「規定項目」以附表方式列舉，非如
被告主張規定項目部分尚應再分行政與技術部分，而異其審
查機關云云。況所謂技術，乃指「建築專業技能」而言（見
建築法第34條立法理由），如建築物內容設置、結構、造型
、防火及營造價格等等。而容積率之計算，係總樓地板面積
扣除法定免計入樓地板面積項目（包括停車空間）之面積後
，與基地面積之比，而何種項目面積得免計入樓地板面積，
建築技術規則均有規定，其明顯屬於行政規定之性質，並無
技術可言，遑論「專業技能」。又依「台灣省建築師公會高
雄縣辦事處建（雜）照協檢作業要點」前言及第1點、第2點
及第11點規定可知，協檢制度係前高雄縣政府與台灣省建築
師公會高雄縣辦事處及高雄縣建築師公會合議後制定，具有
強制力，故申請建造執照非經協檢通過，不得送前高雄縣建
管處審查發照。又該作業要點第5點規定：「由兩位小組成
員共同協檢建築師簽證圖說部分，並會同建管課輪值人員於
辦事處會審A13-2規定項目審查表…」。故被告主張協檢制
度，並非由被告委由台灣省建築師公會辦理，而係建築師公
會為服務會員，加速建照之審查而設，並無強制力，及協檢
建築師協助檢查之項目，為建築師應簽證負責之部分，並不
及於主管建築機關應審查之規定項目云云，明顯不實。
㈤系爭17件建造執照均位於「大高雄迪斯奈華城開發計畫」內
，依內政部87年10月9日台內營字第8772997號函（下稱內政
部87年10月9日函）意旨，應無容積率之限制：
⒈內政部87年10月9日函釋：「有關區域計畫原擬定機關審議
同意之開發計畫與直轄市、縣（市）主管建築機關同意之開
發許可、雜項執照及建造執照應為整體程序而具有連續之特
性，不宜視為各別獨立之聲請許可行為。關於87年1月7日非
都市土地使用管制規則第9條修正前，既經區域計畫原擬定
機關審議同意其開發計畫者，開發者向直轄市、縣（市）政
府申請開發許可、雜項執照、建造執照時，其容積率得按原
核准開發計畫辦理」。其函釋之法理依據，係「主管建築機
關同意之開發許可、雜項執照及建造執照應為整體程序而具
有連續之特性，不宜視為各別獨立之聲請許可行為」。其結
論為：「關於87年1月7日非都市土地使用管制規則第9條修
正前，既經區域計畫原擬定機關審議同意其開發計畫者，開
發者向直轄市、縣（市）政府申請開發許可、雜項執照、建
造執照時，其容積率得按原核准開發計畫辦理」。則內政部
99年12月21日內授營綜字第0990243327號函謂：「本案請貴
府查明75年4月14日原開發計畫書是否載明容積率，如有規
定容積率，申請人申請建築執照時，其容積率得依本部87年
10月9日台內營字第8772997號規定，按原核准開發計畫內容
辦理；如未載明容積率，則應依行為時之法令規定容積率申
辦」云云，明顯與其上開87年10月9日函釋之法理及結論有
違，殊無足採。
⒉查「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」計畫書第133頁既載明
：「目前並無容積率之限制‧‧‧」等語，自係表示當時法
令並無容積限制之規定，該計畫亦無受容積限制之意。依內
政部87年10月9日函釋結論：「其容積率得按原核准開發計
畫辦理」，系爭17件建造執照自得主張無容積率之限制。
㈥內政部101年7月18日內授營建管字第1010243291號函及101
年9月14日台內營字第1010808548號函，均係回復訴外人林
慶雲舉發營建署行政違失之函文，兩件函文內容幾乎一樣。
另證人欒中丕於本院101年度訴字第93號事件及100年度訴字
第435號案作證時，對原告訴訟代理人之質疑，全無澄清或
說明，僅朗讀營建署以內政部名義回復林慶雲之上開2函件
內容而已，是其證詞並無實質意義。又內政部101年8月17日
內授營建管字第10102671081號函係回復監察院之說明函，
其內容既認為有關容積率之面積計算、檢討及容積率設計值
（即容積率之計算結果），均記載在建造執照申請書及面積
計算表上。而建造執照申請書及面積計算表，又係主管築機
關應審查之設計圖說，則內政部何以又謂主管建築機關只應
審查容積率設計值（即容積率之計算結果）是否符合法令規
定，有關容積率之面積計算、檢討應由建築師簽證，明顯矛
盾。而內政部102年3月8日台內營字第1020801344號函謂「
民國73年11月7日修正建築法第34條時立法意旨即在於：基
於行政與技術分立的原則」云云，然查，建築法第34條於73
年11月7日修正之立法意旨，並無「基於行政與技術分立之
原則」之文句，顯有違誤。
㈦依建築師法第17條規定懲戒建築師，應以下列情形為限，始
符其立法目的及情法衡平原則：⑴其設計圖說不符之法令，
必須規定極為明確，或有明確之解釋。⑵必須該不符法令之
設計圖說，非主管建築機關應審查之規定項目，或主管建築
機關審查時已發現並予認可之事項。惟本件並未符合上開情
形：⑴有關停車空間應如何換算樓地板面積，建築技術規則
之規定並未明確。⑵本件案發之前，並無任何停車空間應如
何換算樓地板面積之明確解釋。⑶依不溯既往之原則，不得
以後來之解釋，指摘或變更之前根據不同見解所為之行政處
分，以維法律秩序。⑷停車空間應如何換算樓地板面積，係
有關容積率計算之規定，當然係主管建築機關應審查之規定
項目。⑸按有關容積率之規定，係土地管制之主要事項，而
停車空間之換算，又係容積率計算之主要項目，眾所矚目，
主管建築機關不能諉為不知。況系爭17件建造執照，係改制
前高雄縣政府自87年起至97年止陸續所核發，期間有2件4位
協檢建築師，對系爭建造執照之停車空間均以40平方公尺換
算樓地板面積是否適法，表示疑慮，乃在協檢紀綠表上載明
並請高雄縣政府核示，結果高雄縣政府仍核發建造執照，顯
見高雄縣政府對系爭換算方式知情並予認同，自不得事後再
藉詞懲戒建築師等情，並聲明求為判決覆審決定及原處分均
撤銷。
三、被告則以︰
㈠本件原處分機關應為被告高雄市政府工務局：
⒈按地方自治，屬地方分享國家統治權行使之垂直權力分立之
制度，為憲法所保障，為確保地方自治，地方自治團體應就
自治事項享有一定自主權限，包括組織、人事、財政及計畫
等高權，其中「組織高權」乃指地方自治團體有權設置、裁
撤或變更其本身之內部或外部組織，亦包括人事安排，主要
在使地方事務得藉由自主組織權之行使，交由最足以達成該
任務之機關執行，並負成敗責任。又所謂「團體管轄」（
Verbandszustandigkeit），係指行政主體的管轄權，即特
定事項依法歸屬某一行政主體管轄時，得由該行政主體依其
內部之管轄規定，決定該具體事件究應交由其所設置之何一
行政機關掌理，通說認為憲法第10章「中央與地方權限」及
地方制度法有關各級地方自治團體自治事項之規定，均屬團
體管轄事項，地方自治團體得自行決定由其所屬機關擔任主
管機關，如縣之建築管理及工商管理，依地方制度法第19條
第6款及第7款，屬縣自治事項，即得依各縣政府之組織規程
，決定係由工務局、建設局或其他局處掌理，此時縱法規採
取「本法之主管機關在中央為○○部，在地方為直轄市政府
、縣（市）政府」之規範方式，亦同。由於地方制度法採團
體委辦，故非地方自治團體之自治事項，亦屬團體委辦事項
，其雖應受委辦機關較高密度之監督，惟地方自治團體仍須
自負執行責任，故地方自治團體仍得本其自主組織權，將委
辦事項之執行劃歸予功能最適之機關職掌，是以中央法令明
定地方主管機關在直轄市為直轄市政府，如解為機關委辦，
即與地方制度法不合，倘如將其解為機關借用，更是逾越中
央與地方之分際，而有違憲疑慮，蓋為確保地方自治團體能
合於其本身任務之需求而令其發揮功能，關於組織、人事、
財政及計畫等高權，學界咸認其為地方自治之「核心領域」
或「核心成分」，國家不得侵害此一本質內容，致憲法對地
方自治所為之制度保障虛有化（司法院釋字第550號解釋理
由書參照），是通說均認應將其廣義理解為地方自治團體本
身之權限，並支持地方自治團體得以其自治組織高權來劃分
權限所屬機關。又按「建築師懲戒委員會不對外行文，其決
議事項以直轄市、縣（市）主管機關名義行之。」直轄市縣
（市）建築師懲戒委員會組織章程第13條定有明文，足見建
築師懲戒均應由直轄市主管機關名義對外行文，而非由建築
師懲戒委員會或高雄市政府本身行文，故本件應由高雄市政
府工務局為對外行文機關，而非高雄市政府應為當然之解釋
。
⒉建築師法第47條規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於建
築師懲戒事項，應設置建築師懲戒委員會處理之。建築師懲
戒委員會應將交付懲戒事項，通知被付懲戒之建築師，並限
於20日內提出答辯或到會陳述；如不遵限提出答辯或到會陳
述時，得逕行決定。」而該法第3條固規定：「本法所稱主
管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（
市）為縣（市）政府。」惟查直轄市建築管理為直轄市自治
事項乃地方制度法第18條第6款第2目所明定，是關於建築管
理一環之建築師相關規範，自亦屬直轄市自治事項無訛，則
地方制度法有關各級地方自治團體自治事項之規定，既均屬
團體管轄事項，得由地方自治團體自行決定由其所屬何一機
關擔任主管機關，此不獨建築管理為然，即建築師相關規範
亦同，故建築師法第3條應定性為團體管轄之指定，僅在明
定此一相關事項地方自治團體有權管轄，地方自治團體本於
憲法所保障地方自治核心領域之自主組織高權，應有權依其
組織自治條例及相關規定指定其所屬某機關為主管機關。又
高雄市政府組織自治條例第2條第2項規定：「本府所屬各機
關之權限劃分，應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權
特性等因素，依各機關組織規程進行事務管轄權分配，將各
該行政事務，劃歸由特定機關職掌。」行政院101年4月18日
院臺綜字第1010018586B號備查函檢附有關意見並援引行政
院101年1月12日院臺綜字第1010120807號函之意見即「…地
方自治團體本於自主組織權，得就自治事項或團體委辦事項
，自行決定機關內部之權限分配…旨揭自治條例…以組織自
治條例及相關機關組織規程作為機關權限劃分之法規依據，
此與行政程序法第11條第1項及第5項規定尚無不合。」並認
依組織自治條例及相關機關組織規程即生權限劃分之效果而
無準用行政程序法第15條第3項規定之必要，爰建請下次修
正時刪除該公告之準用規定，是高雄市政府工務局組織規程
第3條第1款業將建築師管理列為該局建築管理處之職掌，則
高雄市建築師法之主管機關自為高雄市政府工務局。再由高
雄市政府工務局組織規程暨編制表第3條第1項明定：「建築
管理處：建築執照核發、綠建築工程規劃設計施工（含整體
規劃）、健康建築診斷與改善規劃設計施工、建築師管理、
建築線指示（定）、建築工程施工查核、建築工程（含變更
使用）竣工查核、建築法令增訂、營造業管理、公共安全查
核、違規使用管理、公寓大廈、室內裝修及招牌、樹立廣告
管理、廣告招牌及街道景觀（含公寓大廈標章）工程規劃設
計施工、建築綠美化工程規劃設計施工、騎樓改善工程規劃
設計施工等事項。」足見對建築師之管理為高雄市政府工務
局之業務範疇；另依高雄市政府工務局分層負責明細表（乙
表）第三、「建築師登記管理」第4項亦明定「建築師獎懲
案件之處理」，且權責劃分則為首長核定，足見建築師懲戒
確為高雄市政府工務局之業務範圍，並由其自行核定而無須
上簽市長核准。另由被告100年3月1日簽呈可知高雄市建築
師懲戒委員會之委員均由高雄市政府工務局推派即可，亦足
佐證。
⒊被告以高雄市政府工務局名義為主體發函轉知原告高雄市建
築師懲戒委員會之決議書，程序上並無瑕疵：
⑴就憲法第11章地方制度之規範意旨，足見我國係將一定事
項委由地方自治團體自行管理，故而在地方自治團體由法
律所明文賦予其應辦事項之範圍內，均屬地方自治團體自
行得依法設置之相關機關處理，此即為團體管轄之概念。
換言之，將法律將特定事項歸由某一行政主體管轄時，該
行政主體基於組織高權之概念，自得自行決定該具體事件
究應交由其內部何機關辦理，而直轄市建築管理事件，既
為直轄市自治事項，而與建築管理有關之建築師懲戒規範
，自亦屬直轄市之自治事項無訛。則上開直轄市之規範既
已將此部分交由被告高雄市政府工務局辦理，故由高雄市
政府工務局名義轉知高雄市建築師懲戒委員會之決議書予
原告2人，洵屬適法無疑。
⑵況所謂「本法之主管機關，在中央為○○○，在直轄市為
直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府」之「地方主管
機關條款」，其規範意義應廣義且上位階地理解為「直轄
市」與「縣（市）」公法人本身，此種以最高行政機關代
替行政主體之立法習慣，有二二八事件處理及賠償條例第
3條之2「中央政府」「地方政府」或大眾捷運法第5條「
各級政府」等可供參照。地方制度法第2條第3款及第14條
規定之「上級政府」亦在指涉「中央」或「上級地方自治
團體」，從而可認「地方主管機關條款」僅在表明相關地
方自治團體有其管轄權限，而不應認其在設定直轄市政府
為主管機關。且通說均主張「地方主管機關條款」係屬相
關地方自治團體之「自治事項」或「委辦事項」之規定，
而揚棄其係設定直轄市政府為主管機關之「機關借用說」
的立場。而不同於「機關借用說」，無論是自治事項的確
認或委辦事項的規定，其均屬「地方自治團體之權限」，
從而取得團體權限之地方自治團體，得基於自主組織權，
即各地方自治團體得自行設官分職，決定其內部設置哪些
機關、分配哪些權限以求分工合作，共同完成地方自治團
體所應執行的各種任務的組織高權，自行以自治條例、自
治規則、委辦規則決定相關事項由該團體組織內哪一層級
，乃至於哪一具體行政機關執行而為「機關權限」之分配
，中央法令並無置喙餘地，至多只能透過「指令權」作用
進行專業監督。否則，倘採機關借用說，將中央法律之「
地方主管機關條款」理解其為設定直轄市政府為主管機關
，恐有違憲法保障地方自主組織權，而不符「合憲性解釋
」之法則，亦即惟有採取「團體管轄」之解釋，才能合於
憲法第108條至第110條均以省、縣地方自治團體為權限分
配之主體，以及地方制度法第2條第2款及第3款均以「地
方自治團體」為任務主體之體系解釋，行政院99年8月2日
院台規字第0990101446號函亦同此旨。
⑶由內政部所頒訂之「直轄市縣（市）建築師懲戒委員會組
織規程」（下稱系爭規程），其立法修法緣由即可明證：
①由文義觀之，系爭規程第1條即明文係依建築師法第49
條訂定，故內政部制訂系爭規程時，由其第2條、第3條
、第12條、第13條之規範可知，其均明文由「直轄市、
縣（市）主管機關」，而非如一般制式化「本法之主管
機關在中央為○○○，在直轄市為直市政府」，在縣（
市）為縣（市政府）」之規定，而可得出系爭規程明文
係「直轄市、縣（市）主管機關」而非「直轄市、縣（
市）政府」，即足明證，系爭規程所指「直轄市主管機
關」之意涵，應非指高雄市政府而言，而係指「高雄市
政府之主管機關」即高雄市政府工務局，應可肯認。
②依訴願法第1條第1項規定可知，人民受行政處分致損害
其權利或利益時雖可依訴願法提出訴願，但法律亦另有
其規定之救濟程序則應依其規定。對照本件，系爭規程
第10條規定，被懲戒人不服應依建築師法第48條規定申
請覆審，足見向內政部建築師覆審委員會申請覆審，並
非因處分機關為高雄市政府所致，而係由法律明文將救
濟程序規範救濟機關為內政部建築師覆審委員會，否則
何以系爭規程第10條與訴願法之規範明顯不同尚須做成
決議後以副本送達內政部建築師懲戒覆審委員會，亦足
佐證。故自無從依此反推該發函主管機關應係高雄市政
府而非高雄市政府工務局，亦可肯認。
③再由修法沿革觀之，系爭規程既以建築師法為母法，建
築師法第3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內
政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）
政府」，但其於98年12月11日修正前之原條文為：「建
築師之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為工務局
；在縣(市)為工務局或建設局，未設工務局或建築局者
，為縣(市)政府」，足見原條文明文高雄市政府工務局
或建設局為主管機關，其修正理由為：「配合93年1月
20日修正公布之建築法第2條第1項，主管建築機關，在
中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣
(市)政府，爰將直轄市主管建築機關工務局修正為直轄
市主管機關以符地方自治精神」；再參酌建築法第2條
93年1月20日修正前條文為：「主管建築機關：在中央
為內政部；在直轄市為工務局；在縣（市）為工務局或
建設局，未設工務局或建設局者，為縣（市）政府」，
修正後條文則為：「主管建築機關，在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府」
，修正理由為：「將直轄市、縣（市）政府主管建築機
關修正為直轄市、縣（市）政府以符地方自治精神」。
而此條款均強調係以「符合地方自治精神」，實則在地
方制度法施行前，中央主管法規有關地方主管機關規定
之立法例，在直轄市多直接規定為直轄市政府之某特定
機關；而在地方制度法施行後，若仍依原立法條例明顯
有侵犯地方政府組織主權之虞，故上開修法之目的，即
係為尊重直轄市政府之組織主權，而非將原本屬於特定
機關（即高雄市政府工務局）之權限再劃分予高雄市政
府本身，而系爭規程係在建築師法修正前即已明定，而
當時之建築師法及建築法規均係以高雄市政府工務局為
主管機關，則以系爭規程內所指之直轄市政府主管機關
，應指被告高雄市政府工務局，而非高雄市政府本身。
④其它相類規範亦有公寓大廈管理條例第59條第1項規定
：「區分所有權人會議召集人、臨時召集人、起造人、
建築業者、區分所有權人、住戶、管理負責人、主任委
員或管理委員有第47條、第48條或第49條各款所定情事
之一時，他區分所有權人、利害關係人、管理負責人或
管理委員會得列舉事實及提出證據，報直轄市、縣（市
）主管機關處理」，其係依傳統條例，指明係「直轄市
、縣（市）政府」而非「直轄市、縣（市）政府主管機
關」，而直轄市政府依此辦法所發布之「直轄市、縣（
市）公寓大廈爭議事件調處委員會組織準則」，即以直
轄市政府組織系爭委員會，並明文由首長為主任委員，
亦與該規程以主管機關首長為建築師懲戒委員會主任委
員之體例即有不同。由此亦足徵，系爭規程所指之「直
轄市、縣（市）主管機關」係指被告高雄市政府工務局
而非高雄市政府本身即明。
⑤在地方制度法通過後，相關法規即將原本直接指定直轄
市、縣（市）政府之某特定機關之用語，以尊重地方自
治精神為由，修正成直轄市、縣（市），惟反被解釋為
僅限於直轄市政府，始得擔任主管機關之結論，但實際
上直轄市政府係指市長、副市長、秘書長、副秘書長為
決策層級，但不實際執行職務，反係規範地方行政機關
之組織準則分別明定工務局等各局處以執行機關業務；
而權限未經委任或委託，將面臨權責無法由直轄市政府
所屬機關擔任之困境，故臺北市政府乃於其組織自治條
例中明定可將直轄市政府之權限以委任或委託予其內行
政機關之方式處理，並以其組織自治條例第2條為依據
，依行政程序法第15條第3項、第16條第2項之公告，以
達到權限變動之目的，而此方式亦經最高行政法院所認
同。
⑥惟法務部針對臺北市政府組織自治條例第2條權限委任
規定，多所質疑，以文化資產保存法所定權限之全部所
為之權限委任是否合法乙案為例，即以96年11月20日法
律字第0960036300號函釋略以：「按行政程序法（下稱
本法）第11條第1項、第5項規定：『行政機關之管轄權
，依其組織法規或其他行政法規定之。（第1項）管轄
權非依法規不得設定或變更。（第5項）』此學理上所
謂『管轄恆定原則』(又稱「管轄權法定原則」)之明文
規定，乃揭示行政機關之權限均係以法規為依據，不得
任意設定或變更（吳庚著『行政法之理論與實用』）。
又依同法第15條第3項及第16條第2項有關公示規定，係
在透過公示廣泛周知，俾利害關係人知悉，而得適時主
張其權利觀之，其委任、委託依自應就委任、委託事項
具體明確規定之，不宜以概括規定為之。三、本件疑義
所涉之『臺北市政府組織自治條例』第2條第2項至第4
項規定：『中央法令規定市政府為主管機關者，市政府
得將其權限委任所屬下級機關辦理。（第2項）市政府
及其所屬機關得因業務需要，將其權限委任所屬下級機
關執行或委託不相隸屬之行政機關執行之。（第3項）
市政府及其所屬機關得將其權限之一部分，委託民間團
體或個人辦理。（第4項）』倘其單純作為提示性之規
定，尚無不可（此亦為本部96年8月27日法規字第09600
31556號函復內政部無意見在案之意旨所在）；惟倘作
為權限移轉之法規依據，即有疑問」，另高雄市、縣於
99年12月25日合併時，為因應高雄市議會尚未成立而無
法審議高雄市政府組織自治條例，故以中央核定之「高
雄市政府組織規程」為過渡作法，其中有關權限委任或
委託之規定亦因法務部上開意見而遭刪除。
⑦針對臺北市政府組織自治條例第2條第2項及第3項規定
所造成管轄秩序之變動，亦引起學說之討論，學界雖認
該條款本身確有過度概括授權而不盡符合權限委任之法
理，惟其反認直轄市政府其所屬機關權限非來自於中央
法令之指定，而依「團體管轄」概念，認關於中央與地
方之權限分配，僅能分配至地方自治團體本身，至於地
方自治團體如何進行團體權限之機關分配，則由地方自
治團體本其自主組織權而為機關權限分配，尚不得由中
央法令逕指定地方機關權限，進而認相關組織自治條例
規定之權限委任條款根本是多餘而不必要。而高雄市政
府為因應組織規程中權限委任條款遭刪除致無法將中央
法令明定市府為主管機關之權限以權限委任方式移轉予
所屬機關，改採團體管轄之法理，另行訂定高雄市政府
權限劃分暫行辦法，並將之納入高雄市政府組織自治條
例第2條規定。惟關於是否須準用權限委任規定予以公
告乙節，行政院以101年1月12日院臺綜字第1010120807
號函釋表示：「按行政程序法第15條第3項規定，權限
之委任或委託，應將委任或委託事項及法規依據公告之
，並刊登政府公報或新聞紙。其立法目的係考量權限委
任或委託，與人民利害息息相關，故委任或委託之法律
依據，內容與對象均有公告周知之必要。旨揭自治條例
第2條第2項明定準用行政程序法第15條第3項有關權限
委任規定方式，將管轄事項及法規依據公告並刊登公報
（『新北市政府組織權限劃分暫行辦法』第2條第2項及
『高雄市政府組織權限劃分暫行辦法』第3條第2項規定
亦同），其準用『公告並刊登公報』之方式與內容，如
與作為權限劃分依據之『組織自治條例及相關機關組織
規程』對外公布或發布之方式與內容尚無不同，則無益
於眾人周知，其準用自無實益，故該項規定應無制定之
必要。」爰此，高雄市政府組織自治條例與高雄市政府
工務局組織規程既已發布並刊登公報，即已發生權限劃
分歸屬之效力，殊無再予公告之必要，且如予公告反易
與行政程序法第15條第3項作為權限變動依據之權限委
任公告混淆，而建議高雄市政府於下次修法時應予刪除
，顯見在團體管轄概念下之機關權限分配，僅以市府組
織自治條例及所屬機關規程之公開發布，即足生權限劃
分之效果，並不以公告為生效之必要條件。故建築師法
雖明定直轄市之主管機關為直轄市政府，惟高雄市政府
工務局之組織規程既已明定其權責包括建築師懲戒在內
之「建築師管理」，並經發布且刊登市府公報，則關於
建築師之懲戒在高雄市即屬被告高雄市政府工務局之主
管事項，無需再依行政程序法有關權限委任公告之規定
辦理。
⑧至若本件應係以高雄市政府工務局為被告，何以本件覆
審決議係載明「為不服高雄市政府之…」，而非記載「
為不服高雄市政府工務局之…」，似與被告之主張不甚
相符乙節，惟如上述，系爭規程之制定時間與其母法即
建築師法及建築法之修正時間兩相比對可知，在修法前
已存在之系爭規程，其內所指「直轄市、縣（市）主管
機關」，明確應指「高雄市政府工務局」無訛。再依上
開團體管轄之概念，建築管理既包含建築師懲戒，而此
確為地方自治事項，由被告高雄市政府工務局掌理建築
師懲戒事宜洵屬適法無虞。而被告高雄市政府工務局本
身雖可以自己名義對外作成行政處分，然自治事項辦理
之法律效果，終究仍應歸屬於所代表之地方自治團體，
故本件覆審決議之記載，於法均無不可，自無從依此反
推本件不應以高雄市政府工務局為對外行文機關。又系
爭規程第10條及建築師法第48條明定本件覆審機關為內
政部建築師懲戒覆審委員會，而高雄市政府懲戒委員會
其組織、成員、程序、應完成之時間均加以明文，故無
論以何機關名義通知被懲戒人建築師懲戒委員會之決議
，均不影響被懲戒人之權益，此由卷內所存其它直轄市
就相關案件係以臺北市政府都市發展局發函亦可佐證。
而此等函文內容，均非何機關作成懲戒決議，而係通知
受懲戒人其所成立之建築師懲戒委員會之決議結果而已
。
㈡原告主張系爭建造執照之停車空間，每輛均以40平方公尺換
算樓地板面積，並無違反建築技術規則之規定云云，與現行
法規所示不符，顯不足採：
⒈按建築技術規則第60條第1項第1款、第2款、第5款及第61條
第1款規定，每輛停車位為寬2.5公尺，長6公尺；設置於室
內之停車位，其2分之1車位數，每輛停車位寬度及長度得各
寬減25公分；基地面積在1千5百平方公尺以上者，其設於地
面層以外樓層之停車空間應設汽車車道（坡道），其供雙向
通行且車道服務車位數未達50輛者，得為單車道寬度，50輛
以上者，自第50輛車位至汽車進出口及汽車進出口至道路間
之通路寬度，應為雙車道寬度；單車道寬度應為3.5公尺以
上，雙車道寬度應為5.5公尺以上，停車位角度超過60度者
，其前方車道之寬度應為5.5公尺。故建築技術規則第60條
所稱停車空間，明文除有劃線之停車位面積外，尚包括相關
之車道、坡道及通路等面積。又建築設計施工編第60條第4
款之規定，係為容積管制地區建築物之停車空間部分（含法
定、自行增設、獎勵停車）所占樓地板面積於檢討容積率時
，得不計入總樓地板面積。而法律解釋以文義解釋為始，上
開條文既已記載「最大不得超過40平方公尺」，而非「一律
以40平方公尺計」，足見該條文明顯係欲規範每輛停車空間
，換算樓地板面積後最大不得超過40平方公尺而非一律以40
平方公尺計算甚明，且由上開法條之文義解釋已可得出實設
樓地板面積應如何換算之確定基準。至原告主張實務上無論
建築師或主管機關，依法舉凡每輛停車空間換算樓地板面積
只要不超過40平方公尺，即認於法無違云云，核與事實不符
，自應由原告舉證。
⒉由原告提出之臺北市政府83年2月8日北市工建字第38970號
函及內政部83年3月25日臺83內營字第8372265號函之內容可
知，係因臺北市政府因修正土地使用分區管制規則將停車空
間定義包含機車在內，但同時建築設計施工編第162條卻未
明確界定該條僅限於汽車停車空間，而就上開疑義請示內政
部，內政部乃函准臺北市政府之解釋，此由臺北市政府上函
說明欄二即明，足見此係屬因直轄市政府修正土地使用分區
管制規則所生對機車位應如何換算樓地面積之疑問之單一個
案，與本件係針對汽車停車空間並全國一體適用之建築技術
規則施工編所生之爭議無涉。且上開內容係針對機車車位並
無規範其是否及如何計算樓地板面積所為之解釋，更與本件
法有明文之情形不同。況依內政部99年12月23日函釋說明欄
第2點指出：「同編第60條第6款規定『實施容積管制地區，
每輛停車空間（不含機械式停車空間）換算容積之樓地板面
積，最大不得超過40平方公尺』，是實施容積管制地區停車
空間得不計入計算容積率之總樓地板面積，係以停車空間實
際設置面積為計算基準，且每輛停車空間（不含機械式停車
空間）免計額度最大不得超過40平方公尺；停車空間實際設
置面積未達每輛40平方公尺者，僅實際設置範圍之面積得不
計入容積」，若得以上開內政部83年3月25日函主張主管機
關內政部係採與原告相同之見解，何以內政部於99年12月23
日函釋反而在法所無修正前提下，異其先前主張？足見原告
援引上開內政部83年之函文做為有利於己之主張，明顯與事
實不符。
⒊被告係於99年11月2日至5日辦理建照案件抽查時，發現原告
林益慶受天悅酒店公司委託向被告申請並領有天悅飯店（94
）高縣建造字第1520號建造執照變更設計案，因該案件經抽
查結果為「地下層停車免計容積部分，尚有疑義」，始發覺
本案林益慶等建築師所設計之案件，可能有適用建築法令錯
誤情事，因本案抽查結果不符規定係屬建築師簽證範疇，並
非行政審查部分，故改制前高雄縣政府於99年11月29日邀集
高雄市建築師公會、高雄縣建築師公會依抽查作業要點規定
召開復核會議釐清爭議，確認其設計當時因對建築設計施工
編第60條及第162條規定認知錯誤，致有設計不當情事。被
告曾以99年12月1日府建管字第0990320009號函將復核結果
通知原告林益慶，並請其於文到10日內辦理變更設計在案。
故本件於被告發函要求原告林益慶變更設計前，既曾召集高
雄縣建築師公會及高雄市建築師公會兩大專業團體開會討論
後，一致認定係原告林益慶誤解法令而有設計不當情事，就
上開規則之解釋，被告自無任何涵攝錯誤或誤解文義之處。
本件既由建築技術規則之文義已得出明顯之核算基制，自無
所謂裁量權之空間，否則即係違法裁量。
⒋由原告所提供本件設計圖說（原證3）內，於總樓地板面積
內明確記載「29324.16-2019.5-1715.48-115.48-11546.06-
780.75=13462.37 13462.37㎡/11219.42㎡*100%=119.99%<
120% ok」，足見原告亦明知本件確有受容積率之限制，且
必須小於120%，否則其無須於上開圖說內記載此部分表明「
ok」字樣。又原告既於本案明知本件建造執照有受容積率之
限制及限制之比例，而其所援引（91）高市工建築字第0075
0號建造執照、（98）高縣建造字第00002-00014號建造執照
、（88）高縣建局建管字第00706號建造執照、（99）高縣
建造字第02187號建造執照等他案，復為相同標準之設計，
足見本件原告設計圖說上停車位換算樓地板面積得不計容積
部分，確實超過120%之結論，係原告主觀上故意而為。退步
言，原告2人為合格建築師並從事建築設計多年，而相關法
令規範施行已久，渠等自不得再主張有不知法令之可能。
⒌原告主張本件無內政部99年12月23日函釋之適用云云，亦非
的論。原告所援引行政院61年6月26日函釋內容雖有「該解
釋令發布前已確定之行政處分，所持見解縱與解釋令不符，
除經上級行政機關對該特定處分明白糾正者外，亦不受解釋
令影響而變更」之記載，惟於本件並無適用之餘地。經查，
縱無內政部99年12月23日函釋，僅就「每輛停車空間最大不
得超過40平方公尺」採文義解釋，亦不可能出現等同「每輛
停車空間均為40平方公尺」計算之結論，此乃文義解釋之必
然。而內政部99年12月23日函釋僅在闡明此旨，並未就上開
爭點為任何違反文義解釋之擴張或變更，自無上開行政院函
釋之適用。且行政院上開函釋係指「已確定之行政處分所持
見解與解釋令不符」之適用與否之爭議，但本件爭議並非原
告94年、97年所申請核發之行政處分之主管機關係以「最大
不得超過40公尺」等同「均以40平方公尺計算」計算之結論
，僅係因依「行政與技術分立原則」，此部分屬建築師自行
簽證負責而核發當時尚未經主管機關發現而已，故既非主管
機關於核發建照當時即以「最大不得超過40平方公尺，係指
一律均以40平方公尺計算」為系爭核發建照之標準，自無上
開行政院函釋之適用。
㈢原告主張停車空間如何換算樓地板面積應為主管機關審查項
目云云，亦與事實不符：
⒈由建築法第34條第1項及第3項規定可知，立法者就何者應為
行政機關審查、何者應歸由建築師自行簽證負責委由內政部
自行決定，即內政部為區分上開二者之主管機關。而內政部
就此所表示之立場即容積率之計算係建築師所應自行簽證之
範圍，此由內政部88年7月1日台88內營字第8873613號函、
101年7月18日內授營建字第1010243291號函、101年9月14日
台內營字第1010808548號號函、101年8月17日內授營建管字
第10102671081號函與102年3月8日台內營字第1020801344號
函，營建署95年10月3日營署建管字第0950051168號函及證
人欒中丕（營建署科長）於本院101年度訴字第93號及100年
度訴字第435號事件中之證詞，均採相同意見。且各地方主
管機關於95年回覆內政部函文亦為相同之解釋亦可證明。又
本案為相關處分前，亦曾邀請高雄縣市建築師公會開會商議
，結論亦經內政部建築師懲戒覆審委員會認同上開結論。
⒉依建築法第34條第1項規定，地方主管建築機關審查或鑑定
建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由
建築師或建築師及專業工業技師依該法規定簽證負責。此為
「行政與技術分立制度」之法律依據，其明定執照之審查，
主管建築機關就規定項目為之，其餘項目由建築師就其專業
技能方面負完全責任，主管建築機關則處於監督管理地位，
以明確劃分權責，有該條文立法理由可資參照。又依抽查作
業要點第3點規定：「建造執照及雜項執照依建築法第34條
第3項規定應由主管建築機關審查之規定項目如附表一，其
餘項目應由建築師或建築師及專業工業技師簽證負責，建築
師簽證表如附表二。」其附表一所定項目，即上開建築法第
34條第1項規定地方主管建築機關於審查或鑑定建築物工程
圖樣及說明書時，應審查之項目。依附表一內容可知，其所
列第1項至第13項有關建造執照申請書等書件、土地使用權
同意書等土地權利證明文件及地基調查報告等圖說為查核項
目，主管建築機關僅就該等資料有無檢附予以查核，尚未涉
及內容之審查；其所列第14項至第20項有關農業區內申請建
築時其申請人身分是否符合規定等土地使用管制事項為行政
審查項目，主管建築機關則應依有關法令規定審查，有建造
執照及雜項執照規定項目審查表（即附表一）與營建署95年
10月3日營署建管字第0950051168號函可證。又附表一第19
項「區域計畫及都市計畫之指導或特別規定」，於非都市土
地部分，由於區域計畫法及非都市土地使用管制規則與建造
執照有關之規定僅建蔽率及容積率，是主管建築機關於審查
該項目時，僅審查其建蔽率及容積率有無超過法定上限。另
依附表二即建築執照及雜項執照建築師簽證表載明：「1.本
工程圖樣及說明書除規定項目及依法應交由登記開業之專業
工業技師負責辦理項目外其餘由本建築師簽證負責。2.依法
應交由登記開業之專業工業技師負責辦理項目並已依法交由
相關專業技師負責辦理，本建築師並負連帶責任。」等語可
知，附表一所列項目以外之其餘項目，係由建築師就其專業
技能方面簽證負責甚明。
⒊又抽查作業要點中已明文規定「行政與技術分立」制度，其
規定審查表之「區域計畫及都市計畫之指導或特別規定」（
如建蔽率、容積率等規定），即僅針對建築師對其設計案負
責簽證計算容積率之「結果」是否符合規定，不涉及計算內
容之審核。另營建署89年3月7日營署建字第04355號函釋意
旨略以：「本部並訂頒『建造執照及雜項執照規定項目審查
及簽證項目抽查作業要點』，明定『建造執照及雜項執照規
定項目審查表』及『建築執照及雜項執照建築師簽證表』，
建管人員僅就行政項目予以審查，並就圖說是否檢附相關圖
說予以查核；專業技術部份由建築師或建築師及專業技師簽
證負責。且行政院87年再造服務團建議事項已明示：應落實
行政與技術分立制度，有關專業技術部份不宜列為建管行政
審查項目。」
⒋再按改制前高雄縣落實建造執照及雜項執照簽證制執行要點
第3點規定：「建造執照及雜項執照設計圖說應分裝於2份圖
袋中。其中1份圖袋內應包括地盤圖、現況圖、位置圖、面
積計算表、1樓平面圖、地基調查報告及有關土地使用管制
規定項目檢討等之設計圖說；另1份圖袋應包括依建築法及
高雄縣建築管理自治條例所規定之設計圖說，並由簽證建築
師簽章彌封。」其中面積計算表固為前高雄縣政府應審查部
分，惟其依上開附表一第19項審查時，僅檢視該計算表之建
蔽率及容積率有無超過法定上限，至該等建蔽率及容積率如
何計算，則非屬改制前高雄縣政府審查項目，蓋其等之計算
式涉及建築師本於其專業技能依建築技術規則等相關規定所
為之設計，係屬應裝入另1份圖袋由建築師簽章後彌封部分
。
⒌原告主張援引內政部建築師懲戒委覆審委員會99年度建台懲
字第093號決議以為其可免罰之理由，亦有誤解。且建築法
第34條既已確立「行政與技術分立原則」，故何者應由主管
機關審查，何者由建築師自行簽證，已有明確之劃分。而上
開決議書係指出因特定申請案中主管機關應審查之項目起造
人有違規定，應由主管機關自行命起造人補正，否則予以駁
回。故此部分既非屬建築師簽證事項，自非其審核之範圍，
不得歸責於簽證之建築師，與法規並不相違背等語。但本案
並非主管機關應審查之項目發生錯誤，而係原告應自行簽證
負責部分未符法律規定，自與上開決議書內容所示情形不同
。
⒍依「行政與技術分立原則」，不論停車位不計入容積計算之
標準是否為主管機關之應審查事項，均無礙原告2人有疏失
而應受懲戒處分之結論：依營建署101年4月17日函載明：「
查建造執照及雜項執照規定項目審查及簽證項目抽查作業要
點第3點規定：『建築執照及雜項執照依建築法第34條第3項
規定應由主管建築機關審查之規定項目如附表一，其餘項目
應由建築師或建築師及專業工業技師簽證負責，建築師簽證
表如附表二。』前開附表一中第1項至第13項為查核項目，
主管建築機關僅就申請書件有無檢附予以查核，第14項至第
20項為行政審查項目，主管建築機關應依有關法令規定審查
；技術部分應由建築師或專業工業技師設計簽證負責。」「
另前開附表一審查項目19為『區域計畫及都市計畫之指導或
特別規定』。有關容積率規定，得由主管建築機關會同當地
土地使用主管機關依區域計畫及都市計畫有關法令規定審查
；惟容積率之計算，應依建築技術規則有關條文規定計算檢
討，係屬技術部分，應由建築師設計簽證負責。」同署101
年8月20日營署建管字第1010052356號函，亦表明建築設計
施工編第60條第6項之修正立法理由，因停車空間所占之面
積應包括車道等公共面積，故取40平方公尺為平均值，均足
見被告就此部分之認定並無疏誤。退步言之，不論上開停車
空間換算之標準，是否為被告應審查之事項，原告既確有違
反相關建築法規情事，即已構成移付懲戒之事由，此由抽查
作業要點第7點規定：「建築師或專業工業技師簽證項目經
抽查有違反建築師法或技師法規定者，應分別依建築師法或
技師法有關規定移送懲戒」即明。
⒎至關於不彌封之圖袋所裝之設計圖說，是否即建築法第34條
所定主管建築機關應審查之規定項目設計圖說乙節，按彌封
與否與建築法第34條所定何者為主管機關所應審查之項目無
涉，蓋何者為行政機關應審查之項目或屬建築師應自行簽證
負責之項目，係依建築法第34條授權由內政部決定，但迄今
均未有任何法令、命令或行政函釋說明彌封圖袋與是否歸屬
行政機關審查項目間之關連性，足見二者並無任何關連性。
而實務上不彌封圖袋即「高雄縣落實建造執照及雜項執照簽
證制度執行要點」第3點內應包括地盤圖、現況圖、位置圖
、面積計算表、一樓平面圖、地基調查報告及有關土地使用
管制規定項目檢討等之設計圖說。惟建管單位仍依「建造執
照及雜項執照規定項目審查表」所列20項，其中「19.區域
計畫及都市計畫之指導或特別規定」係依據建築師簽證圖說
檢討符合不超過「區域計畫法」授權另定之「非都市土地使
用管制規則」第9條容積率不超過120%，即審查結果「符合
」，且實務上同一份圖說可能同時存在行政機關應查之項目
與建築師應自行簽證審查之項目，更足徵彌封與否與是否應
屬行政機關審查之項目完全無涉。
㈣原告主張系爭17件建造執照均位於「大高雄迪斯奈華城開發
計畫」內，自得依內政部87年10月9日函釋意旨，主張無容
積率之限制云云，亦有誤解：
⒈單就內政部87年10月9日函釋內容觀之，其意涵明顯係指「
87年修正前經原機關同意其開發計劃，其容積率得按原核准
開發計劃辦理」而非「若原開發計劃無容積率之記載，即無
須受容積率之限制」，否則上開函釋何以非載明「原開發計
劃無容積率之記載，即不受87年1月7日新修正通過之限制規
則之規範」？即足明瞭。且對照本案開發計畫係75年核發，
當時建築法令已有「容積率」之規範，僅因本案係屬非都市
土地開發案件，並無受容積率之限制而已。此由本案前揭開
發案開發計畫申請書第133頁貳-六-己.建築基地配置計畫所
載：「山坡地鄉村住宅屬丙等建築用地，其建蔽率為30%，
目前並無容積率之限制，故建築物高度受面前道路寬度之影
響。」即明，故75年核准當時系爭開發案，係因法規無要求
其受容積率之規範，而非法規有要求應受容積率之規範（如
經核准容積率等於零，或可不受容積率規制之情形），從而
，本系爭開發案既係於75年核准時，因斯時法規尚無應受容
積率之制約，故始有「目前並無容積率限制」之記載，而非
法規有容積率規範，但核准其不受容積率規範之結論。從而
，原告自無從援引內政部87年10月9日函釋作為本案應不受
容積率規範限制之理由。
⒉另內政部87年10月9日函釋係對77年6月29日後經區域計畫原
擬定機關同意之非都市土地申請開發案，申請建築執照時，
有關新、舊容積率之適用規定。而有關「大高雄迪斯奈華城
開發計畫案」，應查明75年4月14日原許可開發計畫書是否
有載明容積率，如有規定容積率，申請人申請建築執照時，
其容積率得依內政部87年10月9日函釋規定，按原核准開發
計畫內容辦理，如未載明容積率，則應依行為時之法令規定
容積率申辦。準此以言，內政部87年10月9日函釋係鑑於非
都市土地使用管制規則於87年1月7日，將丙種建築用地之容
積率由77年6月29日修正規定之百分之160 再修正調降為百
分之120，為保障修正調降前業經同意開發計畫者之權益，
其申請建造執照時之容積率得按原核准開發計畫內容辦理，
若原核准開發計畫未載明容積率時，即無從按原核准開發計
畫內容辦理，則應依行為時之法令規定容積率申辦，始符法
制甚明。
⒊況當時改制前高雄縣政府為兼顧原告之權益，分別就本案之
爭執於99年12月2日及12月13日函請內政部釋示，依內政部
99年12月21日內授營綜字第0990243327號函（下稱內政部99
年12月21日函）覆略以：「主旨：有關『非都市土地使用管
制規則（簡稱管制規則）』77年6月29日修正發布前，已依
『山坡地開發建築管理辦法』申請核准之開發案，因所核定
之開發計畫未規定容積率，是否仍有本部87年10月9日台內
營字第8772997號函釋之適用案，復請查照。說明：…二、
依據本部69年10月3日修正之『實施區域計畫地區建築管理
辦法（簡稱建築管理辦法）』第4條第3款規定，丙種建築用
地建蔽率為百分之30，並於75年3月12日修正上開建築管理
辦法將丙種建築用地建蔽率調整為百分之40，容積率則未規
定。又本部於77年6月29日修正管制規則，新訂第10條規定
非都市土地建蔽率及容積率，其中丙種建築用地之建蔽率為
百分之40，容積率為百分之160…嗣管制規則於87年1月7日
再修正將丙種建築用地之容積率調降為百分之120，建蔽率
維持為百分之40，合先敘明。三、本部旨揭函說明二後段…
該號函釋係對77年6月29日後經區域計畫原擬定機關同意之
非都市土地申請開發案，申請建築執照時，有關新、舊容積
率之適用規定。四、有關大高雄迪斯奈華城開發計畫案，依
貴府函說明係於75年4月14日經貴府公告核准開發許可，並
於77年8月20日申領雜項使用執照。本案請貴府查明75年4月
14日原許可開發計畫書是否有載明容積率，如有規定容積率
，申請人申請建築執照時，其容積率得依本部上開87年10月
9日台內營字第8772997號函規定，按原核准開發計畫內容辦
理；如未載明容積率，則應依行為時之法令規定容積率申辦
。」99年12月23日函覆略以：「…有關計算容積率之總樓地
板面積計算方式，建築技術規則建築設計施工編第162條訂
有明文…又同編第60條第6款規定…是實施容積管制地區停
車空間得不計入計算容積率之總樓地板面積，係以停車空間
實際設置面積為計算基準，且每輛停車空間（不含機械式停
車空間）免計額度最大不得超過40平方公尺；停車空間實際
設置面積未達每輛40平方公尺者，僅實際設置範圍之面積得
不計入容積。」均足徵本件並非不受容積率之限制甚明。
⒋再查本案前揭開發案開發計畫申請書第133頁貳-六-己.建築
基地配置計畫所載：「山坡地鄉村住宅屬丙等建築用地，其
建蔽率為30%，目前並無容積率之限制，故建築物高度受面
前道路寬度之影響。」而該計畫75年4月間公告時之建築技
術規則第14條即已明文規定，建築物之高度不得超過基地面
前道路寬度之1.5倍＋6公尺。是本案原開發計畫雖未規定容
積率，惟仍應依當時建築技術規則規定有關建築物高度之限
制，即有樓地板總量管制之限制，此乃整體容積管制之概念
，非如原告所主張毫無容積之限制，此有本院另案駁回相同
事件之100年度停字18號裁定可憑。況本案係由業主自行委
託建築師設計，並自行依行為時之容積率規定為設計之內容
，尚無於事後主張被告對其容積率有不當管制之理。
㈤有關「建築師協檢制度」之緣由：臺灣省建築師公會協檢制
度並非改制前高雄縣政府委託其辦理，而係該公會為服務自
己之會員加速建照之審查流程而設，此有該作業要點係臺灣
省建築師公會所自行提出及相關會議紀錄足參。而上開協檢
制度所檢查之項目，即為行政與技術分立原則下，有關建築
師所應自行簽證事項而不及於行政機關應審查之項目。因協
檢制度並非法律或行政命令所設，故若有建築師未經協檢制
度審查而自行向被告送件，被告亦不得拒絕收件。依抽查作
業要點第5點、第6點規定，足見抽查作業要點並無法排除已
經協檢制度自無須再為抽查之可能性。從而，經協檢制度審
查後之個別申請案，被告仍應依上開作業要點而為抽查，足
見協檢制度並非被告委託甚明，因被告若已委託其它機關審
查，即無再為抽查之必要。關於改制前高雄縣政府建照審查
程序，係依抽查作業要點及高雄縣落實建造執照及雜項執照
簽證制度執行要點辦理。至「臺灣省建築師公會高雄縣辦事
處建（雜）照協檢作業要點」，係因改制前高雄縣政府建管
人力不足，欲縮短執照核發時效，依據改制前高雄縣政府94
年8月23日簡化請照流程會議紀錄而訂定。該協檢作業要點
第6點訂有輪派方式，第10點略以「…協檢意見應一次通知
『申請人』為原則…。」協檢意見係通知申請人而非通知建
管單位，屬公會自主協助會員間檢查之機制。簽證建築師將
其案件先送往臺灣省建築師公會高雄縣辦事處，由公會輪派
之建築師協助會員檢查。該協檢作業要點第5點有關建管課
輪值人員至辦事處會審之作法，於96年起改制前高雄縣政府
時已不再執行，而由公會會員協助檢查完成後勾選協檢紀錄
表「□符合規定送建管課」者，案件即由公會人員批次送建
設處掛號，建管人員再依抽查作業要點附表一規定審查項目
表勾選並核章，逐級審查完成後，即就需修改圖說抽換後蓋
圓戳章、執照繕打、全卷歸檔。亦即建管人員仍僅就行政機
關應審查之規定項目，進行審核。又原告詢問：「臺灣省建
築師公會高雄縣辦事處兩名建築師協檢後，是否應製作協檢
紀錄表？並連同上開兩個圖袋（不彌封又彌封圖袋）送高雄
縣建管單位審核？建管單位審核人員是否應首先審閱或檢視
協檢紀錄表。」乙節，按流程管制卡係建管內部審查過程意
見之記載，如行政審查另有發現簽證內容之疑義者，爰無權
審查建築師所應自行簽證內容故不作為准駁之依據，以免違
反行政技術分立之法令規定，此為抽查作業要點所明定。故
基於尊重專業，並遵行建築行政技術分立原則，相關協檢紀
錄，縱建管人員有檢視，仍只就行政機關應審查之項目進行
審核。再者，有關核發之執照附表（應指各樓層概要表），
原始書件係由「設計建築師」依其設計結果輸入營建署所建
置之「建築執照申請書表電子化系統」，當建築師上傳成功
即取得「登打檔案之序號」，建築師再列印出來附入執照卷
內。執照經審核完畢，建築師視需要修改輸入內容後，由建
管單位自該系統下載「該序號」檔案以繕打執照。本件係因
被告以抽查制度發現原告有設計錯誤情事，被告即命業主應
辦理變更設計，並依法將原告送懲戒，而被告於核發建照後
發現設計圖說有違反相關建築技術規則情事時，命變更設計
並將該設計之簽證建築師移送懲戒等作為均與法無違，有內
政部營建署於88年9月27日所發88營署建字第29707號函可參
。
㈥內政部102年4月15日內授營建管字第1020804245號函復有關
前高雄縣政府有無或何時被指定為抽查作業要點之適用機關
乙案，其說明二略以：「…本廳86年1月17日86建四字第600
026號函轉各縣市政府如願試辦請函報本廳備查。…目前向
本廳報備試辦者計有基隆市、臺中縣、苗栗縣、嘉義縣、高
雄縣等…。」已顯示前高雄縣於86年報備試辦在案，而由86
年4月30日建局建管字第3073號（86）高縣建局建管字第103
7號建造執照及86年5月16日（86）高縣建局建管字第1174號
建造執照比對可知，前者審查表並未區分附表一、附表二，
而後者卻有依抽查作業要點區分附表一及附表二，由此即知
改制前高雄縣政府於86年5月間即已適用上開抽查作業要點
之規範進行審查程序。又內政部法規委員會101年12月27日
函所表示之意見並非的論，且無任何拘束力，此由其末之正
本、副本收受者及並無內政部部長用印可明，至多僅為內政
部某一委員會之建議意見，且由內政部事後之發文內容均不
採納其意見，足徵該函文不具對外效力，且內政部亦未認同
其意見。該函說明欄二㈠援引最高法院95年度台上字第2049
號判決、96年度台上字第14號判決得出依建築法第34條規定
所規範應由建築師簽證負責之規範，係屬「法定委託」之性
質，進得出建築師所為違法情事，均認起造人應負同一責任
似非衡平云云。惟該函所指之「法定委託」究其意義及依據
為何，未見其援引出處並說明，已有不當；且由建築法第34
條之立法理由：「二、明定執照之審查，主管建築機關就規
定項目為之，其餘項目由建築師就其專業技能方面負完全責
任，主管建築機關則處於監督管理地位，以明確劃分權責」
，未見立法者有所謂「委託」之意涵，故所指法定委託云云
實難理解，且所援引最高法院判決所闡釋之意旨係強調建築
法第34條並非在減免主管建築機關之責任，僅係為提高審查
效率，從而該函所指並非的論甚明。該函文說明欄二㈡稱：
「『建築執照抽查項目』部分：依本法第33條、第35條及第
39條規定，無論行政審查或技術簽證之抽查，均應於發照前
完成，次查『建造執照及雜項執照規定項目審查及簽證項目
抽查作業建築物要點』，由第5點第1項所定似指主管機關應
於建造執照及雜項執照『發照前』之適當時間進行抽查，而
非於發照後恣意隨時為之」云云。惟查：⑴由建築法第33條
、第34條、第35條及第39條等規範綜合以觀，僅規定應由內
政部明定之項目應由建築師自行簽證負責，並未明文應否為
抽查，且第34條之立法理由復未見有此說明，足見對建築師
簽證範圍應否及如何抽查並非建築法規範之範疇，如何稱抽
查制度亦應於發照前完成？上開函文所指顯已逾越法條之規
範原意。⑵依抽查作業要點第4點、第5點前段等規定，足見
主管建築機關就其所應審查之項目應逐一審查合格即應發照
，此不僅均依建築法之規範而為且與建築師應自行負簽證之
制度原意相符。而由上開要點比對可知，該要點所指之抽查
制度，絕非指應於發照前完成亦可肯認，否則又豈會未將第
5點抽查制度之時間點納入第4點以期完整，且由該要點第8
點規定：「起造人申請建造執照或雜項執照案件經主管建築
機關抽查認為不符規定，經通知改正如有異議者，應於通知
改正期限內申請復核」，而非如第4點明文應依建築法第35
條程序處理相異，則由該要點第5點、第8點及第4點之規範
分別定之，及第8點之發現抽查不符法規範之後續處理程序
相異於建築法第35條等情綜合以觀，抽查制度絕非應於發照
前所必為，故上開函文所指，應與法規範意旨不符。⑶另參
各縣市之規範亦可得出該函文所指應非事實。臺灣地區（不
含外島）各直轄市、縣市政府辦理建造執照及雜項執照抽查
業務，僅新北市政府工務局、桃園縣政府、彰化縣政府、高
雄市政府工務局及宜蘭縣政府等機關業依抽查作業要點訂定
自治法令規定辦理方式。由上開5直轄市、縣市主管建築機
關訂定之法令可見，辦理抽查係對領得之執照為之。⑷又該
函文稱「起造人係基於其對建築師專門職業及技術之信賴」
並非信賴保護原則所應適用之要件，自無從依此認定本件確
有信賴保護原則適用之餘地等語，資為抗辯，並聲明求為判
決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有
被告高雄市政府工務局100年10月25日高市工務建字第10000
73373號函檢送高雄市建築師懲戒委員會決議書（覆審卷第B
1-B12頁）及內政部建築師懲戒覆審委員會101年6月29日（1
01）建台懲字第102號決議書（本院卷一第27-41頁）附卷可
稽，堪以認定。準此，原告林益慶、許銘陽經高雄市建築師
懲戒委員會決議分別處以「停止執行業務2年」、「停止執
行業務2個月」之停業處分後，嗣經被告高雄市政府工務局
以100年10月25日函送上開停業處分予原告2人，而揆之建築
師法第3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第
47條前段規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於建築師懲
戒事項，應設置建築師懲戒委員會處理之。」及內政部依建
築師法第49條授權修訂之直轄市縣（市）建築師懲戒委員會
組織規程（內政部以88年6月29日（88）台內營字第8873697
號令修正發布名稱及第2、3、12、13條條文）第13條規定：
「建築師懲戒委員會不對外行文，其決議事項以直轄市、縣
（市）主管機關名義行之。」可知本件有關建築師懲戒委員
會決議建築師停業處分事項，有權實施該停業處分之名義機
關，究為被告高雄市政府工務局抑或被告高雄市政府，即應
先予審究。經查：
㈠按「地方自治為憲法所保障之制度。基於住民自治之理念與
垂直分權之功能，地方自治團體設有地方行政機關及立法機
關，其首長與民意代表均由自治區域內之人民依法選舉產生
，分別綜理地方自治團體之地方事務，或行使地方立法機關
之職權，地方行政機關與地方立法機關間依法並有權責制衡
之關係。中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治
事項、委辦事項，依法僅得按事項之性質，為適法或適當與
否之監督。地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有
自主與獨立之地位，國家機關自應予以尊重。」「地方自治
團體在受憲法及法律規範之前提下，享有自主組織權及對自
治事項制定規章並執行之權限。地方自治團體及其所屬機關
之組織，應由地方立法機關依中央主管機關所擬訂之準則制
定組織自治條例加以規定，復為地方制度法第28條第3款、
第54條及第62條所明定。」業經司法院釋字第498號及第527
號解釋分別闡釋在案。又參酌釋字第527號解釋理由書更進
一步闡明：「…所謂自主組織權係謂地方自治團體在憲法及
法律規範之前提下，對該自治團體是否設置特定機關（或事
業機構）或內部單位之相關職位、員額如何編成得視各該自
治團體轄區、人口及其他情形，由該自治團體之立法機關及
行政機關自行決定及執行之權限…。」準此可知，地方自治
團體享有憲法所保障之地方自主組織權，為法律上具有自我
負責處理自己事務之獨立行政主體，得因地制宜自主規劃採
取有效能之組織體，遂行地方自治團體內部任務之分派及執
行，以謀求地方自治團體住民之最佳福祉。
㈡是以，原屬團體權限概念之地方自治事項及委辦事項，如何
在地方自治團體之內部組織間「初次」分配其機關權限，應
屬行政程序法第11條指涉範圍。地方自治團體對於因中央法
令而取得自治事項或委辦事項之團體權限，該團體權限在地
方自治團體內部組織中如何進一步分配機關權限之問題，應
屬該地方自治團體在符合行政程序法第11條管轄法定及既定
等原則之要求下，基於地方自治自主組織權，得自行以自治
條例、自治規則及委辦規則等各種適當之地方法規處理（林
明昕，地方自治事項與委辦事項之委任及委託：以臺北市政
府組織自治條例第2條第2項及第3項之爭議為中心，臺大法
學論叢第39卷第4期，第269頁、第270頁）。亦即，我國現
行行政法規，雖常分別就中央、直轄市、縣（市）規定其主
管機關，然此種規定，就地方而言，應屬團體管轄，而非層
級管轄之規定。因此，基於地方之自治權，地方政府得將有
關業務委由所屬下級機關執行之，無須法律特別授權，而與
一般之委任不同（陳敏，行政法總論，第919-920頁，100年
9月7版）。又行政院99年8月2日院臺規字第0990101446號釋
示：「自治法規之主管機關為直轄市政府、縣（市）政府之
事項，如其性質確屬自治事項或團體委辦事項者，直轄市、
縣（市）自治法規得明定其主管機關為直轄市政府、縣（市
）政府所屬一級機關。」亦同此見解。準此而言，本件有關
建築師懲戒事項，依建築師法第3條規定，有關地方政府主
管機關部分，其作用應在於將此法定權限劃歸為地方自治團
體享有，而使該地方自治團體得基於團體權限及自主組織權
，由其立法機關及行政機關自行決定團體內部之任務分配及
執行機關，以落實憲法對地方自治之制度性保障之功能。
㈢按「原行政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為準
。」訴願法第13條前段定有明文。又依高雄市政府組織自治
條例第6條第1項第10款規定，可知高雄市政府工務局為高雄
市政府之一級機關，為獨立之行政機關，而本件原告林益慶
、許銘陽經高雄市建築師懲戒委員會作成停業處分之決議後
，係由被告高雄市政府工務局以100年10月25日函送上開停
業處分予原告2人，是依訴願法第13條前段規定，應可認定
原處分機關為被告高雄市政府工務局。其次，依高雄市政府
組織規程第6條規定授權訂定之高雄市政府工務局組織規程
第3條及第12條規定，有關高雄市建築師懲戒案件之處理事
項，依其團體權限及自主組織權，係劃歸為高雄市政府工務
局掌理之權責事項（本院卷二第15-19頁），從而，被告高
雄市政府工務局自屬有權以自己名義實施原處分之權責機關
。
㈣次按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依訴願法提起訴願。而訴願機
關原則上係依訴願法第4條規定，由組織上具隸屬層級關係
之上級機關或業務上之監督機關，作為訴願管轄機關。然若
法律另有規定依其業務監督定之者，從其規定，亦為同法第
5條第2項所明定。又按「被懲戒人對於建築師懲戒委員會之
決定，有不服者，得於通知送達之翌日起20日內，向內政部
建築師懲戒覆審委員會申請覆審。」為建築師法第48條所明
定。是以，建築師法第48條既已明定其受理覆審之救濟程序
機關為內政部建築師懲戒覆審委員會，則原告對於原處分不
服而申請覆審時，其訴願管轄機關即屬訴願法第5條第2項依
業務監督定其訴願管轄之特別規定情形，自不得因此反推被
告高雄市政府工務局無實施原處分之權限，亦不得因內政部
建築師懲戒覆審委員會誤載原處分機關為被告高雄市政府，
而更易原處分之名義機關。從而，本件原處分機關為被告高
雄市政府工務局，且有關高雄市建築師懲戒案件之處理，被
告高雄市政府工務係有以自己名義實施原處分事務權限之機
關，合先敘明。
五、本件兩造之爭點為：㈠系爭17件建造執照，有無容積率之限
制？㈡原告就系爭建造執照之停車空間，每輛停車空間（不
含機械式停車空間）均以面積40平方公尺換算容積之樓地板
面積，是否違反建築設計施工編第60條及第162條之規定？
若有違反上開規定，原告有無故意或過失？㈢停車空間換算
容積之樓地板面積，係屬建築師簽證項目或主管建築機關應
審查之規定項目？㈣建築師法第17條前段規定：「建築師受
委託設計之圖樣、說明書及其他書件，應合於建築法及基於
建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關法
令之規定」，有關建築師受委託設計應遵守之規定，係以建
築師簽證項目為限？抑或包括建築師簽證項目及主管建築機
關應審查之規定項目？㈤被告以原告違反建築師法第17條規
定，依同法第46條第1項第4款規定，為⑴林益慶建築師處以
「停止執行業務2年」，⑵許銘陽建築師處以「停止執行業
務2個月」之停業處分，是否應考量停車空間換算容積之樓
地板面積，係屬建築師簽證項目或主管建築機關應審查之規
定項目，而為不同之決定？上開停業處分，是否適法？茲將
本院之判斷分述如下：
㈠系爭17件建造執照，應有法定容積率百分之120之限制：
⒈系爭17件建造執照係緣於「大高雄迪斯奈城」開發計畫（下
稱本件開發計畫），本件開發計畫係於75年3月6日經內政部
審議通過核准之山坡地建築開發許可案，並經改制前高雄縣
政府依當時山坡地開發建築管理辦法第12條規定，於75年4
月14日公告核准開發許可。而本件開發計畫依當時法令規定
，丙種建築用地僅有建蔽率40%規定（內政部於75年3月12日
修正實施區域計畫地區建築管理辦法第4條第3款規定，將丙
種建築用地原建蔽率30%修正為40%），並無容積率之規定，
建築物高度受面臨道路寬度之影響；嗣後非都市土地使用管
制規則經內政部以77年6月29日（77）台內地字第608840號
令修正發布第10條規定，明定丙種建築用地建蔽率40%、容
積率160%；其後又以87年1月7日（87）台內地字第8776145
號令修正發布同規則第9條規定，將丙種建築用地修正為建
蔽率40%、容積率120%。爾後，起造人自87年起方開始申請
建造執照，而於87年至99年間先後多次申請建造執照（含變
更設計），並經被告高雄市政府工務局以申請建造執照行為
時之法令規定建蔽率40%、容積率120%，審查核發系爭17件
建造執照（⑴原告許銘陽部分：①（97）高縣建造字第113
號②（97）高縣建造字第01196-1號；⑵原告林益慶部分：
①（94）高縣建造字第01520-05號②（97）高縣建造字第00
537-02號③（97）高縣建造字第01170-02號④（95）高縣建
造字第00435-02號⑤（93）高縣建造字第03775-05號⑥（97
）高縣建造字第00767-01號⑦（95）高縣建造字第00385-03
號⑧（88）高縣建局建管字第0474號⑨（87）高縣建局建管
字第2404號⑩（94）高縣建造字第03113號⑪（96）高縣建
造字第02025~02032號⑫（96）高縣建造字第02262-02號⑬
（97）高縣建造字第00314-03~00328-03號⑭（97）高縣建
造字第01328-01~01340-01號⑮（96）高縣建造字第00827-0
2號）確定等情，已據兩造各自陳述在卷，且有改制前高雄
縣政府99年12月2日府建管字第0990321303號函（覆審卷第B
85-86頁）、內政部99年12月21日函（覆審卷第B130-131頁
）、本件開發計畫書第133頁（覆審卷第B132頁）、系爭建
造執照申請案之設計圖說（覆審卷第B162-246頁）及建造執
照存根（本院外放卷）等在卷足憑，應堪認定。
⒉原告雖援引內政部87年10月9日台內營字第8772997號函釋：
「依據山坡地開發建築管理辦法等規定非都市土地山坡地申
請開發建築程序分別為開發許可、雜項執照及建造執照，另
同辦法第11條及第14條規定略以：山坡地為非都市土地之申
請開發案件，直轄市、縣（市）主管建築機關應報請各該區
域計畫原擬定機關審查，經區域計畫原擬定機關審議同意者
，直轄市、縣（市）主管建築機關應據以核發開發許可，故
有關區域計畫原擬定機關審議同意之開發計畫與直轄市、縣
（市）主管建築機關同意之開發許可、雜項執照及建造執照
應為整體程序而且具有連續之特性，不宜視為各別獨立之申
請許可行為。關於87年1月7日『非都市土地使用管制規則』
第9條修正前，既經區域計畫原擬定機關審議同意其開發計
畫者，開發者向直轄市、縣（市）政府申請開發許可、雜項
執照、建造執照時，其容積率得按原核准開發計畫內容辦理
。」之內容（覆審卷第B91頁），據以主張系爭建造執照既
應按原核准開發計畫內容辦理，而本件開發許可並無容積率
之限制，故系爭建造執照自亦無容積率120%規定之適用云云
；惟查，內政部87年10月9日台內營字第8772997號函釋內容
，係針對「關於87年1月7日『非都市土地使用管制規則』第
9條修正前，業經直轄市、縣（市）政府核發雜項執照之開
發計畫案，申請建築執照時，其容積率是否依原核准計畫內
容，維持為百分之160乙案」所為之釋示（覆審卷第B91頁）
，核其案例函釋事實係針對77年6月29日後經區域計畫原擬
定機關同意之非都市土地申請開發案，申請建築執照時，有
關新、舊容積率之適用規定（本院卷一第202頁），要與本
件核准開發許可當時，並無容積率之規範，故未記載容積率
之情形不同，尚難逕為比附援引前揭內政部87年10月9日函
釋為論據。
⒊次觀本件核准開發許可當時，丙種建築用地雖僅有建蔽率40
%之規定，而無容積率之規範，惟依當時建築設計施工編第
14條規定，建築物高度不得超過基地面前道路寬度之1.5倍
加6公尺，可見當時法令對於建築物總樓地板面積，係以建
蔽率及建築物高度之規定為容積總量之管制，以達到促進土
地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，健
全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利之行政目的。又
衡諸非都市土地山坡地申請開發建築程序，固具有連續之整
體程序之特性，是有關開發許可、雜項執照及建造執照之申
請程序，如申請人於時間及空間上密切接續實行其經核准之
開發計畫，雖不宜視為不相關之各別獨立之申請許可行為，
然盱衡法律所定之事項若權利義務相關連者，本諸法律適用
之整體性，當不得任意割裂適用，致破壞權利義務之平衡。
是以，本件核准開發許可當時，丙種建築用地雖無容積率之
規範，惟仍有建蔽率及建築物高度之限制，而系爭建造執照
之建築物，或面臨12公尺寬道路，或面臨8公尺寬道路，然
依開發許可當時法令對於建築物高度之規定，如面臨12公尺
寬道路，建築物高度須受24公尺之限制，如面臨8公尺寬道
路，建築物高度須受18公尺之限制規定，然依原告所陳：「
（本案17件建照申請案高度是否皆以21.6公尺來設計？）是
的。」、「（若建築物的高度都是以21.6公尺來設計，這樣
的高度是否有違反75年核准開發許可案件當時建築所規範建
築高度之規定？）被告並未指責原告有違反高度規定，只是
指責容積計算部分停車空間換算。」、「（此會涉及本案審
照時所應適用的建築法令，是以建照申請案提出申請時作為
審照的標準，還是以75年開發當時的法令作為審照標準，若
本案依原告所主張適用75年開發當時之法令，可能有違反建
築物高度的問題，原告有何意見？原告是否堅持本案建照應
依75年當時之法令作為審查標準？）相關法令之適用是否割
裂或適用最有利當事人，應由主管機關依職權適用法令。」
等語（本院卷三第198頁），足徵原告對於本件非都市土地
山坡地申請開發建築程序所應整體適用之法令，不無僅擇其
有利部分單獨割裂適用之情形，亦與建築相關法令所定容積
總量管制之目的有違，要難憑採。
⒋是故，本件綜衡非都市土地山坡地申請開發建築程序之特性
，及有關建築容積管制之立法目的，如原許可開發計畫書已
載明容積率者，申請人基於正當合理之信賴，於其申請建築
執照時，固得按原核准開發計畫內容所記載之容積率辦理；
惟若當時未有容積率之規範，而未載明容積率者，依整體法
規範意旨觀之，自應依申請建築執照行為時之相關法令規定
容積率辦理，以兼顧法律適用之整體性及公益與私益間之衡
平。且觀原告申請系爭建造執照時，亦係以申請建造執照行
為時之法定容積率120%設計辦理，此有系爭建造執造申請案
之設計圖說在卷可參（覆審卷第B162-B246頁、本院卷三第2
19頁），原告嗣後再事爭執系爭建造執照無容積率之限制云
云，要非可採。從而，本件開發許可所核准開發計畫內容既
未載明容積率，系爭建造執照申請案應適用之法規，自應依
系爭建造執照申請行為時非都市土地使用管制規則第9條丙
種建築用地容積率為120%之規定辦理，則系爭建造執照應有
法定容積率120%之限制，洵堪認定。
㈡原告就系爭建造執照之停車空間，每輛停車空間（不含機械
式停車空間）均以面積40平方公尺換算容積之樓地板面積，
違反設計施工編第60條及第162條之規定，且非無故意或過
失：
⒈按「停車空間及其應留設供汽車進出用之車道，規定如下：
…實施容積管制地區，每輛停車空間（不含機械式停車空間
）換算容積之樓地板面積，最大不得超過40平方公尺。」「
前條總樓地板面積依本編第1條…及下列規定計算之：…二
、…或依法設置之防空避難設備、裝卸、停車空間、…得不
計入總樓地板面積。…。」分別為行為時建築設計施工編第
60條第1項第4款或第6款（82年3月1日內政部（82）台內營
字第8272133號令修正發布為同條項第4款，99年5月19日內
政部台內營字第0990803788號令修正發布為同條項第6款）
及第162條第1項第2款所明定。揆諸前揭規定可知，建築技
術規則對於「停車空間」之概念，雖無闡釋定義之條文，惟
依前揭條文通常文義之解釋作用，應可確定其概念範疇及涵
攝範圍，係指與設置停車位及車道進出有直接關聯性之停車
空間而言，在客觀上並無法令規定不明確之情事。其次，參
酌內政部營建署101年8月20日營署建管字第1010052356號函
稱：「…按建築技術規則建築設計施工編第60條第6款規定
『實施容積管制地區，每輛停車空間（不含機械式停車空間
）換算容積之樓地板面積，最大不得超過40平方公尺。』查
本部82年3月1日發布修正該條文於第4款增列上開規定之修
正說明載明『停車空間所佔之面積應包括車道等公共面積，
取其平均值約為40平方公尺，作為換算依據。」等語（本院
卷一第240頁），足見每輛停車空間（不含機械式停車空間
）換算容積之樓地板面積，最大不得超過40平方公尺之規定
，係內政部基於主管建築機關建築管理之實務經驗而訂頒之
換算依據，並非如原告所稱係授權主管建築機關得以概數換
算之行政裁量權限之依據。況衡酌建築物容積管制目的，係
為控管土地使用強度及人口密度，以維護土地合理使用及居
民生活品質，而依前揭建築設計施工編第162條第1項第2款
已明文揭櫫須依法設置之停車空間，始得不計入總樓地板面
積，則依文義解釋、體系解釋及目的解釋，建築設計施工編
第60條第1項所謂之每輛停車空間，當係指實際設置之停車
空間而言，蓋非如此，豈非縱容建築物容積遭違法不當挪用
之行為，自非法之所許。復徵諸法規範意旨若非以實際設置
之停車空間，始得作為換算容積之樓地板面積之計算基準，
其立法技術上僅需逕為規定每輛停車空間換算容積之樓地板
面積為40平方公尺即可，又何需訂頒每輛停車空間換算容積
之樓地板面積，最大不得超過40平方公尺之限制規定？是綜
合上述，顯見前揭法文所稱之停車空間，係以實際設置之停
車空間面積為計算基準，而非不論其實際設置面積為何，皆
得以概數換算方式計算其免計容積之樓地板面積，要無疑義
。
⒉至於內政部99年12月23日函稱：「…有關計算容積率之總樓
地板面積計算方式，建築技術規則建築設計施工編第162條
訂有明文。該條第2款規定『…本編第1條第9款第1目屋頂突
出物或依法設置之防空避難設備、裝卸、停車空間、機電設
備、安全梯之梯間、緊急昇降機之機道、特別安全梯與緊急
昇降機之排煙室及依公寓大廈管理條例規定成立之管理委員
會所使用空間，得不計入總樓地板面積。…』又同編第60條
第6款規定『實施容積管制地區，每輛停車空間（不含機械
式停車空間）換算容積之樓地板面積，最大不得超過40平方
公尺』，是實施容積管制地區停車空間得不計入計算容積率
之總樓地板面積，係以停車空間實際設置面積為計算基準，
且每輛停車空間（不含機械式停車空間）免計額度最大不得
超過40平方公尺；停車空間實際設置面積未達每輛40平方公
尺者，僅實際設置範圍之面積得不計入容積。」等語（本院
卷一第203-204頁），乃內政部基於法定職權而闡釋法規意
旨，核與法意相符，且其前亦未曾發布有關汽車停車空間得
不以實際設置之停車空間換算容積之樓地板面積，而以概數
換算方式為計算基準之解釋函令，並無變更法令見解之問題
。又上開函釋係中央主管建築機關就行政法規所為之解釋，
係以法條固有之文義效力為其範圍，自法規生效之日即有其
適用，被告高雄市政府工務局援引為原處分之依據，並無不
合。原告爭執上開函釋不適用於本案，停車空間只要換算容
積之概數不超過40平方公尺即屬適法，被告高雄市政府工務
局以系爭建造執照核發後之該函釋指摘原告違法，於法有違
云云，核不足採。
⒊原告雖又稱內政部83年3月25日臺83內營字第8372265號函釋
內容略以：「…查依都市計畫法規規定建築物應設置之機車
停車空間及裝卸位得不計入計算容積率之總樓地板面積，前
經本部83年3月4日臺83內營字第8372185號函釋有案。至機
車停車空間換算容積之樓地板面積，同意依臺北市政府工務
局83年2月8日北市工建字第38970號函說明二之建議，每輛
機車停車空間以4平方公尺計算。…」等語（本院卷一第147
頁），而依臺北市政府工務局83年2月8日北市工建字第3897
0號函說明二係以每部汽車位可換算40平方公尺之比例計算
機車位每部可換算5.28平方公尺，再考慮部分車道可汽機車
共用，建議以8折計算約每部機車位可換算4平方公尺之容積
率樓地板面積（本院卷一第145-146頁），顯見內政部同意
每輛停車空間得以40平方公尺之概數換算樓地板面積云云；
惟查，建築設計施工編第60條及第162條既已明文規定汽車
停車空間係以實際設置之停車空間面積為免計容積樓地板面
積之適用範圍，且每輛停車空間（不含機械式停車空間）之
換算基準最大不得超過40平方公尺，自無捨此明文規定不予
遵循之理。又關於機車停車空間是否可以換算免計容積樓地
板面積，因建築技術規則無明文規定，內政部參酌臺北市政
府工務局所提依建築設計施工編第60條規定之換算方式，始
訂定每輛機車停車空間得以4平方公尺計算免計容積樓地板
面積之標準，且揆其緣由，無非為計算方便而選取每輛汽車
停車空間換算面積之最大值作為計算基準。復徵諸內政部前
揭函釋所訂每輛機車停車空間免計容積樓地板面積，係逕以
4平方公尺作為計算標準，對照建築設計施工編第60條「每
輛停車空間換算容積之樓地板面積，最大不得超過40平方公
尺。」之規定，二者明顯不同，可見內政部對於汽車停車空
間與機車停車空間，已依據事物性質之不同，而異其免計容
積樓地板面積之計算方式，自難倒果為因而謂內政部對於每
輛汽車停車空間換算容積之樓地板面積，曾同意得以概數40
平方公尺作為換算之依據。因此，原告主張每輛汽車停車空
間得以概數換算免計容積樓地板面積，僅換算概數之最高上
限為40平方公尺，至於應以何具體概數換算，始為適當，係
屬主管建築機關審查時之行政裁量權限云云，委難憑採。
⒋再觀諸原告林益慶、許銘陽受委託設計義大世界案之前後期
間，均曾分別受他人委託設計與義大世界案無關之其他建築
設計案，審究其2人有關停車空間之設計與換算，均係以實
際設置之停車空間面積為免計容積樓地板面積之換算基準，
作為其建築設計是否符合法定容積率之檢討依據，而非以每
輛停車空間換算「概數40平方公尺」之免計容積樓地板面積
之計算方式，資為法定容積率之檢討基礎，此有核發執照字
號（92）高市工建築使字第01587號、（98）高縣建造字第
00002-03-03號之建築物多目標整合查詢系統、面積計算表
、壹層平面圖（原告許銘陽部分：本院卷二第118-126頁）
及核發執照字號（88）高縣建區建管字第DA09199號、（100
）高市工建築使字第02089號之建築物多目標整合查詢系統
、面積計算表、壹層平面圖（原告林益慶部分：本院卷二第
127-134頁）在卷可查，由此顯見原告對於建築設計施工編
第60條第1項及第162條第1項第2款所稱之每輛停車空間及得
不計入容積樓地板面積之停車空間之涵義，確無法令認知之
疑義，否則原告如何於上揭建築設計案計算得出實際設置之
停車空間面積為若干，並以實際設置之停車空間面積作為免
計容積樓地板面積之容積率之檢討基礎？
⒌原告林益慶雖主張：「當時（87年開始設計時）我本人、業
主代表、高雄縣政府建設局長劉培東、課長洪三元在局長室
向內政部請示有關法規，確認的結論有3點，縣政府請示內
政部營建署電話後，明確表示1.本案要用40建蔽率與120容
積率去做，2.每部車以40平方米換算容積，3.因每部車以40
平方米換算容積，其他有關獎勵停車的容積一概不准使用，
故13年來每個案子都沒有去用其他的汽車獎勵使用，因電話
不是我聯繫的，我不清楚是向內政部營建署何人聯繫。」等
語（本院卷三第199-200頁），惟經本院訊之證人洪三元證
稱：「（林益慶建築師表示，當時他與業者代表、高雄縣政
府建設局長劉培東、課長洪三元於局長室內向內政部請示有
關法規，確認的結論有3點，縣政府請示內政部營建署電話
後，明確表示1.本案要用40建蔽率與120容積率去做，2.每
部車以40平方米換算容積，3.因每部車以40平方米換算容積
，其他有關獎勵停車的容積一概不准使用，故13年來每個案
子都沒有去用其他的汽車獎勵使用，對於林建築師之陳述，
證人有無印象？）10幾年前的事情不可能記得很清楚，印象
中不知道有沒有，一般來講，要是有請示內政部的話，除了
口頭請示的話，一般還會有正式函文，不然就沒有依據。」
等語（本院卷三第308-309頁），證人劉培東證述：「（林
益慶建築師陳述表示，曾經與業者代表與證人、洪三元課長
在局長室內向內政部營建署請示有關法規，確認結論有3點
，1.本案要用40建蔽率、120容積率去做，2.每部車以40平
方公尺換算容積，3.每部車以40平方公尺換算容積，其他有
關獎勵停車空間的容積一概不准使用，故義大世界的案子，
13年來就沒有去用其他的汽車獎勵使用〈提示102年2月27日
準備程序筆錄予證人閱覽〉，證人有何意見？）我不記得這
個事情，我任職建設局長期間才1年1、2個月，因都市計畫
的案件是我的專長，建築的案件其實我沒有太多的注意，我
看的是比較制度面，局部的細節我沒有印象，時間有點久了
。」等語（本院卷三第514頁），均無從核實原告林益慶主
張為真實。
⒍另原告許銘陽雖主張：「（許建築師何以以每輛車40平方公
尺換算容積？）法規容積扣除的規定只規定上限不得超過40
，我的案子跟在林建築師後面，基地也是比鄰林建築師的案
子，算法上也是參照林建築師用40換算，之前已經核發了，
當然比照他的算法。」、「（許建築師之前擔任臺北市政府
建管承辦人員，審照時這個部分如何審？）理論上依法令解
釋會要求以實際停車空間，後來到高雄這個案子時發現有不
一樣的算法，協審的會審人員也沒有意見，建管人員也沒意
見，所以我們認為也有這一套的算法存在。」等語（本院卷
三第208頁），但以原告許銘陽於受委託設計義大世界案之
前後期間，對與義大世界案無關之其他建築設計案，均係以
實際設置之停車空間面積作為免計容積樓地板面積之換算基
準，並非以所謂之每輛停車空間「概數40平方公尺」作為換
算免計容積樓地板面積之換算基準，可徵其對於建築法令之
認知既無疑義，自應為合於建築技術規則規定之建築設計，
尚難徒憑原告林益慶於義大世界案未以實際設置之停車空間
面積作為免計容積樓地板面積之換算基準，即得主張援引前
例而諉卸其本身應依建築相關法令為建築設計之法定義務。
⒎綜上所述，建築師受委託設計之圖樣、說明書及其他書件，
應合於建築法及基於建築法所發布之建築技術規則、建築管
理規則及其他有關法令之規定，乃建築師法第17條前段課予
建築師受委託設計應遵守建築相關法令規定之公法上義務。
本件原告既均知悉依建築設計施工編第60條及第162條規定
，依法設置之停車空間，必須以實際設置之停車空間面積始
得不計入總樓地板面積，不得概以每輛停車空間40平方公尺
逕為換算免計容積之樓地板面積，而規避容積之管制，且原
告亦自陳系爭建造執照之建築設計圖說所設計之實際停車空
間面積，確實與面積計算表上容積率檢討停車空間換算面積
不符，面積計算表容積率檢討部分，係以每輛停車空間40平
方公尺換算免計容積樓地板面積，對被告提出依建造執照概
要表及圖說之實際設置停車空間面積無爭執等情（本院卷三
第200頁、第204-206頁），復有系爭建造執照申請案之設計
圖說等（覆審卷第B162-246頁、本院卷三第219頁）及建造
執照存根（本院外放卷）在卷足佐，則原告就系爭建造執照
之停車空間，每輛停車空間（不含機械式停車空間）均以面
積40平方公尺換算容積之樓地板面積之建築設計，當已違反
建築設計施工編第60條及第162條之規定，且其主觀上非無
故意或過失，洵足採認。
㈢停車空間換算容積之樓地板面積，應屬建築師簽證項目：
⒈按73年11月7日修正前建築法第34條原規定：「主管建築機
關審查或鑑定建築物工程及設備圖樣、計算書、說明書，分
別由有關科、系大專畢業資格，經依法任用並具有5年以上
工程經驗之人員辦理；必要時得委託具有上開人員之機關代
為辦理。遇有特殊結構或設備之建築物，並得委託具有該項
學識及經驗之專家，代為審查或鑑定。」修正後則規定：「
直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工
程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或
建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。對於特殊結構
或設備之建築物並得委託或指定具有該項學識及經驗之專家
或機關、團體為之；其委託或指定之審查或鑑定費用由起造
人負擔。前項規定項目之審查或鑑定人員以大、專有關系、
科畢業或高等考試或相當於高等考試以上之特種考試相關類
科考試及格，經依法任用，並具有3年以上工程經驗者為限
。第1項之規定項目及收費標準，由內政部定之。」揆其修
正之立法理由在於「明定執照之審查，主管建築機關就規定
項目為之，其餘項目由建築師就其專業技能方面負完全責任
，主管建築機關則處於監督管理地位，以明確劃分權責。」
準此可見，我國之建築管理政策，係朝向讓被管制者「自我
管制」、「自我負責」之最低行政管制密度發展，將建造執
照審查之部分管制權限交由私人自我管制，施行所謂「專家
簽證制度」、「行政與技術分立制度」，可稱之為「管制緩
和」。亦即，我國建築管理法制，係將主管建築機關部分公
權力之行使限縮，轉由民間建築師或技師負責辦理，而單純
課予其具公法性質之義務（蔡志揚，建築結構安全與國家管
制義務，第6、13、25、90、138頁，96年9月初版第1刷），
尚與授與行使公權力之法定委託有別。
⒉其次，內政部依修正後建築法第34條第3項之授權規定，以
87年7月24日（87）台內營字第8772345號函訂定發布「建造
執照及雜項執照規定項目審查及簽證項目抽查作業要點」，
作為修正後建築法第34條「規定項目」及「其餘項目」之空
白構成要件之補充規定。揆之抽查作業要點第1點規定：「
為提高行政服務效率及建築設計品質，並推動行政與技術分
立制度，加速建造執照及雜項執照審核時效，特訂定本要點
。」第2點規定：「本要點之適用機關為臺北市政府工務局
、高雄市政府工務局、經臺灣省政府建設廳或福建省政府指
定之縣（市）政府工務局或建設局及經本部指定之特設主管
建築機關。」第3點規定：「建造執照及雜項執照依建築法
第34條第3項規定應由主管建築機關審查之規定項目如附表
一，其餘項目應由建築師或建築師及專業工業技師簽證負責
。」第4點規定：「主管建築機關於審查建造執照或雜項執
照申請案件時，應就規定項目逐一核對，必要時通知起造人
及設計人到場說明。審查合格者，應依建築法第33條規定即
發給執照；審查不合格者，依建築法第35條規定1次通知改
正。」第5點規定：「主管建築機關對於建造執照及雜項執
照之簽證項目，應視實際需要按下列比例適時抽查：㈠5層
以下非供公眾使用之建築物每10件抽查1件以上。㈡5層以下
供公眾使用之建築物每10件抽查2件以上。㈢6層以上至14層
之建築物每10件抽查2件以上。㈣15層以上建築物每10件抽
查3件以上。」第6點規定：「建築師或專業工業技師簽證項
目經抽查有違反建築師法或技師法規定者，應分別依建築師
法或技師法有關規定移送懲戒。」嗣又以88年7月1日（88）
台內營字第8873613號函修正發布「建造執照及雜項執照規
定項目審查及簽證項目抽查作業要點」，其中第3點修正為
「建造執照及雜項執照依建築法第34條第3項規定應由主管
建築機關審查之規定項目如附表一，其餘項目應由建築師或
建築師及專業工業技師簽證負責，建築師簽證如附表二。」
其餘第1點至第6點則與修正前條文內容相同。依其修正理由
說明：「…為落實建築法第34條意旨，及配合行政院推動行
政革新及政府再造之政策，本部訂頒『建造執照及雜項執照
規定項目審查及簽證項目抽查作業要點』；為釐清審查與查
核責任，並修正『建造執照及雜項執照規定項目審查及簽證
項目抽查作業要點』第3點之附表一『建造執照及雜項執照
查核審查表』，第1項至第13項為查核項目，主管建築機關
僅就申請書件有無檢附予以查核，第14項至第20項為行政審
查項目，主管建築機關應依有關法令規定審查；技術部分則
由建築師或技師設計簽證負責，爰增訂附表二『建造執照及
雜項執照建築師簽證表』，以落實建築法第34條之規定…。
三、建管人員僅就行政審查項目予以審查，無須審查簽證項
目，行政效率應予提高…。」可知建築法第34條實施專業簽
證制度後，主管建築機關於建造執照或雜項執照申請審查階
段，為提高行政服務效率，對於規定項目外之其餘項目（簽
證項目）雖未再進行實質審查，然依建築法第1條之立法宗
旨及第34條之修正理由，為確保建築設計品質，以維護公共
安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，主管建築機關
對於建築師簽證負責之其餘項目，仍負有監督管理之職責，
並得藉由抽查制度逐案進行實質審查，要無疑義。
⒊再者，依修正後抽查作業要點第3點之附表一「建造執照及
雜項執照查核審查表」，其中第1項至第13項係針對書件、
土地權利證明文件、圖說等申請書件有無檢附予以查核，又
第14項至第20項係針對土地使用管制（包括農業區內申請建
築時其申請人身分符合規定、非都市土也申請建築時其申請
人身分、土地編定及地目符合規定、套繪圖查核結果基地無
違反規定重複建築使用、基地符合畸零地使用規則之規定、
基地符合禁限建規定、區域計畫及都市計畫之指導或特別規
定、建築物用途）有關法令規定予以審查。至於技術部分，
則增訂附表二「建造執照及雜項執照建築師簽證表」，記載
：「1.本工程圖樣及說明書除規定項目及依法應交由登記開
業之專業工業技術負責辦理項目外其餘由本建築師簽證負責
。2.依法應交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理之項
目並已依法交由相關專業技師負責辦理，本建築師並負連帶
責任。」而抽查作業要點，既係內政部依修正後建築法第34
條第3項之授權規定所訂頒之技術性及細節性之法規命令，
是修正後建築法第34條規定之「規定項目」及「其餘項目」
，自已藉由抽查作業要點第3點附表一、二所示之具體內容
而補充前揭「規定項目」及「其餘項目」之構成要件內容。
至於改制前高雄縣政府是否曾被指定為抽查作業要點之適用
機關，依內政部102年5月24日內授營建管字第1020805874號
函復略以：「…據前述臺灣省政府建設廳86年3月11日函說
明，改制前高雄縣政府已向該廳報備試辦『建造執照及雜項
執照規定項目審查及簽證項目抽查作業試辦要點』。查本部
87年7月24日訂頒『建造執照及雜項執照規定項目審查及簽
證項目抽查作業要點』第2點，該廳為指定機關，本部尚無
該廳指定該府相關備查文件。又本部88年7月7日修正該要點
第2點改由本部指定後，雖查無該府重新報本部指定或備查
文件，惟探究其訂定過程與目的，應係自試辦後即賡續適用
該要點。且建築法第34條已明文規定：『直轄市、縣（市）
（局）主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，
應就規定項目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業
技師依本法規定簽證負責。…』是改制前高雄縣政府自應依
上開建築法及要點規定辦理建造執照及雜項執照規定項目之
審查。」等語（本院卷三第510頁），可認改制前高雄縣政
府雖未經內政部指定為抽查作業要點之適用機關，惟該府為
主管建築管理機關，負有依修正後建築法第34條規定，於審
查或鑑定建築物工程圖樣及說明書就規定項目為之，至其餘
項目則由建築師或建築師及專業工業技師依建築法規定簽證
負責，自不待言。
⒋又改制前高雄縣政府固未經內政部指定為抽查作業要點之適
用機關，惟該府為執行內政部訂頒之抽查作業要點，特訂定
「高雄縣落實建造執照及雜項執照簽證制度執行要點」（93
年1月6日公布），其中第3點規定：「建造執照及雜項執照
設計圖說應分裝於2份圖袋中。其中1份圖袋內應包括地盤圖
、現況圖、位置圖、面積計算表、1樓平面圖、地基調查報
告及有關土地使用管制規定項目檢討等之設計圖說；另1份
圖袋應包括依建築法及高雄縣建築管理自治條例所規定之設
計圖說，並由簽證建築師簽章彌封。」由此可見改制前高雄
縣政府對於建築師申請建造執照之設計圖袋，係分為不彌封
圖袋及彌封圖袋兩大類，而有關土地使用管制規定項目檢討
之設計圖說係置於不彌封圖袋內，惟置於不彌封圖袋內之設
計圖說內容，是否即當然可謂係全部屬於主管建築機關應審
查之規定項目，尚難一概而論，仍應依其事物本質回歸抽查
作業要點第3點規定，論究其內容係屬於附表一之規定項目
或附表二之簽證項目，而具體判斷之。
⒌茲審究兩造爭議之建築師設計圖說有關法定容積率之檢討，
原告係於「面積計算表」之容積率檢討或容積面積檢討欄為
是否符合法定容積率之檢討，觀其容積率檢討計算式之內容
為：總樓地板面積扣除不計入容積樓地板面積之陽臺、屋突
、樓梯間、機電設備空間、梯廳、停車空間或天井等各細項
空間面積數值，再除以建築基地面積數值，而得出計算結果
之數值，資以確認容積率小於120%，另於停車空間檢討欄僅
為停車數量（含法定停車數量及增設停車數量之實設停車數
量）之檢討，此為兩造所不爭執，且有系爭建造執照申請案
之設計圖說（覆審卷第B162-246頁，本院卷三第219頁）在
卷可參，堪以採認。準此而言，原告於面積計算表所為之容
積率檢討之內容，係將其依建築技術規則所設計之各細項空
間面積為總結之檢討，然衡諸建築物之各樓層、各項空間規
劃設計之圖說面積，端賴建築師按建築技術規則所設計之其
他相關圖說始得明瞭各該細項空間之實際設計圖說面積是否
翔實正確，若謂主管建築機關須審查容積率之計算內容是否
正確，無非責求其須進一步核實各樓層、各細項空間之設計
圖說面積，始得克盡其審查之責，如此而為，無異又回復73
年11月7日建築法第34條修正前所規定由主管建築機關全面
審查建築物工程及設備圖樣、計算書、說明書之舊法時期，
顯與建築法第34條73年11月7日修正之立法理由相悖，足見
原告於面積計算表所為容積率檢討之計算式內容，確非主管
建築機關依修正後建築法第34條規定應審查之規定項目無誤
。再者，容積率固為建築法第34條規定主管建築機關應審查
之規定項目（抽查作業要點第3點附表一第19項規定項目：
區域計畫及都市計畫之指導或特別規定），惟參照建築設計
施工編第161條第1項前段規定，所謂容積率，係指基地內建
築物之容積總樓地板面積與基地面積之比，顯見主管建築機
關應審查之規定項目內容亦係二個數值之比值結果（計算式
結果），至為明確。是以，原告主張面積計算表之容積率檢
討部分，有關容積率之計算式內容係屬主管建築機關應審查
之規定項目云云，難謂可採；而被告高雄市政府工務局主張
建築師於面積計算表所為容積率之檢討，其係審查計算式結
果是否符合法定容積率之規定（系爭建造執照之法定容積率
為120%），至於容積率之計算式內容則屬建築師之簽證項目
，非屬其審查之規定項目等語，核屬有據，為足採信。
⒍又營建署101年4月17日函旨略以：「…二、查建造執照及雜
項執照規定項目審查及簽證項目抽查作業要點（如附件）第
3點規定：『…。』前開附表一中第1項至第13項為查核項目
，主管建築機關僅就申請書件有無檢附予以查核，第14項至
第20項為行政審查項目，主管建築機關應依有關法令規定審
查；技術部分應由建築師或專業工業技師設計簽證負責。三
、另前開附表一審查項目19為『區域計畫及都市計晝之指導
或特別規定』。有關容積率規定，係屬區域計畫或都市計畫
土地使用管制事項，得由主管建築機關會同當地土地使用主
管機關依區域計畫及都市計畫有關法令規定審查；惟容積率
之計算，應依建築技術規則有關條文規定計算檢討，係屬技
術部分，應由建築師設計簽證負責。」等語（本院卷一第51
-50頁），及證人即內政部營建署建築管理組科長欒中丕所
為同於內政部上開函釋之證言（本院卷三第86-88頁、第301
-303頁），均與修正後建築法第34條規定及抽查作業要點第
3點附表一、二規定無違。原告所訴營建署上開函釋及證人
欒中丕所證各節，均係曲解法令意旨云云，應有誤會。
⒎綜上以觀，系爭建造執照之建築設計圖說，有關停車空間應
如何換算容積之樓地板面積，既須考量實際設置之停車空間
面積為若干？該實際設置之停車空間面積係大於實設停車數
量乘以40平方公尺之面積數值，抑或小於實設停車數量乘以
40平方公尺之面積數值？如係前者，則須受建築設計施工編
第60條所定每輛停車空間（不含機械式停車空間）換算容積
之樓地板面積，最大不得超過40平方公尺之限制；如係後者
，則應以實際設置之停車空間面積作為容積率檢討之計算基
準。凡此建築技術設計圖說內容，均屬建築師應按建築技術
規則所設計簽證負責之其餘項目，並非主管建築機關應審查
之規定項目，彰彰甚明，自不因建築師申請建造執照時，其
放置於不彌封圖袋內有關容積率檢討之面積計算表，同時呈
現規定項目及其餘項目（簽證項目）之內容，卻僅因該面積
計算表係放置於不彌封圖袋內，即率爾推論該面積計算表所
記載之容積率計算式內容，亦屬於主管建築機關應審查之規
定項目云云。從而，原告所設計之停車空間應如何換算容積
之樓地板面積（應計入容積樓地板面積或不計入容積樓地板
面積，換算面積數值為何），核屬原告之簽證項目，而被告
高雄市政府工務局僅就其設計之建築物容積總樓地板面積與
基地面積之比值結果，予以審查是否符合容積率之規定，洵
堪認定。
⒏原告雖另主張建管人員於審查面積計算表時，既已知原告係
以每輛停車空間40平方公尺換算免計容積樓地板面積，而主
管建築機關自其核發之建造執照附表，亦知原告設計之實際
停車空間面積為若干，且由系爭建造執照之協檢、審查過程
，亦表示主管建築機關同意原告之概數換算法，始核發系爭
建造執照，自不得於發照後再任意推翻其已表示同意之法令
見解，而謂此項容積換算結果應由建築師簽證負責等語；惟
查：
⑴面積計算表有關容積率檢討，其中停車空間部分，原告既
以實設停車數量乘以每輛40平方公尺換算容積之樓地板面
積，作為檢討容積率之計算基礎，由此表徵之意義，即係
原告所設計建築物之實際設置停車空間面積除以實設停車
數量，所得出之每輛停車空間面積，應係大於或等於40平
方公尺之意思，始得以上開計算方式計算不計入容積樓地
板面積之停車空間面積。而實際停車空間設計若干面積，
得以換算容積之樓地板面積為若干，既為原告依建築設計
施工編相關規定所為之規劃設計，核屬原告依建築法第34
條規定應簽證負責之其餘項目，自不因原告於面積計算表
計算容積率是否符合法定容積率，而表現容積率之計算內
容，或主管建築機關核發之建造執照附表記載各層樓用途
及其申請面積（本院外放卷），遂改變其依法應屬原告簽
證負責之其餘項目之性質。再者，主管建築機關應審查之
規定項目，乃系爭建造執照申請案之容積率是否符合法令
規定，至於容積率計算式內容之真實性，即基地內建築物
各樓層之容積總樓地板面積，既為原告簽證負責之其餘項
目，亦不因主管建築機關於載有容積率檢討之面積計算表
蓋上審核章而異其法律效果，甚至進而推論主管建築機關
已表示同意「每輛停車空間得以概數40平方公尺換算免計
容積樓地板面積」之法令見解。
⑵又改制前高雄縣政府為執行內政部訂頒之抽查作業要點，
特訂定「高雄縣落實建造執照及雜項執照簽證制度執行要
點」（93年1月6日公布），並於94年8月23日邀集建築師
公會召開協調該府簡化流程並加速執行審查建築執照相關
議題會議，嗣後臺灣省建築師公會高雄縣辦事處為配合高
雄縣政府建管人力不足，縮短執照核發時效，乃依據高雄
縣政府94年8月23日簡化請照流程會議紀錄，訂定「臺灣
省建築師公會高雄縣辦事處建（雜）照協檢作業要點」，
而由該要點第3條：「臺灣省建築師公會高雄縣辦事處（
以下簡稱辦事處）應就所屬辦事處會員中，選擇開業滿2
年以上者，按年度登記組成協檢小組，並由辦事處主任為
召集人，其名單應向高雄縣政府備查。」第4條：「協檢
人員應依照建築法、高雄縣建築管理自治條例、建築技術
規則及其相關法令及解釋函令等規定辦理協檢。」第5條
：「由兩位小組成員共同協檢建築師簽證圖說部分，並會
同建管課輪值人員於辦事處會審A13-2規定項目審查表，
符合者經會審人員簽章後送建管課發照，不符合可補正者
，申請人應於2日內補正或依建築法第36條辦理；需會簽
之申請案件，經建管課輪值人員，簽註會簽單位後，送縣
府相關單位會簽，簽回後依前項規定繼續辦理。」之規定
（本院卷二第114-117頁），可見臺灣省建築師公會高雄
縣辦事處實施建築師協檢制度之目的，係為配合主管建築
機關執行行政與技術分立原則，縮短主管建築機關行政作
業時間，及確保建築設計品質，而為協助簽證建築師自我
管理檢查負責之制度，並未逸脫建築法第34條所定「規定
項目」由主管建築機關審查，「其餘項目」由建築師簽證
負責之範圍。是以，協檢建築師或主管建築機關人員縱於
建造執照審查階段，對設計建築師有關其餘項目（簽證項
目）部分有設計錯誤之違法情事未予察覺或未予糾正，惟
此項情形，仍無礙於建築師依建築法第34條規定就其餘項
目部分應簽證負責之法定義務。
⑶原告雖又主張案件編號990761協檢紀錄表（本院卷二第27
頁），協檢更正項目記要載明「停車空間免計容積部分及
容積檢討」；另案件編號0821協檢紀錄表（本院卷二第63
頁），右下角加註「1.車輛進出是否符合法規規定，不易
認定，請建管主管裁定。2.容積面積40㎡/輛扣除亦不易
認定，請裁定。」；均表示協檢建築師對該案以40平方公
尺換算容積樓地板面積提出質疑，嗣經送主管建築機關審
查後仍照案通過，表示主管建築機關同意原告以每輛停車
空間40平方公尺換算免計容積樓地板面積之容積率檢討云
云；然查：
①依證人即案件編號990761協檢紀錄表之審照建管人員詹
雅婷證稱：「（協檢紀錄表上若協檢建築師有加註意見
，會做何處理？）看協檢紀錄表最下方記載符合才會送
給審查人員審查，有這樣的意見的話，會口頭詢問建築
師事務所的人員，有無依協檢紀錄表修正，他們說有就
可以了，因我們是看最後的結果。」、「（是否審核面
積計算表上所記載容積率之計算？）會看面積計算表上
的容積率是否符合這個地區的容積率規定，假設這個地
區容積率300，圖面上容積率欄位計算結果是290，這樣
就符合規定，若設計出來的容積率301，當然就不符合
規定，基本上就不會到我們這裡，因這屬於建築師簽證
部分，在公會那邊就認為不符合規定。」、「（就容積
率如何得出此結果的計算過程是否審查？）不會，這是
建築師依技術規則之相關規定為相關計算，屬於技術方
面。」、「（建築技術規則建築設計施工編第60條規定
，實施容積管制地區，每輛停車空間換算容積的樓地板
面積最大不得超過40平方公尺，審照時是否審查設計圖
說有關停車空間的換算容積是否符合這個法令規定？）
不會，我們是直接看結果，因這部分技術規則是由建築
師簽證負責，由他去做計算確認。」、「（提示本院卷
二第27頁建照協檢紀錄表予證人閱覽，是否為證人承辦
之案件？）是的。」、「（該協檢紀錄表協檢建築師有
加註意見『1.停車空間免計容積部分及容積檢討』，看
到此加註意見，如何處理？）我就是看最後有無符合規
定送建管課，詢問有無依協檢紀錄表修正，有修正就符
合規定。」、「（詢問時只有詢問有無修正，至於修正
內容、細節性事項，不會進一步審究？）不會。」等語
（本院卷三第496-499頁），顯見證人詹雅婷依行政與
技術分立原則，其僅就建築法第34條所定「規定項目」
部分為審查，至於「其餘項目」部分，因認該部分係由
建築師簽證負責，故未列為審查範圍。是由證人詹雅婷
之證言觀之，原告主張該建造執照申請案經送主管建築
機關審查後照案通過，表示主管建築機關同意原告以每
輛停車空間40平方公尺換算免計容積樓地板面積云云，
尚乏所據。
②次依證人即案件編號0821協檢紀錄表之審照建管人員趙
永森證述：「（建照協檢紀錄表上若有記載協檢更正事
項，是否須進行審查？）會請建築師或建築師事務所人
員說明有無改正、改正情形為何。」、「（對於協檢建
築師在協檢紀錄表上加註意見，請建築師或建築事務所
人員說明之後，後續如何處理？）如果不符合法令，當
然請他修正圖說內容。」、「（依建築技術規則建築設
計施工編第60條規定，實施容積管制地區，每輛停車空
間換算容積的樓地板面積最大不得超過40平方公尺，證
人審照實是否會審查設計圖說有關停車空間的換算容積
是否符合法規規定？）那時高雄縣有執行封圖，我們會
看到的是面積計算表與一樓平面圖，就是針對面積計算
表與申請書有無符合來核對，看配置與一樓平面圖有無
符合相關法令，關於停車空間，核對法定停車的數量與
申請書上是否符合，不會再去看地下室的平面圖。」、
「（封圖所指為何？）那時高雄縣承辦人員人手不夠，
我進去之前就已經實施這個制度，就是除了面積計算表
、一樓平面圖及配置圖，其他的圖說就是由建築師簽證
彌封。」、「（所謂封圖是指圖說放在彌封袋？如何彌
封？）對，另外一個袋子，有的建築師會蓋章貼起來，
有的建築師是用繩子將牛皮紙袋開口處上下兩個圓圈片
綁起來，因已經封圖，原則上不太去看彌封的袋子，依
我的習慣不會再去看他的袋子，有沒有封我比較不會去
注意到。」、「（證人看面積計算表、一樓平面圖、配
置圖有疑問時會請建築師說明，有需要才會拆彌封袋的
東西？）是的。」、「（提示本院卷二第63頁協檢紀錄
表予證人閱覽，協檢建築師加註『1.車輛進出是否符合
法規規定，不易認定，請建管主管裁定。2.容積面積40
平方公尺/輛扣除亦不亦認定，併請裁定』之意見，該
協檢紀錄表是否係你審閱？）96年應該是我審的，該協
檢紀錄表是我審的。」、「（就該協檢紀錄表，協檢建
築師加註意見請建管主管機關裁示，後續如何處理？）
因複檢建築師已經簽名，應該是請建築師事務所的人員
來說明是否真的有修正。忘記那時是怎麼處理，但依我
們的規定，地下室最多就是只能扣到40平方公尺，即1
輛停車位可換算扣除停車空間的面積是40平方公尺，假
設地下室停車空間面積是380平方公尺，停10輛車，可
換算400平方公尺，但地下室停車空間面積只蓋到380平
方公尺，當然只能扣380平方公尺。」、「（應以實際
設置停車空間的面積來換算容積？）是的。」、「（就
該協檢紀錄表之加註意見，是請建築師事務所的人員來
說明何事項？）應該是請他們說明協檢建築師的意見是
什麼，他們有無修正。時間久了也忘了，有很多種情況
，例如停車空間裡面還有設置機電室等，造成不易認定
，或是其他的原因，要看這個建築師寫的這個東西是在
講那裡，因一套圖這麼多，無法去翻閱這句話是講什麼
，所以會請事務所的人員來說明協檢建築師講的這句話
是指圖面的那個地方。」、「（就此加註意見，證人只
記得請他們來說明，但問了何問題、他們說明何事項、
事後如何補正等完全無印象？）太久了，審1套圖時間
約1個小時而已，要記起來比較困難。」、「（面積計
算表是否由證人審查〈提示共同準備書狀三附件12予證
人閱覽〉？）面積計算表只核對結論與申請書是否一致
。面積計算表計算公式我們不看，只看計算式結果與申
請書是否一致。以原告所提示的面積計算表，因最主要
是建蔽率，我會看建蔽率39.99%小於40%，看申請書上
建蔽率是不是39.99%，然後看容積率119.99%，各樓層
詳各樓層面積統計表，看各樓層面積統計表比如地下一
層7809.16是否與申請書的概要表一致，這個計算式當
然是建築師簽證負責，看法定停車空間74台、總樓地板
面積、工程造價有沒有對、法定空地有沒有對。」、「
（證人審查面積計算表只是將面積計算表上記載之數字
核對建照申請書的資料（共同準備書狀三附件15）是否
一樣？）是的，因申請書是要發照的，所以申請書上的
資料填錯，那所發的執照就錯了。」、「（面積計算表
要核對那裡？）面積計算表主要是我在對，因我要核對
申請書與面積計算表是否一致，請他們來改申請書，因
申請書上的資料與面積計算表常出錯，申請書是要發照
的內容。」等語（本院卷三第314-320頁），可見證人
趙永森依行政與技術分立原則，亦僅就建築法第34條所
定「規定項目」部分為審查，至於建築師簽證負責之「
其餘項目」部分，如於審照時已發現有違反法令之情事
，仍會請簽證建築師依法令改正，惟因其就該編號0821
協檢紀錄表所加註請建管主管裁示之後續程序如何處理
，已無印象，是依其證言，亦難資為有利於原告之認定
。
⑷揆諸證人詹雅婷、趙永森之上述證言，及建築法第34條法
律修正沿革，固可認目前我國建築管理政策，係施行「專
家簽證制度」、「行政與技術分立制度」，惟此項修正之
立法目的，係為提高行政服務效率及確保建築設計品質，
是以主管建築機關於建造執照申請案審查階段，對規定項
目外之其餘項目（簽證項目）雖未再行實質審查，然此無
解於主管建築機關對建築師簽證項目仍負有監督管理之職
責。因此，主管建築機關於審查階段，若已得發現建築師
簽證事項有不合於建築法令規定之情形，基於監督管理之
權責，如未命其改正即逕予核發建造執照，就此未克盡監
督管理職責之行為，固難謂妥當，惟依建築法第34條規定
而言，主管建築機關核發建造執照之行為，並未改變建築
師就其餘項目應簽證負責之法定義務，亦不因此而發生使
違規項目變更為合法項目之法律效果。換言之，建築師就
其簽證項目如有未合於建築法令之設計錯誤之情事，縱於
建造執照審查階段未被察覺或未經令其改正，然此係屬主
管建築機關有無善盡監督管理義務之問題，尚非建築師得
據此諉卸其依建築法第34條就其餘項目應簽證負責之法定
責任。是故，原告前揭主張主管建築機關業已認可每輛停
車空間得以40平方公尺之概數換算，原告之設計並未違法
云云，為不足採。至於原告為釐清主管建築機關審查建造
執照申請之相關規定及實務作法，聲請訊問證人即被告訴
訟代理人雷雅菁部分，本院審酌有關建築相關法令之解釋
及適用問題，業經本院敘明如上，而審查建造執照之實務
作法，已據證人趙永森、詹雅婷證述綦詳，且證人雷雅菁
尚非系爭17件建造執照之審查承辦人員（本院卷二第213-
226頁），是此待證事項，依上說明已臻明確，難認有再
行調查訊問之必要，附此敘明。
㈣建築師法第17條前段規定：「建築師受委託設計之圖樣、說
明書及其他書件，應合於建築法及基於建築法所發布之建築
技術規則、建築管理規則及其他有關法令之規定」，有關建
築師受委託設計應遵守之規定，包括主管建築機關應審查之
規定項目及建築師之簽證項目：
⒈按建築法第31條規定：「建造執照或雜項執照申請書，應載
明左列事項：一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法
人者，其名稱及事務所。二、設計人之姓名、住址、所領證
書字號及簽章。三、建築地址。四、基地面積、建築面積、
基地面積與建築面積之百分比。五、建築物用途。六、工程
概算。七、建築期限。」又依廢止前高雄縣建築管理自治條
例（101年11月5日廢止）第12條規定：「申請建造執照除依
本法規定外，並應檢附下列文件：一、土地權利證明文件：
…。二、工程圖樣：㈠基地位置圖及現況圖：…。㈡地盤圖
及面積計算表：載明基地之方向、地號及基地之境界線，臨
接道路之名稱及寬度、建築物之配置與原有建築物或鄰地境
界線之距離，建蔽率，容積率，工程造價、附設於空地之停
車空間及各樓層面積計算。㈢配置圖：…。㈣各層平面圖及
屋頂平面圖：…。㈤建築物立面圖：…。㈥剖面圖：…。㈦
各層結構平面圖。㈧結構詳圖：…。㈨設備圖：…。三、結
構計算書：…。四、地基調查報告：…。五、建築線指定文
件。…六、其他有關文件：…㈡起造人委託建築師辦理申請
建築執照者，應檢附委託書。…。」可知建築師受委託辦理
建築物之設計，申請建造執照時，自須依法提出合於建築法
及基於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他
有關法令規定之相關文件，並未區別其屬主管建築機關應審
查之規定項目或建築師簽證負責之其餘項目而異其規定。
⒉又參酌「臺灣省建築師公會高雄縣辦事處建（雜）照協檢作
業要點」第4條規定：「協檢人員應依照建築法、高雄縣建
築管理自治條例、建築技術規則及其相關法令及解釋函令等
規定辦理協檢。」亦係協助建築師檢視其所提出之建造執照
申請文件，是否符合建築法、高雄縣建築管理自治條例、建
築技術規則及其相關法令及解釋函令等相關規定。從而，為
確保建築設計品質，建築師法第17條前段規定：「建築師受
委託設計之圖樣、說明書及其他書件，應合於建築法及基於
建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關法
令之規定」，有關建築師受委託設計應遵守之規定，自應包
括主管建築機關應審查之規定項目及建築師之簽證項目甚明
。
㈤被告高雄市政府工務局以原告違反建築師法第17條規定，依
同法第46條第4款規定，為⑴林益慶建築師處以「停止執行
業務2年」，⑵許銘陽建築師處以「停止執行業務2個月」之
停業處分，考量停車空間換算容積之樓地板面積，係建築師
之簽證項目，非主管建築機關應審查之規定項目，被告高雄
市政府工務局所為之上開停業處分，應屬適法之行政處分：
⒈按「建築師違反本法者，依下列規定懲戒之：…四、違反第
17條或第18條規定情事之一者，應予警告、申誡或停止執行
業務或廢止開業證書。…」建築師法第46條第4款固有明文
規定。惟參酌73年11月7日修正建築法第34條之立法理由，
業已闡明基於行政與技術分立之原則，主管建築機關就建造
執照工程圖樣及說明書規定項目予以審查，其餘項目則由建
築師或專業技師就專業技能方面負完全責任，而內政部依照
建築法第34條第3項授權訂定之抽查作業要點，亦係本此意
旨而規定「規定項目」及「簽證項目」兩大類，並就「規定
項目」劃歸由主管建築機關負責審查，「簽證項目」劃歸由
建築師簽證負責，且於抽查作業要點第6點明定：「建築師
或專業工業技師簽證項目經抽查有違反建築師法或技師法規
定者，應分別依建築師法或技師法有關規定移送懲戒。」是
以法律本身之立法目的及其整體規定之關聯意義為綜合判斷
，建築師受委託設計之圖樣、說明書及其他書件，固應合於
建築法及基於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則
及其他有關法令之規定，惟若建築師有違反前揭規定之情形
，其應受懲戒處分之事由，則不宜拘泥於法條所用之文字，
而應斟酌建築法施行專家簽證制度及整體法規範秩序目的，
是認建築師法第46條第4款規定之懲戒事由，依合目的性之
限縮解釋，應限縮與建築師專業建築技術有關之簽證負責事
項部分，而不及於主管建築機關依規定項目應審查事項部分
，始符合行政與技術分立制度之修法宗旨。
⒉準此以論，本件原告於申請系爭建造執照時，於其設計有關
停車空間換算容積樓地板面積之建築物設計圖說，並未依建
築技術規則以實際設置之停車空間面積為換算免計容積樓地
板面積之計算基準，卻概以實設停車數量乘以40平方公尺之
面積，作為換算免計容積樓地板面積之計算基準，致發生實
設容積樓地板面積已逾法定上限容積樓地板面積之情事，而
此項設計錯誤係屬建築師依建築法第34條應簽證負責之其餘
項目，已經本院認定如上，是以原告主張援引之內政部建築
師懲戒委員會99年5月24日（99）建台懲字第093號決議書略
以：「…建造執照及雜項執照規定項目審查及簽證項目抽查
作業要點第3點附表一『建造執照及雜項執照規定項目審查
表』，其中土地使用管制審查項目包括區域計畫及都市計畫
之指導或特別規定、及建築物用途等，應由主管建築機關審
查符合或不符相關規定，…，始得據以核發建造執照，如有
妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者，桃園縣政府應依
建築法第35條規定將其不合條款之處，詳為列舉，一次通知
起造人，令其改正，起造人屆期未送請復審或復審仍不合規
定，桃園縣政府自得依建築法第36條規定將該申請案件予以
駁回，不宜於核發本案建造執照後，以不合都市計畫有關規
定為由，再予懲戒建築師。」等語（本院卷一第245-248頁
），雖亦同認建築師之懲戒事由，應僅限於與建築師簽證負
責有關事項部分，並不及於主管建築機關審查事項部分。然
本件原告超額容積之設計錯誤，係屬其依建築法第34條應簽
證負責之其餘項目，並非主管建築機關應審查之規定項目，
已如前述，是原告縱援引上開決議書為論據，亦無從為其有
利之認定。
⒊衡諸懲戒罰係基於特別法律關係，對於具有特定身分關係之
人違反內部紀律所為之制裁。本件高雄市建築師懲戒委員會
審酌原告申請系爭建造執照之設計圖說，違反建築設計施工
編第60條規定，核屬建築師簽證項目之設計錯誤行為，及原
告林益慶於義大世界設計案為15件，超額設計容積之鉅（超
額面積總計約112,578.23平方公尺），顯有變更設計或變更
使用為不計入容積之間用途以符合規定之難度，另原告許銘
陽於義大世界設計案為2件，其中（97）高縣建造字第01196
-1號之13戶設計容積僅80%，尚未達120%，仍有變更設計以
改正之機會，暨依比例原則等情，爰以原告違反建築師法第
17條規定，依同法第46條第4款規定，作成⑴林益慶建築師
處以「停止執行業務2年」，⑵許銘陽建築師處以「停止執
行業務2個月」之決議，並經被告高雄市政府工務局以100年
10月25日函送上開停業處分予原告2人，核其所為應屬適法
之懲戒處分。
⒋原告雖另主張改制前高雄縣政府未經內政部指定適用抽查作
業要點，故其依此抽查進而引發系爭建造執照是否違反法令
之爭議，並不合法，且內政部法規委員會書函亦稱「抽查」
應在核發建造執照之前抽查，核發建造執照以後不能抽查，
若核發建造執照以後抽查，建造執照之效力、秩序將無法維
持，且核發建造執照以後抽查發現有違反法令，根據目前法
令無法處理，如要當事人變更設計，亦無法令依據，只發生
建造執照撤銷問題。至於內政部法規委員會書函未對外正式
發布，實係因其意見與營建署原先錯誤意見不合，內政部考
量可能引發求償，始能將錯就錯云云；然查：改制前高雄縣
政府建設局（處）依建築法第2條第1項及第26條規定，為核
發建築執照之主管機關，且依同法第1條及第34條規定，為
確保建築設計品質，主管建築機關對於建築師簽證負責之其
餘項目，仍負有監督管理之職責，是以高雄縣政府縱未經內
政部指定為抽查作業要點之適用機關，然基於其法定職權，
非不得藉由抽查制度進行實質審查，以監督管理建築師簽證
之責。因此，改制前高雄縣政府為履行監督管理建築師之法
定職責，業以93年1月6日93府建管字第0920210821號函訂定
「高雄縣落實建造執照及雜項執照簽證制度執行要點」，並
規定該要點主管機關為高雄縣政府建設局，及抽查作業程序
之具體執行方式（本院卷一第71-72頁），故原告所訴本件
緣於抽查程序所引發之系爭建造執照是否違反法令之爭議，
並不合法云云，難謂有據。再者，觀之改制前高雄縣政府係
因於99年11月2日至同年月5日辦理5、8月建造執照案件抽查
時，發現原告林益慶設計之（94）高縣建造字第01520-5號
及（97）高縣建造字第00314-03號建造執照案件，其容積率
有違反法定上限之情事（本院卷一第189-192頁），進而對
與義大世界案有關之系爭建造執照案，逐案進行實質審查（
覆審卷第B114-B118頁），因而發現原告2人均有超額容積之
設計錯誤情形，核其行政程序難謂有何違法之處。又原告所
提內政部法規委員會101年12月27日內法會字第1010401811
號書函（本院卷三第291-293頁），係內政部營建署囑請內
政部法規委員會提供有關義大世界所涉法令適用疑義之內部
意見，核其內容尚與建築師應就其專業建築技術有關之簽證
項目負責乙節無涉，且不論主管建築機關於發照前或發照後
對原告簽證負責事項進行實質審查，原告依建築法第34條規
定之其餘項目既應簽證負責，自不因主管建築機關係於發照
前或發照後抽查發現其違規行為，而異其簽證責任之法律效
果。是以，原告主張主管建築機關不應於核發建造執照後，
再以抽查結果懲戒建築師云云，亦非可採。
六、綜上所述，原告之主張，並無可採。從而，被告高雄市政府
工務局以系爭建造執照超額容積設計部分，係屬原告簽證負
責事項，並以原告違反建築師法第17條規定，依同法第46條
第4款規定，暨審酌原告之違規情節及比例原則，而為⑴林
益慶建築師處以「停止執行業務2年」，⑵許銘陽建築師處
以「停止執行業務2個月」之停業處分，核其認事用法，並
無違誤，覆審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴
請將覆審決定及原處分予以撤銷，為無理由，應予駁回。至
於被告高雄市政府部分，依地方自治團體之團體權限及自主
組織權，可認其並非原處分機關，則原告此部分之訴，亦非
有據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料（
含原告對繫屬於本院之其他與義大世界案有關之訴訟案件，
惟與本件懲戒處分無關之攻擊防禦方法及訴訟資料），經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併
予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁
定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所 需 要 件
（一）符合右列情形
之一者，得不
委任律師為訴
訟代理人
1.上訴人或其法定代理人具備律師資
格或為教育部審定合格之大學或獨
立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代
理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代
理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。
（二）非律師具有右
列情形之一，
經最高行政法
院認為適當者
，亦得為上訴
審訴訟代理人
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、
二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者
。
3.專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關
、公法上之非法人團體時，其所屬
專任人員辦理法制、法務、訴願業
務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例
外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所
示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 陳 嬿 如
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（102年版）第 272-354 頁