裁判字號：
高雄高等行政法院 102年度停字第23號 行政裁定
裁判日期：
民國 102 年 09 月 30 日
案由摘要：
聲請停止執行事件
高雄高等行政法院裁定 102年度停字第23號
聲 請 人 曾光男
代 理 人 王家鈺 律師
相 對 人 高雄市政府
代 表 人 陳菊
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行
政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之
執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦
得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有
重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3
項定有明文。準此可知，我國行政訴訟法係採用執行不停止
之原則。次觀行政訴訟法第116條第3項所謂「難於回復之損
害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如
為執行可認達到回復困難之程度，以及不能以相當金錢賠償
而回復損害而言。若損害雖得以金錢填補，惟如其金額過鉅
，或者計算有困難，為避免將來國家負擔過重之金錢支出或
延伸出耗費社會資源之不必要爭訟，此等後果是否有必要，
亦應列為「難於回復損害」之範圍。又所謂急迫情事，係指
原處分或決定已開始執行或即將開始執行，且其急迫情事非
因可歸責於聲請人之事由所造成而言。
二、本件聲請意旨略以：
㈠緣相對人辦理高雄市○○區R22A車站聯外20米道路開闢及8
米道路拓寬工程，經內政部以民國101年11月12日台內地字
第101361688號函核准徵收聲請人所有坐落高雄市○○區○
○段527-l、528、529-l、531-3、532-2地號等5筆土地（下
稱系爭土地），合計面積185平方公尺，並交由相對人以101
年11月12日府地權字第101361688號辦理公告在案。聲請人
不服相對人及內政部等之上開處分行為提出訴願，惟遭行政
院於102年5月8日以院臺訴字第1020129316號決定書為「訴
願駁回」之決定，聲請人已於法定期限內提起行政訴訟，現
由本院受理中（本院102年度訴字第179號）。
㈡因聲請人自始至終從未知悉改制前高雄縣政府97年3月24日
公告發布實施變更高雄市新市鎮特定區主要計畫案，將捷運
R22A車站往北延伸至R23車站交七用地之糖北路西側沿線土
地，原4米寬道路變更為8米道路之存在，而係直到上開徵收
案開始公聽會時，才首次得知有該主要計畫案，則該主要計
畫案之核定程序是否合乎都市計畫法第19條第1項規定即非
無疑。而主要計畫案既存有核定程序上之瑕疵，相對人即無
從依市區道路條例第11條之規定，作成命聲請人拆遷地上物
之行政處分之公權力。
㈢又聲請人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000○巷29號房屋
，為領有合法建築執照且登記所有權之不動產，聲請人曾因
相對人於102年5月6日以高市府工新字第10271330300號函聲
請停止執行，亦經本院以102年度停字第8號裁定在案，未料
相對人罔顧本院停止執行之裁定，一意孤行，意圖利用其公
權力一舉湮滅所有證據，並有意造成聲請人無法挽救回復原
狀之故意，竟再於102年6月24日以高市府工新字第10271985
700號函通知聲請人，明示要求聲請人應於102年10月7日以
前配合拆遷，逾期未配合拆遷者，即由相對人派工代為拆除
聲請人所有上開房屋，顯見相對人業已不擇手段急欲強行損
害聲請人之權利，而上開房屋倘遭相對人利用聲請人提起行
政訴訟之期間內一舉拆光，則縱令聲請人日後得以平反，亦
已難回復原狀，損害情狀應堪認為重大。
㈣另「衡酌人民之財產權應予保障，為憲法第15條所明定。而
憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人
依財產之『存續狀態』行使其自由使用、收益及處分之權能
，並免於遭受國家公權力或第三人之違法侵害，俾能實現個
人自由、發展人格及維護尊嚴。是以，國家因公共事業之需
要，對人民受憲法保障之財產權，須經由合法之法定程序始
得予以剝奪。易言之，行政行為應遵循依法行政之原則，以
保障人民權益，若行政機關之下命行政處分形式上觀察明顯
違反法律規定，尚不得僅為貫徹行政處分達到目的之效率，
而漠視依法行政原則及憲法保障人民財產權之意旨，違反人
民對行政之信賴，此際宜給予人民適當之法律保護，俾其獲
得及時有效之暫時權利救濟。」為本院上開裁定所是認，故
相對人所為之原處分確有停止之必要。
㈤末查聲請人已對本件處分提起行政救濟訴願中，且請求於訴
願程序終結前停止拆遷牴觸建物之執行，則衡諸公共利益之
維護及個人權益之保障，應可認對於公益尚不致產生重大影
響。又相對人雖已於102年7月22日向內政部提出答辯書及原
處分卷，然內政部歷時2月以上迄今仍未見為任何決定，核
內政部所為，不無有意遲延訴願程序之進行，令相對人為所
欲為。為此，聲請人爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲
請裁定相對人102年6月24日高市府工新字第10271985700號
處分，於其行政爭訟終結前停止執行等語。
三、經查：
㈠按「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情形
之一者，不在此限：…。五、其他法律另有規定。」土地徵
收條例第5條第1項第5款定有明文。次按「市區道路，指下
列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。…。」「市區
道路用地範圍內原有障礙建築物之拆除、遷讓、補償事項，
應於擬訂各該道路修築計畫時，一併規劃列入。修築計畫確
定公告後，通知所有權人，限期拆除或遷讓，必要時並得代
為執行。前項限期，不得少於3個月。」市區道路條例第2條
第1款及第11條亦分別定有明文。
㈡本件關於「變更高雄新市鎮特定區主要計畫（部分住宅區、
機關用地為道路用地【配合捷運R22A及R23車站聯外道路拓
寬工程】）案」，業經內政部核定，並報奉行政院97年2月
21日院臺建字第0970006644號函准予備案。內政部嗣於97年
3月6日以台內營字第0970034251號函發交改制前高雄縣政府
發布實施，改制前高雄縣政府即於97年3月24日以府建都字
第0970055514號公告並發布實施在案。爾後，相對人因道路
工程即將動工，乃於100年5月20日以高市府四維工新字第10
00052516號函公告地上牴觸物拆遷工程，牴觸物範圍內地上
、地下物之拆遷補償，請各業主及住戶配合準備拆遷。又依
相對人徵收土地計畫書之記載，其為興辦系爭工程需要，須
徵收聲請人所有系爭土地之公益性為「本計畫道路開闢及拓
寬後，將有效紓解R22A捷運站聯外之交通，縮短交通延滯時
間，便利○○區之道路交通，提升安全、舒適與便捷之優質
環境，促進舊市區整體發展，帶動都市更新再造，增進整體
運輸效益」，至於土地改良物情形（建築物、雜項物、農作
物），則另案依據市區道路條例第11條規定辦理拆遷補償等
情，有行政院97年2月21日院臺建字第0970006644號函、內
政部97年1月變更高雄新市鎮特定區主要計畫（部分住宅區
、機關用地為道路用地【配合捷運R22A及R23車站聯外道路
拓寬工程】）案計畫書、97年3月6日台內營字第0970034251
號函、改制前高雄縣政府97年3月24日府建都字第097005551
4號公告、相對人100年5月20日高市府四維工新字第1000052
516號函、公告及徵收土地計畫書附於本院102年度停字第8
號聲請停止執行事件卷宗可稽。揆諸上述函文、公告及相關
計畫書可知，相對人為興辦系爭工程需要，有關土地部分係
依土地徵收條例等相關規定辦理徵收補償，另有關土地改良
物（建築物、雜項物、農作物）部分，則係依市區道路條例
第11條規定辦理拆遷。
㈢嗣後系爭工程需用包含系爭土地在內等27筆土地，經內政部
以101年11月12日台內地字第1010361688號函核准徵收，相
對人並據以101年11月12日高市府地徵字第10133104303號函
公告徵收（公告期間自101年11月13日起至101年12月12日止
），惟聲請人不服，循序提起撤銷訴訟，現繫屬於本院審理
中（本院102年度訴字第179號）。相對人嗣以102年5月3日
高市府工新字第10271315000號函通知聲請人所有地上物補
償費新臺幣2,209,919元，因逾期未領取，已於102年4月22
日存入高雄銀行補償專戶保管；又另依市區道路條例第11條
規定，前以102年5月6日高市府工新字第10271330300號函（
下稱相對人102年5月6日函）通知聲請人略以：「台端所有
房屋、雜項物、農作物等牴觸本市辦理『○○區捷運R22A車
站聯外20米道路開闢及8米道路拓寬工程』用地，請於102年
6月7日以前配合拆遷，逾期未配合搬遷者，由本府派工代為
拆除」等語，惟嗣經聲請人向本院聲請停止執行，經本院10
2年6月3日102年度停字第8號裁定以相對人102年5月6日函，
未符合市區道路條例第11條第2項、第3項所定「通知所有權
人限期拆除或遷讓，該項限期不得少於3個月」之要件，顯
有疑義，並審酌其他聲請停止執行之要件，爰認聲請人之聲
請為有理由，而准許其停止執行之聲請，兩造對該案裁定均
未提起抗告，已告確定在案。其後，相對人重新以102年6月
24日高市府工新字第10271985700號函（下稱相對人102年6
月24日函）通知聲請人略以：「台端所有房屋、雜項物、農
作物等牴觸本市辦理『○○區捷運R22A車站聯外20米道路開
闢及8米道路拓寬工程』用地，請於102年10月7日以前配合
拆遷，逾期未配合搬遷者，由本府派工代為拆除」等情，亦
據聲請人提出相對人102年6月24日函為憑，且有本院102年
度訴字第179號土地徵收事件及102年度停字第8號聲請停止
執行事件卷宗可參，亦堪認定。
㈣按所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行
為，此觀行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定
自明。本件相對人依市區道路條例第11條規定，命聲請人於
102年10月7日以前配合拆遷，顯係單方就公法上具體事件所
為設定聲請人特定作為義務之行政處分，核其規制內容係屬
下命處分，且與上開土地徵收處分各為獨立之行政處分。又
聲請人已就相對人102年6月24日函之下命行政處分（下稱原
處分），於102年7月1日經由相對人向內政部提起訴願，嗣
並向內政部申請停止原處分之執行，惟訴願機關迄未作成決
定，有聲請人訴願書、補充訴願書、相對人102年7月22日高
市府工新字第10203809200號函及本院公務電話紀錄單在卷
足憑，則本件聲請，應屬行政訴訟法第116條第3項所定「於
行政訴訟起訴前」為停止執行之聲請之情形，合先敘明。
㈤衡酌暫時權利保護制度之規範目的，係藉由迅速之形式審查
以決定是否給予人民暫時性之權利保護，並非實質審查原處
分實體內容所作成之終局性決定。若經由形式審查即得發現
原處分之實質面有顯然違法之可能性，為避免當事人之損害
由危險變成實害，或由實害繼續擴大，固應在本案判決前給
予暫時權利保護，以保障人民權益。惟若形式上觀察原處分
之合法性並未顯有疑義，且原處分之執行將不致發生難於回
復之損害，亦無急迫情事者，依行政訴訟法第116條之立法
意旨，原處分原則上並不停止執行，僅例外於原處分之執行
將發生難於回復之損害，且有急迫情事，而於公益無重大影
響時，始准予停止執行。其次，當事人聲請停止執行要件之
審查，應以法院裁定時之事實狀態及法律狀態為判斷時點，
且於權衡公共利益之維護及個人權益之保障時，必須考量具
體個案情節為綜合評價判斷，並非一成不變。是以，倘若原
處分之合法性於形式上觀察顯有疑義時，應可推論若不予停
止執行，確有高度蓋然性造成人民權益之損害，且此損害之
填補，尚須以所延伸出耗費社會資源之不必要爭訟為之，應
可認定係屬難於回復損害之情形。惟若原處分之合法性於形
式上觀察並未顯有疑義，且對人民財產權之剝奪，尚無嚴重
違反居住正義或其他一般法律原則之情形，在一般社會通念
上，尚非不能以相當金錢賠償而回復損害，則此情形尚難認
將發生難以回復之損害。準此以觀，本件聲請人所有系爭53
2-2、528地號土地，依63年8月22日（63）府建都字第67866
號公告之○○都市計畫即編定為道路用地，又系爭531-3、5
29-1、527-1地號土地，則係相對人依據內政部核定及改制
前高雄縣政府97年3月24日府建都字第0970055514號公告並
發布實施之「變更高雄新市鎮特定區主要計畫（部分住宅區
、機關用地為道路用地【配合捷運R22A及R23車站聯外道路
拓寬工程】）案」而編定為道路用地，此有相對人101年10
月3日高市府都發開字第10133852400號函附有無妨礙都市計
畫證明書附於本院102年度訴字第179號卷宗可考。又聲請人
係於102年7月1日對原處分提起訴願，足見聲請人應於102年
7月1日前即已收受原處分，則相對人依市區道路條例第11條
規定，於其100年5月20日高市府四維工新字第1000052516號
函修築計畫確定公告後，就上開都市計畫道路用地範圍內原
有障礙建築物作成原處分，命聲請人於102年10月7日以前配
合拆遷，依法給予聲請人至少3個月之履行期間，從形式上
觀察，原處分並無違反市區道路條例第2條第1款及第11條規
定之明顯疑義。
㈥又原處分係命聲請人應於102年10月7日以前配合拆遷，據此
可見原處分即將開始執行，惟觀訴願機關對原處分及停止執
行之申請案，係安排於102年10月大會議程一併審議，並預
計於同月中、下旬發出訴願決定書，有本院公務電話紀錄單
在卷可查，足徵訴願機關確實無法及時有效處理該停止執行
之申請案，因此聲請人於行政訴訟起訴前，逕向本院聲請停
止原處分之執行，固堪認有急迫情事。惟審酌國家因公共事
業之需要，對人民受憲法保障之財產權，得依法定程序予以
剝奪，並給予合理相當之補償，而相對人之原處分形式上觀
察並無明顯違反法律規定，且聲請人現有門牌號碼高雄市○
○區○○路000巷27號及同巷29號2棟房屋，其中同巷29號房
屋約3分之1至2分之1部分雖需拆除、遷讓，但同巷27號房屋
則不在原處分效力所及範圍內，已據兩造於本院102年度停
字第8號事件審理時陳述明確，且有建物登記第2類謄本附於
上開卷宗可稽，是綜合上開各項事實觀察評價，可認原處分
縱予執行，尚難謂有嚴重違反居住正義之情事，且依一般社
會通念，原處分之執行，縱日後對聲請人造成損害而須為回
復原狀之填補時，亦非不能以金錢為之，故尚難謂本件停止
執行之聲請，已符合將發生難於回復損害之要件。至於本院
102年度停字第8號裁定所認定：「綜合考量原處分之合法性
顯有疑義，且相對人命聲請人應於102年6月7日以前拆遷，
距聲請人於102年5月7日收受原處分命拆遷之通知，僅有短
短1個月時間，而原處分之執行，將使供聲請人日常生活居
住之系爭建物受有損害…，是依一般社會通念可知，原處分
之執行，確有將發生難於回復損害（即其損害之填補固得以
金錢為之，但所延伸出耗費社會資源之不必要爭訟之後果，
應列為難於回復損害之範圍）」等情，係基於相對人102年5
月6日函之合法性於形式上觀察顯有疑義，若不予停止執行
，既有造成聲請人權益損害之高度蓋然性，而此損害之填補
，尚須延伸出耗費社會資源之不必要爭訟為之，經綜合觀察
考量，因認若不停止相對人上開函之執行，確將發生難於回
復損害之情形。惟本件原處分形式上觀察既已無適法性顯有
疑義之情形，則前述所稱將致聲請人權益受損，延伸耗費社
會資源之不必要爭訟成本之高度蓋然性已不存在，而兩案之
具體情節既然有所不同，自應分別評價判斷構成要件事實之
該當性，尚難逕為比附援引。因之，本件原處分停止執行之
聲請，依上開說明，尚難認已該當將發生難於回復損害之要
件，自難遽予准許停止執行之聲請。又本件聲請，既與行政
訴訟法第116條第3項前段所定要件不合，則其是否同時具備
同項但書規定反面解釋「於公益無重大影響」之要件，即毋
庸再贅予論究，附此敘明。
㈦聲請人雖指稱改制前高雄縣政府97年3月24日府建都字第097
0055514號公告並發布實施之「變更高雄新市鎮特定區主要
計畫（部分住宅區、機關用地為道路用地【配合捷運R22A及
R23車站聯外道路拓寬工程】）案」，並未依都市計畫法相
關規定變更都市計畫，原處分既失所依附，應屬違法之行政
處分等情；惟查，所謂行政處分之合法性顯有疑義，係指行
政處分之違法係明顯、不待調查即得認定而言，若行政處分
須經審查始能得知是否為違法即不屬之。本件聲請人所指原
處分違法之處，必須斟酌兩造之陳述及調查證據之結果，始
得審認判斷之，當非屬原處分之合法性顯有疑義之情形。況
且，聲請人上開主張，係屬應實質審查之實體事項，目前正
由本院以102年度訴字第179號審理中，難謂係本件停止執行
聲請事件所應審究判斷之內容。又本院102年度停字第8號聲
請停止執行事件，雖裁定准許聲請人停止執行之聲請，惟細
究其理由，主要係因相對人102年5月6日函（該案原處分）
經形式上審查，明顯與市區道路條例第11條第2項、第3項規
定未合，鑑於其適法性顯有疑義，經權衡公共利益之維護及
個人權益之保障，綜合判斷結果，故認當時聲請人之聲請，
符合行政訴訟法第116條第3項所定例外停止執行之要件，而
准予該案原處分停止執行之暫時權利保護，已如前述，是以
，上開案件之具體構成要件事實，既與本件聲請案件之具體
個案情節未盡相同，尚難為同一法律上之評價判斷，自亦無
從據為有利於聲請人之認定。
㈧綜上所述，本件聲請人於行政訴訟起訴前，逕向本院聲請停
止原處分之執行，雖堪認具有急迫情事，然因形式上審查原
處分之合法性並無顯有疑義，縱予執行，亦難認將發生難於
回復之損害，則聲請人聲請停止原處分之執行，經核與行政
訴訟法第116條第3項所定要件未合，難認為有理由，應予駁
回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 陳 嬿 如
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（102年版）第 631-641 頁