裁判字號：
臺中高等行政法院 102年度訴字第109號 行政判決
裁判日期：
民國 102 年 05 月 23 日
案由摘要：
特種貨物及勞務稅事件
臺中高等行政法院判決 102年度訴字第109號
102年5月16日辯論終結
原 告 張筱旋
訴訟代理人 蘇文俊 律師
複代理人 許宜嫺 律師
被 告 財政部中區國稅局
代 表 人 鄭義和
訴訟代理人 詹淳惠
上列當事人間因特種貨物及勞務稅事件，原告不服財政部中華民
國102年1月7日台財訴字第10113925450號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）100年7月1日完成移轉登
記取得坐落臺中市南屯區寶山東二街19巷17號10樓之2房屋
（權利範圍全部）及其坐落同市南屯區寶山段268-1地號土
地（權利範圍34/10000）（下稱系爭房地），並於100年7月
2日出售持有期間未滿2年之系爭房地，買賣總價為新臺幣（
下同）4,600,000元，未依規定申報及繳納特種貨物及勞務
稅，經被告查獲，審理違章成立，因持有期間在1年以內，
乃按銷售價格之15％核定特種貨物及勞務稅額為690,000元
。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回
，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠人民有依法律納稅之義務，國家課人民繳納稅捐之義務或給
予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基
、稅率等租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之
，憲法第19條、司法院釋字第620號解釋意旨參照。又按「
涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，
依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公
平原則為之。」稅捐稽徵法第12條之1第1項著有明文。又文
義解釋乃法律解釋之基礎，任何法律條文之適用與解釋，均
需於文義範圍內作演繹，不得逾越文義之範疇，方與法律明
確性原則相符。
㈡特種貨物及勞務稅條例第5條第1項第1款之規定，如符合「
所有權人與其配偶及未成年直系親屬僅有一戶房屋及其坐落
基地，辦竣戶籍登記且持有期間無供營業使用或出租者」，
即不屬於該條例之課徵範疇內，非屬特種貨物，自屬明確，
該除外條款僅限制持有期間不得供營業或出租之用，目的在
於保障自住之所有權人得以自由買賣所有之房屋，排除投資
客之投機行為，至於是否於持有期間辦竣戶籍登記與所有權
人是否自住無涉，戶籍登記僅係一證明方法，但戶籍登記在
某一特定地點，而實際居住不在同一地點之情形，在所多有
，該除外條款之意旨亦為如此，且觀諸上揭除外條款之條文
內容，持有期間置於後段，而按諸文義解釋與邏輯，持有期
間既然置於後段，則前段戶籍登記完竣與否，則不受持有期
間之限制，方與文義解釋相符。本件原告辦理戶籍登記完竣
，且於持有期間並未出租或供營業使用，與上開除外條款相
符，非屬特種貨物，被告竟以持有期間除不得出租或供營業
使用外，尚須辦竣戶籍登記，此解釋恐有違文義解釋，與租
稅法律主義原則相悖。
㈢退步言，縱認被告解釋為妥，原告亦與上開除外條款之規定
相符，蓋所謂持有係指占有管理支配物而言，即對物有實際
上支配之權利時，即為持有，本件原告雖於辦竣戶籍登記前
業已與第三人簽立買賣契約，然實際上完成過戶並交屋予第
三人之日期為100年9月14日，依民法規範，出賣人於交付買
受人持有前，均屬於合法持有，買賣契約雖於100年7月2日
簽立，然至交屋登記前均屬原告之持有期間，原告於同年7
月11日辦竣戶籍登記，亦與被告之解釋相符。
㈣被告雖援引財政部100年9月29日台財稅字第10000301450號
函釋認為原告辦竣戶籍登記亦需於持有期間為之，惟法官依
據法律獨立審判，憲法第80條定有明文。各機關依其職掌就
有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以
引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，不受其拘束
，司法院釋字第137號、第216號解釋均同此解。則上揭財政
部所為之函示，法院並不受其拘束，仍應以特種貨物及勞務
稅條例之文義及真意認定系爭房地究竟是否屬於特種貨物之
範疇。且按租稅法定主義，非依法律授權，不得任意增加人
民租稅負擔，且嚴禁溯及既往，上揭財政部函釋實質上直接
影響人民權利義務負擔，依行政程序法第159條第2項第2款
、憲法第19條規定，該函釋為法規命令，應受相關法規之拘
束。該函釋如係變更納稅義務實體規定，則非屬解釋性函釋
，無適用司法院釋字第287號解釋之餘地，最高行政法院98
年度判字第1169號判決參照，則上揭財政部函釋之內容明顯
增加法律所無之限制，屬法規命令，除已違反租稅法定原則
，應屬無效外，亦違反不溯及既往原則。
㈤受規範對象如已因法規施行而產生信賴基礎之存續期間內，
對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，且有值
得保護之利益者，即應受信賴保護原則之保障，司法院釋字
第589號解釋著有明文。即新函釋若加重納稅義務人租稅負
擔，原則上應自發布後向將來適用，以免納稅義務人先前善
意信賴舊法律秩序所進行之經濟活動，遭受無法預見之租稅
負擔，蒙受不利益。原告不論係購買、銷售系爭房地抑或遷
入戶籍，均在上揭財政部函釋發布之前所為，故原告銷售系
爭房地時，並未有此函示，縱認該函示非屬法規命令，財政
部為課徵原告特種貨物及勞務稅所為此函示，仍違反信賴保
護原則至明等情，爰起訴聲明請求撤銷訴願決定、復查決定
及原處分（即原處分卷第64頁核定稅額繳款書）。
三、被告則以：
㈠按「本條例規定之特種貨物，項目如下：一、房屋、土地：
持有期間在2年以內之房屋及其坐落基地或依法得核發建造
執照之都市土地。但符合第5條規定者，不包括之。」、「
本條例所稱在中華民國境內銷售房屋、土地、特種勞務，分
別指：一、房屋、土地：銷售坐落在中華民國境內之房屋、
土地……前條第1項第1款所稱持有期間，指自本條例施行前
或施行後完成移轉登記之日起計算至本條例施行後訂定銷售
契約之日止之期間。」、「有下列情形之一，非屬本條例規
定之特種貨物：一、所有權人與其配偶及未成年直系親屬僅
有1戶房屋及其坐落基地，辦竣戶籍登記且持有期間無供營
業使用或出租者。」、「特種貨物及勞務稅之稅率為10％。
但第2條第1項第1款規定之特種貨物，持有期間在1年以內者
，稅率為15％。」、「納稅義務人銷售第2條第1項第1款規
定之特種貨物，應於訂定銷售契約之次日起30日內計算應納
稅額，自行填具繳款書向公庫繳納，並填具申報書，檢附繳
納收據、契約書及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售
價格及應納稅額。」為特種貨物及勞務稅條例第2條第1項第
1款、第3條第1項第1款、第3項、第5條第1款、第7條及第16
條第1項所明定。次按「當事人互相表示意思一致者，無論
其為明示或默示，契約即為成立。」、「當事人就標的物及
其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」為民法第153條
第1項及第345條第2項所規定。末按「上開條款所稱『辦竣
戶籍登記』，應由所有權人、配偶或未成年直系親屬於銷售
日前辦竣戶籍登記。」為財政部100年9月29日台財稅字第10
000301450號函所明釋。
㈡原告於100年7月1日完成移轉登記取得系爭房地，嗣於同年
月2日與第三人吳瑞珠訂立不動產買賣契約書出售上開房地
，買賣總價為4,600,000元，未於訂定銷售契約之次日起30
日內向被告所屬豐原分局申報銷售上揭特種貨物並繳納特種
貨物及勞務稅，經該分局以其持有上開房地期間在1年以內
，乃按銷售價格之15％核定特種貨物及勞務稅額690,000元
。原告主張其於100年3月23日向勝美建設股份有限公司（下
稱勝美公司）購買系爭預售房地，嗣該建設公司於同年7月1
日交屋予原告，同年月2日與第三人吳瑞珠簽立買賣契約，
並於同年月11日將戶籍遷入，至同年9月中始過戶完成，系
爭房地買賣符合特種貨物及勞務稅條例第5條第1項第1款規
定，即所有權人與其配偶及未成年直系親屬僅有1戶房屋及
其坐落基地，辦竣戶籍登記且持有期間無供營業使用或出租
，被告所屬豐原分局竟以辦竣戶籍登記亦須於持有期間方符
規定要求原告繳納稅金云云。經被告復查決定略以，查原告
與吳瑞珠100年7月2日簽訂之不動產買賣契約書首行即記載
：「買方吳瑞珠（以下簡稱甲方）賣方張筱旋（以下簡稱乙
方）茲乙方將後開不動產出售予甲方，雙方協議訂立條款如
後，以資共同遵守」且於第1條列明不動產標示（臺中市南
屯區寶山段268-1地號土地與同市南屯區寶山東二街19巷17
號10樓之2建物）及第5條買賣價金460萬元整。買賣契約第1
0條並約定買賣標的點交事項「6、本約買賣標的雙方應於產
權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業
無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國10
0年8月25日）同時甲方應履行全部價金之給付。」並有買方
、原告及特約地政士分別簽名（蓋章）於契約書末，足證雙
方於100年7月2日簽訂契約時就系爭不動產買賣標的物、價
金及給付方式已互相表示意思一致，依首揭民法第153條第1
項及第345條第2項規定，契約已為成立。又依特種貨物及勞
務稅條例第3條及第16條規定，無論係持有期間之計算或申
報納稅發生時點均明定以訂定銷售契約日為基準，原告自10
0年7月1日完成移轉登記取得系爭不動產日起至同年月2日訂
定銷售契約之日止持有期間在1年以內，雖原告於同年月11
日將戶籍遷入系爭房屋，惟未符首揭財政部函釋所示於銷售
日前辦竣戶籍登記之規定，即與首揭條例第5條第1款規定不
符，又其亦無同條其他各款規定情形，是原告銷售之系爭房
地屬特種貨物及勞務稅條例規定之特種貨物，自應於訂定銷
售契約之次日起30日內向稽徵機關申報繳納稅捐，惟其未依
規定申報，原查依查得資料核定銷售價格4,600,000元，持
有期間在1年以內，按稅率15％計算應納稅額為690,000元。
原告仍不服，提起訴願，經財政部持與被告相同論見遞予駁
回。
㈢原告自100年7月1日完成移轉登記取得系爭不動產日起至同
年月2日訂定銷售契約之日止持有期間在1年以內，且原告未
於持有期間內將戶籍遷入系爭房屋，其出售系爭房地，屬特
種貨物及勞務稅條例之課徵範圍已如前述。再者，依特種貨
物及勞務稅條例第5條立法理由，對不動產課徵特種貨物及
勞務稅，旨在健全房屋市場，爰參照土地法第28條、第34條
等規定，定明合理、常態及非自願性移轉房地之情形，排除
課稅。其中該條第1款規定係參考土地稅法第34條第5項一生
一屋規定，對於家庭核心成員僅有一戶房地，辦竣戶籍登記
且持有期間無供營業使用或出租，如所有權人銷售持有2年
以內之自住房地，准予排除課稅，則上開第5條第1款所稱「
辦竣戶籍登記」，應由所有權人、配偶或未成年直系親屬於
銷售日前辦竣戶籍登記為是。又首揭函釋係財政部基於法定
職權，就特種貨物及勞務稅條例第5條第1款所為釋示，係闡
明法規之原意，且符合立法原意及法條文義之一致性解釋，
並非增加法律所無之規定，亦無違反法律明確性原則，應自
法規生效之日有其適用（司法院釋字第287號解釋參照），
被告據以援引適用並無不合，原告指訴顯係誤解。綜上，被
告核認原告有銷售之系爭房地屬特種貨物及勞務稅條例規定
之特種貨物，且未於完成移轉登記之日起至訂定銷售契約之
日止之持有期間內將戶籍遷入系爭房屋，並自訂定銷售契約
之次日起30日內向主管稽徵機關申報繳納稅捐情事，核課原
告特種貨物及勞務稅690,000元，並無不合。原告復執前詞
爭執，並無新事證可稽，所訴委不足採等語，資為抗辯，並
聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：系爭房地是否為特種貨物及勞務稅條例第2條
第1項第1款所規範之特種貨物？財政部100年9月29日台財稅
字第10000301450號函釋是否違反租稅法定原則？原告是否
有信賴保護原則之適用？
五、經查：
㈠本件原告原起訴聲明請求撤銷原處分（中區國稅豐原三字第
1010030045號、案件編號B5043101001023號）、復查決定（
中區國稅法二字第1010043290號）及訴願決定（台財訴字第
10113925450號），因原告所聲明之原處分並非被告所欲請
求撤銷之核定稅額690,000元之處分，經本院於102年4月9日
行準備程序時闡明後，更正訴之聲明為撤銷訴願決定、復查
決定及原處分（即原處分卷第64頁核定稅額繳款書）。嗣原
告於本院102年5月16日言詞辯論時，聲明請求為如102年3月
5日起訴狀所載，惟該聲明業經本院闡明後原告已更正如前
述，是原告聲明請求撤銷原處分之真意應係指撤銷核定稅額
690,000元之處分，合先敘明。
㈡按「在中華民國境內銷售、產製及進口特種貨物或銷售特種
勞務，均應依本條例規定課徵特種貨物及勞務稅。」、「本
條例規定之特種貨物，項目如下：一、房屋、土地：持有期
間在2年以內之房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之
都市土地。但符合第5條規定者，不包括之。」、「本條例
所稱在中華民國境內銷售房屋、土地、特種勞務，分別指：
一、房屋、土地：銷售坐落在中華民國境內之房屋、土地…
…前條第1項第1款所稱持有期間，指自本條例施行前或施行
後完成移轉登記之日起計算至本條例施行後訂定銷售契約之
日止之期間。」、「有下列情形之一，非屬本條例規定之特
種貨物：一、所有權人與其配偶及未成年直系親屬僅有1戶
房屋及其坐落基地，辦竣戶籍登記且持有期間無供營業使用
或出租者。」、「特種貨物及勞務稅之稅率為10％。但第2
條第1項第1款規定之特種貨物，持有期間在1年以內者，稅
率為15％。」、「納稅義務人銷售第2條第1項第1款規定之
特種貨物，應於訂定銷售契約之次日起30日內計算應納稅額
，自行填具繳款書向公庫繳納，並填具申報書，檢附繳納收
據、契約書及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售價格
及應納稅額。」為特種貨物及勞務稅條例第1條、第2條第1
項第1款、第3條第1項第1款、第3項、第5條第1款、第7條及
第16條第1項所明定。次按「依特種貨物及勞務稅條例（以
下簡稱本條例）第5條第1款及第2款規定：『有下列情形之
一，非屬本條例規定之特種貨物：一、所有權人與其配偶及
未成年直系親屬僅有1戶房屋及其坐落基地，辦竣戶籍登記
且持有期間無供營業使用或出租者。……』，係參考土地稅
法第34條第5項一生一屋規定，對於家庭核心成員僅有一戶
房地，辦竣戶籍登記且持有期間無供營業使用或出租者，如
所有權人銷售持有2年以內之自住房地，准予排除課稅。故
上開條款所稱『辦竣戶籍登記』，應由所有權人、配偶或未
成年直系親屬於銷售日前辦竣戶籍登記。」為財政部100年9
月29日台財稅字第10000301450號函釋在案。而財政部上開
函釋，係基於其職權所作，與特種貨物及勞務稅條例之相關
規定意旨，並無不符，自得予以引用。
㈢查本件原告於100年7月1日完成移轉登記取得系爭房地，並
於100年7月2日與第三人吳瑞珠簽立買賣契約，將持有期間
未滿2年之系爭房地出售予吳瑞珠，買賣總價為4,600,000元
，未依特種貨物及勞務稅條例第16條第1項規定，於訂定銷
售契約之次日起30日內辦理申報及繳納稅款，經被告查獲，
審理違章成立，被告以其持有期間未滿1年，乃按銷售價格
之15％核定特種貨物及勞務稅額為690,000元之事實，有土
地建物查詢資料、不動產買賣契約書、核定稅額繳款書等件
附卷可稽（原處分卷第13-18、24-29、64頁），並為原告所
不爭，此部分事實堪以認定。
㈣本件兩造爭執之點在於原告是否須在出售系爭房地之前辦竣
戶籍登記，始有特種貨物及勞務稅條例第5條第1款之適用。
茲分述如下：
⒈本件原告於100年7月1日完成移轉登記取得系爭房地，並於1
00年7月2日與第三人吳瑞珠簽立買賣契約，將持有期間未滿
2年之系爭房地出售予吳瑞珠，依特種貨物及勞務稅條例第2
條第1項第1款、第3條第1項第1款、第3項之規定，原告係在
中華民國境內銷售特種貨物。又按特種貨物及勞務稅條例第
5條對不動產課徵特種貨物及勞務稅立法理由「旨在健全房
屋市場，爰參照土地法第28條、第34條、第39條及第39條之
2等規定，定明合理、常態及非自願性移轉房地之情形，排
除課稅，以符合本條例立法意旨。」其中該條第1款規定係
參考土地稅法第34條第5項一生一屋規定，對於家庭核心成
員僅有一戶房地，辦竣戶籍登記且持有期間無供營業使用或
出租，如所有權人銷售持有2年以內之自住房地，始准予排
除課稅，以符特種貨物及勞務稅條例立法意旨。是依上開立
法意旨，原告於銷售系爭房地（特種貨物）前，須辦竣戶籍
登記始准排除課稅。
⒉又特種貨物及勞務稅條例之制定，其立法目的在於對銷售特
種貨物或特種勞務，依該條例之規定課徵特種貨物或勞務稅
。則是否為該條例所規定之特種貨物或特種勞務，自應以「
銷售」時該條例所規定之要件作為判斷之基準。該條例第5
條第1款規定「有下列情形之一，非屬本條例規定之特種貨
物：一、所有權人與其配偶及未成年直系親屬僅有1戶房屋
及其坐落基地，辦竣戶籍登記且持有期間無供營業使用或出
租者。」該法條既規定「辦竣戶籍登記且持有期間無供營業
使用或出租者」，其中「且」字為「又」的意思，亦即所有
權人於銷售該戶房地前，須同時兼具「辦竣戶籍登記」及「
持有期間無供營業使用或出租」二要件，始符合該條款規定
之意旨。本件原告於銷售系爭房地時，既未於銷售前之持有
期間辦竣戶籍登記，雖其於持有期間無供營業使用或出租，
仍無特種貨物及勞務稅條例第5條第1款規定「非屬特種貨物
」之適用，而係屬該條例所規定之特種貨物甚明。又依特種
貨物及勞務稅條例第3條第3項規定，所稱持有期間，係指自
該條例施行前或施行後完成移轉登記之日起計算至該條例施
行後訂定銷售契約之日止之期間。本件原告於100年7月1日
移轉登記取得系爭房地，於100年7月2日簽立買賣契約將系
爭房地出售予吳瑞珠，則原告之持有期間僅100年7月1日及7
月2日兩天。原告自簽立買賣契約將系爭房地出售予吳瑞珠
起，至100年9月14日移轉登記並交屋予吳瑞珠止之期間，系
爭房地所有權雖仍屬原告所有及由原告占有中，但該期間並
非特種貨物及勞務稅條例第3條第3項所規定之持有期間。原
告雖於100年9月14日移轉登記並交屋予吳瑞珠前之100年7月
11日辦竣戶籍登記（原處分卷第11頁），依上開說明原告並
非於該條例所規定之持有期間辦竣戶籍登記。原告主張特種
貨物及勞務稅條例第5條第1款並無限制辦竣戶籍登記是否須
在持有期間，其於100年9月14日移轉登記並交屋予吳瑞珠前
，系爭房地仍為其持有，並於100年7月11日辦竣戶籍登記，
應已符合該條款之規定云云，委無足採。
⒊按「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原
意，固應自法規生效之日起有其適用。」經司法院釋字第28
7號解釋在案。而財政部100年9月29日台財稅字第100003014
50號函釋內容為：「依特種貨物及勞務稅條例（以下簡稱本
條例）第5條第1款及第2款規定：『有下列情形之一，非屬
本條例規定之特種貨物：一、所有權人與其配偶及未成年直
系親屬僅有1戶房屋及其坐落基地，辦竣戶籍登記且持有期
間無供營業使用或出租者。……』，係參考土地稅法第34條
第5項一生一屋規定，對於家庭核心成員僅有一戶房地，辦
竣戶籍登記且持有期間無供營業使用或出租者，如所有權人
銷售持有2年以內之自住房地，准予排除課稅。故上開條款
所稱『辦竣戶籍登記』，應由所有權人、配偶或未成年直系
親屬於銷售日前辦竣戶籍登記。」則係闡明特種貨物及勞務
稅條例第5條第1款規定應於持有期間辦竣戶籍登記之立法意
旨，並無增加法律所無之限制，尚無違反租稅法定原則、法
律保留原則及不溯及既往原則。又信賴保護原則係指人民對
公權力行使結果所生之合理信賴，法律應予適當之保障，應
具有信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護之要件，始足當之
。本件乃係被告依特種貨物及勞務稅條例之規定，向原告行
使稅賦徵收之核課事件，非屬有瑕疵之行政處分，且被告並
未向原告表明本件無特種貨物及勞務稅條例適用之意思表示
，原告未依規定申報繳納稅捐之行為，亦非因信賴被告之意
思表示所具之因果關係。上開財政部之函釋亦僅係闡明法規
之原意，原告購買、銷售系爭房地抑或遷入戶籍，雖均在上
揭財政部函釋發布之前所為，亦均無信賴值得保護之情形。
⒋依上說明，原告於100年7月2日銷售系爭房地，未於銷售前
辦竣戶籍登記，系爭房地自不符合特種貨物及勞務稅條例第
5條第1款規定之「非屬特種貨物」。被告依首揭規定，以原
告出售持有期間未滿2年之系爭房地，未依規定申報及繳納
特種貨物及勞務稅，因持有期間在1年以內，乃按銷售價格
4,600,000元之15％核定特種貨物及勞務稅額為690,000元，
並無不合。
㈤綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以原告出
售持有期間未滿2年之系爭房地，未依規定申報及繳納特種
貨物及勞務稅，因持有期間在1年以內，乃按銷售價格4,600
,000元之15％核定特種貨物及勞務稅額為690,000元，揆諸
首揭規定，核無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無
不合。原告起訴論旨請求撤銷，為無理由，應予駁回。兩造
其餘之主張及舉證，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 劉 錫 賢
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所 需 要 件
（一）符合右列情形
之一者，得不
委任律師為訴
訟代理人
1.上訴人或其法定代理人具備律師資
格或為教育部審定合格之大學或獨
立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代
理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代
理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。
（二）非律師具有右
列情形之一，
經最高行政法
院認為適當者
，亦得為上訴
審訴訟代理人
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、
二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者
。
3.專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關
、公法上之非法人團體時，其所屬
專任人員辦理法制、法務、訴願業
務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例
外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所
示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 李 孟 純
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（102年版）第 173-189 頁