裁判字號：
臺中高等行政法院 102年度訴字第400號 行政判決
裁判日期：
民國 103 年 06 月 26 日
案由摘要：
違章建築事件
臺中高等行政法院判決 102年度訴字第400號
103年6月19日辯論終結
原 告 鄭詹銚
原 告 鄭揚講
共 同
訴訟代理人 林見軍 律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
訴訟代理人 趙金城
上列當事人間因違章建築事件，原告不服內政部中華民國102年8
月22日台內訴字第1020209513號訴願決定（案號：1020060054）
，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告所有坐落彰化縣○○鄉○○路650巷32號
之建築物，經彰化縣埤頭鄉公所以民國（下同）102年2月20
日埤鄉建字第1020002182號違章建築查報單向被告查報原告
有擅自新建高約5至12公尺、面積約2,251平方公尺及圍牆21
0公尺之鋼筋混凝土及鋼架烤漆板造之違章建築（下稱系爭
建築物），該公所另以102年2月20日埤鄉建字第1020002185
號違章建築補辦手續通知單告知原告略以：請於收到本通知
單後30日內，依建築法令規定，檢齊文件，向本公所申請補
辦建造執照，逾期不辦或補辦建造執照手續不合規定，依違
章建築處理辦法第5條規定報請被告拆除之。原告逾期未補
辦手續，彰化縣埤頭鄉公所乃以102年3月25日埤鄉建字第10
20003845號函報被告依法辦理。被告遂以102年4月8日府建
使字第1020094498號裁處書（下稱102年4月8日裁處書）通
知原告應予拆除。原告不服，提起訴願，經訴願機關內政部
以被告102年4月8日裁處書並非行政處分為由，而為不受理
決定。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠彰化縣埤頭鄉公所102年2月20月埤鄉建字第1020002182號違
章建築查報單所指：「……擅自新建高約5-12公尺、面積約
2,251平方公尺及圍牆210公尺之鋼筋混凝土及鋼架烤漆板造
」之違章建築，其真正之實質所有權人乃為第三人「永山實
業有限公司」，並非原告2人，是對於彰化縣埤頭鄉公所102
年2月20日埤鄉建字第1020002185號違章建築補辦手續通知
單、及後續被告102年4月8日裁處書之處分，自有疑義，而
認該處分有違法之處，故乃特於受領被告102年4月8日裁處
書後，提起訴願。不意，竟遭訴願決定機關即內政部以被告
102年4月8日裁處書係先前「彰化縣埤頭鄉公所102年2月20
日埤鄉建字第1020002185號違章建築補辦手續通知單」之接
續執行行為，核屬觀念通知，非為行政處分，為訴願不受理
之決定。惟該訴願決定之認事用法均有違誤之處，自不應遞
予維持，茲特一一析論理由如下：
⒈按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權
利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得
向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明
文。復按所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定係指中
央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又本
件被告102年4月8日裁處書，其內容係將系爭建物認定為
「逾期未補辦申請建造執照手續」之違章建築，並命應依
違章建築處理辦法第5條規定予以拆除，此係行政機關為
行使公權力就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效
果之單方行政行為，揆諸司法院釋字第423號解釋意旨及
說明，該違章建築拆除通知單應為行政處分（最高行政法
院90年度判字第2464號、93年度判字第350號、96年度判
字第1000號判決參照）。
⒉況且，被告102年4月8日裁處書，於說明欄第3點亦載明：
「台端對於本處分書之處分如有不服者，請於處分書送達
之次日起30日內，繕具訴願書並檢附相關資料，經由本府
向內政部提起訴願」等語，而該裁處書乃公務員執行職務
時所製作之公文書，屬限制人民權益之書面行政處分，依
行政程序法第96條及第97條意旨，應明確記載事實及理由
，除有更正之事由外，尚不得任意變更其記載，以維護人
民對於公權力行使之信賴。益見被告亦認該裁處書為行政
處分，要無疑義。
⒊再者，訴願決定所提及彰化縣埤頭鄉公所102年2月20日埤
鄉建字第1020002185號違章建築補辦手續通知單僅載明：
「請於收到本通知後30日內，依建築法令規定，檢齊文件
，向本公所申請補辦建造執照，逾期不補辦或補辦建造執
照手續不合規定，依違章建築處理辦法第5條規定報請彰
化縣政府拆除之」，依其文義，被告並未以彰化縣埤頭鄉
公所102年2月20日埤鄉建字第1020002185號違章建築補辦
手續通知單即立予「明確」認定系爭建築物為違章建築，
原告2人自仍得在收到上開通知後30日內補辦申請建造執
照手續，足見該通知單本身尚未認定系爭建物係應予拆除
之違章建築，不能認係已對外發生法律效果之決定，此徵
之該補辦手續通知單之文末並無：「不服行政處分等之救
濟方法、期間及其受理機關」等「教示條款」之記載，益
見被告亦未認定補辦手續通知單係已對外發生法律效果之
決定。
㈡承上所陳，內政部訴願決定以被告102年4月8日府建使字第1
020094498號裁處書核屬觀念通知，並非行政處分，當有誤
解，彰彰明甚。
㈢本件原告2人前曾一再直陳「拆除通知之處分對象應為真正
所有權人永山實業有限公司（代表人鄭西明），不應是不具
所有權人或管理人或使用人等地位之原告2人，易言之，原
告2人對於系爭違章建物不管是在查報之前、當下、或之後
都不是具備享有拆除之處分權人，故該處分之對象當然有誤
，明顯違法」為由提出訴願答辯。而就系爭廠房等建物之出
資興建者確為第三人永山實業有限公司（代表人鄭西明）乙
節，前除經鈞院前往履勘現場詢明外，今特再補陳當初給付
系爭廠房等建物之工程款之支票共6紙（約定遠期付款之期
日及數額分別為1.98年7月10日、票號：AA6774644、300萬
元；2.98年9月30日、票號：AA6774664、100萬元；3.98年9
月30日、票號：AA6774662、100萬元；4.98年9月30日、票
號：AA6774663、100萬元；5.99年1月31日、票號：WM00032
41、100萬元；6.99年1月31日、票號：WM0003242、100萬元
；以上付款銀行均為第一銀行西螺分行）憑據以資為斷，該
憑據之發票人即為第三人永山實業有限公司之代表人鄭西明
，受款人為寶塔工程行。是再由出資興建等資料來看，足見
系爭廠房之出資興建所有權人並非原告2人，故被告命為處
分之對象當然有誤，該不當之行政處分自應予以撤銷等情。
㈣聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠原告主張系爭違章建築物真正所有權人係訴外人永山實業有
限公司，並非原告所有，拆除通知之處分對象有誤云云。然
查，自彰化縣埤頭鄉公所於102年2月20日違章建築查報，並
於同年3月25日函報被告，違建人並未於30日內補辦建造執
照，至被告於同年4月8日作成拆除處分，於此期間，原告均
未正式向彰化縣埤頭鄉公所或被告陳述系爭建築物並非其所
有，亦未直接提出確切之證明文件，佐證系爭建築物為永山
實業有限公司所有。
㈡本案彰化縣埤頭鄉公所以102年2月20日埤鄉建字第10200021
82號違章建築查報單查報，另以同年月日埤鄉建字第102000
2185號函通知違建人於文到30日內補照，而於前開函，彰化
縣埤頭鄉公所均將原告2人列為「違建人」，據此，被告依
據彰化縣埤頭鄉公所之資料，以102年4月8日裁處書作成拆
除處分。本案被告之行政處分係為實現已確定行政處分之接
續行為，並非發生另一法律效果之行政行為，不得認為係獨
立之行政處分，與原告所陳「該違章建築拆除通知單應為行
政處分」，明顯不符。被告依原告違法之事實及狀態依法作
成裁處書拆除處分，按建築法第25條、違章建築處理辦法第
5條、第6條、行政訴訟法第4條第1項等規定，以及鈞院90年
度訴字第1670號判決及最高行政法院98年度裁字第3154號裁
定意旨，尚無不合等語，資為抗辯。
㈢聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告102年4月8日裁處書是否為行政處分？系
爭建築物所有權人為原告或為永山實業有限公司？被告所為
裁處是否適法？經查：
㈠按「本法所稱建造，係指左列行為﹕一、新建：為新建造之
建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於
原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者
，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建
築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建
築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂，其中
任何一種有過半之修理或變更者。」、「建築物非經申請直
轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照
，不得擅自建造或使用或拆除。……」、「建築執照分左列
四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，
應請領建造執照。」、「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發
給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」、「直轄市、縣
（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日
起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚
未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建
築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規
定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建
築機關應拆除之。」建築法第9條、第25條第1項前段、第28
條第1款及違章建築處理辦法第2條、第5條分別定有明文。
㈡本件被告以原告所有坐落彰化縣○○鄉○○路○○巷○號之
建築物，經彰化縣埤頭鄉公所以102年2月20日埤鄉建字第10
20002182號違章建築查報單向被告查報原告有擅自新建高約
5至12公尺、面積約2,251平方公尺及圍牆210公尺之鋼筋混
凝土及鋼架烤漆板造之違章建築（即系爭建築物），彰化縣
埤頭鄉公所另以102年2月20日埤鄉建字第1020002185號違章
建築補辦手續通知單告知原告以：請於收到本通知單後30日
內，依建築法令規定，檢齊文件，向彰化縣埤頭鄉公所申請
補辦建造執照，逾期不辦或補辦建造執照手續不合規定，依
違章建築處理辦法第5條規定報請彰化縣政府拆除之。因原
告逾期未補辦手續，彰化縣埤頭鄉公所乃以102年3月25日埤
鄉建字第1020003845號函報被告依法辦理。被告遂以102年4
月8日府建使字第1020094498號裁處書（即102年4月8日裁處
書）通知原告應予拆除。原告不服，提起訴願，經訴願機關
內政部以被告102年4月8日裁處書為彰化縣埤頭鄉公所另以
102年2月20日埤鄉建字第1020002185號違章建築補辦手續通
知單之接續執行行為，並非發生另一法律效果之行政處分，
核屬觀念通知，而為不受理決定，固非無見。惟查：
⒈按「行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對
外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因
其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之
文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響人
民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有
後續處分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處
分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符」司法
院釋字第423號解釋有案，而違章建築拆除通知單乃公務
員執行職務時所製作之公文書，屬限制人民權益之書面行
政處分，依行政程序法第96條及第97條意旨，應明確記載
事實及理由，除有更正之事由外，尚不得任意變更其記載
，以維護人民對於公權力行使之信賴。本件系爭102年4月
8日府建使字第1020094498號裁處書，其內容係將系爭建
物認定為違章建築，並命應依違章建築處理辦法第5條規
定予以拆除，此自係行政機關為行使公權力而就特定具體
之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，揆
諸上揭司法院釋字第423號解釋意旨及說明，該違章建築
裁處書當然應為行政處分，被告主張被告102年4月8日裁
處書所作成拆除處分，係為實現已確定行政處分之接續行
為，並非發生另一法律效果之行政行為，不得認為係獨立
之行政處分，即彰化縣埤頭鄉公所102年2月20日埤鄉建字
第1020002185號違章建築補辦手續通知單之接續執行行為
，非係獨立之行政處分，尚非可採，原告對之提起撤銷之
行政訴訟，自屬合法。
⒉本件原告主張，該拆除通知之處分對象應為真正所有權人
永山實業有限公司（代表人鄭西明），原告非所有權人或
管理人或使用人，對於系爭違章建物不管是在查報之前、
當下、或之後都不是具備享有拆除之處分權人，故該處分
之對象顯然有誤，系爭廠房等建物之出資興建者確為第三
人永山實業有限公司（代表人鄭西明），除經鈞院前往履
勘現場詢明外，並有當初給付系爭廠房等建物之工程款之
支票共6紙（約定遠期付款之期日及數額分別為1.98年7月
10日、票號：AA6774644、300萬元；2.98年9月30日、票
號：AA6774664、100萬元；3.98年9月30日、票號：AA677
4662、100萬元；4.98年9月30日、票號：AA6774663、100
萬元；5.99年1月31日、票號：WM0003241、100萬元；6.9
9年1月31日、票號：WM0003242、100萬元；以上付款銀行
均為第一銀行西螺分行）之憑據，而該憑據之發票人即為
第三人永山實業有限公司之代表人鄭西明，受款人為寶塔
工程行，是再由出資興建等資料來看，足見系爭廠房之出
資興建所有權人並非原告2人，被告命為處分之對象當然
有誤乙節，經查：
⑴本件被告所提之土地建物查詢資料即彰化縣○○鄉○○
段250（所有權人原告鄭詹銚）、256、259地號（所有
權人均為原告鄭揚講）登記謄本、門牌號碼：彰化縣○
○鄉○○村○○路○巷○號（坐落○○段250地號、起
造人：原告鄭詹銚）、建築面積為122平方公尺之鋼骨
造自用農舍之使用執照等件影本，其所有權人雖為原告
鄭詹銚，然該自用農舍已經完全拆除，為兩造所不爭執
，而經本院於103年1月8日至現場勘驗，發現系爭建築
物包含住宅兼辦公室、會議室、廠房及外勞女生宿舍等
，面積約為2,251平方公尺，辦公室前大門有一「永」
及「山」字，此亦有勘驗筆錄、現場略圖及照片20張附
卷可稽（見本院卷第105頁至第117頁），證人鄭西明證
稱：「原告鄭揚講是我的兒子，原告鄭詹銚是我的母親
，我是永山實業公司的負責人，系爭○○段250、256及
259地號土地為原告2人所有，坐落於上開土地上之房屋
即○○鄉○○村○○路○○巷○號房屋是永山實業有限
公司所建造的。以前有一間農舍，嗣因廠房不敷使用才
改建工廠」，而寶塔工程行之負責人蕭其興亦到庭證稱
：「有向永山實業有限公司承攬工程建造廠房，因與鄭
西明是朋友，他希望我幫忙建造，未訂契約，承攬本件
工程款總計1,000多萬元，我承包土水部分為8、900萬
元，其他分包部分不是我負責的，已建造完成。」等語
（見本院卷第158頁至第165頁103年4月22日準備程序筆
錄），足見系爭違章建築物為永山實業有限公司所有，
堪以認定。
⑵另由被告所提附卷之102年2月20日埤鄉建字第10200021
82號彰化縣埤頭鄉公所違章建築查報單（附現場位置圖
及照片）、102年2月20日埤鄉建字第1020002185號彰化
縣埤頭鄉公所違章建築補辦手續通知單及被告102年4月
8日裁處書所列違建人均為原告而非永山實業有限公司
，即原處分之對象為原告而非永山實業有限公司，雖違
章建築拆除事件其認定及執行之標的物固為違章建築，
惟其處分之對象仍應以真正所有人為限，即非得以他人
為處分之對象，則原處分及訴願決定均以非真正所權人
之原告為處分對象，自有可議，原告起訴意旨執以指摘
，即非全無理由。
五、綜上所述，原告之訴為有理由，爰將訴願決定及原處分均予
撤銷，由被告另為妥適之處分，以昭折服。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條
第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所 需 要 件
（一）符合右列情形
之一者，得不
委任律師為訴
訟代理人
1.上訴人或其法定代理人具備律師資
格或為教育部審定合格之大學或獨
立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代
理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代
理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。
（二）非律師具有右
列情形之一，
經最高行政法
院認為適當者
，亦得為上訴
審訴訟代理人
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、
二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者
。
3.專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關
、公法上之非法人團體時，其所屬
專任人員辦理法制、法務、訴願業
務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例
外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所
示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 李 孟 純
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（103年版）第 599-610 頁