裁判字號：
臺中高等行政法院 104年度訴字第289號 行政裁定
裁判日期：
民國 105 年 01 月 07 日
案由摘要：
水土保持法事件
臺中高等行政法院裁定 104年度訴字第289號
原 告 黃英邦
訴訟代理人 江來盛 律師
複代理人 蔡振宏 律師
被 告 南投縣政府
代 表 人 林明溱
訴訟代理人 楊月仁
黃方俞
劉昱麟
上列當事人間水土保持法事件，原告不服行政院農業委員會中華
民國104年5月19日農訴字第1040700714號訴願決定，提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告訴訟代理人江來盛律師原有委任複代理人蔡振宏律
師，於本院104年11月10日、104年12月1日準備程序期日及1
04年12月24日言詞辯論期日到庭執行職務，而雖於104年12
月28日具行政解除複代理狀，終止複代理之委任關係，仍不
影響於本件蔡振宏律師之複代理人地位，先予敘明。
二、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利
或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得
向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文
。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第
92條第1項之規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所
為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方
行政行為而言。
三、緣原告於民國（下同）103年9月25日未先擬具水土保持計畫
送主管機關核定，擅自於南投縣魚池鄉大雁段89-3地號屬山
坡地範圍之土地（下稱系爭土地）上開挖整地、興建水池及
鐵皮屋，違規面積約1,800平方公尺。案經民眾檢舉，經南
投縣魚池鄉公所以103年9月29日魚鄉農字第1030013355號函
報被告，被告於103年10月6日以府農管字第1030195230號函
通知相關單位及原告於103年10月9日至現場勘查，發現系爭
土地有開挖整地、興建水池及鐵皮屋之情形，被告製作會勘
紀錄並現場命原告就裸露區域立即植生覆蓋或進行其他水土
保持處理，並以103年10月21日府農管字第1030210547號函
請土地所有權人陳敬融（權利範圍6分之2）及黃林掌（權利
範圍6分之4）陳述意見後，確認本案違規行為人為原告，被
告乃以103年11月10日府農管字第1030217138號函（下稱被
告103年11月10日函）請原告就擅自開挖整地造成地表裸露
部分，應於104年4月30日前完成植生覆蓋達90％，及做好水
土保持維護與處理。另以原告違反水土保持法第12條第1項
第4款規定，爰依同法第33條第1項第2款及「南投縣政府處
理違反水土保持法案件行政處分裁罰基準」第3點規定，以
103年11月21日府農管字第1030232214號函（下稱原處分）
附裁處書裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰。原告就前開
被告103年11月21日府農管字第1030232214號函（附裁處書
）及103年11月10日府農管字第1030217138號函不服，向行
政院農業委員會提起訴願，經訴願機關就被告103年11月21
日府農管字第1030232214號函附裁處書部分撤銷（按原告就
此部分並未起訴爭執），就被告103年11月10日府農管字第
1030217138號函部分為不受理之決定。
四、原告起訴主張略以：
（一）南投縣魚池鄉大雁段91地號及系爭土地，原為原告之胞弟
黃英信所有，黃英信於98年間因病過世後，由其繼承人黃
婉君繼承之。惟該等土地數十年來實際由原告母親使用，
當時係以種植檳榔樹為主。九二一地震過後，南投縣多數
鄉鎮受地震影響土質鬆軟，如有下雨時即造成土石流肆虐
危及民眾生命與財產安全，經專家研究認為屬於淺根性的
檳榔樹，並不利於山坡地之保育，為此政府鼓勵農民轉種
更具水土保持之農作物。惟查原告母親因已年邁，已經無
法負荷粗重之農事，原告有鑑於土石流危害之鉅，並為有
效改善水土之保持，乃計畫將母親早年種植之檳榔樹予以
砍伐，並計畫栽種更具有水土保持之樹種，且將農地內常
年冒出泉水不適耕種之窪地，適度整修做為水池以供灌溉
新種樹苗之用，原告此一改善計畫，目的實為增加水土保
持之用。
（二）依司法院釋字第423號解釋之意旨，被告103年11月10日函
性質屬行政處分，且是一「非裁罰性不利處分」，原告自
得加以爭訟，被告列舉相關實務判決見解，僅屬片面見解
，其認事用法有違該號解釋意旨：
⒈按司法院釋字第423號解釋明揭：「行政機關行使公權力
，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方
行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有
後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關
以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際
上已對外發生效力者，如以仍有後續處分行為，或載有不
得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴
願及訴訟權利之意旨不符。」另水土保持法第33條第2項
規定：「前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者
或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改
正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強
制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或
所有人負擔。」。
⒉另按內政部98年7月1日台內營字第0980806064號函：「本
案因涉行政罰法規定，經本部詢據法務部以98年6月9日法
律字第0980012616號書函釋示意見略以：『……二、查區
域計畫法第21條第1項規定：『違反第15條第1項之管制使
用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元
以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用
或拆除其地上物恢復原狀。』依此規定，主管機關可為二
種不利處分，一為『罰鍰』處分，另一為『限期令其變更
使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀』處分。另查行
政罰法（以下簡稱本法）所稱之『行政罰』，須具備『裁
罰性』及『不利處分』之要件（本法第2條規定參照），
而單純命違反義務人除去違法狀態或停止違法行為，因不
具裁罰性，故非本法所稱之行政罰。準此，『限期令其變
更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀』處分雖課予
相對人一定義務而屬不利處分，但其不具裁罰性，非本法
所稱之行政罰（本部95年6月20日法律字第0950012743號
函意旨參照），……。又限期令其變更使用、停止使用或
拆除其地上物恢復原狀之不利處分雖無裁處權時效問題，
然依區域計畫法第21條第2項規定，如經主管機關限期令
其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，義務人
不遵從者，得按次處罰，此種處罰因係違反主管機關依法
律所課予限期改善義務，亦屬行政罰性質（本部95年6月
20日法律字第0950012743號函參照），其裁處權時效自主
管機關限期令義務人履行變更使用、停止使用或拆除其地
上物恢復原狀之義務，而義務人逾期不履行時起算（即期
限屆滿時起算），附予敘明。」函釋意旨參照。
⒊本案之被告103年11月10日函通知原告「限期改正」，參
酌司法院釋字第423號解釋與內政部98年7月1日台內營字
第0980806064號函釋意旨，固然「限期改正」非屬行政罰
法第2條所稱之「限制或禁止行為之處分」、「剝奪或消
滅資格、權利之處分」、「影響名譽之處分」或「警告性
處分」，性質似「不具裁罰性之不利處分」，但是仍具有
「積極」且「直接」排除或預防法秩序違背之性質（參照
林明昕，興大法學第17期，「裁罰性不利處分vs.非裁罰
性不利處分-兼評臺北高等行政法院99年度訴字第1529號
判決」，頁20至21），因賦予原告「限期改正」之負擔，
雖不具「裁罰性」，但性質上仍屬於「不利處分」，則應
屬於「行政處分」絕非「觀念通知」。
⒋再依內政部98年7月1日台內營字第0980806064號函釋意旨
：「又限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復
原狀之不利處分雖無裁處權時效問題，然依區域計畫法第
21條第2項規定，如經主管機關限期令其變更使用、停止
使用或拆除其地上物恢復原狀，義務人不遵從者，得按次
處罰，此種處罰因係違反主管機關依法律所課予限期改善
義務，亦屬行政罰性質。」即經命：「限期令其變更使用
、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」之義務人，若未遵
從者則主管機關將得按次處罰，此種處罰因係違反主管機
關依法律所課予限期改善義務，屬行政罰性質。本案原告
整理系爭農地行為，被告與訴願決定機關認為被告課予原
告「植披負擔」之通知，僅係為一「觀念通知」，恐係誤
解法令抑或隱藏法律效果割裂適用，允不恰當。蓋若先前
不利處分認不屬行政處分而令原告不得爭訟，一旦於原告
逾期未為改正行為時，被告得對原告連續處罰，此時，方
准許原告針對連續處罰加以爭訟，則無異表示機關於前程
序中無庸遵守行政程序法正當行政程序之誡命，則對人民
權利之保障實為侵害與斲傷。
⒌本案被告命原告「植披」之通知，對被告而言乃是一種額
外的負擔，既是一種負擔即對原告產生法律效果，自然是
屬行政處分，原告當得對此提起救濟。訴願決定機關認為
「植披」為觀念通知之見解，並非妥適，其認事用法自屬
有誤。
（三）本案既屬「不利處分」乃為行政處分，即應有行政程序法
之適用，則原告於103年10月9日被告至現場勘查所為之說
明記載，與行政程序法所定之「陳述意見」有別，被告濫
用並誤解陳述意見之機制，已對原告之權益產生不利，自
屬違法之行政處分：
⒈按行政程序法第39條規定：「行政機關基於調查事實及證
據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。」；另司法
院釋字第709號解釋，更宣示憲法保障「正當行政程序原
則」，其謂：「本條例除應規定主管機關應設置公平、專
業及多元之適當組織以行審議外，並應按主管機關之審查
事項、處分之內容與效力、權利限制程度等之不同，規定
應踐行之正當行政程序，包括應規定確保利害關係人知悉
相關資訊之可能性，及許其適時向主管機關以言詞或書面
陳述意見，以主張或維護其權利。……」等語。「事前陳
述意見」既為基本的正當法律程序要求，自不應徒具形式
，行政機關如果只是「虛應對之」，甚至視若無睹此一程
序之要求，則將使事前陳述意見之權利形同虛設，更非憲
法層次「正當法律程序」、「正當行政程序」的保障目的
。
⒉本案被告認為，103年10月9日被告派員至現場勘查，會勘
當日由原告於山坡地案件現場會勘紀錄表當事人意見欄陳
述，已賦予原告陳述意見機會，並無行政正當程序之違反
。惟原告認為被告顯然過度簡化，全然忽略法之真正目的
。蓋行政程序法陳述意見機會之提供，如果僅僅只是提供
給人民一個陳述的機會，之後無任何回饋機制，那麼這樣
的法制設計是毫無意義的，因為如果人民說了但是機關僅
只記載，則根本就是多此一舉。以本案為例，被告至少存
有下列問題：
⑴傾聽陳述意見的對象錯誤：被告派出到現場勘驗的人員
，並由這些人員記下原告之話。但勘驗的人員是誰？這
些人員有何權限？這些人對於陳述之內容是否如同一般
審查會之組成員一般具有相當權限？被告任意派出不具
有任何權限之人員，僅發揮「記錄」之功能，甚至連「
傾聽」的功能都沒有，更遑論「有判斷能力能做出相當
決定」之功能，則到底有何實益？
⑵對原告陳述意見之內容毫無回應：儘管原告已經向被告
為相當之陳述，但是被告卻對於原告並無任何回應，亦
無回復其所陳述之內容何以不加採用，不採用之理由為
何？總而言之，被告自圓其說認為只要記明一些原告所
說的話，就是給予原告陳述意見之機會了，就已經善盡
行政程序法所要求「陳述意見」的機會了，這樣的想法
與作法實在是全然悖離法制的設計目的。
（四）被告未充分且善盡法律所附予宣導之職責，使人民無法充
分獲取知法律之機會：
⒈依據山坡地保育利用條例第17條第1項規定，主管機關應
擬訂水土保持細部計畫，輔導農民實施。被告提出102年1
2月13日公布於南投縣政府網頁新聞之「縣府宣導山坡地
範圍開發需申辦水土保持計畫」、摺頁宣傳單、及「山坡
地水土保持管理走入社區教育宣導預定辦理場次表」作為
證明其已善盡宣導之責任，但據行政院農業委員會統計資
料「農業就業人口之性別與年齡分配表」，我國於103年
農業就業人口以65歲以上的老年人口最多，60歲以上之農
業就業人口為17.8萬人，占總農業就業人口54.8萬的32.4
8％，試問一般60歲以上之老年人口究竟有多少人有使用
網路的習慣？如果將主體「一般60歲以上老年人口」更加
限縮為「60歲以上從事農業之老年人口」，則相信人數會
更少，而若是更祈求這些老年人口有上縣政府網頁看新聞
的習慣，則僅能用「殊難想像」來形容吧！行政機關動輒
以「我們機關已經善盡職責了，我們有在網頁上公告了！
」，行政機關以多數農業從業人員不會親近的方式加以說
明推廣，這些除說明並且證明行政機關的傲慢與怠惰外，
實在令原告無言以對。
⒉被告又提供走入社區教育宣導的「工作執行計畫書」作為
其有安排推廣教育的宣傳證據。但是所提供之證據僅為「
計畫書」！被告究竟有無實際進行推廣？以何種方式進行
宣傳該等教育宣導會？有無提供使得老年農業人口足以知
悉宣導會將召開的機會？如此種種，均缺乏說明。又一個
可能擺在縣府某個充滿灰塵的角落上法令宣傳摺頁，又能
如何證明機關已經善盡法令宣導之責？
（五）綜上所述，被告及訴願機關具有下列錯誤：
⒈被告103年11月10日函應為「行政處分」，原告本得依法
提起訴願。訴願機關認為屬「觀念通知」，不得提起訴願
，其認事用法顯有違誤，當不可採。
⒉又被告及訴願決定機關未依行政程序法第39、102條及行
政罰法第42條之規定，給予原告陳述意見之機會，已違反
憲法「正當法律程序」之要求，該行政處分當屬違法。
⒊被告及訴願決定機關未依行政程序法第9、36條之規定，
違反「有利不利一律注意」原則，並有裁量怠惰之事，故
對原告之處分，當屬違法。
⒋被告未依山坡地保育利用條例施行細則第17條之規定，擬
訂水土保持細部計畫，輔導農民實施，顯然有所疏失；據
此，被告所為之行政處分自應屬違法之行政處分，應予撤
銷。
（六）原告為維護權益，爰依法起訴等情。並聲明求為判決⒈被
告103年11月10日函及行政院農業委員會104年5月19日農
訴字第1040700714號訴願決定關於不受理部分均撤銷。⒉
訴訟費用由被告負擔。
五、被告則以：
（一）本件依據法令為水土保持法第12條第1項第4款、第23條第
2項、第33條第1項第2款等規定。
（二）本案原告為水土保持法第4條規定所稱之水土保持義務人
，於從事農林漁牧土地開發利用時，應遵循同法第12條規
定，應擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後，始得施
工，合先敘明。
（三）有關原告主張被告103年11月10日函應為行政處分乙節，
然查，原告為水土保持義務人，為前揭已說明，原告應依
水土保持法第8條規定實施水土保持之處理與維護，以保
育水土資源，涵養水源，減免災害之發生，被告以103年1
1月10日函通知限期改正，並限於104年4月30日前完成植
生覆蓋達90％，及做好水土保持處理與維護，並未對原告
發生不利之法律效果，故令原告限期改正，為該函此部分
僅為觀念通知，並非行政處分。
（四）原告主張被告及訴願決定機關未依行政程序法第39、102
條及行政罰法第42條之規定，給予原告陳述意見之機會乙
節，經查，原告未擬具水土保持計晝，送請主管機關核定
，擅自開挖整地興建水池1座及鐵皮屋1間等情事，經南投
縣魚池鄉公所103年9月29日以魚鄉農字第1030013355號函
查報違規使用在案，被告於103年10月6日以府農管字第10
30195230號函通知相關單位及原告於103年10月9日至現場
勘查，會勘當日由原告於山坡地案件現場會勘紀錄表當事
人意見欄陳述：「1.本土地地目田，原種植檳榔樹，準備
植樹。2.生平第一次聽聞要申請簡易水土保持計畫，本土
地是田為何要申請，深感納悶不解。3.南投縣政府、魚池
鄉公所是否有做宣導工作（平面媒體、電子、宣傳單等）
。」並簽名於會勘紀錄，另被告於103年10月21日以府農
管字第1030210547號函請土地所有權人（黃林掌、陳敬融
）陳述意見在案，前揭土地所有權人於陳述意見中，表示
該土地遭人侵占；原告亦於陳述意見中詳實敘明其係為實
際之行為人，確已違反水土保持法第12條第1項第4款規定
，被告遂以原處分裁處罰鍰6萬元，其行為構成要件及相
關事實皆已明確無誤。
（五）原告又主張被告未依山坡地保育利用條例施行細則第17條
之規定，擬訂水土保持細部計畫，輔導農民實施，顯然有
所疏失，被告所為之行政處分自應屬違法之行政處分，應
予撤銷乙節，經查，水土保持法於83年5月27日公布實施
至今，被告致力於山坡地保育的推動，並於縣政頻道以跑
馬燈方式、每年辦理山坡地水土保持管理走入社區教育宣
導20場次及摺頁等教育宣導。原告只要依照正常程序擬具
水土保持計畫，送經主管機關核定後，始得施工。原告所
稱的不知情，實有推諉之意。
（六）國土保安如不嚴加管理，民眾置法令於不顧，俟造成災害
或人民財產損失更甚傷亡為時已晚。
（七）有關原告主張被告103年11月10日函為行政處分部分，惟
本件被告函請原告104年4月30日前完成植生覆蓋達90％及
做好水土保持處理與維護，屆時再派員檢查，該函意旨乃
在督促原告實施水土保持之處理與維護以避免地表裸露而
沖蝕，其作用係行政指導，對原告並不發生不利之法律效
果。此觀之水土保持法第33條第1項規定之處罰，並不以
行為人經被告令其限期改正而不改正始得予以處罰自明。
倘行為人有違反水土保持法第8條第1項所規定未依水土保
持技術規範實施水土保持之處理與維護，被告本即不待命
行為人限期改正而不改正時，即得依水土保持法第33條第
1項予以處罰，故上開函令原告限期改正，對原告並不發
生不利之法律效果，惟該函此部分僅為觀念通知，並非行
政處分（此見解有最高行政法院99年度判字第343號判決
、臺中高等行政法院100年度訴字第79號、臺北高等行政
法院102年訴字第367號判決意旨可資參照）。本件原告對
非行政處分提起撤銷訴訟，其訴為不合法，應予駁回。
（八）綜上所述，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲
明求為判決駁回原告之訴。
六、按水土保持法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為
行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為
縣（市）政府。」、第4條規定「公、私有土地之經營或使
用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人
、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」、第
8條第1項第9款規定：「下列地區之治理或經營、使用行為
，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理
與維護：……。九、其他因土地開發利用，為維護水土資源
及其品質，或防治災害需實施之水土保持處理與維護。」、
第12條第1項第4款規定：「水土保持義務人於山坡地或森林
區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關
核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響
評估審查結果一併送核：……四、開發建築用地、設置公園
、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處
理廢棄物或其他開挖整地。」、第23條第1項規定：「未依
第12條至第14條規定之一所核定之水土保持計畫實施水土保
持之處理與維護者，除依第33條規定按次分別處罰外，由主
管機關會同目的事業主管機關通知水土保持義務人限期改正
；屆期不改正或實施仍不合水土保持技術規範者，應令其停
工、強制拆除或撤銷其許可，已完工部分並得停止使用。」
、第23條第2項規定：「未依第12條至第14條規定之一擬具
水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者，除依第33條規
定按次分別處罰外，主管機關應令其停工，得沒入其設施及
所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經
營人、使用人或所有人負擔，並自第1次處罰之日起兩年內
，暫停該地之開發申請。」、第33條第1項第2款規定：「有
下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：…
…二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計
畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第
23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術
規範者。」由上開水土保持法第23條第1項、第2項規定可知
，其有未依核定之水土保持計畫，實施水土保持之處理與維
護者，始有依上開第23條第1項規定「限期改正」之適用。
至「未……擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者
。」依同條第2項規定，僅有「依第33條規定按次分別處罰
」、「令其停工」、「沒入其設施及使用之機具」、及「強
制拆除及清除其工作物」，並無「限期改正」之規定。本件
原告於103年9月25日未先擬具水土保持計畫送主管機關核定
，擅自於系爭土地上開挖整地、興建水池及鐵皮屋，違規面
積約1,800平方公尺。經民眾檢舉，由南投縣魚池鄉公所以1
03年9月29日魚鄉農字第1030013355號函（附疑似違規使用
山坡地現場勘查表）報被告，被告於103年10月6日以府農管
字第1030195230號函通知相關單位及原告於103年10月9日至
現場勘查，發現系爭土地有開挖整地、興建水池及鐵皮屋之
情形，被告製作會勘紀錄，各會勘單位意見為「⒈請義務人
依法提出申請。⒉裸露區域應立即植生覆蓋或進行其他水土
保持處理。⒊未依法申請逕行開挖整地部分，請水保主管機
關依相關法規規定辦理。」並於103年10月21日以府農管字
第1030210547號函請土地所有權人陳敬融（權利範圍6分之2
）及黃林掌（權利範圍6分之4）陳述意見後，確認本案違規
行為人為原告，被告乃以103年11月10日府農管字第1030217
138號函（即被告103年11月10日函）原告「說明：……二、
本案經本府103年10月9日派員實地會勘結果，臺端於旨揭地
號未申請擅自開挖整地、興建水池1座及鐵皮屋1間等情事，
已違反水土保持法第12條規定未擬具水土保持計畫書送請目
的事業主管機關核定，本府將依水土保持法規定辦理。三、
臺端擅自開挖整地造成地表裸露部分，應於104年4月30日前
完成植生覆蓋達90％，及做好水土保持維護與處理，本府屆
時再派員檢查。」核其真意乃在督促原告實施水土保持處理
與維護以避免地表裸露而沖蝕，其作用無非係行政指導，而
對原告並不發生不利之法律效果。此觀之水土保持法第33條
第1項規定之處罰，並不以行為人經被告令其限期改正而不
改正始得予以處罰自明。倘行為人有違反水土保持法第8條
第1項之規定，被告本即不待命行為人限期改正而不改正時
，即得依水土保持法第33條第1項予以處罰，從而，被告上
開函固令原告限期改正，對原告並不發生不利之法律效果，
該函僅為觀念通知而非行政處分（最高行政法院99年度判字
第343號判決參照），揆諸前揭法條規定，訴願決定將此部
分為不受理之決定，並無不合，原告就此部分提起本件訴訟
，其訴為不合法，應予駁回。本件既以程序駁回，依程序不
合實體不究之原則，兩造其餘實體上之理由，無庸予以論究
。
七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 李 孟 純
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（105年版）第 727-745 頁