裁判字號：
臺中高等行政法院 105年度交上字第69號 行政判決
裁判日期：
民國 105 年 12 月 26 日
案由摘要：
交通裁決事件
臺中高等行政法院判決 105年度交上字第69號
上 訴 人 陳明杰
張聰維
李連成
被 上訴人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國105年10月11
日臺灣南投地方法院105年度交字第19號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人陳明杰、張聰維、李連成（以下合稱上訴人）於民
國105年4月28日9時30分許，分別駕駛未領用牌證之3部拼裝
車輛（以下合稱系爭車輛），因有載運廢土偷倒之嫌，經據
報前往處理之南投縣政府警察局南投分局鳳鳴派出所員警，
於南投縣南投市八卦路1081巷內攔查，而以投警交字第JC10
43644、JC1043645、JC1043646號舉發違反道路交通管理事
件通知單當場舉發，並扣留系爭車輛。上訴人於收受通知單
後，即於105年5月3日至交通部公路總局臺中區監理所南投
監理站（下稱南投監理站）繳納罰鍰，因案涉及車輛沒入，
南投監理站當日即以投監四字第65-JC1043644、65-JC10436
45、65-JC1043646號裁決書（下合稱原處分），裁處上訴人
各罰鍰新臺幣（下同）3,600元、系爭車輛沒入之處分。上
訴人不服提起行政訴訟，經臺灣南投地方法院105年度交字
第19號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件
上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨
原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如
原判決所載。
三、上訴人上訴意旨略以：
（一）原判決雖敘明係上訴人自身因素而未向被上訴人陳述意見
，但本件舉發時間為105年4月28日，原處分做成時間為10
5年5月3日，間隔僅5天，顯未給予上訴人相當之期間陳述
意見，依行政程序法第39條、第102條所規定之「陳述意
見程序」，被上訴人於做成原處分前，並未給予上訴人等
3人陳述意見之機會，復未有通知書記載詢問之目的、時
間、地點及不到場所生之效果等情事，原處分違反應遵守
之程序規定，應屬違法得撤銷。
（二）原處分沒入系爭車輛並未考量社會上有使用拼裝車之必要
，且拼裝車對於災難救助較有效率，另拼裝車之速度不快
，違規情節並不嚴重，對交通未產生危害，且除系爭規定
外，仍有其他相關法規可援引作為不罰之基礎，被上訴人
作成原處分，未查明上開事實逕裁罰沒入，違反比例原則
，原判決認系爭規定未授予被上訴人裁量空間，而認為原
處分合法，疏未考量上開各節，亦有違比例原則。
（三）原判決認為被上訴人依道路交通管理處罰條例第12條第2
項之規定所為之原處分無裁量選擇餘地，即認無調查證據
之必要，然該規定與相關聯之政府部門行政作為之法源依
據為何，應一併調查；上訴人前於原審程序中曾向原審法
院聲請向交通部、軍事單位、行政院公共工程委員會函詢
：九二一震災有無徵租拼裝車？徵租之拼裝車有無核准領
用牌證？如何使用徵租之拼裝車？是否限制行駛何種道路
？是否因其他車輛性能無法取代方有徵租必要？徵租拼裝
車之法源依據為何？是否抵觸道路交通管理處罰條例第12
條第1項第2款、第85條、第12條第2項之規定，以及有無
拼裝車協助施工等事項。此等調查事實，適用法令均與原
處分之作成有無符合比例原則，有無排除道路交通管理處
罰條例之適用，有無其他特別法之適用均有關聯性及調查
之必要性，然原審並未調查即為裁判，容有應調查之證據
未予調查之違背法令情事等語。上訴聲明：1.原判決廢棄
。2.原處分撤銷，並將系爭車輛返還上訴人。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲
就上訴意旨再予論述如下：
（一）按道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款規定：「汽車
有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3千6百元以上1
萬零8百元以下罰鍰，並禁止其行駛：二、拼裝車輛未經
核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不
依原規定用途行駛。」同條第2項前段規定：「前項第1款
中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、
第9款之車輛並沒入之。」（下稱系爭規定）而所謂「拼
裝車輛」，係指無原廠出廠證明之「拼湊組裝」車輛而言
；此種車輛在未經主管機關核准並領用牌證之前，禁止在
道路上行駛。另同條例第9條第1項規定：「本條例所定罰
鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後
，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規
定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日
內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定
處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機
關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」（此為行為時
之規定，原判決誤引103年1月8日修正前之規定）又行政
程序法第102條本文固規定：「行政機關作成限制或剝奪
人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知
處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處
分相對人陳述意見之機會。」惟同法第103條第1、6款亦
明文規定，大量作成之行政處分或行政處分所依據之事實
客觀上明白足以確認者，得不給予陳述意見之機會。對照
觀之，可見針對交通違規裁罰事件量大之特性，立法者已
考量行政效能，而於道路交通管理處罰條例就其行政處分
作成程序另為特別規定。本件上訴人等3人於105年4月28
日9時30分許，分別駕駛未領用牌證之系爭車輛載運廢土
，行經南投縣南投市八卦路1081巷時經警攔查，當場開單
舉發，南投監理站乃據以作成原處分。依據上開規定，上
訴人原得於收受違反道路交通管理事件通知單後15日內，
自行向處罰機關（即被上訴人）陳述意見，而依卷內資料
顯示，上訴人並未於收受違反道路交通管理事件通知單後
，向被上訴人陳述不服舉發之事實，甚至上訴人於收受裁
決書後迄起訴前，亦未見上訴人提出任何不服之意見，顯
然係上訴人自己疏未依法律規定，向被上訴人陳述意見。
再者，就本件交通違規處分之性質以觀，該等處分係屬大
量作成者，且其作成處分所依據之事實（即認定系爭拼裝
車輛行駛道路之違規事實），已達明白足以確認之程度，
此由原審卷附現場監視器翻攝之照片觀之即可明瞭，原審
亦據此為相同之認定，是以被上訴人未事前通知上訴人陳
述意見，揆諸上開行政程序法之規定，於法並無違誤。
（二）次按除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩
序或增進公共利益所必要者外，得對人民之自由權利，以
法律加以限制之，此觀憲法第23條規定自明，故凡符合上
列4種情形之一而有必要者，尚非不得以法律限制人民之
財產權。又法律規定是否符合憲法比例原則之要求，係指
①該規定之立法目的是否符合正當性（目的正當性）？②
其所定手段是否有助該立法目的之達成（適合原則）？③
有無其他侵害較小亦能達成相同目的之手段可資運用（必
要原則）？④其手段對基本權利之限制與立法者所欲維護
法益之重要性，二者之間是否合乎比例關係（狹義比例原
則）？經核道路交通管理處罰條例有關違規行駛之未領用
牌證拼裝車輛沒入之規定，係為保障大眾交通安全，維護
其他用路人行動自由及交通秩序公共利益必要之考量，尚
難謂違反憲法第23條之規定。又拼裝車輛未經嚴謹程序設
計、製造及檢測調校，可能潛藏機械性能之重大瑕疵，若
行駛於道路上，其安全性堪慮，有危及公眾及駕駛人自身
安全之虞，故系爭規定限制拼裝車輛行駛於道路上，於違
反時除處罰汽車所有人及禁止其行駛外，並規定拼裝車輛
應予沒入，此係立法者衡酌違規行為之狀態，及其所致法
益侵害之程度而為之立法裁量，已據原判決論述綦詳；本
院經核系爭規定之目的具有正當性，其所採取之手段亦有
助於目的之達成，符合適當性原則；另其他較小侵害之手
段，尚非避免損害發生之有效手段，系爭規定亦符必要性
原則；另駕駛拼裝車具潛在之危險性已如前述，一旦發生
事故，將肇致之生命身體財產之巨大損害，考量危險發生
之可能性及公益面臨危險之嚴重程度，系爭沒入規定對拼
裝車財產權之剝奪，亦難謂與狹義比例原則有違。另行政
程序法第7條亦規定：「行政行為，應依下列原則為之：
一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能
達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、
採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均
衡。」此即行政行為應符合比例原則之規定。經查，系爭
車輛均屬未經主管機關核准領用牌照，且係無原廠出廠證
明之「拼湊組裝」車輛，屬於系爭規定所謂之拼裝車輛，
而上訴人於本判決第一段所述之時地，駕駛系爭車輛行駛
於道路上，為原審合法認定之事實，而系爭規定既未賦予
被上訴人裁量決定之空間，則被上訴人依法所為之沒入處
分，參照前揭有關比例原則（適合原則、必要原則及狹義
比例原則）之說明，尚難認與比例原則有何違背。上訴意
旨雖以原處分並未考量拼裝車對於災難救助較有效率，社
會上有使用拼裝車之必要，其違規情節尚非嚴重，對交通
亦未產生危害，而且仍有其他相關法規可資援引作為不罰
之基礎，原處分逕行沒入違反比例原則云云。惟觀諸系爭
規定，上訴意旨所述顯非科處沒入處分所應考量之要素。
再者，系爭車輛係因未經核准領用牌證行駛於道路而受罰
，並非因救助災難而行駛道路所致；至於上訴人於原審聲
請函詢之事項，則係關於災難救助使用拼裝車輛之合法性
及必要性之問題，二者顯無必然之關連性可言，亦非狹義
比例原則公私利益衡量所應考量之因素，原判決認原處分
無違反比例原則，並無違誤。上訴人此部分主張，為無理
由。
（三）再按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定
亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之
情形。上訴人雖又主張原審未就九二一震災有無徵租拼裝
車等相關情事調查證據，有應調查證據未予調查之違背法
令情事云云。經核，上訴人此部分主張均屬原審取捨證據
認定事實職權行使之範圍，原判決亦已詳加論述上訴人所
聲請函詢之事項，與本件系爭車輛之違規行為，二者不相
關連，故無函詢之必要等語，本院經核並無不合，難謂原
判決有何違背法令可言。綜上，本件上訴論旨，仍執前詞
，指摘原判決違誤，
求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條
之8第1項規定甚明。本件交通裁決事件之上訴既經駁回，則
上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人共同負
擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第253條第1項前段、第255條第1項
、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官 許 金 釵
法 官 莊 金 昌
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 蔡 宗 融
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（105年版）第 184-190 頁