裁判字號：
高雄高等行政法院 106年度訴字第259號 行政判決
裁判日期：
民國 107 年 01 月 18 日
案由摘要：
重測
高雄高等行政法院判決 106年度訴字第259號
民國107年1月3日辯論終結
原 告 曾菊芳
參 加 人 曾芳蘭
曾松芳
被 告 屏東縣政府
代 表 人 潘孟安
訴訟代理人 王正忠
周勇宏
輔助參加人 屏東縣潮州地政事務所
代 表 人 蘇文俊
訴訟代理人 林子發
輔助參加人 內政部國土測繪中心
代 表 人 劉正倫
訴訟代理人 鄔守中
上列當事人間重測事件，原告不服內政部中華民國106年5月22日
臺內訴字第1060034749號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰參加人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無
行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣原告及參加人於民國106年2月23日因繼承取得
其父曾開祥所有坐落屏東縣內埔鄉富田段176地號（重測前
為新埔段3019地號）土地（下稱系爭土地），該土地位於84
年度內埔鄉地籍圖重測區，於83年間經前臺灣省政府地政處
土地測量局第八測量隊（下稱第八測量隊，改制後為內政部
土地測量局第八測量隊，組織調整後更名為內政部國土測繪
中心所屬東區測量隊）辦理相關重測作業後，被告乃以84年
3月16日84屏府地籍字第38488號函檢送84年度內埔鄉地籍圖
重測區、地籍重測結果公告乙張，請輔助參加人屏東縣潮州
地政事務所及屏東縣內埔鄉公所依法張貼公告週知；重測公
告期滿確定後，由輔助參加人屏東縣潮州地政事務所於84年
5月15日辦理土地標示變更登記完竣。嗣曾開祥於84年12月
22日向監察院檢舉第八測量隊重測人員有塗改地籍圖之嫌，
因重測結果已移交輔助參加人屏東縣潮州地政事務所管轄，
第八測量隊乃以85年3月22日85測隊八字第581號簡便行文表
通知輔助參加人屏東縣潮州地政事務所有關系爭土地等22筆
土地地籍圖重測成果有瑕疵，應重新辦理協助指界，惟經輔
助參加人屏東縣潮州地政事務所通知系爭土地等22筆土地所
有權人重新辦理協助指界，因部分所有權人未到場或到場而
不同意該協助指界結果，而未獲共識，迄今仍未能重新辦理
地籍調查更正。嗣原告以106年2月10日申請書要求被告依系
爭土地重測前地籍圖資料辦理更正，經被告於106年2月17日
召開「研商屏東縣內埔鄉84年度地籍圖重測區富田段176地
號等23筆土地重測成果疑義案會議」，會議結論：「本案重
測程序並無瑕疵，並無更正必要，本府將另函復陳情人，並
告知倘不服本案重測成果，因係屬私權仍請逕尋司法途徑解
決，另如有必要再請本縣潮州地政事務所召開說明會向陳情
人說明。」原告再以106年3月3日申請書，稱106年2月17日
研商會議業已結束，被告應儘速給予處分公文，以利辦理後
續行政事宜，被告乃以106年3月8日屏府地測字第106071089
00號函復原告，系爭土地於84年間地籍圖重測法定程序皆已
完成，經檢查其地籍調查表製作過程並未發現瑕疵，是本件
案情已臻明確，並無辦理重測成果更正之必要。原告不服，
提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告及參加人主張：
（一）原告與參加人共有系爭土地於84年間辦理地籍圖重測，重
測成果經第八測量隊派員實地檢測結果，發現重測成果確
有瑕疵，該隊以85年3月22日85測隊八字第581號簡便行文
表謂本件系爭土地等22筆土地相鄰界址重測成果確有瑕疵
，應重新辦理協助指界工作。輔助參加人屏東縣潮州地政
事務所亦以85年4月16日屏潮地二字第4136號函證實檢測
結果確實有瑕疵，該所90年1月20日90屏潮地一字第872號
函亦表示為保障土地所有權人權益，請第八測量隊就重測
成果疑義儘速妥善處理，依照重測程序辦理更正。此乃行
政機關之職權行使，且催促重測程序加速進行，亦是依行
政程序法第1條之宗旨保護人民之權益。
（二）茲就106年11月20日勘驗成果圖說明如下：
1.被告以重測後地籍圖位置套繪舊址地籍圖位置（E、F、G
、H、A）並以藍色虛線表示，重測後界址（5、6、7、8、
1）則以黑色實線表示，紅色線係現況使用線位置，紅色
線外為與系爭土地相鄰之道路即新埔段3354-1地號國有土
地。黑色實線（5、6、7、8、1）與藍色虛線（E、F、G、
H、A）均位於國有土地上，顯見重測與套繪成果未參照新
埔段地籍圖及詳加調查新埔段重劃區範圍和使用現況，重
測成果造成系爭土地等22筆土地確有瑕疵。
2.原告指界系爭土地舊址a、b、c、d範圍（綠色線標示），
包含建築相關法規規定退縮地3公尺，紅色線與綠色線間
隔即是建築退縮地範圍，重測後變為鄰地土地。新、舊地
籍圖圖形、位置顯有差異，確實有瑕疵。原告指界舊址點
a、b、c、d、e、f、g、h，為原地籍圖系爭土地（重測前
新埔段3019地號）的正確位置。
（三）被告89年6月30日89屏府地籍字第104253號函表示系爭土
地重測成果既有瑕疵，自應儘速辦理更正以符實際，並請
第八測量隊儘速派員重新辦理協助指界工作。是被告主張
原告之訴駁回，有失誠信原則。
（四）按重測係指已辦測量之地區因地籍原圖破損、滅失、比例
尺變更或其他重大原因，重新實施地籍測量，根據土地所
有權人指認之土地四週範圍界址測量每一界址點坐標後重
新繪製新地籍圖的作業。而土地重劃是為了達到土地使用
之經濟、便利與合適而將一特定地區內各宗土地之地界重
新整理劃定，並改善有關之公共設施，再將土地重行分配
予土地所有權人的過程。原告因不知系爭土地登記情況，
於106年12月29日向輔助參加人屏東縣潮州地政事務所申
請系爭土地登記表及土地對照冊表，發現系爭土地（前為
老北勢段722-7地號）於58年間已實施土地重劃，並依被
告58年3月13日屏府地劃字第12436號令公告確定，重劃後
系爭土地於58年3月16日登記變更為新埔段3019地號。土
地重劃即已劃定，不得塗改，系爭土地位於重劃區，84年
間不知何原因要辦理土地重測，造成系爭土地等22筆土地
有瑕疵，系爭土地迄今未辦理地籍調查補正，原告於106
年2月10日以申請書要求被告及相關機關依照系爭土地原
地籍圖（即重測前新埔段3019地號地籍圖）辦理更正，被
告於106年2月17日召開研商會議後，對於原告之申請置之
不理，嗣原告於106年3月3日再以申請書要求被告儘速給
予處分公文以利辦理後續行政事宜，被告乃以106年3月8
日屏府地測字第10607108900號函復原告，系爭土地於84
年間地籍圖重測法定程序皆已完成，經檢查其地籍調查表
製作過程並未發現瑕疵，是本件案情已臻明確，並無辦理
重測成果更正之必要。原告不服，提起訴願，經決定不受
理，遂提起本件行政訴訟等情。並聲明求為判決：1.訴願
決定及原處分（即被告106年3月8日屏府地測字第1060710
8900號函）均撤銷。2.被告應依原告106年2月10日及106
年3月3日之申請，就原告共有坐落屏東縣內埔鄉富田段17
6地號土地作成准予參照重測前新埔段3019地號之地籍圖
辦理重測更正之行政處分。
四、被告則以：
（一）按「土地重測，依土地法第46條之1，及同條之2第1項，
暨第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則第21
2條規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，
普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。上
訴人所有937地號土地重測時，既係根據上訴人之指界測
量，重測所得土地面積數量自與上訴人實際擁有土地相符
，其數量較重測前登記面積減少，自應以較新及精密測量
所得之重測面積為準。殊難據此要求回復重測前登記之土
地面積數量，並要求鄰地交付較重測前登記面積多出部分
之土地，否則即與政府實施地籍重測，以糾正舊地籍不正
確之立法意旨有違。」最高法院69年度臺上字第3426號民
事判決要旨可資參照。次按內政部74年9月9日臺內地字第
340883號函釋略以：「……二、地籍圖之重測，因其測量
技術及使用儀器遠較日據時期精密優良，又數十年來，土
地因人為或天然地形變遷，界址與原地籍圖不符，加以複
丈時誤差之配賦，乃使重測前後土地面積發生增減，成為
必然事實。至於因面積增減可否以地價追補，本部自始即
極為重視，於修正土地法及地籍測量實施規則時，經一再
研究，始增訂土地法第46條之1、之2及之3，以為執行之
依據。按土地之四至界址以所有權人最明悉，為期施測結
果確實無誤，並使鄰地所有權人免受損害，辦理重測時，
由土地所有權人到場指界，並設立界標，地政機關依據所
有權人指界範圍，測定各宗土地位置、形狀、大小，其面
積實為界址範圍決定之結果，……。」再按司法院釋字第
374號解釋：「依土地法第46條之1至第46條之3之規定所
為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術
上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及
測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民
私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測
量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，
地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍
測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界
錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行
確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。」準此，
本件系爭土地及毗鄰土地雙方土地所有權人既於84年3月
同意協助指界之結果，故依據行為時土地法第46條之1至
第46條之3執行要點第5點規定應視同為自行指界；且系爭
土地辦理重測時並無發生界址爭議情事，自無行為時土地
法第59條第2項（調處）及土地法第46條之1至第46條之3
執行要點第17點（協調）規定之適用，被告嗣後即應據以
辦理後續地籍圖重測公告及土地標示變更登記作業，以維
護區內土地所有權人權益，依法並無不合。
（二）至於原告於106年2月10日陳情重測成果瑕疵，應辦理更正
乙節。查屏東縣辦理地籍圖重測作業，係為徹底解決土地
紛爭，免除土地紛擾，透過地籍調查及測量等方式，重新
製作地籍圖，縱與原地籍圖尺寸、土地坵塊不一致，乃係
屬辦竣重測後合理之事實，否則即與政府實施地籍圖重測
以糾正地籍之不正確性之意旨有違；故本件歷次會議曾稱
該地區套圖顯有瑕疵一事，經被告邀集輔助參加人內政部
國土測繪中心重新檢視原重測成果後，確認第八測量隊85
年3月22日85測隊八字第581號簡便行文表所稱之重測結果
「確有瑕疵」之原意，係指協助指界與舊地籍圖未盡相符
之情形，此與重測法定程序有「瑕疵」意義不同；再者，
該重測成果係重測人員參照舊地籍圖及其他可靠資料、該
區域地上物使用現況及原登記簿面積等資料，整體分析後
，套繪產製出地籍圖重測成果，核與重測套圖程序相符，
且依據行為時地籍測量實施規則第105條規定，該重測成
果既經土地所有權人同意在案，並無重新辦理協助指界及
成果更正之必要。
（三）又按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或
不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、
「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體
事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效
果之單方行政行為。」訴願法第1條第1項前段及第3條第1
項分別定有明文。是被告以106年3月8日屏府地測字第106
07108900號函復原告之行政文書，僅係行政告知性質，並
未對原告或訴外人曾開祥權益就公法上發生具體直接之法
律效果，殊非行政處分。
（四）至原告所訴系爭土地於58年業已辦理農地重劃乙節。查58
年當時辦理農地重劃之標的為村莊外圍農地部分，村莊內
之土地並未辦理，只是作標示變更而已，面積、界址基本
上與原來舊地籍圖相同，亦即係照原來舊地籍圖放回原來
的位置。而84年地籍圖重測，則係依照土地法第46條之1
至第46條之3等相關規定辦理，亦即通知土地所有權人到
場指界，然後重新套繪地籍圖。故58年之重劃與84年之重
測兩者並不相干，不會有任何影響。
（五）綜上，原告以重測成果查明有瑕疵，主張撤銷訴願決定及
原處分（即被告106年3月8日屏府地測字第10607108900號
）函，並請被告參照舊地籍圖辦理重測更正等節，均於法
未合等語，資為抗辯。並聲明求為判決原告之訴駁回。
五、輔助參加人則以：
（一）屏東縣潮州地政事務所部分：其主張與被告相同，茲不贅
述。
（二）內政部國土測繪中心部分：第八測量隊85年3月22日85測
隊八字第581號簡便行文表之所以表示「重測結果確有瑕
疵」，係因重測前後系爭土地之圖形有變化，而此係因承
辦人員考量到土地現況使用情形，故在套圖時稍微調整改
變角度，惟本件重測程序係以地籍調查表為依據，與法定
程序相符，並無違誤。且依土地法第46條之3規定，土地
所有權人認為重新實施地籍測量之結果有錯誤，得於公告
期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈；逾公告
期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機
關應即據以辦理土地標示變更登記。然原告之父曾開祥當
時並未依上開規定救濟，且其於84年3月1日亦到場同意協
助指界結果。復依原告106年11月20日現場指界之位置（a
、b、c、d、e、f、g、h）所圍區域計算系爭土地面積，
該面積較登記面積多出將近100平方公尺等語。
六、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造陳明在卷，復有土
地登記第一類謄本（本院卷1第57頁）、被告84年3月16日84
屏府地籍字第38488號函（訴願卷第31頁）、第八測量隊85
年3月22日85測隊八字第581號簡便行文表（訴願卷第162頁
）、輔助參加人屏東縣潮州地政事務所85年4月5日屏潮地二
字第3602號函及同年月16日屏潮地二字第4136號函（原處分
卷第31-34頁）、原告106年2月10日申請書、同年3月3日申
請書（本院卷1第43、49頁）、被告106年3月2日屏府地測字
第10605917800號函及會議紀錄（本院卷1第187-189頁）、
106年3月8日屏府地測字第10607108900號函（本院卷1第53
頁）及訴願決定書（本院卷1第21-25頁）等資料附卷可稽。
本件兩造之爭點為被告84年間辦理系爭土地重測結果有無錯
誤？原告請求依重測前地籍圖辦理系爭土地重測更正，有無
理由？本院判斷如下：
（一）按「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯
誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不
得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽
，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更
正之。」為土地法第69條所明文，足見土地登記之錯誤，
應由登記人員或利害關係人聲請該管上級機關查明核准，
始得更正；然於登記錯誤純屬登記人員之疏忽，且有原始
證明文件可資查證之情形，基於便民及提升行政效能之考
量，例外准由登記機關逕行更正。地籍測量實施規則第23
2條規定「（第1項）複丈發現錯誤者，除有下列情形之一
，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（
市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術
引起者。二、抄錄錯誤者。（第2項）前項所稱原測量錯
誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理
原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料
可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起
，並有資料可資核對。」核係就執行土地法第69條之技術
性、細節性事項所作規範，規定地政機關複丈發現之錯誤
，如純係因技術引起之原測量錯誤，或係單純抄錄錯誤者
，因不涉及私權爭議，得由登記機關逕行更正。至於原測
量錯誤、抄錄錯誤如未經登記機關自行更正，因其影響人
民物權登載外觀，實務上承認人民得依上開規定，申請登
記機關更正，如經否准，循訴願未果時，乃得以課予義務
訴訟之形式，求為撤銷否准處分，並請求登記機關作成一
定更正處分，而為權利完足之救濟（最高行政法院106年
度裁字第530號裁定意旨參照）。
（二）次按「（第1項）地籍圖重測結果公告時，直轄市或縣（
市）主管機關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查
表，以展覽方式公告30日，並以書面通知土地所有權人。
（第2項）前項公告期滿，土地所有權人無異議者，直轄市
或縣（市）主管機關，應據以辦理土地標示變更登記，並
將登記結果，以書面通知土地所有權人限期申請換發書狀
。」地籍測量實施規則第199條定有明文。由上開規定可
知重測之主管機關為直轄市或縣（市）政府。查，系爭土
地經被告於84年間辦理土地重測，並以84年3月16日84屏
府地籍字第38488號函檢送84年度內埔鄉地籍圖重測區、
地籍重測結果公告乙張，請輔助參加人屏東縣潮州地政事
務所及屏東縣內埔鄉公所依法張貼公告週知；重測公告期
滿確定後，由輔助參加人屏東縣潮州地政事務所於84年5
月15日辦理土地標示變更登記完竣，此有土地登記第一類
謄本（本院卷1第57頁）、被告84年3月16日84屏府地籍字
第38488號函（訴願卷第31頁）等資料附卷足稽。嗣因原
告之父曾開祥向監察院檢舉84年度內埔重測區內新埔段30
19、3026地號土地重測成果疑義案，經第八測量隊派員檢
核結果上開地號等22筆土地重測時全部指界參照舊地籍圖
辦理協助指界，但經檢測重新套繪結果重測成果確有瑕疵
應重新辦理協助指界工作，此有第八測量隊85年3月22日
85測隊八字第581號簡便行文表（訴願卷第162頁）附卷為
憑。是原告以屏東縣政府為被告提起本件課予義務訴訟，
請求被告應依其申請，就系爭土地作成准予參照重測前新
埔段3019地號之地籍圖辦理重測更正之行政處分，揆諸前
揭法令規定及說明，程序尚無不合，合先敘明。
（三）按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例
尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」、「重
新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限
期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、
現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」
、「（第1項）土地所有權人，應於地籍調查時到場指界
，並在界址分歧點、彎曲點或其他必要之點，自行設立界
標。（第2項）到場之土地所有權人不能指界者，得由測
量員協助指界，其經土地所有權人同意者，應由土地所有
權人埋設界標。（第3項）土地所有權人逾前條第1項期限
未設立界標或到場指界者，得依土地法第46條之2第1項各
款之規定逕行施測，其依第3款及第4款規定辦理者，並應
埋設界標。」、「重測地籍調查時，到場之土地所有權人
不能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他
可靠資料，協助指界，並依下列方式辦理：（一）土地所
有權人同意該協助指界之結果者，視同其自行指界。」土
地法第46條之1、第46條之2第1項、地籍測量實施規則第
83條（修正前原條次為第105條）第1、2、3項及土地法第
46條之1至第46條之3執行要點第4點（修正前原條次為第5
點）第1款分別定有明文。按土地重測，依土地法第46條
之1，及同條之2第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂
之地籍測量實施規則規定主旨，在以較科學方法，更新測
量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確
，以杜糾紛。又重測地籍調查時土地所有權人到場而不能
指界時，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠
資料協助指界，但依土地法第46條之1至第46條之3執行要
點第4點第1款規定，如土地所有權人同意協助指界之結果
者，可視同其自行指界，而為重測。
（四）查，系爭土地於84年間重測時，因土地所有權人即原告之
父曾開祥到場而不能指界，地籍調查及測量人員乃協助指
界，曾開祥並同意協助指界結果，此有地籍圖重測地籍調
查表影本附本院卷1（第115頁）可資佐證。揆諸前揭土地
法第46條之1至第46條之3執行要點第4點第1款規定，視同
其自行指界。又按地政主管機關依土地法重新實施地籍測
量，有其一定之程序，其重測結果依照土地法第46條之1
至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權
人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈
結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地
政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬
確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線
，此觀土地法第46條之1至3規定甚明。原告主張系爭土地
（前為老北勢段722-7地號）於58年間已實施土地重劃，
並依被告58年3月13日屏府地劃字第12436號令公告確定，
重劃後系爭土地於58年3月16日登記變更為新埔段3019地
號，故應依重劃後之地籍圖為本件重測更正之依據云云。
惟按農地重劃之目的在使耕地坵形適於農事耕作，利於灌
溉、排水；耕地完整利於擴大農場經營規模或應用機器耕
作；農路、水路完備，利於農事經營；又重劃應按原有依
次分配之，係指應依原有之位階第次為分配，而形狀、面
積及位置則不完全與原有相同，否則一切均與原狀相同，
何必勞民傷財，而作多此一舉之措施。經查，系爭土地原
土地登記簿（本院卷2第331頁）雖有土地重劃之記載，惟
據被告及輔助參加人陳明，58年間辦理農地重劃係就系爭
土地外圍之農地辦理重劃，系爭土地屬村莊保留地，沒有
參加農地重劃（詳見本院卷2第366-367頁）等語。參以原
告所提出系爭土地日據時期地籍圖（本院卷2第265頁）及
重劃後之地籍圖（本院卷2第67頁），經比對系爭土地及
其四鄰之土地之位置、形狀均一致，核與土地重劃後，參
與重劃之土地，地形會變得更方正，位置亦會作調整，以
利土地利用之情形，截然不同，是上開被告及輔助參加人
所述，堪予採信。由上開土地登記簿登載之情形研判，58
年間系爭土地僅係配合農地重劃結果，辦理地號變更，惟
實際該土地並未參與重劃。原告上開主張，自不可採。
（五）又第八測量隊85年3月22日85測隊八字第581號簡便行文表
雖載明：84年度內埔重測區內新埔段3019、3026地號土地
重測成果疑義案，經第八測量隊派員檢核結果上開地號等
22筆土地重測時全部指界參照舊地籍圖辦理協助指界，但
經檢測重新套繪結果重測成果確有瑕疵應重新辦理協助指
界工作等語。惟按協助指界除參照舊地籍圖外，還須參考
其他可靠資料（如坵塊形狀及關係位置或使用現況等），
故舊地籍圖套繪結果，只是重測之參考因素之一，重測本
身即是要糾正舊地籍圖之不正確，故不能僅以參照舊地籍
圖為重測之唯一依據，仍應參酌其他可靠資料，此觀之土
地法第46條之1至第46條之3執行要點第4點之規定自明。
故第八測量隊檢測僅重新套繪舊地籍圖，即認定重測成果
確有瑕疵，殊嫌速斷。況且，系爭土地重測後，面積增加
14 .71平方公尺，且該土地上新建建物，均位於該土地範
圍內，而經輔助參加人內政部國土測繪中心（改制前內政
部土地測量局）套繪舊地籍圖結果，該土地界址往西北方
向位移，不僅面積比重測前減少1.17平方公尺，且該土地
上現有建物東南側有部分已越界建築須拆除，此有改制前
內政部土地測量局製作之土地圖說及面積分析表（本院卷
1第275-276頁）、輔助參加人內政部國土測繪中心繪製之
系爭土地重測前後地籍圖經界線及現況使用參考圖（本院
卷2第247頁）等資料附卷可資佐證，則由上開套繪舊地籍
圖結果觀之，明顯與使用現況不符，系爭土地上建物已越
界建築，且面積減少更不利於原告，益證僅套繪舊地籍圖
尚難以認定重測成果有瑕疵，且與政府實施地籍重測，以
糾正舊地籍不正確之立法意旨有違。
（六）原告主張系爭土地重測結果錯誤，主張應參照系爭土地重
測前之地籍圖辦理重測更正云云。查，系爭土地經本院會
同兩造至現場勘驗，並由原告當場指界，再由輔助參加人
內政部國土測繪中心實施測量，並繪製系爭土地重測前後
地籍圖經界線及現況使用參考圖在案，此有勘驗筆錄及現
場照片附本院卷2（第207-243頁）可稽；觀之上開參考圖
（本院卷2第247頁），原告指界結果，系爭土地東南側界
址已逾越富田段187地號土地上之建物，西北側界址則逾
越富田段177地號土地上之建物，明顯與相鄰之土地使用
現況不符，且與套繪舊地籍圖之界址亦不相符，面積則較
重測前之面積增加95.41平方公尺（計算式：519.41－424
＝95.41），故原告以其主觀認定之系爭土地界址，即指
摘原重測結果錯誤，並主張應參照系爭土地重測前之地籍
圖辦理重測更正云云，尚非可採。又原重測結果，係經測
量人員協助指界，並經原告之父同意後所測得，程序尚無
瑕疵，且較符合使用現況（系爭土地鄰地之建物皆為重測
前所建，業據原告自承在卷，詳見本院卷2第295-296頁）
，是原重測結果，應無錯誤。
（七）綜上所述，原告之主張既不足取，被告以106年3月8日屏
府地測字第10607108900號函復原告，系爭土地於84年間
地籍圖重測法定程序皆已完成，經檢查其地籍調查表製作
過程並未發現瑕疵，是本件案情已臻明確，並無辦理重測
成果更正之必要，而否准原告之申請，並無違誤。訴願決
定以上開函非屬行政處分為由，予以不受理，理由雖有不
同，惟結論尚無二致，仍應予維持。原告起訴意旨求為撤
銷，並請求被告應依其申請，就系爭土地作成准予參照重
測前新埔段3019地號之地籍圖辦理重測更正之行政處分，
為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決之結
果不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁
定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所 需 要 件
（一）符合右列情形
之一者，得不
委任律師為訴
訟代理人
1.上訴人或其法定代理人具備律師資
格或為教育部審定合格之大學或獨
立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，上訴人或其法定代
理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，上訴人或其法定代
理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。
（二）非律師具有右
列情形之一，
經最高行政法
院認為適當者
，亦得為上訴
審訴訟代理人
1.上訴人之配偶、三親等內之血親、
二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者
。
3.專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。
4.上訴人為公法人、中央或地方機關
、公法上之非法人團體時，其所屬
專任人員辦理法制、法務、訴願業
務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例
外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所
示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 黃 玉 幸
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（107年版）第 157-173 頁