裁判字號：
臺中高等行政法院 95年度停字第11號 行政裁定
裁判日期：
民國 95 年 07 月 17 日
案由摘要：
聲請停止執行
臺中高等行政法院裁定
95年度停字第00011號
聲 請 人 黃萬錫
相 對 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭宗典
上列當事人間因聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政執行法第26條規定，公法上金錢給付債務之「執行」
準用強制執行法之規定，其所準用之範圍，應僅限於有關執
行程序之部分，債務人異議之訴及其相關之停止執行程序，
則不在之準用之列，執行債務人不得以其已提起債務人異之
議之訴，主張依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第
2 項規定，聲請裁定停止執行。
二、本件聲請停止執行意旨略謂：聲請人已於民國（下同）95年
3 月9 日向本院提起債務人異議之訴（業經本院95年度訴字
第138 號裁定駁回其訴）在案，該案之聲明係求為判決：㈠
法務部行政執行署彰化行政執行處（下稱彰化行政執行處）
90 年 度營稅執特字第57186 號及彰化行政執行處94年度營
所稅執特字第26235 號案，所憑據之執行名義之效力不及於
黃再添（即聲請人之被繼承人）。㈡彰化行政執行處前揭2
案，被告（即相對人）依法尚不得聲請行政執行程序。㈢彰
化行政執行處前揭2 案所憑之執行名義，尚不能對黃再添之
財產聲請行政執行程序等，聲請人爰依行政執行法第26條準
用強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁定彰化行政執行處
前揭2案 在該債務人異議之訴判決確定前停止強制執行。經
查，彰化行政執行處90年度營稅執特字第57186 號、94年度
營所稅執特字第26235 號強制執行程序，係執行原處分機關
彰化縣稅捐稽徵處89年7 月18日彰稅法字第117368號處分書
所核定補徵黃再添、姚添水及陳聰明三人合夥建屋出售之營
業稅暨罰鍰之處分；至於彰化行政執行處94年度營所稅執特
字第26 235號強制執行程序，係執行及相對人核定該合夥85
年度營利事業所得稅及怠報金處分。該二執行程序均係依行
政執行法第11條規定，對本於法令之行政處分所為之執行，
對其執行名義之成立如有爭執，應循一般行政爭訟程序尋求
救濟；對其執行相關事項如有不服，則應依同法第8 條規定
向執行機關申請終止執行，或依同法第9 條規定聲明異議，
尚不得主張依同法第26條準用強制執行法第18條第2 項規定
，聲請高等行政法院裁定停止執行。況聲請人所提起之債務
人異議之訴，業經本院以其訴不合法裁定駁回在案（詳卷附
本院95 年 度訴字第138 號裁定）；又聲請人雖分別就營業
稅、罰鍰及營利事業所得稅之處分提起行政爭訟，惟營業稅
罰鍰部分，聲請人係於逾法定期限後始申請復查，原處分機
關遂予移送彰化行政執行處強制執行，而聲請人提起撤銷訴
訟歷經本院91年度訴字第14號判決、最高行政法院92年度判
字第815 號判決及裁字第848 號裁定駁回其訴確定在案；至
營利事業所得稅部分，聲請人提起訴願時，未就復查決定之
應納稅額繳納半數，相對人乃移送彰化行政執行處強制執行
。此部分於提起行政爭訟後，亦經本院以94年度訴字第198
號判決駁回聲請人之訴在案，聲請人並非無救濟途徑。
三、綜上所述，本件聲請人依行政執行法第26條準用強制執行法
第18條第2 項規定，聲請本院裁定停止彰化行政執行處90年
度營稅執特字第57186 號及同處94年度營所稅執特字第
26235 號兩案之執行程序，均無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
第三庭 審判長 法 官 沈應南
法 官 許武峰
法 官 許金釵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳
送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
書記官 孫庠熙
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（95年版）第二期 745-7477 頁