裁判字號：
臺中高等行政法院 95年度訴字第433號 行政判決
裁判日期：
民國 95 年 10 月 12 日
案由摘要：
採取土石
臺中高等行政法院判決 95年度訴字第00433號
95年10月5日辯論終結
原 告 黃○○
訴訟代理人 吳尚昆 律師
徐宏澤 律師
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 劉○○
訴訟代理人 林鴻泉
上列當事人間因採取土石事件，原告不服經濟部中華民國95年 6
月5日經訴字第09506062130號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下︰
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告黃○○未經許可擅自於苗栗縣○○鎮南港里山邊114-
6 號豬舍後方山坡地（○○鎮過港段643 地號之國有保安林
地）採取土石，經苗栗縣警察局竹南分局南勢派出所員警及
苗栗縣政府聯合查緝取締小組於民國（以下同）94年8 月10
日11時50分許查獲。被告認原告有違土石採取法第3 條規定
，爰依同法第36條規定，以94年9 月21日府建石字第
094010526 號處分書處原告新台幣（以下同）100 萬元整之
罰鍰，並命其應於94年9 月30日前辦理整復及清除其設施。
惟原告因本件竊取砂石案件，經台灣苗栗地方法院檢察署檢
察官（下稱苗栗地檢署）聲請台灣苗栗地方法院（下稱苗栗
地院）准許自94年8 月11日起至同年10月7 日羈押台灣苗栗
看守所（下稱苗栗看守所），被告上開處分書並未囑託苗栗
看守所長官送達，而將處分書送達至苗栗縣○○鎮○○里 8
鄰93號原告之住所，於94年9 月23日由原告之同居人收受送
達。因原告其時在押，乃由其子黃○○及女婿胡○○（訴願
決定書誤載為胡○○）於94年10月2 日具名提起訴願，原告
於獲具保停止羈押後，於94年12月26日提出呈情書，經受理
訴願之經濟部以95年2 月13日以經訴字第09506 105900號函
通知原告應依民法第3 條之規定，於前開訴願書及呈情書補
正訴願人之蓋章或以指印、十字或其他符號以代簽名，惟原
告僅在呈情書上蓋章，前開訴願書則僅由原告之子黃○○及
女婿胡○○蓋章。經濟部再次以95年3 月2 日經訴字第
09506108520 號函通知原告及其子黃○○及女婿胡○○，應
於指定期間內針對94年10月2 日訴願書究係何人提起訴願以
書面意見釋明，該函經合法送達，惟原告及其子黃○○及女
婿胡○○均未為釋明，經濟部乃以黃○○及胡○○並非受處
分之相對人，不具有法律上之利害關係，而為訴願不受理之
決定。原告呈情書部分，訴願決定認為原處分於94年9 月23
日合法送達，原告於94 年12 月27日始提起訴願，業已逾期
，亦為訴願不受理之決定。原告不服，遂提起本件行政訴訟
。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：原告未於言詞辯論期日到場，據其起訴狀及準
備程序期日陳述略稱：
⒈按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人
起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其
知悉時起，依送達、通知或使其知悉之內容對其發生效
力」、「對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為
之」行政程序法第110 條第1 項、第89條分別定有明文
。查被告雖稱該處分業於94年9 月23日合法送達，惟原
告前因違反土石採取法遭羈押禁見於看守所，且羈押之
日數自94年8 月11日起至同年11月初止約計三個月，此
有臺灣苗栗地方法院檢察署偵查、羈押書狀在卷足稽。
又行政處分之通知不僅係行政處分生效要件，且涉及法
定救濟期間之起算，故有關應受通知人、通知方式均應
明定，且須依法送達。而原告羈押期間內對遭被告罰處
壹佰萬元乙情從未知悉，是該處分書顯未向監所送達，
既未合法送達，即無訴願逾期問題，最高行政法院93年
度裁字第1443號裁定要旨在案足參。嗣原告於94年11月
具保返家數十日後，經家人告知此事始再以呈情書形式
表達不服被告之裁罰決定，故經濟部對原告94年12月26
日之呈情書以訴願逾期為由，而為不受理之決定，誠屬
誤會。
⒉又原告遭羈押禁見期間，原告家屬接獲前揭處分書，為
恐該處分之法定救濟期間逾期，而令原告蒙受財產上之
不利益，是逕以原告可得推知之意思，先於94年10月 2
日代理原告提出本案訴願，惟原告家屬不諳法律，不僅
其書面格式不符訴願法規定，且與訴願管轄機關即經濟
部發生諸多文書往來誤會，致使經濟部最後對前開94年
10月2 日訴願書以當事人不適格為由，而為不受理之決
定。實則，本件訴願確由原告依法提起，原告家屬僅充
當原告代理人角色，復參以被告94年10月31日所提答辯
書內容，明確表明係針對「訴願人黃○○」所為之答辯
，核其旨趣足見被告明確知悉94年10月2 日訴願內容，
確由原告家屬代理原告提出，是經濟部逕以形式要件不
符，拒絕實體審查，似有怠於行使行政監督之責，容有
未洽。
⒊按「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法
之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不
能認為合法。」改制前行政法院39年判字第2 號判例闡
釋在案。本件被告既以原告違反土石採取法第36條規定
為由處以罰鍰，自應就原告確實具備上開條文「土石採
取人」之身分詳為舉證以實其說，茍被告先不能舉證以
證實自己主張之事實為真實，則原告就其抗辯事實即令
不能舉證，亦應駁回被告之請求，乃屬當然至理。
⒋其次，被告無非係依據其查緝小組94年8 月10日會勘紀
錄及南勢派出所調查筆錄中關於陳宏遠之供述內容等資
料，據以作成裁罰及限期辦理整復及清除其設施完竣之
決定。經查上揭筆錄雖記載：陳宏遠自承受僱於原告盜
採砂石，並以每車新台幣300 至500 元作為載運工資。
然原告與陳宏遠於審判庭上分別否認彼此存有僱用關係
乙節，業經上二人供述在卷足參。「（問︰對於檢察官
起訴之犯罪事實有何意見？）陳宏遠答︰那天是黃○○
叫我去，說有工作可以做，所以我就去了‧‧‧現場只
有黃○○及我，還有一個人在開挖土機，但是我不認識
‧‧‧我只有認識黃○○，我們都是做農，我沒有工作
，他叫我去，我們認識半年左右。他說載到晚上就拿錢
給我，他並沒有說是誰拿錢給我。」（陳宏遠94年11月
7 日苗栗地方法院刑事庭（下稱刑事庭）準備程序筆錄
；「（問︰對於起訴書所載之犯罪事實有何意見？）黃
○○答︰當時是有位年輕人，不知綽號是「阿聰」還是
「阿華」，叫我去載砂石，我問他那是何種砂石，他說
那邊有人要蓋豬舍，要我把砂石載走，因為我只有一台
車，他就請我再找另一台車，我便找了被告陳宏遠來幫
忙載，我們都不知道那是何種地，當地的路也都鋪設好
，他說那只是整地而已。（黃○○94年10月7 日刑事庭
訊問筆錄）」；「（法官問︰有何意見補充？）黃○○
答︰我完全不知道他說要整地，有豬舍，我去將砂石載
走，豬舍的人也在，剛才陳宏遠說的都實在，那時候剛
好陳宏遠前一天打電話給我問說有無工作，所以我們就
一起去。（見黃○○94年11月7 日刑事庭準備程序筆錄
）」綜上相互參證，渠等二人之供述尚屬相符，足證原
告確於案發前日偶然接獲陳宏遠之詢問電話，得知伊急
需工作遂一同邀約前往載運，原告實基於私誼主動告知
工作機會，原告與陳宏遠確無僱佣關係。被告依據案發
初期資訊不完備之調查資料，遽以認定原告有違反土石
採取法第36條未經許可採取土石乙事，即有可議之處。
⒌再者，本件原告是否為行為人，其舉證責任應在被告，
被告逕採陳宏遠於南勢派出所所為不利原告之證詞為證
據資料，然該證詞嗣後亦經澄清。況本件之始末業經臺
灣苗栗地方法院審理，查得系爭土石開採行為乃「阿華
」於前揭時、地，臨時僱用挖土機司機與不知情之原告
，再由原告邀同亦不知情之陳宏遠，就挖土機所開採之
土石從事單純之載運工作，復參以原告與案發逃逸之挖
土機司機毫無相識等語。「（問︰對於檢察官起訴之犯
罪事實有何意見？）黃○○答︰我不知道那是山坡地‧
‧‧我有與陳宏遠開鐵牛車去載土。是怪手挖到車上，
怪手不知道是誰請的，可能是阿聰（即阿華）請的，或
者是陳正豐請的。陳宏遠不是我僱請的‧‧‧陳宏遠的
薪水由阿聰（即阿華）給。（見黃○○94年10月18日刑
事庭準備程序筆錄第三頁）」基上所述，從事土石採取
之挖土機、拼裝車駕駛均非原告所僱用，且原告確係偶
然受僱於「阿華」從事案發當日載運砂石之臨時工，根
本不知系爭土地係屬國有土地，絕非擔任系爭土石採取
之監督角色而為土石採取法所稱之土石採取人。
⒍此外，土石採取法所定義之「土石採取」，係指將原存
於地下之土石，藉由經核准之「開採挖取」行為，使其
脫離原賦存型態。惟原告所為僅係受僱他人單純載運已
挖取之砂石，絲毫未有土石採取行為，試問如何該當土
石採取法之違法構成要件。參以原告應徵載運工作時亦
已善盡其注意之能事，事前詢問砂石來源，「阿華」向
原告偽稱有人要整地蓋豬舍，請他把砂石載走，而載運
過程中確實發現豬舍建物等情，益證原告載運當時，其
主觀上確無任何不法所有之意圖，亦無犯罪之故意，原
告之行為自難謂該當於土石採取法第36條之構成要件。
被告對原告裁處一百萬元罰鍰，及限於94年9 月30日前
辦理整復及清除其設施完竣之處分，非惟與實情不符，
且無任何證據支持。訴願決定未予糾正，亦屬違誤失平
，請判決如訴之聲明。
㈡被告部分：
⒈關於原告主張94年9 月23日係羈押於看守所，被告並不
知情，被告將處分書送達原告家中，由原告媳婦簽收，
應屬合法。
⒉本案於94年8 月10日由苗栗縣警察局竹南分局南勢派出
所於○○鎮中和里灣瓦452 號之洗砂場內當場查獲原告
正傾倒案發地點所盜挖之砂石，且案發現場也經被告現
勘，確實有遭開挖長約10公尺、寬約5 公尺、深約3 公
尺之坑洞，足以證明有違法採取土石之行為。另同年 8
月11日南勢派出所之第二次調查筆錄中，另一嫌犯陳宏
遠坦承係受雇於原告，並以每車新台幣300 至500 元作
為載運工資，此證原告係僱請陳宏遠犯案。
⒊然採取土石之行為較少由一人完成，於常態皆需由多人
分工完成，故進行違法開採行為所查獲之現場人員皆為
該開採行為之行為人，且原告於該行為前也為盡注意之
能事，僅聽從指示，有人要蓋豬舍、整地就依指示辦理
，並未要求提出核准之文件（如建築執照及整地核准之
公文書），且依原告所提証六筆錄中，原告陳述：「在
派出所外面這樣告訴我，他當時並沒有做筆錄，他說他
會去處理，我以為他可以擺平‧‧‧」等語，足證原告
與所稱之阿華有共同之犯意。
⒋原告未經許可擅自於苗栗縣○○鎮南港里山邊114-6 號
豬舍後方山坡地（○○鎮過港段643 地號國有保安林地
），非法從事盜濫採土石情形，嚴重影響水土保持、易
造成山坡地地層滑動及毗鄰農地結構安全，並破壞國土
保安。
⒌土石採取法第36條之規定，未經許可採取土石者，處壹
佰萬元以上伍佰萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管
機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆時仍未遵
行者，按日連續處罰新台幣拾萬元以上壹佰萬元以下罰
鍰至遵行為止，並沒入其設施或機具等等行為，故本案
未經許可非法盜濫採土石，依土石採取法規定予以罰鍰
處分並無不妥，原告所訴為無理由。
理 由
一、本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386 條各款所定情事，應准被告申請，由其以一造辯論
判決，合先敘明。
二、按「對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。」行
政程序法第89條定有明文。是如當事人為在監所人，而逕向
其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生
送達之效力（最高法院69年台上字第2770號判例參照）。從
而，上開規定乃屬強制規定，如有違反，其送達即不生效力
，其提起訴願之期間即無從開始計算。
三、查原告因本件竊取砂石案件，經苗栗地檢署檢察官聲請苗栗
地院准許自94年8 月11日起至同年10月7 日羈押於苗栗看守
所，此有原告提出之苗栗地院押票回執影本、及檢察官起訴
後，於94年10月7 日移送苗栗地院審理之報到單上由該院法
官批示三萬元交保之刑事報到單影本，附卷可稽，並為被告
所不爭，足證原告因本件竊取砂石案件，自94年8 月11日至
同年10月7 日止均羈押於苗栗看守所，依首開法律之規定，
被告於原告被羈押期間，即應將系爭處分書囑託苗栗看守所
長官送達。本件被告並未將系爭處分書囑託苗栗看守所長官
送達，而將處分書送達至苗栗縣○○鎮○○里8 鄰93號原告
之住所，有送達證書附卷可證，亦為被告所不爭，是依前開
說明，雖曾由原告之同居人收受送達，被告並辯稱其不知原
告其時在押，惟依法仍不能發生送達之效力。本件訴願決定
謂原處分於94年9 月23日合法送達，原告於94年12月27日始
提起訴願，業已逾期為由，而為訴願不受理之決定，經核與
首開法律之規定不合，原告訴請撤銷為有理由，應由本院將
訴願決定撤銷，至於原告請求將原處分撤銷部分，因本件應
由訴願機關另作訴願決定，自不宜由本院就此逕作准駁之判
決，合併敍明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195 條第1
項前段、第98條第3 項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第
1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份
)。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
書記官 蔡 騰 德
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（95年版）第二期 523-532 頁