裁判字號：
臺中高等行政法院 95年度訴字第560號 行政判決
裁判日期：
民國 95 年 12 月 27 日
案由摘要：
菸酒管理法
臺中高等行政法院判決 95年度訴字第00560號
95年12月13日辯論終結
原 告 王○○
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓○○
訴訟代理人 楊文盛
上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國95年
8月3日台財訴字第09500332910號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告於民國（下同）95年2 月3 日經人檢舉在
YAHOO ！奇摩拍賣網站刊載金門酒廠出品慶祝臺灣光復37週
年酒品，經被告認定系爭網頁除載明酒品品牌名稱、圖樣及
起標價格資料外，並載有付款方式及交貨方式，違反菸酒管
理法第31條及第37條規定，違法事證具體明確，被告就原告
刊登酒品廣告未標示警語部分，援引菸酒管理法第55條第 1
項暨菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第9 款規定處
新臺幣（下同）100,000 元罰鍰；另網路違規販售酒品則援
引同法第57條第1 項暨菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第
45點第11款規定處10,000元罰鍰，合計罰鍰110,000 元，並
限於收受行政處分書次日起15日內改正。原告不服，提起訴
願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈原告主觀上並無於網路上賣酒圖利之意思。蓋原告僅為
業餘網拍人士，而非以販賣酒品為業之酒商或店家，是
對上揭菸酒管理法規定均不知悉，且其網拍物品以「二
手貨品」居多，依個別物件之特性而於不同拍賣物品類
別中刊載拍賣之，此次被檢舉之拍賣物品係「金門酒廠
出品之慶祝台灣光復37週年酒瓶」，而原告主觀上之認
知，該物品之價值所在非其內容物，因該物品為「限量
商品」，一般人購買其之目的係收藏、保值，等待日後
有高於該物品本身之價值，而不是以內容物之飲用為目
的，故原告將其要約刊載於YAHOO 奇摩拍賣網中之「收
藏品與藝術品」類別中之「瓷器」，而非以酒品之名義
拍賣之，故原告主觀上並無於網路上賣酒圖利之故意，
且原告之行為按上揭情節非應注意，並能注意，而不注
意，致其發生或預見其能發生而確信其不發生者之行為
，是原告並無故意過失，故不該當於菸酒管理法第31條
第1 項規定「酒之販賣．．．」之主觀構成要件。
⒉承前述，原告主觀上並無於網路上賣酒圖利之意思，且
依一般通念之認知，購買該拍賣物品之目的非飲用其內
容物，而係其收藏價值，故事實上並無令一般民眾生「
飲酒過量」危險之可能，是原告主觀上並無認知須標示
「飲酒過量，有害健康」警語之預見可能性，原告並無
故意過失，故不該當於菸酒管理法第37條規定「酒之廣
告或促銷．．．」之主觀構成要件。
⒊按行政罰法第8 條規定：「不得因不知法規而免除行政
處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰」。原告
實不知菸酒管理法第31條第1 項規定及第37條規定，且
一般民眾有絕大部分亦不知網路上不能拍賣酒類產品，
此之事實亦為彰化縣政府財政局長王乾勇所自承。雖行
政罰法第8 條明訂行為人如對違法性有「認識錯誤」時
，不得主張「不知者，無罪」，然本件之裁處實有違行
政法上之「誠實信用原則」、「個案正義原則」。蓋行
政機關事先未廣為宣導，使一般人民（非專業之酒商）
知悉法規之內容，就據之加以裁罰，實有古諺「不教而
殺，謂之虐」之嫌，且依一般社會通念亦即知本案之裁
處有違「人民之法感情」，因此，本件被告為裁處時，
有違行政程序法第8 條規定：行政行為，應以誠實信用
之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴之「誠實信
用原則」。又被告未詳加調查本案情節之輕重，逕為裁
罰110,000 之高額罰鍰，亦有違行政法上「個案正義原
則」之一般原則。
⒋又原告僅為業餘之網拍玩家，非專業之酒商或店家，對
於酒品法規範並不熟捻；於本案所獲取之利益微薄（拍
賣價格僅5,000 元，其毛利當然低於5,000 元）且本項
物品亦未成功賣出，事實上之利潤為「零」；且原告主
觀上認知並非販酒，而係賣收藏品（酒瓶瓷器）。然被
告竟未考量上述個案情節，只依「查獲次數」之多寡，
即按菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第9 款、
第11款規定，裁處原告罰鍰110,000 元，實有裁量怠惰
之嫌。故本件被告應詳查本案情節，依據個案正義原則
為減輕或免除原告罰鍰之決定。
⒌再按行政罰法第18條規定第1 項「裁處罰鍰，應審酌違
反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反
行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。
」本件依前揭敘述可知：⑴原告僅為業餘網拍人士，非
專業酒商或店家，其拍賣之物品僅為一瓶，而非大宗批
發或長期門市販售，其違反行政法上義務行為應受責難
程度低微。⑵蓋本件之裁處本已不符「人民之法感情」
，如對原告為減輕或免除之裁處，並無對整體法秩序生
不利影響之問題。⑶原告於本案所獲取之利益微薄，且
本項物品亦未成功賣出，事實上之利潤為「零」。⑷受
罰者為剛從學校畢業一年之社會新鮮人，其工作薪資低
微（月薪不足20,000元），存款亦不充足，且有就學貸
款之負擔，其資力顯然不足，無法與酒商財團、店面商
家比較，故行政機關於本件裁罰原告110,000 元，約佔
其年收入之2 分之1 強，實有過當。故本件原告符合行
政罰法第18條第1 項規定，可以適用行政罰法第18條第
3 項規定，被告應依行政罰法第18條第3 項規定，而為
降低原處分書中對原告所處罰鍰數額之決定。
⒍依司法院釋字第503 號解釋意旨，在行政罰領域一事不
二罰之原則可謂明確確立，又按行政罰法第24條本文規
定「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，
依法定罰鍰額最高之規定裁處。」，依上述說明，即單
一行為違反數處罰條文時，致發生法條競合或想像競合
，應依吸收關係或從重處斷之法理解決，且從重處罰即
可達行政目的，不得重複處罰。查本案原告之網路拍賣
行為被認為同時違反菸酒管理法第31條及第37條之規定
，而其行為性質係屬單一行為，既屬於單一行為而違反
菸酒管理法第31條及第37條規定，應發生法條競合或想
像競合，且兩者處罰的種類相同，都是罰鍰（分別為10
0,000 元、10,000元），符合司法院釋字第503 號解釋
理由及行政罰法第24條本文規定，應從一重處罰已足達
行政目的時，不得再就其他行為並予處罰，故應依從一
重處罰之法理裁處，不應併罰，依此推斷，被告之處分
顯然違法不當。
㈡被告答辯：
⒈原告於95年2 月3 日經人檢舉在YAHOO ！奇摩拍賣網站
刊載金門酒廠出品慶祝臺灣光復37週年酒品拍賣廣告，
未標示「飲酒過量，有害健康」或其他警語，並以無法
辨識購買者年齡之網路線上宅配方式為之，違反菸酒管
理法第31條及第37條規定，經核系爭網頁除載明酒品圖
樣及起標價格資料外，尚有付款方式及交貨方式，核屬
廣告行為無誤，此有檢舉人所列印之網頁資料附卷可稽
，是被告據以處分，自屬有據。
⒉原告於網頁上所呈現之「金門酒廠出品慶祝臺灣光復37
週年酒品」圖樣及價格等足以識別該商品之資訊，並載
有付款方式及交貨方式，依前揭財政部國庫署函釋，其
為特定酒類商品廣告或促銷之事實，足以認定，至於原
告主觀上是以何種目的刊登該酒類拍賣廣告，與其是否
為酒類廣告或促銷，並無絕對關聯性，原告就此主張，
尚非可採。
⒊按菸酒管理法第31條及第37條規定旨在避免刺激過量或
不當消費酒類，以維護國民健康，乃於該等條文為酒類
廣告或促銷之適度限制之規範，即酒之廣告或促銷，均
應明顯標示警語及不得建置酒類網路販賣機制等禁止規
定之內容。次按「廣告」是一種將商品或服務之訊息散
佈予不特定人知悉，以達招徠消費者購買或消費目的之
行為，原告於系爭網頁刊登上開酒品促銷廣告而未標示
健康警語，且以網路購物方式為之，違章事實已具體明
確，客觀上明白且足以確認，對於符合法律構成要件之
行政不法行為，對之進行處罰，以維法律尊嚴，況法令
所規定須標示「飲酒過量，有害健康」之警語意旨，非
為酒品本身量多量少或有無成交紀錄，乃在警告「飲酒
行為」所生健康損害，原告所訴，顯有誤解。且原告於
刊載商品拍賣之際，未詳閱有關法令規定及網路平台提
供者所列「禁止刊登商品」，致違反菸酒管理法第31條
及第37條規定屬實，按原告應注意並能注意網路禁止販
售酒品，而疏未注意，縱非故意，亦難謂無過失，即應
受處罰。再查原告94年度全年平均所得尚高於臺灣省每
人每月最低生活費標準，自難謂有資力不足之情事。
⒋依法務部94年1月11日法律字第0930050277號函略以：
「．．．於網路刊登酒類廣告未標示警語且建置網路販
賣機制，係分別違反菸酒管理法第37條有關警語標示規
定之義務，以及同法第31條有關不得以電子郵購販賣酒
品之義務；該二規範係基於不同之行政目的要求行為人
為一定之作為，得基於不同之行政目的認屬為二行為而
分別處罰．．．」原告之行為分別違反上開二種處罰之
規定，尚難遽定二者應從一重罰，併予處罰，洵屬洽當
，並無違背一事不二罰之法理。參諸前揭所述，審認原
告在其架設網址之整體網頁所呈現情況，客觀上足認係
屬對「金門酒廠出品慶祝臺灣光復37週年酒品」為廣告
乙節，卻未依規定標示警語，並以網路訂購方式為之，
被告爰依上開規定處以110,000 元罰鍰並限期改正，本
屬適當。
理 由
一、按「酒之販賣，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他
無法辨識購買者年齡等方式為之。」、「有下列各款情形之
一者，處新臺幣1 萬元以上5 萬元以下罰鍰：．．．酒
之販賣違反第31條第1 項規定。」、「酒之廣告或促銷，應
明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語．．．」、「
違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以
上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正，屆期未改正者，得按
次連續處罰。」分別為菸酒管理第31條第1 項、第57條第1
項第2 款、第37條、第55條第1 項所明定。本件原告於95年
2 月3 日在「YAHOO ！奇摩拍賣網站」刊載金門酒廠出品慶
祝臺灣光復37週年酒品拍賣廣告，未標示「飲酒過量，有害
健康」或其他警語，並以無法辨識購買者年齡之網路線上宅
配方式為之，系爭網頁除載明酒品品牌名稱、圖樣及起標價
格資料外，尚有付款方式及交貨方式，有檢舉人所列印之網
頁資料附本院卷可稽，原處分認原告違反菸酒管理法第31條
及第37條規定，並非無據。
二、原告雖訴意旨略以：⑴原告係出賣有紀念價值之酒瓶，非販
賣酒類，主觀上並無違反菸酒管理第31條第1 項、第37條之
故意或過失。⑵上開法律規定未經廣為宣傳，遽加重罰，有
違誠信原則，又被告未加詳查本案情節之輕重，僅依「查獲
次數」之多寡，按菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點
第9 款、第11款規定，裁處原告罰緩110,000 元，有裁量怠
惰之情形，亦違行政法上「個案正義原則」。⑶原告符合行
政罰法第18條第1 項規定，可以適用行政罰法第18條第3 項
規定。⑷依司法院釋字第503 號解釋理由及行政罰法第24條
本文規定，本件應依一行為從一重處罰之法理裁處，不應併
罰，被告原處分顯然違法不當。
三、惟觀諸卷附原告在「YAHOO ！奇摩拍賣網站」刊載之拍賣網
頁，依其所附照片顯示，拍賣商品之係「金門酒廠出品慶祝
臺灣光復37週年紀念酒」，該拍賣網頁並載明起標價格、運
送費用、付款方式及交貨方式（見本院卷第56頁至58頁），
，且特別標示商品係全新，而檢視上開網頁所附照片，其酒
瓶密封完整，審諸該網頁拍賣問與答內容：標購者問：還有
內容物嗎？原告答：有的。顯見原告拍賣之標的為包括酒瓶
在內之酒品無疑，且原告對其所出售之物品係酒品知之甚詳
。所述係拍賣「酒瓶」乙節，核係卸責之詞，委不足採。次
查，行為人不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法
第8 條規定甚明，菸酒管理法係為健全菸酒管理，維護國人
身心健康而制定，業已施行多年，人民均有遵守之義務。本
件被告據以論罰者，除原告所為違反酒品拍賣廣告須標示「
飲酒過量，有害健康」或其他警語外，並因原告係以無法辨
識購買者年齡之網路線上宅配方式販售，而眾所週知網際網
路具有向不特定大眾宣傳促銷之功能，有違法賣給未成年人
飲用之可能，顯已違反菸酒管理法第31條及第37條規定。觀
諸原告起訴狀所載亦表明知悉渠不得主張不知法規定而請求
免罰，復陳明渠係「業餘網人士」，在網路上拍賣二手衣物
等語，可見原告並非未受教育不能理解法律規定之人，衡情
亦無行政罰法第8 條但書所謂「按其情節得減輕或免除其處
罰」之事由存在。原告明知所販售者為菸酒管理法所規範之
酒類，卻違反該法第31條及第37條之規定，依其情節，縱非
故意，亦難謂無過失之責。又本件被告依原告所為，酌情依
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第9 款、第11款規
定，裁處各該法律規定之最低額之罰鍰計11,000元，並無裁
量怠惰之情形，亦無違「誠信原則」、「個案正義原則」可
言。
四、原告另主張本件依行政罰法第18條第1 項、第3 項規定，應
按違章情節減輕或免除處罰乙節，查該法第18條第1 項規定
：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受
處罰者之資力。」係就行政機關裁處罰鍰應審酌之因素加以
規定，惟其裁處之罰鍰，除有同條第2 項、第3 項規定之情
形外，僅能在法定之罰鍰範圍內加以處罰，本件被告業已酌
情處以最低額之罰鍰，無違上開規定。至同法第18條第3 項
係規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定
罰鍰最高額之2 分之1 ，亦不得低於法定罰鍰最低額之2 分
之1 ；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
3 分之1 ，亦不得低於法定罰鍰最低額之3 分之1 。」查本
件並無同法規定得減輕處罰之事由存在，自無從依此一規定
減低罰鍰金額。
五、末按行政罰法第24條第1 項前段所定：「一行為違反數個行
政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁
處。」係專就「一行為」違反數個行政法上義務者所為之規
定，於網路刊登酒類廣告未標示警語且建置網路販賣機制，
核有刊登酒類廣告未標示警語之不作為，及建置網路酒類販
賣機制之行為，核屬二行為，分別違反菸酒管理法第31條及
第37條之規定。觀之上開二條文分別規定於該法第四章「產
製、輸入及販賣」及第五章「菸酒標示及廣告促銷管理」益
明，二者行為樣態不同，並非一行為。法務部94年1 月11日
法律字第0930050277號函釋略謂：「．．．於網路刊登酒類
廣告未標示警語且建置網路販賣機制，係分別違反菸酒管理
法第37條有關警語標示規定之義務，以及同法第31條有關不
得以電子郵購販賣酒品之義務；該二規範係基於不同之行政
目的要求行為人為一定之作為，得基於不同之行政目的認屬
為二行為而分別處罰．．．」，亦同此見解。本件並無行政
罰法第24條第1 項前段之適用，被告以原告之行為分別違反
菸酒管理法第31條及第37條規定，各處以最低額罰鍰，合計
110,000 元，並限原告於收受行政處分書次日起15日內改正
，於法並無違背。至司法院釋字第503 號解釋係就稅捐行為
罰及漏稅罰所為之解釋，核與本件事實不同，並無援引適用
之餘地。
六、綜上所述，原告所述各節俱無足採，原處分並無違誤，訴願
決定予以維持亦無不合，原告訴請撤銷均無理由，應予駁回
。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項
後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日
第四庭 審判長 法 官 沈應南
法 官 許武峰
法 官 許金釵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份
)。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
書記官 許騰云
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（95年版）第二期 507-517 頁