裁判字號：
臺中高等行政法院 95年度訴字第696號 行政判決
裁判日期：
民國 96 年 03 月 01 日
案由摘要：
營利事業所得稅
臺中高等行政法院判決 95年度訴字第00696號
96年2月15日辯論終結
原 告 許吳○○
許○○
許○芬
許○旺
(兼上列原告共
同送達代收人)
共 同
訴訟代理人 黃明看律師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭宗典
訴訟代理人 蘇秀珍
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年9月29日台財訴字第09500370190號訴願決定（案號：第0950
3502號），提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣金鐘電業工程有限公司（以下簡稱金鐘公司）
民國（下同）79及80年度應納營利事業所得稅新臺幣（下同
）267,147元及431,773元，原繳納期限分別為 80年8月30日
及82年2月25日，均展延至87年3月30日，稅款逾期未繳納，
經被告所屬民權稽徵所（原臺中市分局）移送臺灣臺中地方
法院強制執行，並於87年12月28日經該院掣發債權憑證，嗣
後被告所屬民權稽徵所復於90年9月6日以債權憑證再移送法
務部行政執行署臺中行政執行處（以下簡稱臺中執行處），
目前尚繫屬執行中。原告於95年5月9日主張系爭稅款已逾徵
收期間，向被告民權稽徵所申請撤銷前開稅款，經該所以95
年5月18日中區國稅民權四字第 0950018732號函否准，原告
不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈查本件之標的為79年度與80年度之營利事業所得稅，其
開徵日分別為80年8月21日與82年2月16日，依稅捐稽徵
法第23條第1項規定：「稅捐之徵收期間為5年，自繳納
期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者
，不得再行徵收。」從而，被告對於金鐘公司欠繳之稅
款，依前揭規定應不得再徵收，惟被告展延為87年3月3
0日，主張其徵收期間應87年3月31日至 92年3月31日。
被告對原已逾徵收期間之納稅義務人，再於徵收期間外
展延顯然違法。
⒉次查被告處分謂：「限繳日期為80年8月30日及82年2月
25日，展延迄日為87年3月30日，其徵收期間應自87年3
月31日至92年3月31日；又本案於90年8月20日移送法務
部行政執行署臺中行政執行處執行。」顯然被告誤解「
徵收期間」意義，依稅捐稽徵法第 23條第1項規定﹕「
稅捐之徵收期間為 5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；
應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。」，
其規定並無不明確之處「自繳納期間屆滿之翌日起算」
，從而，限繳日期為80年8月30日及82年2月25日，其 5
年之徵收期間應分別至85年8月30日與87年2月25日，即
屆徵收期間，不得再徵收；而被告竟謂展延迄日為87年
3月 30日，顯然，被告之展延係於徵收期間之外，於法
不符。准此，本件之徵收期間應已分別於85年8月 30日
與87年2月25日屆滿。
⒊復查被告原處分又主張：「徵收期間自87年3月31日至9
2年3月31日，另查本案 於90年8月20日移送法務部行政
執行署臺中行政處執行，尚未逾前開之徵收期間。」顯
見被告係認為移送法務部行政執行署臺中行政執行處，
即是等於「強制執行」，足證被告誤解「強制執行」之
意義。依行政執行法第26條規定：「關於本章之執行，
除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」按強制
執行法第45條規定：「動產之強制執行，以查封、拍賣
或變賣之方法行之。」第 75條第1項規定：「不動產之
強制執行，以查封、拍賣，強制管理之方法行之。」然
法務部行政執行署臺中行政執行處並未對金鐘公司「強
制執行」，否則怎會遲至 95年4月24日發文通知，對金
鐘公司股東命清繳稅捐；准此，被告認為 90年8月20日
移送法務部行政執行署臺中行政執行處，即有稅捐稽徵
法第23條第1項但書之適用，顯然誤解法律。
⒋按訴願駁回意旨，核有違誤：
⑴本件系爭稅款徵收期間，被告主張依財政部80年6月5
日台財稅字第800178010號函釋應自展延繳納迄日 87
年3月30日之翌日即87年3月31日起算5年，查80年6月
5日台財稅字第800178010號函：「未依法送達之繳款
書，經展延限繳期限後送達者，其徵收期間應自展延
後送達之繳納期間屆滿之翌日起算」與稅捐稽徵法第
23條第1項規定：「稅捐之徵收期間為5年，自繳納期
間屆滿之日起算，應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，
不得再行徵收。」增加稅捐稽徵法第23條之限制，並
限縮該條法律之適用，須以法律明文規定或經法律授
權，准此80年6月5日台財稅字第 800178010號函違反
法律保留原則。
⑵本件系爭稅款經被告87年9月1日移送臺灣臺中地方法
院強制執行，並於87年12月30日經該院掣發債權憑證
，依強制執行法第27條規定，顯然金鐘公司已無財產
，嗣被告復於90年9月6日依行政執行法相關規定以債
權憑證再移送臺中執行處，目前尚繫屬執行中。行政
執行法第26條規定：「關於本章之執行，除本法另有
規定外，準用強制執行法之規定。」而強制執行法第
27 條第1項末段：「‧‧‧載明俟發現有財產時，再
予強制執行。」從而被告應發現金鐘公司有財產始有
強制執行，惟法務部行政執行署臺中行政執行處並未
對金鐘公司「強制執行」，概強制執行法第45條規定
：「動產之強制執行，以查封、拍賣或變賣之方法行
之。」，第 75條第1項規定﹕「不動產之強制執行，
以查封、拍賣、強制管理之方法行之。」顯然，被告
主張於90年9月6日依行政執行法相關規定以債權憑證
再移送臺中執行處，目前尚繫屬執行中，顯然誤解法
令。
⒌本件屬79年度與80年度營利事業所得稅事件，限繳日期
分別為80年8月30日及82年2月25日，迄今分別為14年餘
與13年餘，始對金鐘公司股東即原告等命清繳應納稅捐
之義務，顯然違法。依經濟部查得公司基本資料查詢，
金鐘公司資本額於86年7月30日異動為0元，足證金鐘公
司於86年7月30日已無資本額。更可證本件90年8月20日
移送法務部行政執行署臺中行政執行處後，並未進入強
制執行程序；從而，被告主張有稅捐稽徵法第 23條第1
項但書之適用，尚未逾徵收期間，顯然認定事實有誤。
⒍金鐘公司欠繳79年度營利事業所得稅 320,576元、80年
營利事業所得稅 518,128元。依被告欠稅明細資料查詢
記載其開徵日期分別為80年8月21日與82年2月16日，限
繳日期為80年8月30日及82年2月25日，展延迄日則均為
87年3月 30日。上揭有關日期之記載有被告所提卷宗足
憑。對於上揭事實原告主張已逾徵收期間，被告係於已
逾徵收期間始為展延顯然違法，依稅捐稽徵法第23條規
定不得再行徵收。惟被告認其係於核課期間內所為之合
法展延，並因無法公示送達與留置送達，始展延於87年
3月30日送達。
⒎被告誤解「核課期間」之意義：依學者對於「核課期間
」之解釋：為了確保國家的稅收，並同時兼顧法律的安
定性，法律遂規定稅捐稽徵機關僅得於一定期間之內來
從事調查的工作，並於調查事實之後，核定納稅義務人
依法應繳納稅負的金額；如果逾越此一特定期間，稅捐
稽徵機關即不得再行向納稅義務人補稅處罰（見林進富
著，租稅法新論，三民書局出版，增訂二版第 121頁至
第122頁）。實務上見解最高行政法院判決 95年度判字
第1847號判決：稅捐稽徵法第23條所稱徵收期間，乃稅
捐稽徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期
之稅捐，稅捐稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期
間；而其規定之目的，則是為使國家稅捐徵收權之行使
期間，非漫無限制，以免納稅義務永久陷於不確定狀態
。稅捐稽徵法第 23條第1項所規範據以計算稅捐徵收期
間之「繳納期間」，乃指原稅捐或罰鍰處分時所定之繳
納期間。又財政部85年5月24日台財稅第850204330號函
：「已於核課期間內發單開徵，嗣後因更正稅額，重新
發單並改定限繳日期，係屬就原繳納通知書之應納稅額
作一部撤銷通知之性質，依本部71/08/30台財稅第3641
9 號函釋，應不發生核課期間之適用問題。」對於本件
被告已分別發單開徵，被告主張係於核課期間內所為之
展延，顯然誤解「核課期間」之意義。
⒏按稅捐稽徵法第18條規定「稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所
發之各種文書，應受送達人拒絕收受者，稅捐稽徵機關
得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送達通
知書，黏貼於應受送達人之住所、居所、事務所或營業
所門首，以為送達。應受送達人行蹤不明，致文書無法
送達者，稅捐稽徵機關應先向戶籍機關查明；如無著落
時，應由稅捐稽徵機關保管應送達之文書，而於其牌示
處黏貼，並於新聞紙登載公告，曉示應受送達人，應隨
時向其領取。前項公示送達，自將公告黏貼牌示處並自
登載新聞紙之日起經20日，發生送達效力。繳納稅捐之
文書，稅捐稽徵機關，應於該文書所載開始繳納稅捐日
期前送達。」上揭有關稅捐文書之送達規定非常明確，
不僅對於應受送達人拒絕收受者，可採「留置送達」；
即使在應受送達人行蹤不明，致文書無法送達者，亦可
採「公式送達」，而使送達發生效力。從而被告主張「
無法送達」，而於已逾徵收期間，始為展延送達，而主
張仍為核課期間之送達，顯然誤解法律。
⒐次按稅捐稽徵法第23條規定：「稅捐之徵收期間為 5年
，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期
間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移
送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配
，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。
應徵之稅捐，有第10條、第25條、第26條或第27條規定
情事者，前項徵收期間，自各該變更繳納期間屆滿之翌
日起算。」上揭法條規定明確徵收期間自繳納期間屆滿
之翌日起算，除有稅捐稽徵法第23條第1項但書及第2項
規定，始有自各該變更繳納期間屆滿之翌日起算之問題
。被告所主張之80年6月5日台財稅字第 800178010號函
：「未依法送達之繳款書，經展延限繳期限後送達者，
其徵收期間應自展延後送達之繳納期間屆滿之翌日起算
」，其所謂「未依法送達之繳款書」所指為何？依稅捐
稽徵法第18條規定之送達，可採留置送達與公式送達，
而生送達之效力。從而本件依法應分別於80年 8月21日
與 82年2月16日開徵日期前即已生合法送達之效力，否
則何來「限繳日期為80年8月30日及82年2月25日」，稅
捐稽徵法第 18條第4項規定：「繳納稅捐之文書，稅捐
稽徵機關，應於該文書所載開始繳納稅捐日期前送達。
」即明斯旨。
⒑所謂核課期間，乃政府得行使確定納稅義務人納稅義務
之權力期間，換言之，其乃稅捐稽徵機關得發單課徵應
徵或補徵稅捐之期間。本件從欠稅明細資料查詢，已分
別記載其開徵日期為80年8月21日與82年2月16日；職此
，稅捐稽徵機關已得發單課徵應徵，被告謂其展延係於
核課期間，惟被告之展延已逾徵收期間，為已在不得徵
收之情況所為展延，顯然展延係違法。準此，徵收期間
自繳納期間屆滿之翌日起算5年，被告即不得徵收。
⒒綜上，被告以80年6月5日台財稅字第 800178010號函：
「未依法送達之繳款書，經展延限繳期限後送達者，其
徵收期間應自展延後送達之繳納期間屆滿之翌日起算」
為稅捐稽徵法第23條所無之限制，限縮該條法律規定「
自繳納期間屆滿之翌日起算」徵收期間之適用﹔及納稅
義務人已無財產情況下，實際上不構成強制執行之要件
，被告卻認定目前尚繫屬執行中，核有違誤，為此，原
處分及訴願決定均有違法，請求判決如訴之聲明。
㈡被告部分：
⒈按「稅捐之核課期間‧‧‧三、未於規定期間內申報，
或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期
間為7年」、「稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿
之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再
行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，
或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規
定申報債權尚未結案者，不在此限。」、「納稅義務人
應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐
稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第35條
規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行。」、「本法
所稱行政執行，指公法上金錢給付義務、行為或不行為
義務之強制執行及即時強制。」、「法律有公法上金錢
給付義務移送法院強制執行之規定者，自本法修正條文
施行之日（90年1月1日）起，不適用之。本法修正施行
前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本
法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公
法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管
行政執行處繼續執行之。」分別為稅捐稽徵法第21條第
1項第3款、第23條第1項及第39條第1項、行政執行法第
2條、第42條第1、2 項所明定。次按「本法修正施行前
之公法上金錢給付義務強制執行事件，於本法修正施行
後尚未移送法院強制執行者，由主管機關移送該管行政
執行處依本法規定執行之；其已移送法院強制執行尚未
終結者，繫屬之法院應維持已實施之執行程序原狀，並
將有關卷宗送由該管行政執行處依本法規定繼續執行之
。」為行政執行法施行細則第42條所規定。又「未依法
送達之繳款書，經展延限繳期限後送達者，其徵收期間
應自展延後送達之繳納期間屆滿之翌日起算」為財政部
80年6月5日台財稅第800178010號函所明釋。
⒉金鐘公司79及80年度未辦理營利事業所得稅結算申報，
經核定應納營利事業所得稅為267,147元及431,773元，
原繳納期限分別為80年8月30日及82年2月25日，因未合
法送達，均展延繳納訖日至87年3月30日，並於87年3月
19日送達納稅義務人，金鐘公司並未就欠稅提起行政救
濟，系爭稅款業告確定而逾期未繳納，經被告所屬民權
稽徵所於87年9月1日移送臺灣臺中地方法院強制執行，
並於87年12月28日經該院掣發債權憑證。嗣被告所屬民
權稽徵所復於90年9月6日以債權憑證再移送臺中執行處
，目前尚繫屬執行中。原告於95年5月9日主張系爭稅款
已逾徵收期間，向被告申請撤銷稅款，經被告所屬民權
稽徵所以95年5月18日中區國稅民權四字第 0950018732
號函復系爭稅款並未逾徵收期限，否准原告之申請。原
告不服，提起訴願，主張金鐘公司79、80年度營利事業
所得稅徵收期間自原開徵訖日80年8月30日、82年2月25
日之翌日起算，已逾 5年徵收期間；另主張欠稅移送臺
中執行處，不等於「強制執行」，被告於90年8月 20日
再移送臺中執行處，乃誤解稅捐稽徵法第 23條第1項但
書之適用云云。申經訴願決定以本案並未逾徵收期間，
而駁回原告之訴願，維持原處分。
⒊訴訟意旨略謂：原告仍執前詞爭執，並主張財政部80年
6月5日台財稅字第 800178010號函釋，係對稅捐稽徵法
第23條第1項之增加限制，違反法律保留原則。
⒋查金鐘公司79及80年度營利事業所得稅展延繳納訖日均
為87年3月30日（原繳納期限80年8月30日及82年2月 25
日因未合法送達），稅款逾期未繳，經被告所屬民權稽
徵所（原臺中市分局）於87年9月1日移送臺灣臺中地方
法院強制執行，並於87年12月28日經該院掣發債權憑證
，嗣後該所復於90年9月6日以債權憑證再移送臺中執行
處，目前尚繫屬執行中，依首揭函釋規定，稅捐之徵收
期間應自展延後送達之繳納期間屆滿之翌日（即8 7年3
月31日）起算 5年，但於徵收期間屆滿前，已移送法院
強制執行者，不在此限。是本案尚未逾法定徵收期間。
次查滯欠稅款為公法上金錢給付義務，依前開行政執行
法及同法施行細則規定，自90年1月1日起，其為公法上
金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政
執行處繼續執行之。原告以行政執行處並不等於「強制
執行」，而認無稅捐稽徵法第23條但書之適用，顯係誤
解。該公司之欠稅未繳清亦未提供相當擔保，且稅款尚
未逾法定徵收期間，揆諸首揭規定，被告所屬民權稽徵
所否准原告申請撤銷79及80年度營利事業所得稅，洵無
違誤。原告所訴，顯係誤解，其主張核無可採。
⒌綜上所述，原處分及訴願決定並無不當，請判決駁回原
告之訴。
理 由
一、按「稅捐之核課期間‧‧‧三、未於規定期間內申報，或故
意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為 7年
」、「稅捐之徵收期間為 5年，自繳納期間屆滿之翌日起算
；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵
收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規
定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，
不在此限。」、「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30
日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但納
稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執
行。」、「本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務、行
為或不行為義務之強制執行及即時強制。」、「法律有公法
上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者，自本法修正條
文施行之日（90年1月1日）起，不適用之。本法修正施行前
之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正
條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給
付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續
執行之。」、「本法修正施行前之公法上金錢給付義務強制
執行事件，於本法修正施行後尚未移送法院強制執行者，由
主管機關移送該管行政執行處依本法規定執行之；其已移送
法院強制執行尚未終結者，繫屬之法院應維持已實施之執行
程序原狀，並將有關卷宗送由該管行政執行處依本法規定繼
續執行之。」分別為稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第23條
第1項及第39條第1項、行政執行法第2條、第42條第1、 2項
、行政執行法施行細則第42條所規定。又「未依法送達之繳
款書，經展延限繳期限後送達者，其徵收期間應自展延後送
達之繳納期間屆滿之翌日起算」亦為財政部80年6月5日台財
稅第800178010號函釋在案。
二、本件金鐘公司79及80年度未辦理營利事業所得稅結算申報，
經核定應納營利事業所得稅分別為267,147元及431,773元，
原繳納期限分別為80年8月30日及82年2月25日，因未合法送
達，均展延繳納訖日至87年3月30日，並於87年3月19日送達
納稅義務人，金鐘公司並未就欠稅提起行政救濟，系爭稅款
業告確定而逾期未繳納，經被告移送臺灣臺中地方法院強制
執行，並於87年12月28日經該院掣發債權憑證，嗣後被告復
於90年9月6日以債權憑證再移送臺中執行處，目前尚繫屬執
行中。原告於95年5月9日主張系爭稅款已逾徵收期間，向被
告申請撤銷稅款，經被告以 95年5月18日中區國稅民權四字
第0950018732號函復以系爭稅款並未逾徵收期限，否准原告
等之申請。揆諸前揭規定及財政部函釋意旨，原處分並無違
誤。
三、原告起訴主張：㈠金鐘公司79、80年度營利事業所得稅徵收
期間自原開徵訖日80年8月30日、82年2月25日之翌日起算，
以該時計算至今已超過 5年之徵收期間。㈡欠稅移送臺中執
行處，不等於「強制執行」，被告於 90年8月20日再移臺中
執行處，乃誤解稅捐稽徵法 第23條第1項但書之適用㈢財政
部80年6月5日台財稅字第 800178010號函釋，係對稅捐稽徵
法第 23條第1項之增加限制，違反法律保留原則云云，然查
：
㈠金鐘公司滯欠79、80年度營利事業所得稅267,147、431,7
73元，經前臺灣省政府建設廳86年7月30日86建三管字第4
08119號函撤銷公司登記（見原處分卷第 14頁），然尚未
完成合法清算之程序，金鐘公司法人人格並未消滅，仍應
就其未繳清之稅款負繳納義務。嗣代表人許振益於 94年8
月3日死亡，其餘全體股東四人即原告四人依公司法第 79
條規定為法定清算人。
㈡本件系爭稅款徵收期間，依首揭財政部80年6月5日台財稅
第800178010號函釋應自展延繳納訖日87年3月30日之翌日
，即87年3月31日起算五年，經被告於 87年9月1日移送臺
灣臺中地方法院強制執行，並於87年12月30日經該院掣發
債權憑證，嗣後復於90年9月6日依行政執行法相關規定以
債權憑證再移送臺中執行處，目前尚繫屬執行中，自符稅
捐稽徵法第第 23條第1項但書規定，尚未逾法定徵收期間
。蓋徵收期間乃稅捐機關得請求納稅義務人履行繳稅義務
之執行期間，其係以納稅義務人已負繳稅義務為前提。又
被告因金鐘公司因遷移無法送達該繳款書，展延繳納期限
至87年3月30日，並經公示送達而於87年3月19日合法送達
納稅義務人。被告因金鐘公司未依限繳納，為使其確實收
受繳款書得據以繳款，依前揭財政部解釋函令展延原繳款
期限，乃基於維護納稅義務人權益之行為，況法律行為以
意思表示達到相對人時發生效力為基本之法律原則，故行
政程序法第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相
對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其
他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉
之內容對其發生效力。」，故本件79、80年度營利事業所
得稅之核課，應自繳納通知書合法送達於金鐘公司時始生
效力，其徵收時效並從展延之繳納期間屆滿翌日起算 5年
，而金鐘公司欠繳稅款既執行徵起，自無稅捐稽徵法第23
條第 1項所規定「未於徵收期間徵起，不得再行徵收」之
情事，原告主張系爭稅款已逾徵收期間，向被告申請撤銷
前開稅款，被告予以否准，並無違誤。上開財政部 80年6
月5日台財稅字第800178010號函釋，並無對稅捐稽徵法第
23 條第1項增加限制，違反法律保留原則，原告主張並非
可採。
㈢又滯欠稅款為公法上金錢給付義務，依前開行政執行法及
同法施行細則規定，自90年1月1日起，其為公法上金錢給
付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼
續執行之。原告以行政執行處並不等於「強制執行」，而
認無稅捐稽徵法第23條但書之適用，顯係誤解。金鐘公司
之欠稅並未繳清亦未提供相當擔保，且稅款尚未逾法定徵
收期間，揆諸上揭規定，被告所屬民權稽徵所否准原告申
請撤銷79及80年度營利事業所得稅，洵無違誤。
四、綜上所述，原告主張均非可採，本件原處分並無違誤，訴願
決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予
駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響
於本判決之認定，爰不一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項
後段、第98條第3項前段、第104條、第 85條第1項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日
第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份
)。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
書記官 凌 雲 霄
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（96年版）第一期 167-181 頁