裁判字號：
臺中高等行政法院 96年度訴更一字第24號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 06 月 03 日
案由摘要：
水污染防治法事件
臺中高等行政法院判決 96年度訴更一字第00024號
97年5月27日辯論終結
原 告 經濟部工業局彰濱工業區服務中心
代 表 人 侯○英
訴訟代理人 林永貹 律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓○源
訴訟代理人 簡○修
楊○惠
楊○源
上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國94年9月13日環署訴字第0940072318號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決後，原告提起上訴，經最高行政法院發回，
本院更為判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告為彰濱工業區污水下水道系統機構，負責管理該工業
區專用下水道有關事宜，經被告機關所屬環境保護局（下稱
彰化縣環保局）於民國（下同）93年12月22日上午10時15分
派員前往稽查，於污水處理廠放流口採樣、送驗，檢驗結果
懸浮固體31.0毫克/公升(mg/L)，未符合「放流水標準」所
定限值(標準值為30毫克/公升)，違反水污染防治法第7條第
1項規定，被告機關乃依同法第40條規定裁處新台幣（下同
）6萬元罰鍰，並限期於94年4月15日前完成改善。原告不服
，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經本院以94年度
訴字第623號判決駁回。原告仍不服，向最高行政法院提起
上訴，經該院以96年度判字第1778號判決廢棄原判決，發回
本院更審。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
（一）水污染防治法於91年5月22日修正後，關於水質水量之檢
驗測定，依法僅得由行政院環境保護署（下稱環保署）核
准或核發許可，地方主管機關已不具有逕行檢測水質水量
之權限，被告機關進行水質檢測時，不具備檢測懸浮固體
之專業認證，缺乏水質檢測之事務權限，據以作成之行政
處分當然無效：
１、按行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當
合理之信賴；而行政處分之作成若缺乏事務權限或具有重
大明顯之瑕疵者，應認定為無效，行政程序法第8條及同
法第111條第6款及第7款均著有明文。
２、依現行水污染防治法第23條立法理由第2點，記載該條文
係自修正前之水污染防治法第22條第2項修正移列。又依
修正前水污染防治法第22條第2項規定：「放流水水質水
量之檢驗測定，應委託主管機關審查合格之廢（污）水檢
驗測定機構辦理。檢驗測定機構管理辦法及收費標準，由
中央主管機關定之。」依該規定並未限制地方主管機關不
得自行審查水質檢測機構，故從事檢測之機構縱未取得實
驗室認證，只要經中央或地方主管機關認可其得進行檢測
，依修正前水污染防治法之規定，各該機構即有權進行水
質檢測，行政機關並得爰引檢測之結果進行裁罰。歷來之
地方主管機關皆引用各該法條，主張機關本身就水污染防
治法之案件，不需任何理由即具有檢測水質水量之權限。
３、惟水污染防治法於91年5月22日修正後，第23條第1項規定
：「水污染物及水質水量之檢驗測定，除經中央主管機關
核准外，應委託中央主管機關核發許可證之檢驗測定機構
辦理。」亦即關於水質水量之檢驗測定，於水污染防治法
修正後，僅得由中央主管機關即環保署核准或核發許可之
單位進行檢測方具有法律之效力，地方主管機關已喪失指
定測定機構進行檢測之權限。其目的同時在確保行政機關
於行政作為時，符合行政程序法所揭櫫之信賴保護原則。
此一情形雷同於近日媒體報導之「無檢驗標準之感應式線
圈」事件，行政機關為保障人民合理信賴，對於未經檢驗
合格之感應式線圈宣布全面停用；同理可推，若被告並不
具備法律所規定之檢驗資格，即不得以其檢驗之結果作成
不利於原告之認定。
４、被告機關既非中央主管機關，又未經中央主管機關進行水
質檢測，亦不屬中央主管機關核發許可證之檢驗單位，顯
然不得進行系爭水樣之檢測，則被告機關主張其實驗室得
對系爭水樣進行檢測，顯然與法律規定不符，被告機關對
其實驗室得檢測系爭水樣之法律依據，迄今仍未提出說明
，即應命被告機關詳為闡明。又被告機關之代理人於原審
庭訊時表示：「．．檢驗室認證有效期限3年於93年12月2
日到期，檢驗樣品期間沒有在認證有效期間內，檢驗室於
94年6月再行申請認證。」被告機關既已自承其未經認證
且經認證之檢測能力業已過期，顯見其缺乏水質檢測之事
務權限，而應委託經認證之其他機構進行水質檢測，惟被
告機關竟仍執意檢測並據以作為原處分作成依據，各該處
分之作成已違反行政程序法規定而屬無效之行政處分，即
應予撤銷。
（二）被告機關之實驗室得否就系爭水樣進行檢測，重點在於被
告機關是否具有法律的正當性，而非在於被告機關徒具有
行政機關之外觀：
１、17世紀英國國王詹姆士一世著「自由國王的真意」一書主
張君權神授，亦即：⑴君主權利乃上帝所賦予。⑵君權絕
對而無限。⑶君王只對上帝負責，其他任何人無權干預。
⑷君主之一切作為，臣民只有順從不得反抗。並為法國國
王路易十四承襲而謂「朕即國家」，惟嗣因盧梭反對並倡
天賦人權說因而受揚棄。現代民主法治國家則均認為行政
機關應遵守包含「法律優越」及「法律保留」此二概念之
依法行政之原則。
２、本案被告機關屢屢主張其為彰化縣之法定環境保護主管機
關，關於水污染之檢驗，係由其環境檢驗課掌理，故所設
實驗室即無需取得環保署之認證，然被告機關迄今仍未提
出水污染防治法修訂公布後法律授權被告機關得指定其實
驗室進行檢測之法律依據；換言之，被告機關自始至終均
認定其因具備主管環保行政機關之外觀，即得跳脫法律規
定而逕行對系爭水樣進行檢測，則被告機關之主張與上述
君主專制時代之「君權神授」、「朕即國家」之封建思維
有何不同，若被告機關之主張可採，必將致民主國家「依
法行政」此一重要原則變相遭到扼殺，實不可等閒視之。
（三）被告機關提出環保署88環檢一字第2445號函，係於水污染
防治法修正前之研商會議，並非其檢測行為合法與否之法
源依據：被告機關主張其實驗室經授權得進行系爭水樣之
檢測，無非爰引環保署88環檢一字第2445號函文所示會議
紀錄（下稱系爭會議）作為依據。惟系爭會議討論之時間
為88年9月3日，而水污染防治法嗣於91年5月22日修正，
顯見系爭會議係於法律修正前所進行，則關於會議內容與
修正後法律相牴觸部分，即不得超越法律規定而認定其效
力，此其一也。其次，由被告機關所提之系爭會議紀錄更
足證明中央環境保護機關早於法律修正前即已要求被告機
關落實環境檢測機關實驗室認證之評鑑，惟被告機關不僅
因循怠惰如故，更漠視法律規定，並以「被告有權進行水
質檢測」此等理由主張縱其實驗室認證期間逾期仍得進行
檢測，在在顯示被機關告仍流於「被告之權神授」、「被
告即國家」此等君主專制之舊思維，根本未曾考慮法治國
家所應遵守之「依法行政原則」。
（四）被告進行檢測時，至少於進行「重覆分析」步驟時，所採
集之水質樣品已逾保存期限，其檢測結果即不得作為不利
於原告認定之依據：
１、避免檢測水樣之質量產生變化而致影響檢測結果之正確，
依環保署公告之水質檢測方法總則明白規定關於檢測「懸
浮固體」之水樣，其最長保存期限為7日，若檢測機關逾
此期限而仍進行樣品檢測，其檢測之進行即具有重大之瑕
庛。又為避免檢測結果不正確，環保署更於所公布之「水
中總溶解固體及總懸浮固體檢測方法」（下稱檢測方法）
第9條規定檢測樣品必須執行重覆分析。
２、其次，就水樣之檢測，依上開檢測方法所示，需進行調校
儀器、分析水樣並除去干擾因素、進行烘乾、靜置冷卻、
檢測成果等程序，其中單就烘乾及冷卻等二步驟所需時間
約2小時，是完成水樣初次檢測，至少已花費3個小時以上
之時間。而被告機關採集水樣之時間為93年12月22日上午
10時25分，是各該檢體自採樣時起，最遲於93年12月29日
上午10時24分即屆滿7天，而不得作為檢測之標的。
３、本案縱認被告機關於93年12月29日上午8時30分上班後立
即進行系爭水樣檢測，惟初次檢測完成之時間則為當時上
午11時30分，已逾系爭水樣之保存期間；系爭水樣之保存
既已逾期，根本不得再以之作為重覆分析之樣本，惟被告
機關卻於系爭樣本發生變異後仍對之進行檢測，並據各該
檢測結果作成對原告之裁罰處分，則原處分顯然具有重大
且無法補正之瑕疵，依行政程序法第111條第1項第7款規
定，即應認原處分無效。
（五）被告機關實驗室保存水樣之設施故障，嚴重影響系爭水樣
嗣後之檢測結果，就此部分應由被告機關提出實驗室水樣
保存之登載記錄，以證明系爭水樣保存於功能正常之保存
設備：
１、為確保水質檢測之正確性，對於所採集檢測水樣自採集時
起至進行檢驗期間之保存方式，依檢測方法規定，就所採
集用以檢測「懸浮固體」之水樣，應置放於暗處並以攝氏
4度之溫度予以保存，以確保水樣不致產生變化。
２、本案依被告機關所提供冰箱溫度登錄表所示，被告機關實
驗室中共有3部冰箱，其中冰箱1於93年12月18日由管理人
員更正登錄後，自93年12月20日起又開始使用，嗣因發現
冰箱1處於故障狀態下，乃於93年12月31日將冰箱1之紀錄
劃除，各該設備故障時間剛好發生於系爭水樣採集之期間
內，則被告機關於存放樣品之重要設施故障之情況下，竟
仍以各該設備保存採集之水質樣品，當然會導致所採集之
水樣產生變異，對此，應由被告機關提出實驗室水樣保存
之登載紀錄，以證明系爭水樣保存於功能正常之冰箱中，
否則即應認定被告機關保存系爭水樣不當而導致檢測結果
發生錯誤。
（六）原處分作成所依據之檢驗報告未考慮量測不準確之誤差值
，顯有違誤：
１、按檢驗室所產生的環境數據結果必須是技術上可行、法律
上可辯護且具備已知的數據品質，而品質保證的目的是為
了達到分析數據可靠度的最佳化，而所有的檢測結果均包
含了系統性誤差及隨機誤差，品質管制則是用來確認及管
制這些可能的誤差來源及誤差程度，就此部分於環保署公
告之水質檢測方法總則之中亦有詳細說明。
２、次按環保署所公布之水中總溶解固體及總懸浮固體檢測方
法第9點規定：「品質管制⑴空白分析：每10個樣品或每
批次樣品至少執行1次空白樣品分析，空白分析值應符合
各實驗室自訂之品管規定。⑵重覆分析：每個樣品必須執
行重覆分析，重複分析之相對差異百分比應在10％以內。
」，顯見實驗室就水中懸浮固體之檢測，本即容許誤差值
之存在。
３、本案原告為彰濱工業區污水下水道系統之管理單位，依放
流水標準第2條之規定，屬污水下水道系統項目下所列之
指定地區或場所，就放流水中之懸浮固體容許值為30mg/L
，加上實驗室分析樣本時之容許誤差值增減10％範圍，則
檢測樣本之懸浮固體介於27mg/L-33mg/L間均屬合理；惟
被告機關於取得所屬檢測單位就原集採水樣之檢測結果為
31mg/L之後，即逕認定原告違反水污染防治法而作成不利
於原告之行政處分，其處分之作成顯有違誤。
（七）被告機關所提「環境檢驗測定機構管理辦法」（下稱管理
辦法），其位階低於水污染防治法，不得逕引用該辦法而
規避水污染防治法所明定進行水質水量檢測所必具備之要
件：
１、關於人民之權利、義務之事項，應以法律定之；而法律不
得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，中央法規標準法
第5條第2項及第11條分別著有明文，是若涉及人民之權利
義務等事項，除非法律明文規定，否則行政機關不得作成
損害人民權利義務之處分。
２、按水質檢測之結果，係用以判斷受檢測相對人是否需受行
政罰鍰或進行改善等義務負擔之重要依據，故各該檢測已
涉及人民權利義務，而行政機關就水質檢測之資格具備與
否，則為各該行政機關執行公權力是否足以使人民產生合
理信賴之重要表徵，若行政機關進行水質檢測之際未具備
檢測資格，嗣再依據違法檢測所得結果而作成對受測相對
人不利益行政處分，各該行政作為除違反中央法規標準法
第5條第2項之規定外，亦違反行政程序法第8條所揭示之
信賴保護原則，此其一也。
３、其次，被告機關所引用之「管理辦法」，係為環保署所公
布之行政命令，其法律位階當然低於總統所公布施行之水
污染防治法，則被告機關欲引用行政命令以規避法律所明
定之義務，顯無理由。
４、再者，被告機關不具備檢驗資格，係違反水污染防治法第
23條第1項之規定，惟被告機關於本案引為抗辯之「管理
辦法」則係依據水污染防治法第23條第2項所制定（此由
管理辦法第1條則規定：「本辦法依．．．水污染防治法
第23條第2項．．．規定訂定之」足以證明），二者雖均
列於水污染防治法第23條，然所規範內容並不相同，則被
告機關引用與其所違反法律規定並不相干之行政命令以圖
掩飾違法行政作為，顯不足採。
（八）被告機關除經中央主管機關特准進行「懸浮固體」檢測外
，其就採集水樣之檢測應委託中央主管機關核發許可證之
檢驗測定機構辦理：
１、法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限
，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法
律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該
管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務即無
不作為之裁量餘地，司法院釋字第469號解釋著有明文。
２、依水污染防治法第23條第1項之規定，進行水污染物及水
質水量之檢驗測定，應符合以下要件之一：⑴經中央主管
機關核准之特定機構。⑵未取得中央主管機關之核准者，
若欲進行水污染物及水質水量之檢驗測定，應委託中央主
管機關核發許可證之檢驗測定機構辦理。法律規定之目的
即為促使行政行為遵循公正、公開與民主之程式，確保依
法行政之原則，以保障人民權益，增進人民對行政之信賴
，而法律既已就檢驗測定之資格及方式具體明確作成規定
，行政機關就其行政作為即無裁量另以其他方式替代之餘
地。
３、被告機關既未經中央主管機關特准進行「懸浮固體」檢驗
測定，其欲以合法方式對所採集之水樣進行分析者，僅得
委託中央主管機關核發許可證之檢驗測定機構辦理，惟被
告機關竟捨棄法律之規定而逕自擴張其行政裁量權，於不
具備檢測資格之情況下對所採集水樣進行檢測，並依據違
法之檢測結果作成行政處分，則原處分即已違法而應撤銷
。
二、被告主張之理由：
（一）按彰化縣環保局乃執行公權力之環境保護主管機關，且依
環保署發布之「管理辦法」第4條之規定，環境保護主管
機關之政府機關（構），並非申請檢驗機構許可證之主體
，故無適用水污染防治法第23條有關環境檢驗測定機構之
規定，且該管理辦法亦未對環境檢驗測定機構是否須經合
法認證作相關規範，而彰化縣環保局檢驗室通過認證之有
效期限於93年12月1日到期，檢驗樣品期間雖未在認證有
效期限內，惟該局係依法執行職務，並依據環保署環境檢
驗所公告之檢測方法進行檢測，其所得之檢驗結果，自足
以作為處分之依據。而彰化縣環保局係依環保署環境檢驗
所公告之檢測方法檢測樣品與感應式線圈無檢驗標準乙事
，兩者為不同情形，故不能互比。
（二）次按93年12月22日彰化縣環保局稽查人員稽查當日所採水
樣皆依環保署環境檢驗所公告品保品管之規定固定、冰存
及檢測，且現場稽查採樣時間、地點、程序並經原告之會
同人員陳順良確認無誤及簽名於工作紀錄上，當日所採水
樣並於稽查完成後儘速送至檢驗室進行檢測，檢測過程皆
依環保署環境檢驗所公告之檢測方法辦理。且彰化縣環保
局盲樣測試結果全部及格，檢驗人員吳依瓊之懸浮固體檢
測能力亦經環保署環境檢驗所審查合格。
（三）彰化縣環保局之「實驗室品質手冊」係依據環保署環境檢
驗所公告之檢測方法及ISO17025認證規範所訂定，作為檢
驗人員執行檢驗之依據。品質手冊OM/QP-23四、㈣、6（
3/18頁）規定：「樣品必需在有效時間內完成分析工作。
」及OM/QP-23，5/18頁表QP-23.1檢驗項目及保存方法，
懸浮固體最長保存期限7日，而檢驗人員遵循品質手冊執
行檢驗，符合樣品保存之規定。由懸浮固體量檢驗紀錄表
亦可清楚看出，檢驗當日共有18個懸浮固體檢驗樣品，檢
驗人員為避免檢驗時間超過樣品7天保存期限，將本案檢
驗樣品列在第1個檢驗項目。而彰化縣環保局檢驗室有水
樣保存冰箱3台（分別標示冰箱1、冰箱2、冰箱3），並每
日登錄冰箱溫度以防止溫度異常，以維持檢驗室樣品保存
之正常運作。而冰箱1於93年11月17日故障，故障當日已
於冰箱外面標示「暫停使用」字樣，樣品皆保存在冰箱2
及冰箱3中。而本案之樣品係93年12月22日送至檢驗室，
樣品送達之日，冰箱1仍故障中，該樣品保存於冰箱2中。
而冰箱1請人維修發現還可使用惟已老舊，建議暫時監測
該冰箱溫度變化，以確定溫度正常再保存樣品。冰箱1於
96年12月17日至31日所監測之溫度雖合乎規定，但為怕被
誤解仍保存樣品，故將冰箱1所監測之溫度刪去並簽名。
再因新年度已有預算可以購買新的冰箱，故94年度起不再
監測冰箱1之溫度，並於94年3月28日購買新冰箱並啟用，
詳見冰箱溫度登錄表。依據上開品質手冊OM/QP-24四、㈣
「保留試驗樣品3個月，必要時再執行試驗。」之規定，
彰化縣環保局為前開規定，所以購置3台水樣保存冰箱。
以每一樣品規定要在7天內檢驗完成，彰化縣環保局檢驗
室之水樣保存冰箱至少可容納3個月又7天之水樣，故待檢
驗樣品不會因其中1台水樣保存冰箱故障，而必須保存在
故障冰箱中。
（四）依水污染防治法第23條第1項規定：「水污染物及水質水
量之檢驗測定，除經中央主管機關核准外，應委託中央主
管機關核發許可證之檢驗測定機構辦理。」又同法第2項
規定：「檢驗測定機構之條件、設施、檢驗測定人員之資
格限制、許可證之申請、審查、核發、換發、撤銷、廢止
、停業、復業、查核、評鑑等程序及其他應遵行事項之管
理辦法及收費標準，由中央主管機關定之。」而依環保署
發布之「管理辦法」第4條之規定，已排除環境保護主管
機關之政府機關(構)申請檢驗機構許可證，故無適用水污
染防治法第23條有關環境檢驗測定機構之規定。
（五）依環保署環境檢驗所公告之檢測方法（NIEAW210.57A）第
9點第2款及附表之規定，所謂容許相對差異百分比10%，
係為提升實驗之準確性，須對同一水樣重複分析取得檢驗
結果後，對照前後兩次之分析結果是否差距在10%內。本
件水樣依規定執行重複分析，懸浮固體之檢驗值分別為31
mg/L及32mg/L，相對差異百分比為3.2﹪，符合重複分析
之相對差異比應在10%以內之規定，而此10%之規定係重複
分析之相對差異百分比，非檢測放流水標準之誤差值，且
依環保署發布之「放流水標準」，已明定各項水質項目及
限值，並無容許誤差範圍，本案稽查當日所採之水樣，經
檢驗後懸浮固體所得之數值已超過放流水標準。
理 由
一、按「．．．污水下水道系統．．．，排放廢（污）水於地面
水體者，應符合放流水標準。」「．．．污水下水道系統排
放廢（污）水，違反第七條第一項．．．規定者，處新台幣
六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並通知限期改善，．．．。
」行為時水污染防治法第7條第1項及第40條分別定有明文。
又放流水標準第2條規定，污水下水道系統之放流水標準關
於懸浮固體之最大限值為30毫克/公升（mg/L）。次按「本
法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「（第1項）
各級主管機關應設水質監測站，採樣檢驗，定期公告檢驗結
果，並採取適當之措施。（第2項）前項水質監測工作，得
委託水利事業或有關機關辦理。」「各級主管機關得派員攜
帶證明文件，進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理
設施之場所，為下列各項查證工作：檢查污染物來源及廢
（污）水處理、排放情形。索取有關資料。採樣、流量
測定及有關廢（污）水處理、排放情形之攝影。」分別為水
污染防治法第3條、第10條及第26條第1項所明定。而水污染
防治法施行細則第4條亦規定「本法所定直轄市、縣（市）
主管機關之主管事項如下：直轄市、縣（市）水污染防治
計畫之規劃及執行。直轄市、縣（市）水污染防治法規之
訂定、審核、釋示及執行。水污染防治費之使用規劃、管
理及執行。直轄市、縣（市）水污染防治之研究發展。
直轄市、縣（市）水污染防治人員之訓練及管理。『直轄
市、縣（市）水污染防治之監測及檢驗。』直轄市、縣（
市）執行水污染防治之調查及統計資料之製作。直轄市、
縣（市）水污染防治之宣導。其他有關直轄市、縣（市）
水污染防治事項。」由上開規定觀之，縣（市）政府既為水
污染防治法所稱縣（市）之主管機關，依法應設水質監測站
，採樣檢驗，定期公告檢驗結果，並採取適當之措施；且得
派員攜帶證明文件，進入事業、污水下水道系統或建築物污
水處理設施之場所檢查污染物來源及廢（污）水處理、排放
情形之法定權責，則其依規定採樣檢驗結果，發現污水處理
設施場所違反水污染防治法規定義務應予處罰時，該檢驗之
結果自得憑為處罰之依據。參以現行（91年5月22日修正公
布）水污染防治法第23條「（第1項）水污染物及水質水量
之檢驗測定，除經中央主管機關核准外，應委託中央主管機
關核發許可證之檢驗測定機構辦理。（第2項）檢驗測定機
構之條件、設施、檢驗測定人員之資格限制、許可證之申請
、審查、核發、換發、撤銷、廢止、停業、復業、查核、評
鑑等程序及其他應遵行事項之管理辦法及收費標準，由中央
主管機關定之」規定，係由該次修正前水污染防治法第22條
第2項「放流水水質水量之檢驗測定，應委託主管機關審查
合格之廢（污）水檢驗測定機構辦理。檢驗測定機構管理辦
法及收費標準，由中央主管機關定之」條文修正移列，該第
22條第2項立法院會討論時立法委員葛雨琴說明：「政府一
向希望不僅由政府機關作水質水量的檢驗測定，因為政府不
可能作這麼多的事情，所以大力鼓勵民間有此設備及專業知
識儘量來申請加入檢測的陣容．．．直至目前為止，已申請
合格的檢驗機構已有24家，尚有8家在申請中，根據行政院
環保署的估計，1年內可能會有50家核准為檢驗機構，當時
審查此法案時，我們已將這些問題考量在內，並請教過主管
機關的意見，才訂出條文，目的即是為鼓勵民間申請設置檢
驗機構」等語（本院卷第110、113頁）之立法目的，及依據
現行水污染防治法第23條第2項訂定之環境檢驗測定機構管
理辦法第3條、第4條規定「申請檢測機構許可證者，應向中
央主管機關行政院環境保護署為之。」「申請檢測機構許可
證者，應具備下列條件之一：非公營事業之公司實收資本
額或財團法人登記財產總額在新臺幣五百萬元以上者。公
營事業或『非環境保護主管機關之政府機關（構）。』公
立大專以上院校。」將環境保護之政府主管機關（構）排除
在申請環境檢驗測定機構許可證應具備條件之外等情，益證
縣（市）政府對水污染物及水質水量具有檢驗測定之法定權
責甚明。至縣（市）環保局檢驗室通過中華民國實驗室認證
體系（簡稱CNLA）認證，係為提昇縣（市）政府環保局之檢
測公信力及助於公權力之行使而設，此有被告機關97年1月
11日府授環行字第0970001026號函檢送之「推動縣（市）環
保局檢驗室參加中華民國實驗室認證體系（CNLA）認證研商
會議」在卷（本院卷第134至136頁）可稽，故縣（市）環保
局實驗室縱未取得該項認證，並不影響其對水污染物及水質
水量檢驗測定之法定權責。末按，依環保署環境檢驗所92年
10月3日環署檢字第0920072114號公告，並自93年1月3日起
實施之水中總溶解固體及懸浮固體檢測方法－103℃-105℃
乾燥（NIEA W210.56A-附於訴願卷）第9點第2款規定「重覆
分析：每個樣品必須執行重覆分析，重複分析之相對差異百
分比應在10%以內」，所謂容許相對差異百分比10%，乃為提
升實驗之準確性，須對同一水樣重覆分析取得檢驗結果後，
「對照前後兩次之分析結果是否差距在10%內」，而非檢測
放流水標準之誤差值，此由環保署發布之前揭「放流水標準
」，已明定各項水質項目及限值，並無容許誤差範圍者亦明
。
二、本件原告為彰濱工業區污水下水道系統機構，負責管理該工
業區專用下水道有關事宜，經被告機關所屬環保局於93年12
月22日上午10時15分派員前往稽查，於污水處理廠放流口採
樣、送驗，並以前揭檢測方法（NIEA W210.56A）進行重覆
分析結果，懸浮固體之檢驗值分別為31mg/L及32mg/L，相對
差異百分比為3.2﹪，符合重複分析之相對差異比應在10%以
內之規定，被告機關遂認上開取樣之原告放流水懸浮固體為
31.0毫克/公升（mg/L），未符合放流水標準所定限值（標
準值為30毫克/公升），違反水污染防治法第7條第1項規定
，依同法第40條規定裁處6萬元罰鍰，並限期於94年4月15日
前完成改善等情，有彰化縣環保局水污染稽查紀錄、水樣送
驗單、水質檢驗報告、案件處分通知函及處分書等影本附卷
可稽，揆諸首開規定及說明，原告主張彰化縣環保局不具備
系爭水樣之檢驗資格；且依放流水標準第2條之規定，屬污
水下水道系統項目下所列之指定地區或場所，就放流水中之
懸浮固體容許值為30mg/L，加上實驗室分析樣本時之容許誤
差值增減10﹪範圍，則檢測樣本之懸浮固體介於27mg/L-33m
g/L間均屬合理，被告機關憑以作成不利於原告之系爭行政
處分，顯有違誤云云，雖非可採。惟查，前揭檢測方法（NI
EA W210.56A）第6點「採樣及保存」規定：「採樣時須使用
抗酸性之玻璃瓶或塑膠瓶，以免懸浮固體吸附於其器壁上，
分析前均應保存於4℃之暗處，以避免固體被微生物分解。
採樣後儘速檢測，『最常保存期限為7天』。」本件依上開
「水污染稽查紀錄」及「總固體量與懸浮固體量檢驗紀錄表
」記載（本院卷第186、187頁），彰化縣環保局採取系爭水
樣之時間為93年12月22日上午10時25分，檢驗日期為93年12
月29日（未記載檢驗完成之確實時間），而依彰化縣環保局
97年2月29日彰環水字第0970007810號函稱，該局93年12月
29日共檢驗懸浮固體量18個樣品，每個樣品並作重覆分析（
原告為當日第一個檢驗之樣品-樣品編號12W11），「推估」
檢驗流程之時間：「玻璃纖維濾片之準備」1小時（備用之
空白玻璃纖維濾片秤重）、當日檢驗時間流程上午8-9時；
「樣品分析」2小時（以秤重之濾片裝於過濾裝置上，以少
樣的試劑水將濾片定位。樣品移取過程中須以磁石攪勻，以
移液管或量筒量取定量之水樣通過過濾裝置。分別以至少
20mL試劑水沖洗濾片3次，待洗液流盡後繼續抽氣約3分鐘。
使用空白玻璃纖維濾片過濾樣品）、當日上午檢驗時間流程
9-11時；此後依序為烘乾、冷卻、冷卻後之樣品秤重，完成
全部檢驗流程推估為當日下午4-5時（本院卷第177、197頁
）。然本件採取之水樣最長保存期限至93年12月29日上午10
時24分止，顯見彰化縣環保局所為系爭樣品之檢測結果（懸
浮固體31.0毫克/公升），尚難證明係於該樣品有效保存期
限內完成，被告憑為系爭處分之依據，尚嫌違誤；訴願決定
遞予維持，亦有未合。原告訴訟論旨執此指摘部分，為有理
由。應將訴願決定及原處分均撤銷，以符法制。
三、本件事證已明，兩造其餘主張，均不影響本件判決之結果，
不予逐一論究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條第1項
前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 國 棟
法 官 莊 金 昌
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
書記官 丁 俊 賢
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（97年版）第 875-892 頁