裁判字號：
高雄高等行政法院 96年度訴字第1000號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 03 月 31 日
案由摘要：
償還公費
高雄高等行政法院判決
96年度訴字第1000號
97年3月18日辯論終結
原 告 國防大學
代 表 人 曾○○
送達代收人 張靜莉(國防大學理工學院)
訴訟代理人 陳志勇 律師
被 告 吳○（原告吳○○）
被 告 吳○○
上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣被告吳○（原名吳○○）於民國81年8月11日至84年8月9日為
原告前中正理工學院大學部85年班車輛系學生（現為國防大學）
，因不願繼續就讀而申請自願退學後，經核定退學並於84年8月9
日生效。原告依行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦
法(下稱賠償費用辦法)規定，請求被告吳○賠償在校期間之各項
費用計新台幣（下同）57萬4,216元，並經被告吳○簽立學生自
願書，同意賠償在案。被告吳○已賠償5,000元，尚餘56萬9,216
元。另被告吳○○於被告吳○不願繼續就讀而申請自願退學時，
於84年5月30日及同年8月曾分別立有同意書及保證書，願賠償原
告吳○就讀期間在校一切費用，絕無異議，因被告迄未繳納，原
告遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）被告吳○、吳○○應給付原告新台幣56萬9,216元，及自
本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
（二）如一人已為清償，另一人免除其給付義務。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告吳○聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
三、被告吳○○未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀聲明求為
判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
一、原告起訴意旨略謂：
（一）被告吳○於81年8月11日至84年8月9日為原告前中正理工
學院大學部85年班車輛系學生（嗣中正理工學院與三軍大
學等院校合併為國防大學），因不願繼續就讀而申請自願
退學後，經核定退學並於84年8月9日生效，經核算後，被
告應賠償原告合計為57萬4,216元整，已賠償5,000元整，
尚餘新台幣56萬9,216元，而原告依賠償費用辦法，請求
被告吳○賠償在校一切費用，業經被告吳○簽立學生自願
書，同意賠償在案，按「人民與中央地方機關間，因公法
上原因發生財產上給付，得提起行政訴訟。」行政訴訟法
第8條第1項定有明文，又行政機關基於法定職權，為達特
定行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民
約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他
公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，今查被告
吳○自81年起就讀中正理工學院時，依當時招考新生簡章
，載有退學之學生，應賠償就學期間之一切費用，兩造間
乃成立行政契約關係，是被告吳○自應償還上開公費予原
告。惟原告一再寄發催告賠款通知，被告吳○仍置若罔聞
，為此依法提出本件訴訟。
（二）另查被告吳○○於被告吳○不願繼續就讀而申請自願退學
時，於84年5月30日及同年8月曾分別立有同意書及保證書
，願賠償原告於吳○就讀期間在校一切費用，絕無異議，
是被告吳○○就被告吳○於就讀中正理工學院尚餘之費用
新台幣56萬9,2 16元整部分，自應負償還之責任，惟其與
被告吳○入學時所成立之行政契約，各係不同之法律關係
，因二者之債務係屬同一目的，僅發生之原因有別，性質
上因其中一人為給付，另一人於給付範圍內，亦免其責任
，故屬不真正連帶債務，為也求為判決如訴之聲明。
（三）查於行政程序法90年1月1日施行前，關於公法上償還公費
請求權之時效期間，基於實體從舊原則，並無行政程序法
第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，
而應類推適用民法有關時效之規定，且此類推適用之範圍
，除民法第125條一般時效即15年之規定外，自應包括民
法第129條消滅時效之中斷事由，今查本件原告曾多次催
告請求被告等返還系爭公費，而被告等均一再向原告表示
有誠意還款，此分別有被告吳○於86年5月間之回函及被
告吳○○於96年8月6日書函為憑，是被告等既已一再承認
債務，依民法第第129條之規定，本件請求權時效因承認
而中斷，被告等抗辯時效消滅，自無理由。
（四）查被告等除承認本件債務外，更與原告於96年12月13日達
成分期清償之協調，向原告之承辦人張靜莉承諾分111期
清償，分期清償之金額為第一期新台幣8,126元正外，其
餘每期為新台幣5,100元正，是兩造問既就本件債權債務
達成協議，被告卻無故翻異，拒絕清償，實有違誠實信用
原則。
二、被告答辯意旨略謂：
(一)被告吳○部分:
（1）查本件原告主張被告吳○因於84年8月10日經核定退學，為
此起訴請求償還公費56萬9,216元；惟原告於事隔多年始依
法請求償還，其請求權時效早已消滅，被告吳○爰提出時
效抗辯。
（2）按行政程序法於90年1月1日施行，明定公法上之請求權時
效為5年，即至95年1月1日期間屆滿，準此本件原告遲至於
96年間始行訴訟請求，其請求權時效業已消滅，洵無類推
適用民法時效規定之餘地。
(二)被告吳○○部分:被告吳○○未於言詞辯論期日到場，據其
所提書狀，其陳述同被告吳○部分。
理 由
一、本件被告吳○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行
使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時
效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」
「民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成
。民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定
為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算
，較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民
法總則。」行政程序法第131條及民法總則施行法第18條分
別定有明文。查於行政程序法90年1月1日施行前，關於公法
上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固
無行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相
類之規定，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規
定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算
，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間
為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自
行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5
年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5
年之目的，以使法律秩序趨於一致。此參最高行政法院96年
度判字第914號判決意旨同資參照。又按行政程序法施行前
，所發生公行政對人民之公法上請求權，固應類推適用民法
關於時效期間之規定，然其時效完成之法律效果則應為權利
當然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯，亦有最
高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議可參。
三、查本件被告緣被告吳○於81年8月11日至84年8月9日為原告
前中正理工學院大學部85年班車輛系學生（現為國防大學）
，因不願繼續就讀而申請自願退學後，經核定退學並於84
年8月9日生效，原告依賠償費用辦法規定，請求被告吳○賠
償在校期間之各項費用計57萬4,216元，並經被告吳○簽立
學生自願書，同意賠償在案，被告吳○已賠償5,000元，尚
餘56萬9,216元，另被告吳○○於被告吳○不願繼續就讀而
申請自願退學時，於84年5月30日及同年8月曾分別立有同意
書及保證書，願賠償原告吳○就讀期間在校一切費用等情，
業據原告陳明在卷，並有原告84年8月10日84同格字第2955
號令、開除學生名冊、開除學生賠償表、學生自願書、家長
同意書、保證書等影本附本院卷可稽，應堪認定。
四、惟依原告主張之事實，縱認其對被告存有因行政契約所生賠
償請求權，係因原告以前揭84年8月10日84同格字第2955號
令核定開除，並於84年8月9日生效，而應依賠償費用辦法規
定，賠償在校期間各項費用。然原告主張之本件給付請求權
顯係發生於行政程序法施行（即90年1月1日）前，是依上開
說明，當時就公法上請求權之消滅時效期間問題，法律尚無
明文規定，而應類推適用民法第125條規定，其消滅時效應
為15年；然自行政程序法施行日起，其原15年時效所殘餘之
期間，既較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長
，則依首揭說明，自行政程序法90年1月1日施行起，即應適
用行政程序法第131條第1項之5年時效期間，亦即本件原告
對被告之公法上不當得利返還請求權時效，除有行政程序法
規定之中斷等事由外，原應至94年12月31日屆滿，惟因當日
係星期六之休息日，翌日則為星期日，則參諸民法第122條
：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日
或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其
休息日之次日代之。」之規定，即延至95年1月2日屆滿。本
件原告遲至96年12月4日始提起本件行政訴訟（此有加蓋本
院收文日期章之原告起訴狀附卷可稽），請求被告賠償相關
之費用支出，參諸上揭規定及最高行政法院95年8月21日庭
長法官聯席會議決議，其請求權時效業已完成，是項請求權
利為當然消滅，而不得再為本件請求。又系爭請求權既在行
政程序法施行前類推適用民法第125條一般時效15年之規定
，於時效未完成前，倘有其他法定時效規定，同應類推適用
民法總則施行法第18條之規定計算請求權時效，尚無割裂僅
類推適用民法第125條規定情形。準此，行政程序法既於90
年1月1日施行後，就請求權時效定有5年之短期時效，業已
該當前揭民法總則施行法第18條第2項殘餘時效規定，是本
件請求權時效業已完成，合先敘明。
五、次查，關於時效完成之法律效果，基於國家享有公權力，對
人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，
及臻於明確起見，民法第144條關於時效完成後，債務人僅
得拒絕給付之規定，於公法上請求權應不得予以類推適用，
而應採權利消滅主義。亦即公法上請求權，因時效完成即當
然歸於消滅，並無待當事人主張，法院即應依職權調查有無
消滅時效完成之事實（陳敏，行政法總論五版，第287頁；
最高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議）。查本
件原告並無法提出90年1月1日至94年12月31日間，有對被告
為任何時效中斷的事由乙節，業據原告之訴訟代理人於本院
97年3月4日言詞辯論中陳述明確，則本件原告上述賠償費用
之公法上請求權，即因時效完成當然歸於消滅無訛。另依原
告所提出被告吳○○96年8月6日之函文所示：「．．．貴校
索賠公費一節，請俟吳○○回家後共商處理，當初吳○○離
校後，余曾先繳貴校五仟元在案，擬請准予今後每月匯寄五
仟元，但係能力所及，請惠予體恤老榮民之困境，．．．。
」由此可知，該文書非於時效完成前提出，要非時效中斷之
事由，且公法上請求權，依前揭所述係採權利消滅主義，一
經時效完成，該權利即當然歸於消滅，是本件公法上請求權
於95年1月2日期間屆滿後，該公法上之本權即已消滅，被告
無庸返還該賠償，即使嗣后承認該債務，因揆諸上述說明，
其公法請求權因時效而絕對消滅，亦無從因該承認而成立一
新的債權債務關係，是依被告吳○○前述函之內容，亦不會
使原告上述已消滅之權利回復。況且，由被告吳○○所提出
之文書，其內容僅在敘述有原告索賠公費及曾賠償5,000元
在案，是否要進一步償還該賠償，仍須與另一被告吳○共商
處理，是依該函內容，尚難遽認屬被告吳○○對其前述債務
之承認，且該函亦未經另一被告吳○同意、承認。故原告復
以被告於時效完成後所提出之文書，而主張有時效中斷之事
由等云云，純屬個人所為之解釋，自無可採。又觀諸原告96
年12月13日所製作之被告吳○分111期償付試算表，係原告
所片面製作，且係於本件原告請求權因時效消滅後所為，參
諸上述說明，自亦難認屬原告對被告上述公法請求權之時效
中斷事由。綜上所述，原告依據行政契約之法律關係，請求
被告二人應給付原告56萬9,21 6元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由
，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條
第1項後段、第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385
條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 蘇 秋 津
法官 林 勇 奮
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
書記官 黃 玉 幸
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（97年版）第一期 504-513 頁