裁判字號：
臺中高等行政法院 96年度訴字第243號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 02 月 21 日
案由摘要：
遺產及贈與稅事件
臺中高等行政法院判決 96年度訴字第00243號
97年2月14日辯論終結
原 告 蔡○炳
訴訟代理人 陳○良
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 趙○芳
訴訟代理人 鄭○峰
上列當事人間因遺產稅事件，原告不服財政部中華民國96年4月3
0日台財訴字第09600002140號訴願決定（案號：第09504820號）
，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：緣被繼承人蔡○泉於民國（下同）87年5月27日
死亡，原告為繼承人，未依規定辦理遺產稅申報，經被告所
屬民權稽徵所核定遺產總額新台幣（下同）51,587,697元，
應納稅額9,777,527元，並經被告處罰鍰9,777,500元。復因
原告逾期未繳納稅款及罰鍰，經被告於93年12月31日移送強
制執行。嗣原告以遺產稅核定有誤為由多次申請更正，經被
告原查變更核定遺產總額39,867,032元，應納稅額5,909,70
7元，另移由被告變更核定罰鍰5,909,700元，並於95年11月
14日更正移送執行金額後，於同年11月23日函復原告及送達
代收人，原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政
訴訟。
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈本案事實部分：
⑴被繼承人蔡○泉生前為數億元的欠稅欠債於87年5月2
7日死亡，所有的繼承人均拋棄繼承，唯有原告（第
三順位繼承人）因屢受牢獄之災與處處躲債而不知情
，直到93年底法務部行政執行署台中執行處（以下簡
稱台中執行處）通知執行被繼承人蔡○泉遺產稅與罰
鍰，才知道自己是繼承人、是納稅義務人。但是原告
始終未曾收過被繼承人蔡○泉遺產稅納稅單，94年之
前原告完全沒有被告的文件，原告於94年1月24日申
請遺產稅核定通知書發現盡是假遺產。續查得知原告
之父蔡○瑞遺產稅、贈與稅、十多年的綜合所得稅、
其他家人的公司營利所得稅等追稅與罰款全屬冤枉，
再打聽發現四周很多人的追稅與罰款也是冤枉：原告
的兄弟姊妹曾為其父蔡○瑞壹億多元的贈與稅金誤會
而互相纏訟，經調查局、檢察署、刑事法庭等調查發
現贈與稅所核贈與款額有提、存款之憑證，憑證上有
記載款額的來源與流向，才據此證明數億元的追稅全
屬冤枉，於93年12月23日經鈞院92年度再字第20號判
決撤銷其父蔡○瑞贈與稅歸零。又發現蔡○瑞遺產稅
核定書多筆遺產有相同地址、地號、建號等等重複核
課遺產稅（6-10地號、36 1建號、362建號等等同筆
不動產重複核計稅金），雖然被告曾經自動撤銷五千
多萬元遺產稅追核的稅額，仍有很多別人的財產納入
蔡○瑞遺產核課遺產稅，經原告再三請求，被告才將
先父蔡○瑞的遺產稅撤銷。已經核准停業的公司，以
及公司財產被拍賣盡空，嗣後年年仍遭被告追索營業
所得稅，且被移送法務部強制執行；經原告再三舉證
才撤銷歸零。
⑵原告本想將全部遺產抵繳稅金與罰款，怎知被告以遺
產核定有「現金10,587,812元」與「出售財產15,786
,000元」，據此否准原告的申請、據此駁回實物抵繳
之訴願。惟查，被繼承人蔡○泉生前數年為數億元的
欠稅欠債而出售財產15,786,000元根本不足清償，怎
可能遺留現金？原告確實不知他生前數年出售財產的
款額流向？原告查無該款於94年6月16日請求被告追
索「出售財產15,786,000元」用以抵繳遺產稅被否准
，續申請實物抵稅訴願，被告於財政部94年第094036
521號實物抵繳遺產稅訴願案中才提出蔡○信91年11
月28日的說明書「蔡○泉生前出售房屋及遺留現金13
,458,500元」與92年4月4日蓋有原告印章的同意書）
；原告完全不知情、從來沒有看過或簽過這份同意書
，為何在同意書上蓋有原告印章？是誰用原告的名義
偽造這份同意書？被告如何有這份同意書？以及蔡○
信雖然是被繼承人蔡○泉的配偶，卻早在87年7月1日
拋棄繼承，為何又有91年11月28日蔡○信的「說明書
」？但是被告以內部文件核定不公開等藉口限制閱卷
，當時原告在獄中無法查詢，以致無法繼續進行實物
抵稅的行政救濟。
⑶被告種種不實的追稅歷歷在目，原告申請被繼承人蔡
○泉的遺產總歸戶僅七筆財產，於94年1月24日申請
遺產稅第B4805090020010號核定書內共有七十多筆財
產，經查「現金10,587,812元」根本就是被告無中生
有而來、所謂「出售財產15,786,000元」經查是死亡
前數年出售房屋並非死亡時遺留現金，再依據94年1
月24日被繼承人蔡○泉核定書的遺產到地政事務所申
請相關謄本發現，被告將三慶建設公司、廖鴻銓、蔡
○木、蔡陳育、蔡月霞等別人的數十筆財產納為被繼
承人蔡○泉遺產；按核定書第3頁編號A7-102台中市
○○路二段42號房屋，經地政事務所申請建物謄本查
知房屋起造後，69年屬於三慶建設公司所有至今未變
，數十筆假遺產均非蔡○泉遺產，亦非蔡○泉生前贈
與的財產，也不是蔡○泉繼承的財產，到銀行查現金
、到經濟部查公司股份都不是，為此原告於94年2月1
5日向被告申請更正、及補充復查申請，怎知這麼明
顯離譜的瑕疵，請被告更正竟然置之不理，竟然說案
件已經確定了，不得復查、不能訴願，反而經台中行
政執行處更積極更擴大執行。
⑷84年間，蔡○瑞的瑞○建設公司因黑道蔡雨霖集團綁
架勒索、報案不受理，公司總經理、經理等等躲避國
外，造成公司倒閉，因此蔡○瑞負債億元無法償還，
85年蔡○瑞摔死後，被告誤核蔡○瑞贈與稅追稅貳億
多元，以及因欠稅而全家族被限制出境等等，數億元
的欠債欠稅不斷追索繼承人的財產，造成18位繼承人
家庭破裂：長男蔡○泉為解決其父蔡○瑞的欠債欠稅
而出售台中市北區○○街249巷4號與○○鄉○○村○
○路31號等房屋，並繳納部分欠稅而解除限制出境；
其中壹仟萬元經蔡○信匯款支援姊妹蔡○雲，此有87
年3月2日的匯款單與90年10月16日台灣台中地方法院
90年度中調字第182號調解程序筆錄，因蔡○雲與配
偶在○○路三段316號花費數億元新建十多層大樓將
被查封拍賣；然而先父數億元的欠債欠稅實在太大，
長男蔡○泉終於憂鬱過度死亡，死後法院與被告全面
執行拍賣先父蔡○瑞18位繼承人的財產，89年4月法
院拍定蔡○雲與配偶的上開13層新建大廈，89年6月
蔡○雲與配偶的6棟透天厝等全部被拍賣，拍賣淨空
的停業公司年年無中生有地追索公司營利所得稅？最
後蔡○雲夫妻離婚，流落到廟裡工作，每月工資仍遭
被告剋扣三分之一；蔡○瑞的小女蔡月霞與夫家十多
棟房屋拍賣光、夫妻離婚、最後向法院聲請破產；三
子蔡○木為躲黑道避居國外，致國內債務無法處理，
被債主告詐欺而被通緝，四子蔡○東4棟房屋被拍賣
、存款遭被告執取，到廟裡工作，每月遭被告剋扣三
分之一的工資，原告因負債累累而陸續坐牢，其餘十
多位繼承人的房屋、存款、股票等等財產盡被債主與
被告拍賣、家破人流離失所，能工作的皆遭被告剋扣
三分之一薪資。被繼承人蔡○泉為蔡○瑞長子，生前
出售不動產的15,786,000元確實全部用在償還欠債欠
稅，18位繼承人早已家破人流離失所，身無分文負債
累累，怎可能遺留千萬元的現金？
⑸被告始終未將被繼承人蔡○泉的遺產稅繳款書與罰鍰
繳款書送達給原告、也沒有通知原告領稅單、又限制
原告閱覽遺產稅核課資料（多次查詢納稅單被誰領走
都被拒絕），為此原告多次口頭與書面向被告申請遺
產稅單與罰鍰單，仍然拿不到。原告從台中執行處通
知執行後才知道自己是納稅義務人、從實物抵繳遺產
稅訴願之中才知道有人偽造同意書、從遺產稅訴願中
才知陳○東會計師義務代為申請復查與撤回復查申請
書、從訴訟中才知被告通知他人領件蓋章；但是原告
不認識、也未曾委託陳○東會計師辦理遺產稅，更不
解自動義務的人為何在復查途中撤回申請？被告就據
此撤回復查申請而擱置原告申請的更正、復查、訴願
，財政部據此撤回復查申請作為「訴願不受理」之訴
願決定。被告用數十筆假遺產冤枉原告，據此追稅、
罰鍰、移送執行，原告申請實物抵繳遺產稅訴願被駁
回後就寄望更正假遺產，原告於94年2月15日向被告
申請更正、補充復查申請、陳情均無效，歷經一年半
多，被告應作為而不作為，原告於95年9月14日向被
告提出訴願書，被告竟然拒絕移送財政部，原告請求
無效後，於95年10月19日自己到財政部直接送訴願書
，訴願後被告才於95年11月23日撤除部分假遺產，重
行核定遺產總額39,867,032元、應納稅額5,909,707
元，原告仍不服，續於95年12月27日向財政部訴願委
員會遞交訴願書補充訴願，財政部訴願委員會竟然於
96年4月30日以案件已確定等而決定「訴願不受理」
；原告不服，提起訴訟，請求公道。
⑹原告提出行政訴訟歷經鈞院審理後發現被告不僅數十
筆假遺產用張冠李戴等作弊，而且運用移花接木等偽
造文件。明知開立的稅單是經23筆遺產核定稅額6,23
8,047元，竟然移花接木為76筆遺產與負債所核稅額9
,777,527元案件確定，據此誤導辯稱案件已經確定，
據此張冠李戴等作弊移送法務部行政執行處執行，據
此以假亂真的作弊阻撓76筆遺產稅額9,777,527元的
申請復查、訴願；因為作弊太多，所以遺產稅稅單始
終都沒有送達或通知給原告，原告向被告要稅單也要
不到、書面申請也申請不到，向被告申請閱卷也被限
制等；若非歷經訴訟的查證，原告是無法得知作弊事
實的真相。
⒉程序方面：
⑴按「法律行為，不依法定方式者，無效。」、「無效
之行政處分自始不生效力。」為民法第73條、行政程
序法第110條第4項明文規定。本案遺產稅原始核課不
合法、過程不合法、其結果就不合法，不合法的結果
當然不能謂確定。
⑵被告主張「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服
，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列
規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納
稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期
間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」、「稅捐稽徵
機關對有關復查之申請，應於接到申請書後2個月內
復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人。」、「
前項期間屆滿後，稅捐稽徵機關仍未作成決定者，納
稅義務人得逕行提起訴願。」、「納稅義務人應納稅
捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵
機關移送法院強制執行。」、「稅捐稽徵機關，認為
移送法院強制執行不當者，得向法院撤回。已在執行
中者，應即聲請停止執行。」為稅捐稽徵法第35條第
1項、第4項、第5項、第39條第1項前段及第40條所明
定。
⑶然而被告作弊誤導案件確定，被告辯稱：「經被告原
查逕行核定遺產總額51,587,697元（詳卷第34頁至第
38頁），並按所漏稅額9,777,527元處1倍之罰鍰9,77
7,527元，限繳日期至93年6月10日止，原告雖於同年
6月8日申請復查，惟旋於同年7月13日具文撤回復查
（詳原處分卷第16頁），乃告確定云云」。惟查：①
被告於93年7月20日開立原核舊稅額6,238,047元的稅
單，以雙掛號寄給無關的案外人台中市○區○○路一
段52巷15號陳○東會計師處所領件、用印等等明顯作
弊。參閱被告卷宗倒數第33頁被繼承人蔡○泉遺產稅
繳款書「本稅6,238,047元‧‧‧」、「繳納期間自
‧‧‧至93年6月10日止，因撤回復查展延‧‧‧」
。②上開稅單明明是經23筆遺產核定稅額6,238,047
元（課稅卷宗第568、569頁），被告竟然移花接木為
76筆遺產與負債所核稅額9,777,527元的案件辯稱確
定。證人郭淑楨（本案開徵稅務員）於97年1月15日
在法庭說：「本案有二個管理代號，罰鍰也變成二個
代號，因為是查審人員給我的東西，我只要發出去就
好了」；被告竟然用23筆遺產之稅額6,238,047元另
做假過程，再移花接木的謊稱76筆遺產稅額9,777,52
7元的案件已經確定。被告隱瞞這段未經履行法定過
程、未生效的處分，據此移送法務部行政執行處執行
（行政執行處說是93年12月23日開始執行），嗣後據
此以假亂真的假過程擱置原告申請76筆遺產稅額9,77
7,527元的更正、拒絕復查、阻撓原告訴願，並限制
原告閱覽課稅卷宗，使原告無法查真相；被告因為作
弊太多，所以始終未將被繼承人蔡○泉遺產稅的納稅
單始終都沒有送達或通知給原告，原告向被告要稅單
也要不到、書面申請也申請不到。③不論23筆遺產或
是76筆遺產，其核定都不合法、過程都作弊、稅單都
沒有合法送達給原告；被告張冠李戴用的是假遺產、
金額灌水、重複核稅、文件不實等等製作了不合法的
稅單；原始的核課不合法、過程不合法、其結果自然
就不合法，更不能將此不合法的作弊結果誤認為案件
確定。
⑷綜觀被告諸多的違誤事實，足證被告辯稱本案已經確
定的主張不足採；財政部未斟酌被告的違誤，誤認案
件已確定，率以「訴願不受理」作為訴願決定，顯然
有誤。按被告種種違誤致原告權益受損，原告自得依
據行政訴訟法第4條第1項規定，提起行政訴訟。
⒊主張時效權：
⑴原告自受牢獄之災於85年底出獄後已是自由之身，因
處處躲債而對被繼承人蔡○泉的繼承變化完全不知情
，直到93年底法務部行政執行署台中執行處通知執行
被繼承人蔡○泉遺產稅與罰鍰，才知道自己是繼承人
、是納稅義務人，所以在此之前不可能有代理人！原
告查詢本案各承辦員、以及各承辦員詳查各相關卷宗
檔案等也確實沒有委託書或相關的委託。
⑵被告主張「稅捐之核課期間，依左列規定‧‧‧三、
未於規定期間內申報‧‧‧者，其核課期間為七年。
」、「前條第1項核課期間之起算，依左列規定‧‧
‧二、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，未在規
定期間內申報繳納者，自規定申報期間屆滿之翌日起
算。」、「被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應
於被繼承人死亡之日起6個月內，向戶籍所在地主管
稽徵機關依法規定辦理遺產申報。」為稅捐稽徵法第
21條第1項第3款、第22條第2款、遺產及贈與稅法第2
3條第1項前段所明定。以及被告於96年11月27日補充
答辯一、「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義
務人之代理人‧‧‧以為送達」、「行政程序代理人
應於最初為行政程序行為時，提出委任書。」稅捐稽
徵法第19條第1項前段及行政程序法行政程序法第24
條第4項所明定。
⑶被告於96年11月27日答辯二：查本件陳○東曾於96年
8月28日庭提93年3月1日委任書的影本（鈞院卷第175
頁）；並於當庭陳述：「因為承辦人員找不到原告，
該稅單‧‧‧蔡○聲就拿原告的印章，交給我領回就
交給蔡○聲了」，次查被告於93年3月31日通知陳會
計師領取繳款書，有被告內部文件影本可稽（詳原處
分卷233頁）。又上開繳款書（繳納期間自93年4月11
日至同年6月10日）確蓋有原告之印。惟查，被告所
說的上開繳款書（稅單）第一聯至第三聯的正本全部
在被告課稅卷宗第643頁內，該稅單第四聯正本在被
告課稅卷宗第669頁，足證證人陳○東說將稅單交給
蔡○聲了顯然不實在。續查被告所說本案卷宗第233
頁內部93年3月25日的文件，被告曾於96年10月9日上
午在法庭上提出該函文，文後有添寫「本案已開徵，
並已通知代理人領取繳款書及核定通知書等」的文字
，被告據此自己添寫的文字而推測本案已開徵。惟查
，93年3月25日文件前後之遺產稅仍在重核之中（被
告的課稅調查卷宗第614頁等），且有93年4月13日被
告行文給被告所屬台中市分局函稱：「經覆核結果，
核定應納及漏報遺產稅9,777,527元‧‧‧，請俟違
章處分書送達貴分局後，再行依法辦理開徵。」；按
照被告93年4月13日之內部函文與前文之意旨顯然相
互矛盾，則被告於93年3月25日以不正方法製造相關
文書之作弊實昭然若揭；據此益證系爭行政處分顯然
未經合法送達予原告。續查委任書的主要內容是委託
抄錄資料，文後有謹呈被告所屬大智稽徵所，原告向
大智稽徵所求證得知他們未曾辦理蔡○泉的遺產稅案
件，因為蔡○泉遺產稅案件不屬於大智稽徵所管轄。
原告確實沒有委任，該委任書上的印章不是原告的，
陳○東用此印章收雙掛號證明該印章在陳○東手中。
97年1月15日證人陳○東在法庭中所說的內容太矛盾
了，終於承認「‧‧‧沒有用我作為代理人。」、「
我只是代為文書處理，這定義不同。」。96年8月28
日證人陳○東會計師於開庭中陳述：「被告在處理本
案時，找不到原告，寄的信也都退回，被告為了案件
的進度，信件就寄到我那邊，我只是代收信件‧‧‧
」、「徵收單位原來是中區國稅局，其台中分局後來
又改為民權稽徵所，因為承辦人員找不到原告‧‧‧
」；96年10月9日與11月6日被告在法庭承認查不到委
任書，並陳述民權稽徵所無法辨別陳○東會計師是否
有代理權、以及我們（即民權稽徵所）一直無法確定
就當時陳會計師有無表意見代理（鈞院卷第231頁、
第242頁），97年1月15日本案承辦稅務員郭淑楨（證
人）在法庭上說明本案為未申報案件，被告找不到原
告，所寄給原告的信件都沒有收到‧‧‧。原告訴代
當庭再三問本案稅務員郭淑楨（證人）如何認定代理
，證人郭淑楨說「我問同事‧‧‧，我打電話問原來
承辦人是否有人來代理」、被告訴代說「委任狀理論
上是有」等等。被告對代理人的認定也僅是聽說與理
論上而已，遑論授權為合法之送達代收人！被告於無
任何憑證下擅自將遺產稅繳款書送到他人的處所而拒
付給原告，顯然荒謬至極而難採信。
⑷動機是行為的關鍵，陳○東會計師偽用印章的文件全
部都對原告不利，足證原告沒有委託他們。文件內容
對誰有利，就屬誰想那麼做。說明書與同意書證明遺
留現金壹仟多萬元，據此內容可以追索很多稅金，所
以納稅義務人絕不可能自己故意製作增加納稅的蠢事
，蔡○信與蔡○聲早已拋棄繼承，追稅也追不到他們
。陳○東會計師於93年6月8日提出復查申請書，又於
93年7月13日申請撤回復查（被告原處分卷倒數第15
頁與第16頁），專業的陳會計師當然清楚撤回復查之
案件就確定不能再翻案，縱然將數十筆假遺產灌入核
稅也很難申請行政救濟，納稅義務人絕不可能做這種
蠢事，足證撤回復查的人不是原告，用印的人不是原
告；受委託的會計師絕對不可能違背委託人意思去做
這麼嚴重不利委託人的事，足證原告沒有委託陳○東
會計師。96年9月11日證人蔡○聲回答說：「假如說
那筆錢是我父親留下的，我幹嘛要拋棄。」；97年1
月15日在法庭中，證人蔡○聲回應法官有關委託書的
問題時說：「我委託陳會計師幫我處理的，我沒有接
觸國稅局的人，因為我不太懂」；回應原告訴代說：
「因為我不太懂‧‧‧…我對稅務不太懂，國稅局來
公文，我不太懂如何處理，還是要會計師，我請教會
計師後才寫說明書的」。97年1月15日在法庭中，證
人陳○東對說明書的回答：「在稅務上，當然是配合
人家，‧‧‧為了案件進行，我是會計師，有義務來
協助行政機關來辦理案件。行政機關認為再加一份說
明書，以防止有爭論或瑕疵。」從兩位證人的證詞得
知明知沒有這筆錢，陳○東為了配合被告而偽造文件
使原告無法脫身，足以證明沒有委託關係；以及蔡○
聲再三說明他對稅務不太懂，更不可能受任委託。陳
○東會計師與蔡○聲為了配合被告而於92年4月4日偽
造原告的同意書提供給被告後，為了掩飾偽造，又製
作更多的文件，說了更多的謊話。
⑸按「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關
係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知
或使其知悉。」、「書面之行政處分自送達相對人及
已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他
適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知
悉之內容對其發生效力。」、「無效之行政處分自始
不生效力。」、「行政程序代理人應於最初為行政程
序行為時，提出委任書。」、「當事人之選定、更換
或增減，非以書面通知行政機關不生效力。」為行政
程序法行政程序法第100條、同法第110條第1項與第4
項、同法第24條第4項、以及同法第30條第1項等明文
規定。
⑹被繼承人蔡○泉遺產稅稅單始終都沒有送達或通知原
告，原告多次親身向被告要稅單也要不到、書面申請
也申請不到。按被告始終未將蔡○泉遺產稅繳款書合
法送達給原告（納稅義務人），自然尚未起徵；查被
繼承人蔡○泉於87年5月27日死亡至今約有十年，按
稅捐稽徵法第21條等規定，顯然已過徵收時效。
⒋被告違法移送執行，請求撤銷執行：按「納稅義務人應
納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽
徵機關移送法院強制執行。」、「法律行為，不依法定
方式者，無效。」為稅捐稽徵法第39條第1項前段、民
法第73條等明文規定，納稅單之送達、生效、代理人等
也有行政程序法第100條、第110條、第24條第4項、第3
0條第1項等相關規定；被繼承人蔡○泉遺產稅納稅單與
罰鍰未經合法送達給原告，被告未經履行法定過程直接
將此未生效的處分移送法務部行政執行署台中執行處執
行，顯然有違誤；按「稅捐稽徵機關，認為移送法院強
制執行不當者，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲
請停止執行。」稅捐稽徵法第40條等規定，請求撤銷法
務部行政執行署台中行政執行處94年度遺稅執特字第00
018584號等執行。
⒌被告拿假的遺產課稅：
⑴被告曾經冤枉追贈與稅上億元，致使蔡家家破人流離
失所，該案追核的稅務員卻高陞主管；如今張冠李戴
了數十筆的假遺產？明知假遺產還擱置更正復查，復
查的關卡保障了誰？同樣張冠李戴的課稅發生在稅捐
處，見有人出面追究就馬上更正；例如台中市七中路
114號房屋屬於蔡家，因多年無能力繳納房屋稅，稅
捐處就張冠李戴的向他人課稅，他人數年未繳就移送
執行，後經他人發覺而追究，稅捐處在數天內就完成
更正；本案數十筆張冠李戴的假遺產申請了兩年，被
告始終不願更正、不讓原告訴願、拒絕轉送訴願書，
原告自己到財政部送訴願書，到95年11月23日才撤除
部分假遺產（見原告所提附件四、國稅局民權稽徵所
中區國稅民權一字第0950042973號函），更正遺產總
額39,867,032元與應納稅額5,909,707元，原告仍不
服，續於95年12月27日向財政部訴願委員會遞交訴願
書補充訴願：「民對‧‧‧95年11月23日中區國稅民
權一字第0950042973號函，更正應納遺產稅5,909,70
0元‧‧‧等不服」（見財政部訴願卷宗第二個4目次
號）。原告所查盡是張冠李戴的假遺產，金額灌水、
重複核稅、文件不實等事證歷歷陳述訴願書內，仍然
被財政部拒絕受理，怎能讓人甘服？
⑵原告於96年8月14日申請最新的遺產稅核定書，仍有
假遺產或金額灌水等。蔡○泉遺產稅核定書第2頁編
號A8-008房屋台中市中區公園路2之2之11號，係原告
於94年6月4日復查申請書申請對94年1月24日核定書
第二頁A9不服的項目；經台中市中山地政事務所詳查
，所有權人為廖鴻銓，該房屋自起造至今未曾為蔡○
泉所有，沒有遺產及贈與稅法第1條或第15條等問題
，顯然有誤。
⑶96年8月14日蔡○泉遺產稅核定書第1頁編號AD-0014
土地台中縣豐原市翁子段0005之0021地號面積4,129
㎡，持分7/2000，核定金額43,354元，為蔡○泉生前
贈與之財產，係94年6月4日原告於復查申請書申請對
94年1月24日核定書第一頁AD不服的項目；經向地政
事務所申請地價謄本即知蔡○泉於87年5月27日死亡
時的公告現值每平方公尺為2,500元經核算2,500元×
面積4,129㎡×持分7/2000＝36,129元，所以該筆遺
產金額應該是36,129元，而非核定金額43,354元。
⑷96年8月14日蔡○泉遺產稅核定書第三頁編號AE-0072
、AF-0073、AG-0074之三筆遺產名稱為「出售財產」
，合計金額15,786,000元，死亡人如何出售財產？遺
產應屬靜態，死亡那一刻靜止狀態的財產，是死亡日
當時遺留的財產；原告非常不解遺產中為何核定漏報
「出售財產」之名稱？原告曾經再三行文申請撤銷或
變更被繼承人蔡○泉遺產稅核定之「出售財產」，均
被否准；原告申請實物抵繳遺產稅之訴願中才得知被
告依據蔡○信的說明書與有人偽造蓋有原告印章的同
意書（被告卷宗第51頁、52頁）而認定此為遺留現金
遺產，被告據此追索遺產稅與罰鍰、據此強制執行、
否准實物抵稅。原告從來沒有看過或簽過這份同意書
，到底是誰用原告的名義偽造這份同意書？被告如何
有這份同意書？經傳訊相關證人查明「說明書」、「
同意書」是被告為蔡○泉生前數年前出售房屋而找蔡
○信、蔡○聲、高○公司的記帳會計師陳○東等，係
經他們協談而來的，根本就沒有所謂的遺留現金，否
則誰願拋棄？蔡○泉的配偶蔡○信、次子蔡○聲早在
87年7月就向法院聲請拋棄繼承（被告的卷宗第32頁
、21頁、17頁）；被告依據蔡○泉死亡前數年出售財
產的相關資料，於91年10月22日行文查問86年3月高
○企業股份有限公司購買被繼承人蔡○泉坐落台中縣
○○鄉○○村○○路31號房屋價款流程、以及查問蔡
○信購買蔡○泉坐落台中市○○街249巷4號價款流程
；陳○東為高○公司的記帳會計師，因無法交待蔡○
泉生前買賣款額的流程；當時蔡家為被告冤枉核課數
億元贈與稅經高等行政法院駁回認為無救了，蔡家相
關的公司也被冤枉追稅，以及蔡○泉為欠債、欠稅造
成18位家人限制出境、被拍賣18位家人財產等等而憂
鬱死亡，致使蔡○泉的繼承人人心惶惶，為怕波及高
○公司的生存而隱瞞，犧牲原告。經被告協談後，股
東蔡○聲與陳○東會計師製造蔡○信91年11月28日的
說明書（說明蔡○泉生前出售房屋遺留現金13,458,5
00元）與製造原告蔡○炳92年4月4日的同意書（同意
有遺留現金）；被告就據此核定被繼承人蔡○泉「合
計出售財產15,786,000元」之現金遺產，據此追稅、
罰鍰，據此認定遺留現金15,786,000元而否准原告用
遺產實物抵稅。原告於法務部行政執行署台中執行處
通知執行被繼承人蔡○泉遺產稅與罰鍰，才知道自己
是繼承人、是納稅義務人。記得在93年初，蔡○泉的
次子蔡○聲找原告，聲稱先父蔡○瑞1億8仟萬元的贈
與稅問題牽連他父親蔡○泉，需要請他的會計師代為
清查，原告僅就此問題同意他們，並在刑事聲請狀蓋
章聲請原告的前科記錄，所以當時的代理不是針對蔡
○泉的遺產稅，況且當時原告不知蔡○聲等已經拋棄
繼承。原告對蓋有原告印章的同意書完全不知情，從
申請實物抵繳蔡○泉遺產稅訴願中才發現說明書與同
意書，經查蔡○泉死亡時根本就沒有遺留現金，否則
誰願意拋棄繼承？為釐清真相請求傳訊蔡○信、蔡○
聲，經96年9月11日庭訊幸得真相：證人蔡○聲說：
「我媽媽是蔡○信，她的事情都是我在處理，她七十
幾歲了」證人蔡○聲說：「‧‧‧陳（榮東）會計師
本來就是處理我們公司的事情，有關我爸爸遺產的事
情就請他來處理。」法官提示「同意書」問證人，是
否為證人拿給國稅局的？證人蔡○聲說：「這是我拿
給原告蓋的，才拿給國稅局的。國稅局有來公文說我
爸爸有筆錢，我本來不知道。」原告訴代問：「證人
說不知有這筆錢，怎會寫這張同意書？蔡○信是87年
就拋棄繼承，怎會在91年國稅局要他們寫這張（說明
書）？」證人蔡○聲說：「我記得沒錯的話，是國稅
局來公文我才知道，不是我自己寫給國稅局的。」原
告訴代問：「關於國稅局行文給證人，請問證人有無
這筆錢？」證人蔡○聲說：「我父親生前的財產我們
都沒有管，都不知道。假如說那筆錢是我父親留下，
我幹嘛要辦拋棄。」96年8月28日庭訊中證人陳○東
說：「蔡○聲告訴他贈與稅撤銷了‧‧‧後來申請撤
銷復查」，按理贈與稅撤銷了更應該復查，反而撤銷
復查，是否為卡死內幕不讓原告知悉真相？只有撤案
人最清處，原告完全被隱瞞了，被告先前的文件完全
未給原告，直到93年底法務部台中行政執行署通知執
行被繼承人蔡○泉遺產稅才知道自己是納稅義務人，
從實物抵繳遺產稅訴願之中才知道說明書與同意書，
從遺產稅訴願中才知撤回復查之申請書。原告確實沒
有委託陳○東會計師辦理蔡○泉的遺產稅，也沒有交
用印給他們。撤回復查申請書、遺留現金1仟多萬元
同意書‧‧‧等文件所蓋之印章不是原告的，況且那
些文件內容對原告非常不利，增加稅額又封殺行政救
濟的權利，縱然將數十筆假遺產灌入課稅也很難申請
行政救濟，納稅人是不可能提出這種自毀的文件。誰
用印寫文件送件？誰被通知領稅單而用印？只有被告
最清楚，此有96年11月6日上午在法庭上被告陳述民
權稽徵所證實是陳○東會計師拿該印章到民權稽徵所
蓋章（鈞院卷第241頁、242頁）。以及97年1月15日
庭訊中證人陳○東承認所有文件是他草寫、送案件、
領案件，卻將蓋印推給蔡○聲去處理；為釐清真相，
原告查得當時被告多次以雙掛號將被繼承人蔡○泉遺
產稅案件相關文件寄到台中市○區○○路一段52巷15
號陳○東會計師處所，該回執聯上蓋有原告的印章（
原證3、或被告的課稅調查卷宗第646頁）與陳○東會
計師於本案提出各文件內（包括領稅單的印章）所蓋
原告的印章，經核對完全相同，足證印章在陳○東手
中才能用印收信，是誰用印自明。
⒍被告為稅務專業機關掌管課稅，應以誠實信用之方法為
之，並應保護人民正當合理之信賴（行政程序法第8條
規定）。綜上事實證明被告始終未將被繼承人蔡○泉遺
產稅納稅單與罰單合法送達給原告，雖經原告多次親身
與書面向被告申請蔡○泉遺產稅單與罰鍰單，仍然拿不
到稅單是事實（請參閱被告的課稅調查卷宗第123頁）
，查被繼承人死亡至今約有十年，按稅捐稽徵法第21條
等規定，顯然已過徵收時效。所以原告主張時效權請求
撤銷原處分等，並請求撤銷執行，其他則作備位主張。
㈡被告部分：
⒈按「第1項所稱確定，係指左列各種情形之一：一、經
稅捐稽徵機關核定之案件，納稅義務人未依法申請復查
者。」、「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，
應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定
，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或
應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌
日起算30日內，申請復查。」、「本法所稱行政處分，
係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權
力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定
‧‧‧八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願者。」、「人民因中央或地方機關
之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經
依訴願法提起訴願而不服其決定‧‧‧得向高等行政法
院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之
一者，行政法院應以裁定駁回之‧‧‧十、起訴不合程
式。」分別為稅捐稽徵法第34條第3項第1款、第35條第
1項第1款、行政程序法第92條第1項、訴願法第77條第8
款及行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款前段
所明定。次按「按人民不服官署之處分，固得循訴願程
序以求救濟，但處分如已確定，仍對之提起訴願，即為
法所不許。」、「訴願及行政訴訟，均係對於未確定之
行政處分，請求救濟之方法，若行政機關之處分已經確
定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟。」行政法院49
年判字第1號及61年裁字第24號著有判例。
⒉本件被繼承人蔡○泉於87年5月27日死亡，因其配偶及
子女均拋棄繼承，原告（即被繼承人之弟）為繼承人，
未依規定辦理遺產稅申報，經被告原查逕行核定遺產總
額51,587,697元，並按所漏稅額9,777,527元處1倍之罰
鍰9,777,500元（計至百元止），限繳日期至93年6月10
日止。原告雖於同年6月8日申請復查，惟旋於同年7月1
3日具文撤回復查，乃告確定。復因原告未於限繳期限
內繳納稅款，被告原查遂於繳納期間屆滿30日後於同年
12月31日移送法務部行政執行署台中行政執行處（以下
簡稱台中執行處）強制執行。嗣原告分別於94年2月15
日、4月1日、6月16日、7月6日、10月12日及11月3日提
示相關資料申請更正，經被告原查重行核定遺產總額為
39,867,032元，應納稅額5,909,707元，另移由被告變
更核定罰鍰5,909,700元，並於95年11月14日以中區國
稅民權四字第0950042343號函請台中執行處更正執行金
額，且於95年11月23日以中區國稅民權一字第09500429
73號函復原告及送達代收人陳○良。原告仍未甘服，提
起訴願主張請求撤銷民權稽徵所之被繼承人蔡○泉遺產
稅核定書與執行；對民權稽徵所95年2月27日中區國稅
民權二字第095001722號與95年11月23日中區國稅民權
一字第0950042973號函，更正應納遺產稅5,909,707元
及不實核課致無法實物抵繳遺產稅等不服，補充訴願；
93年7月13日撤回復查為不可抗力，不應歸責原告，有
發現新事實新證據，於94年6月16日補提復查申請書，
均無結果，提出訴願云云。
⒊經財政部訴願決定略以，原告雖於93年6月8日提出復查
申請，惟旋於93年7月13日申請撤回，有撤回復查申請
書影本附被告卷可稽，應視為自始未申請復查，且已逾
申請復查之30日法定不變期間，乃告確定在案。則本件
原告就已確定之行政處分提起訴願，且未具體陳明申請
救濟之法律依據，參諸改制前行政法院61年度裁字第24
號判例意旨，程序自有未合。至辯稱撤回復查為不可抗
力，不應歸責原告云云，並未提供具提事證供核，以實
其說，顯屬事後飾詞，委無足採。次查系爭被繼承人蔡
○泉（原告之兄）遺產稅及罰鍰，依稅捐稽徵法第34條
第3項規定，既屬已確定之案件，則原告迭於94年2月15
日、4月1日、6月16日主張對原查核定其父蔡○瑞（85
年6月29日死亡）之應繼分遺產有誤，申請更正、復查
，復於同年7月6日、10月12日及11月3日就原核定繼承
蔡○瑞應繼分遺產及出售財產部分申請更正，經被告所
屬民權稽徵所以除出售財產核定金額部分，原告未能提
出足資證明系爭出售財產金額非屬被繼承人所有，無法
更正外，餘審究其主張，均本諸職權准予重行核定遺產
總額為39,867,032元，應納稅額5,909,707元，罰鍰部
分移由被告更正裁罰，既對於原告有利，且非新處分，
原告自不得再事爭訟。另查稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法
第39條規定，就納稅義務人逾期未繳納之稅捐移送強制
執行，該項移送行為僅係行政機關內部之處理程序，尚
不發生對外之法律效果，非屬行政處分，自不得對之提
起訴願。本件原告逾展延繳款書繳納期限93年8月10日
仍未繳納系爭遺產稅款及罰鍰，此為其所不爭執，原查
乃於93年12月31日移送台中執行處強制執行後，因原告
迭次提出原核定有錯誤云云，經原查本於職權更正，而
以95年11月15日中區國稅民權四字第0950042343號函請
台中執行處就更正後之稅額執行，並以95年11月23日中
區國稅民權一字第0950042973號函知原告，核該二函內
容，係就更正情形函告台中執行處變更執行金額，僅係
通知、事實敘述性質，尚難認屬訴願法所稱之行政處分
，原告對上開函復所載內容逕行提起訴願，程序亦有未
合。另原告所舉原查95年2月27日中區國稅民權二字第0
95001722號函，係答復案外人蔡○東有關被繼承人蔡○
泉遺產稅疑義案之更正處理情形，函復對象既非原告且
屬事實敘述性質，自亦不得對之提起訴願，綜上所述，
本件訴願程序顯有未合，訴願決定乃予以不受理。
⒋訴訟意旨略謂：原告再三行文申請撤銷或變更被繼承人
蔡○泉核定遺產稅中「出售財產15,786,000元」之項目
，均被否准，其不解為何有此名稱？又被告據此認定遺
產中有現金而否准實物抵繳，其確不知此現金何在？另
台中執行處對已拋棄繼承之案外人蔡○東及蔡月霞財產
強制執行，是否有瑕疵云云。
⒌查原告因對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍
內之事項提起訴願，經財政部訴願決定不受理之理由已
詳如前述。次查依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷
訴訟之要件，須經依訴願法提起訴願，而所謂依訴願法
提起訴願，係指依訴願法合法提起之訴願而言。本件既
未經合法訴願程序，其起訴自屬不備訴願前置之訴訟要
件，依程序不合，實體不究之原則，原告所為實體上之
主張，自無庸審究。又被告原查亦已確實審究原告數次
申請更正之主張，本諸職權重行核定被繼承人蔡○泉之
遺產稅及罰鍰，原告提起本訴訟，並無新理由及新事證
，復執前詞爭執，所訴委不足採。
⒍查被告初次核定被繼承人蔡○泉遺產稅而補徵稅額6,23
8,047元時，繳納期間自93年4月1日至同年6月10日止，
有遺產稅額繳款書影本可稽。原告於同年6月8日申請復
查後，旋於同年7月13日具文撤回復查，應視為自始未
申請復查，依稅捐稽徵法第39條第1項規定，其既於繳
納期間屆滿30日後仍未繳納，被告移送強制執行即無不
合。至被告嗣後發現蔡○泉尚有其他遺產而再予補徵遺
產稅，並不影響前次移送強制執行之合法性。
⒎原告未依規定辦理本件遺產稅申報為其所不爭，蔡○泉
於87年5月27日死亡，依稅捐稽徵法第21條第1項第3款
、第22條第2款、遺產及贈與稅法第23條第1項前段規定
，本件核課期間起算日為87年11月27日，被告既已於93
年3月31日送達遺產稅繳款書，是並未逾7年之核課期間
（原告誤為徵收期間），原告容有誤解。
⒏查本件陳○東會計師曾於96年8月28日準備程序庭前提
示原告93年3月1日出具之委任書影本（詳鈞院卷第175
頁），並於當庭作證陳述：「因為承辦人員找不到原告
，該稅單‧‧‧蔡○聲就拿原告的印章，交我領回來就
交給蔡○聲了。」次查被告原查於93年3月31日通知陳
會計師（代理人）領取繳款書，有被告內部文件影本可
稽（詳原處分卷第233頁）。又上開繳款書（繳納期間
自93年4月11日至同年6月10日止）確蓋有原告之印。綜
上，被告原卷雖查無委任書，難謂陳會計師於本件即無
代理權，原告一再指摘其無權代理，應屬渠等私法關係
，不影響本件送達之效力。
⒐基上論結，本件原處分及訴願決定並無違誤，請准如答
辯聲明判決。
理 由
一、按本件被告代表人（局長）業已更換，被告陳明新代表人承
受訴訟，於法無違，應予准許。
二、本件原告之兄即被繼承人蔡○泉於87年5月27日死亡，因其
配偶及子女均拋棄繼承，原告為繼承人，未依規定辦理遺產
稅申報，經被告原查逕行核定遺產總額51,587,697元，並按
所漏稅額9,777,527元處1倍之罰鍰9,777,500元（計至百元
止），限繳日期至93年6月10日止。原告於同年6月8日申請
復查，旋於同年7月13日具文撤回復查，乃告確定。被告以
原告未於限繳期限內繳納稅款，遂於繳納期間屆滿30日後於
同年12月31日移送法務部行政執行署台中行政執行處強制執
行。嗣原告分別於94年2月15日、4月1日、6月16日、7月6日
、10月12日及11月3日提示相關資料申請更正，經被告原查
重行核定遺產總額為39,867,032元，應納稅額5,909,707元
，另移由被告變更核定罰鍰5,909,700元，並於95年11月14
日以中區國稅民權四字第0950042343號函請台中執行處更正
執行金額，於95年11月23日以中區國稅民權一字第09500429
73號函復原告及並其送達代收人，原告不服，提起訴願主張
請求撤銷民權稽徵所之被繼承人蔡○泉遺產稅核定書與執行
；並對民權稽徵所95年2月27日中區國稅民權二字第0950017
22號與95年11月23日中區國稅民權一字第0950042973號函，
更正應納遺產稅5,909,707元及不實核課致無法實物抵繳遺
產稅等不服，補充訴願；復於94年6月16日補提復查申請書
，以93年7月13日撤回復查為不可抗力，不應歸責原告，有
發現新事實新證據，經訴願決定以，原告雖於93年6月8日提
出復查申請，惟旋於93年7月13日申請撤回，有撤回復查申
請書影本附被告卷可稽，應視為自始未申請復查，且已逾申
請復查之30日法定不變期間，乃告確定在案。原告就已確定
之行政處分提起訴願，且未具體陳明申請救濟之法律依據，
程序自有未合。所辯稱撤回復查為不可抗力，不應歸責原告
云云，並未提供具體事證供核，以實其說，委無足採。系爭
被繼承人蔡○泉（原告之兄）遺產稅及罰鍰，依稅捐稽徵法
第34條第3項規定，既屬已確定之案件，原告迭於94年2月15
日、4月1日、6月16日主張對原查核定其父蔡○瑞（85年6月
29日死亡）之應繼分遺產有誤，申請更正、復查，復於同年
7月6日、10月12日及11月3日就原核定繼承蔡○瑞應繼分遺
產及出售財產部分申請更正，經被告所屬民權稽徵所以除出
售財產核定金額部分，原告未能提出足資證明系爭出售財產
金額非屬被繼承人所有，無法更正外，餘審究其主張，均本
諸職權准予重行核定遺產總額為39,867,032元，應納稅額5,
909,707元，罰鍰部分移由被告更正裁罰，既對於原告有利
，且非新處分，原告自不得再事爭訟。另稅捐稽徵機關依稅
捐稽徵法第39條規定，就納稅義務人逾期未繳納之稅捐移送
強制執行，該項移送行為僅係行政機關內部之處理程序，尚
不發生對外之法律效果，非屬行政處分，不得對之提起訴願
。原告逾展延繳款書繳納期限93年8月10日仍未繳納系爭遺
產稅款及罰鍰，被告所屬民權稽徵所乃於93年12月31日移送
台中執行處強制執行後，因原告迭次提出原核定有錯誤，經
原查本於職權更正，而以95年11月15日中區國稅民權四字第
0950042343號函請台中執行處就更正後之稅額執行，並以95
年11月23日中區國稅民權一字第095004 2973號函知原告，
核該二函內容，係就更正情形函告台中執行處變更執行金額
，僅係通知、事實敘述性質，尚難認屬訴願法所稱之行政處
分，原告對上開函復所載內容逕行提起訴願，程序亦有未合
。另原告所舉原查95年2月27日中區國稅民權二字第0950017
22號函，係答復案外人蔡○東有關被繼承人蔡○泉遺產稅疑
義案之更正處理情形，函復對象既非原告且屬事實敘述性質
，自亦不得對之提起訴願，而為訴願不受理之決定，固非無
據。惟按：
㈠按「應受送達人行蹤不明，致文書無從送達者，稅捐稽徵
機關應先向戶籍機關查明；如無著落時，應由稅捐稽徵機
關保管應送達文書，而於其牌示處黏貼，並於新聞紙登載
公告，曉示應受送達人，應隨時向其領取。」為稅捐稽徵
法第18條第2項所明定，故應受送達人行蹤不明，致文書
無從送達，稅捐稽徵機關應先向戶籍機關查明，而無著落
時，得行公示送達。
㈡本件原告之兄即被繼承人蔡○泉於87年5月27日死亡，因
其配偶及子女均拋棄繼承，原告為繼承人，未依規定辦理
遺產稅申報，經被告原查逕行核定遺產總額33,894,083元
應納本稅6,238,047元，漏報遺產稅額5,958,366元，按所
漏稅額5,958,366元處1倍罰鍰5,958,300元（計至百元止
），繳納期限93年4月11日起至93年6月10日止（後經更正
核定遺產總額為51,587,697元，應納稅額為9,777,527元
，並按所漏稅額9,777,527元處1倍之罰鍰9,777,500元，
限繳日期至93年6月10日止。），遺產稅繳款書及違章案
件罰鍰繳款書送達日期為93年3月31日，蓋有原告蔡○炳
之印文（見原處分卷第574頁及第579頁），而原告於93年
6月8日向被告所屬台中市分局申請復查，其收件聯絡人為
陳○東會計師，收件地址為台中市○區○○路一段52巷15
號（見原處分卷第644頁），原告於93年7月13日具申請書
向被告申請撤回復查，聯絡電話為0932-618855（見原處
分卷第645頁），而上開電話則為陳○東會計師之電話（
見原處分卷第570頁所附名片）。被告稱因係由陳○東會
計師代理處理及收受該遺產稅繳款書，故將繳款書通知領
取，而蓋有原告之印文（見本院卷第323頁被告補充答辯
狀），然原告否認有交付印章及委託書予陳○東會計師，
委託陳○東會計師處理遺產稅事宜，而本件於原處分卷內
遍查並無陳○東會計師受原告委任之委託書，此亦為被告
所不爭執，證人陳○東會計師證稱：「被告在處理本案時
，找不到原告，寄的信也都退回，被告為了案件的進度，
信件就寄到我那邊，我只是代收信件，為了行政效率，我
想這樣做是可以，而且說這個的話，他叔叔（按指原告）
和蔡○聲都有在場。用印的話都不是在我前面用的，所以
我沒辦法回答，這都是蔡○聲和他叔叔處理的。委託書都
是蔡○聲拿去讓他叔叔蓋章再交給我的。高○企業的委託
書，也是透過蔡○聲。蔡○聲說他叔叔當初在監獄內，有
親自簽名。刑事聲請狀也是當初以他不知情拋棄繼承，後
來調他的前科，沒有他們二位講，我怎會知道。有時候我
草稿寫一寫，就讓蔡○聲處理，我是義務來做的。因為要
撤回的代價非常高，只要自己處理一下何必花錢，後來他
就撤回，我在陳述狀內寫得很清楚。」（見本院卷第146
頁至第151頁96年8月28日準備程序筆錄）、對於印章，證
人陳○東會計師證稱：「國稅局聯絡不到原告，每次公文
書要寄時，都會打電話給我，找不到人，我都會聯絡蔡○
聲，有一份蔡○泉遺產稅的掛號信，信會寄到我那裡去，
他們在我面前講過原告不方便，聽蔡○聲講說原告有案在
身，不方便出來，我都有通知蔡○聲去聯絡他叔叔（按即
原告），我不會替人家保管印章的。」（見本院卷第387
頁97年1月15日準備程序筆錄），被告稱係通知陳○東會
計師領取繳款書及違章案件罰鍰繳款書，而陳○東會計師
則稱係用掛號寄至其事務所再通知蔡○聲聯絡原告拿印章
蓋領取，顯有矛盾，原告主張其未收到遺產稅繳款書、違
章案件罰鍰繳款書，亦無申請復查或撤回復查之情事尚堪
採信。況原告若有收到上開繳款書，何須再向被告申請蔡
○泉遺產稅稅單及罰款明細（見原處分卷第123頁），原
告既未收到繳款書，自無從申請復查或撤回復查之情事，
被告於送達不到原告時，又不依規定為公示送達，而逕以
原告撤回復查而主張該行政處分已確定，自無可採。
㈢又原告訴請撤銷之原處分有「原核定處分」及「更正處分
」，而訴願請求係撤銷「更正處分」（即95年11月23日中
區國稅權一字第0950042973號函，見訴願決定書第3頁第
三點倒數第6行），而該更正處分亦有送達予原告，原告
自得對其提起訴願，原告既已對更正處分提起訴願，然訴
願決定未加以審酌決定，亦有違誤。
三、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰將訴願決定及原處分
均予以撤銷，由被告另為妥適之處分以昭折服。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條第1項
前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日
書記官 凌 雲 霄
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（97年版）第 66-94 頁