裁判字號：
臺中高等行政法院 96年度訴字第275號 行政判決
裁判日期：
民國 96 年 12 月 12 日
案由摘要：
石油管理法
臺中高等行政法院判決 96年度訴字第00275號
96年12月5日辯論終結
原 告 協隆行
代 表 人 林 ○
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 黃柏霖律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓○○
訴訟代理人 林振民
上列當事人間因石油管理法事件，原告不服經濟部中華民國96年
4 月26日經訴字第09606066340 號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分關於沒入部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告未經申准，擅自於彰化縣○○鄉○○路45
號設置自用加儲油設施，供自己所用之挖土機加注柴油，案
經行政院海洋巡防署中部地區巡防局（下稱海巡署中巡局）
彰化機動查緝隊人員於民國（下同）95年9 月19日會同被告
所屬人員查獲，除依法查扣相關物品及拍照存證外，並對原
告製作調查筆錄。海巡署中巡局以95年9 月22日彰化機字第
0 950014012 號函檢送原告之調查筆錄、照片等證據資料，
請被告裁處。另現場採證之油樣經中國石油股份有限公司（
下稱中油公司）煉製研究所產品研究組予以檢驗，證實其確
屬柴油無誤。被告遂於96年1 月19日以府建用字第
0960015755B 號裁處書，以原告違反石油管理法第18條第 1
項規定為由，依同法第40條第1 項第3 款及第2 項規定，處
原告罰鍰新臺幣（下同）1,000,000 元，並處沒入其供自用
之石油製品及所使用之加儲油設施器具。原告不服，提起訴
願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈按石油管理法第18條第1 項規定，係以未經主管機關許
可，擅自設置內容積逾2 公秉之加儲油設施，為客觀違
法構成要件。依此規定，被告自應提出足資證明原告確
有實施違法構成要件行為之具體證據，始得為裁罰處分
。茲就被告提出之證據，並不足證明原告確有實施石油
管理法第18條第1 項違法行為之事實，舉證說明如次：
⑴被告扣案之加儲油設施，係訴外人陳○○所有，基於
買賣潤滑油關係，陳○○始將該設施置放於煌展有限
公司（下稱煌展公司）所設置之廢五金回收場，並設
置流量計一個，以便計算原告所購買之油資。此有原
告上述之筆錄、當場交付陳○○之名片及陳○○之證
言可稽，足證被告所指之系爭設施，確非原告所設置
。
⑵被告認查扣原告之油品為「柴油」，然就被告所提出
經中國石油之檢驗報告，其中16烷指數及蒸餾溫度根
本無法測定，中國石油卻於該檢驗報告中指明被告所
查扣之油品為柴油，原告無法認同（原告自始至終認
其所購為潤滑油），乃於96年8 月20日具狀聲請再就
查扣油品之化學成分、燃點與市售柴油作比對之鑑定
，再經中國石油檢驗後，中油煉製研究所吳榮晃先生
明確表明「只要其中有一項目不符合表列規定指數即
無法分類」，是系爭扣案之油品，確否為被告所指之
「柴油」，根本無法確定。依改制前行政法院39年判
字第2 號判例意旨，本件被告對於原告之處罰，並無
法確實證明該查扣之油品是否為「柴油」？而該查扣
之油品是否為柴油關係本件查扣之系爭設施是否為「
自用加儲油設施」？被告就此違法事實並無法確實證
明，即逕認原告違法，對原告為處罰，即難認為合法
。
⑶石油管理法並無禁止人民向地下油行業者購買潤滑油
之明文，是原告向陳○○購買潤滑油之行為，非法所
不允。而原告僅係從陳○○所設置之加儲油設施中將
油加到挖土機之行為，顯與石油管理法第18條第1 項
所稱設置供己自用之加儲油設施之要件有別。蓋所謂
設置，乃係行為人基於特定之使用目的，而著手建設
足以成就該特定目的之設施；亦即，行為人主觀上存
在為專供自己儲存石油製品之特定目的，客觀上為達
成該特定之使用目的，而著手構建儲存石油製品之設
施而言。本件誠如前述，被告扣案之系爭設施，實非
原告所設置，已臻顯然，縱原告有將該油料加至挖土
機內，惟該行為顯與法律所稱「設置」之定義有別，
自不宜據此推定有實施「設置」之行為。再者，被告
並無其他積極之直接證據，足茲證明所指之加儲油設
施，確為原告所構建，即僅據該加儲油設施置放於煌
展公司所設置之廢五金回收場，原告有將該油料加至
挖土機之行為，以推定之方式，指摘原告涉有不法事
實，難謂非屬臆測之詞。
⒉系爭加儲油設施，非原告所設置，原告於調查筆錄中說
明甚詳，然被告卻對原告所提之事證，完全不予採用，
實有違職權調查主義，茲述如下：
⑴原告於95年9月19 日海巡署中巡局調查筆錄中：「問
：經會同本人一同查看貴公司之加儲油設施，共計哪
些設備？答：立式鋼製儲油槽一座、加油槍一枝、加
油幫浦一個、流量計一個、過濾器一個、以及不知數
量的油。」「問：貴公司相關之加儲油設施從何而來
？作何用途？答：加儲油設備是一位陳先生（現場交
付陳○○之名片）拿來給我們用的，這些設備是我們
公司用來幫公司挖土機加油的。」「問：貴公司於何
時？何地？以何種方式向陳○○先生購買上述油品？
購買數量？日期？有無任何證明？答：陳○○之前自
己跑來我們公司推銷他的油品，他看到我們挖土機，
告訴我們挖土機不方便開到外面的加油站加油，他可
以提供我們這些儲油設備及油品，並說他的潤滑油既
可以加挖土機也可以作為潤滑機械用。我於95年9 月
8 日有向陳○○先生購買這些油，我是以每公升新臺
幣21.5元的代價向陳○○購買油品，當時他們的司機
用油罐車載了7310公斤的油給我，他說我們先用，到
時他們會再把重量與油品的比重換算成公升再跟我們
收錢，這筆錢我還沒支付給他，這裡有當初他賣油給
我們的估價單，我願意影印給你參考。」準此，該流
量計係陳○○為計算原告所使用之油量以計算油資所
設，倘該系爭加儲油設施係原告自行設置，又何須再
多此一舉，設置流量計，是亦可證該系爭加儲油設施
，確係陳○○所設置，為陳○○所有，非原告所設置
所有。
⑵被告雖於前述地點查獲一只未經申請核准，作為供挖
土機加注燃料使用之儲油槽，惟系爭儲油槽及挖土機
究係何人設置？何人所有等相關事項，並未為詳實調
查外，就原告所提出之事證，亦未從事調查，逕自認
為原告於「彰化縣政府扣押協隆行（負責人：林○）
違規設置之自用加儲油槽設施及油料執行紀錄」上具
結並簽名捺印，即推定該加儲油槽設施為原告所設，
原告於筆錄中所提為卸責之詞，而就不利於當事人之
事證予以裁判，並未就有利於當事人有利的事證注意
，實有違職權調查主義，並有違改制前行政法院75年
判字第39號判例意旨及行政程序法第36條規定。
⒊現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行
政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可
歸責性為前提，如行為人主觀上非出於故意或過失情形
，因無可非難性及可歸責性，國家機關即不得予以處罰
，是「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，
不予處罰」行政罰法第7 條第1 項定有明文。司法院釋
字第275 號解釋意旨，行政罰仍應以故意過失為其責任
條件，以確保人民之權益，俾保符「無責任即無行政罰
」之原則。準此原則，如被告欲按石油管理法第18條第
1 項對私設加儲油設施之情事處以行政罰時，即必須行
為人對於違法結果之發生，應注意，且能注意，而不注
意，始足當之。而原告就系爭自用加儲油設施之設置並
無故意或過失，茲述如下：
⑴自用加儲油設施係指：「備有儲油（氣）槽及流量式
加油（氣）機，為客貨運輸業、營造工程業、工廠、
機關或經中央主管機關同意供其自用車輛或動力機械
加注汽油、柴油或液化石油氣者。」自用加儲油（氣
）設施設置管理規則第3 條定有明文
⑵原告於95年9 月19日海巡署中巡局調查筆錄中：「問
：貴公司油槽內之油品是否同樣向陳○○先生購得？
該油品種類？作何用途？答：這些油品都是向陳○○
購買的，他跟我說這種油料是『進口的潤滑油』，可
以拿來給挖土機當作燃料，也可以給機械潤滑用。」
，由此可稽原告自始即認定該系爭儲油設施人所注入
之油料為「進口潤滑油」，且於96年8 月9 日行準備
程序時，證人陳○○證明該系爭加儲油設施係其設置
於原告公司（法官問：證人有無在原告公司設置加儲
油設施，有儲油槽、加油槍、加油皮管？證人答：我
有借給他一套器具儲存潤滑油），並將出售於原告之
潤滑油注入該自用加儲油設施，是亦可證原告於調查
筆錄中所述為真實，該儲油槽內之油品為「潤滑油」
，非被告所指之「柴油」。
⑶承上所述，原告自始即認定陳○○所設置之系爭加儲
油設施內所置放之油料種類為潤滑油，且原告並非從
事買賣油料之人，並不熟悉油品的種類，更不是專業
人士，懂得如何辯識何種為柴油、汽油、潤滑油？陳
○○告知其所販賣為進口潤滑油，可供挖土機當燃料
使用亦可潤滑機器，原告不疑有他，始向陳○○購買
使用。另系爭加儲油設施設備皆由陳○○所設置，其
所注入為何種油料，原告全然不知（僅憑陳○○先前
告知認定為潤滑油），直至被告與海岸巡防總局中部
地區巡防局彰化機動查緝隊調查化驗時，告知原告陳
○○所注入系爭加儲油設施之油料，為柴油（經檢驗
後，並無法證實為柴油），原告始知悉。原告之行為
客觀上雖已違反法律上之義務，但其行為非出於故意
，再探究原告主觀上並無有可歸責或可非難之過失，
是依行政罰法第7 條第1 項及司法院釋字第275 號解
釋意旨，原告就系爭行為無責任，被告自不應處以原
告裁罰處罰。
⒋縱上所陳，被告並未提出原告確有設置加儲油設施之具
體證據，且被告亦無法具體證明該查扣之油品為「柴油
」，即逕認原告有違反石油管理法第18條第1 項之事實
，並加以處罰，顯屬違法，另訴願機關對於被告違法之
行政處分，於訴願決定，亦未予糾正，殊屬可議。
㈡被告答辯：
⒈系爭加儲油設施，確係原告所設置，供其自用挖土機加
注柴油之用：
⑴原告負責人林○於 95年9月19日在海巡署中巡局彰化
機動查緝隊調查筆錄陳稱：「問：上記年籍資料是否
正確？你現在從事何種職業？工作內容為何？答：正
確，現在是協隆行負責人，從事廢鐵買賣。」「問：
彰化縣政府建設局公用課與本隊人員於95年9 月19日
1 6 時許至彰化縣○○鄉○○路45號調查違反石油管
理法案件時，當時你是否在場？答：當時我有在場。
」、「問：經會同你本人一同查看貴公司之加儲油設
施，共計那些設備？答：立式鋼鐵製儲油槽1 座、加
油槍1 支、加油幫浦1 個、流量計數器1 個、過濾器
1 個、以及不知數量的油。」、「貴公司相關之加、
儲油設施係從何而來？作何用途？答：加、儲油設備
是一位陳先生（現場交付陳○○之名片）拿來給我們
用的，這些設備是我們公司用來幫公司的挖土機加油
用的。」、「問：貴公司油槽內之油品是否同樣向陳
○○先生購得？該油品種類？作何用途？答：這些油
都是向陳○○購買的，他跟我說這種油是進口的潤滑
油，可以拿來給挖土機當作燃料，也可用來給機械潤
滑用。」、「問：貴公司於何時？何地？以何種方式
向陳○○先生購買上述油品？購買數量？日期？有無
任何證明？答：陳○○之前自己跑來我們公司推銷他
的油品，他看到我們挖土機，告訴我們挖土機不方便
開到外面的加油站加油，他可以提供我們這些加儲油
設備及油品，並說他的潤滑油既可以加挖土機也可以
作為潤滑機械用。我於95年9 月8 日有向陳○○先生
購買這些油，我是以每公升新臺幣21.5元的代價向陳
○○購買油品，當時他們公司的司機用油灌車載了
7310公斤的油給我，他說給我們先用，到時他們會再
把重量與油品的比重換算成公升再跟我收錢，這筆錢
我還沒有支付給他，這裡有當初他賣油給我們的估價
單，我願意影印給你們參考。」、「問：貴公司由何
人擔任加油工作？如何管制油品數量？有無為貴公司
以外的動力車輛從事加油行為？答：公司的挖土機是
由我駕駛，挖土機沒有油是我自己親自加油的，我第
一次購買這種油，我也不知道，沒有替公司以外的車
輛加過。」、「問：是否知道目前貴公司油槽內剩餘
多少數量的油品？答：我兒子林順謄剛才有陪同你們
查扣，油槽內大約有6 千公升左右。」由上述筆錄記
載可知，系爭加儲油設施確係設置供原告自用挖土機
加注燃料之用。
⑵原告固辯稱系爭加儲油槽係訴外人陳○○為販售所稱
「進口潤滑油」而提供予原告使用，並非原告所設置
云云。惟依經濟部94年4 月1 日經授能字第
0942008092 0號函釋意旨：「未經申請核准而設置自
用加儲油（氣）設施者，不論該等設施係租用、借用
或自行建造，應均依石油管理法第18條第1 項、同法
第40條第1 項、第2 項規定處罰」等語，該加儲油槽
縱係訴外人陳○○所有而租用或借用予原告，仍不影
響本件原告違規事實之認定。又本件原告未經核准擅
自設置加儲油設施之行為既已明確，有如上述，則被
告雖未就原告所提供「陳○○」名片進一步調查事實
，亦難指為有違職權調查主義之精神。
⒉原告違反石油管理法第18 條第1項所定於設置自用加儲
油設施供自用挖土機加注柴油前，應先申請主管機關專
案核准之作為義務，即便非出於故意，亦屬過失行為：
⑴系爭加儲油槽內之存油確為柴油，業經於查獲當時取
樣委請中油公司檢驗無訛，並作成95年9 月29日（報
告編號：FU095091723 號）檢驗報告可參，堪以認定
。
⑵原告固辯稱伊無辨識油品種類之專業能力，乃信任訴
外人陳○○告知「這種油料是進口的潤滑油，可以拿
來給挖土機當作燃料，也可用來給機械潤滑用。」，
可認伊並無過失云云。惟核，姑不論燃料用油與機械
潤滑用油乃屬截然不同用途之油料，所稱可混合使用
已與一般常情不合。縱認訴外人陳○○確有告知原告
上揭所述情形，惟在無任何足以證明該「進口潤滑油
」確具有雙重用途之文件或油品使用說明資料，原告
率予採信，已難謂無過失可言。
⒊本件依卷附「協隆行」營利事業登記證所載，「協隆行
」係為一合夥組織，而原告負責人林○乃為該合夥組織
之商業負責人（即執行職務之合夥人）。又林○於95年
9 月19日在海巡署中巡局彰化機動查緝隊所製作之筆錄
上亦稱其為「協隆行」之負責人，該「協隆行」設有加
儲油設施為其所用之挖土機加注柴油等情，且依卷附95
年9 月8 日油品買賣估價單所示，林○以其為協隆行負
責人名義簽收以「協隆行」名義所買受之柴油。由上可
証，本件違規事實行為人乃係「協隆行」（負責人林○
），並非林○個人，則被告以「協隆行」（代表人或管
理人林○即商業負責人）為本件之受處分對象，尚無不
合。
⒋原告負責人林○於前揭調查筆錄已供承挖土機為伊公司
所有，由伊駕駛等語，且於該調查筆錄中供稱其營利事
業統一編號59032653（即協隆行之統一編號），又卷附
原告負責人簽名之95年9 月8 日油品買賣估價單上之台
照欄係記載「協隆行」，在在均足認本件違規行為人為
「協隆行」無訛。更何況原告若非本件行為人，何以願
於被告查獲當時在「彰化縣政府扣押協隆行（負責人林
永）違規設置之自用加儲油槽設施及油料執行紀錄」上
具結並簽名捺印。
⒌至於原告辯稱本案被查獲地點為訴外人煌展公司所設置
之廢五金回收場，非屬其營業場所等語。惟原告是否有
本件違反石油管理法之違規行為，其營業場所所在地與
本案被查獲地點是否為同一地點，並非所問。另原告雖
提出煌展公司95年12月31日之財產目錄以證明繫案挖土
機為該公司所有乙節，惟核上開財產目錄僅說明煌展公
司有1 台挖土機之事實，並不足以證明繫案之挖土機即
為煌展公司所有，自不足為有利於原告之認定。是被告
以原告未經申准，擅自設置自用加儲油設施，供其自用
挖土機加注柴油，違反石油管理法第18條第1 項，依同
法第40條第1 項第3 款及第2 項規定，裁處原告罰鍰
1,000 ,000 元 ，並沒入供自用之石油製品及所使用之
加儲油設施器具之處分，於法並無違誤。
理 由
一、按合夥為二人以上出資，所經營之共同事業，故合夥所經營
之事業，係合夥人全體共同之事業，合夥財產屬於合夥人全
體公同共有，因未依法取得法人之資格，不能認係法人，僅
得視為非法人團體。又依行政罰法第3 條規定，該法所稱之
行為人包括「設有代表人之非法人團體」在內。合夥既係非
法人團體，自得為行政罰之處罰對象，合先敘明。次按「客
貨運輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央主管機關同意
者，為供其自用車輛或動力機械加注汽油、柴油或液化石油
氣，經直轄市、縣（市）主管機關專案核准，得設置自用加
儲油（氣）設施。」為石油管理法第18條第1 項所明定；而
違反第18條第1 項規定，未經申請核准而設置自用加儲油（
氣）設施者，處新臺幣100 萬元以上500 萬元以下罰鍰；其
供銷售或自用之石油製品及所使用之加儲油（氣）設施器具
沒入之，同法第40條第1 項第3 款及第2 項復定有明文。再
按行政罰法第21條規定，沒入之物除本法或其他法律另有規
定者外，以屬於受處罰者所有為限。
二、本件原告未經申准，擅自於彰化縣○○鄉○○路45號，設置
自用加儲油設施，供自己所用之挖土機加注柴油，案經海巡
署中巡局彰化機動查緝隊人員於95年9 月19日會同被告彰化
縣政府人員，查獲原告在上開地點設置有立式鋼鐵製儲油槽
1 座（30,000公升）、加油槍、加油槍皮管、加油幫浦、流
量計數器等加儲油設施，以供自己所用之挖土機加注柴油，
現場採證之油樣經中油公司煉製研究所產品研究組檢驗結果
，判定係屬柴油。被告乃依石油管理法第40條第1 項第3 款
及第2 項之規定，處原告罰鍰1,000,000 元，並沒入其供自
用之石油製品及所使用之加儲油設施器具等情，業據被告提
出海巡署中巡局彰化機動查緝隊調查筆錄、現場稽查照片、
油品買賣估價單、「處理違法加儲油設施執行完畢證明」、
中油公司煉製研究所產品研究組檢驗報告、彰化縣政府執行
扣押收據及「彰化縣政府扣押協隆行（負責人：林○）違規
設置之自用加儲油槽設施及油料執行紀錄」等影本附本院卷
（外放）為證，經核原處分除沒入部分外（詳後述）並無不
合。查原告「協隆行」為一合夥組織，林○為該合夥組織之
負責人，有原告提出之「協隆行」之營利事業登記證，及載
明各合夥人出資額之「營利事業登記抄本」附本院卷可稽，
原處分以原告協隆行為本件受處分對象，揆諸首揭說明並無
違誤。
三、原告雖辯稱：㈠、系爭加儲油設施係訴外人陳○○所有，設
置於煌展有限公司（下稱煌展公司）之廢五金回收場，供該
公司之挖土機加注燃料使用，原告財產中並無挖土機，並非
本案違規事實之行為人。㈡、系爭扣案之油品為潤滑油，並
非被告所指之柴油，被告就違法事實應負舉證責任。經濟部
公告之石油製品認定基準，關於柴油部分有三項基準，系爭
油品經送二次鑑定結果，均無法判定其成份，不符合第一、
二項基準，關於第三項基準被告不能證明該油品具揮發性，
即無從證明係柴油，原處分逕認原告違法而加處罰，難認合
法。㈢、原告就系爭自用加儲油設施之設置並無故意或過失
等語。惟查：
㈠原告94年底之財產目錄載明該公司有一輛挖土機，有該財
產目錄附本院卷（第59頁）可考，原告謂其財產中並無挖
土機乙節不足採信。又林○於95年9 月19日在海巡署中巡
局之調查筆錄坦承：系爭被查扣之油品係林○以原告協隆
行名義向陳○○購買，由陳○○提供立式鋼鐵製儲油槽、
加油槍、加油幫浦、流量計數器、過濾器等加儲油設施，
供原告之挖土機作燃料油使用。林○於卷附調查筆錄雖以
「我們公司」稱呼原告之營利事業，惟經詢問：「貴公司
有無營利事業登記證？營利事業統一編號？營業內容？」
林○答稱：「有，統編為59032653，內容為紙類（袋）及
五金批買賣。」等情，並據林○提出卷附原告之營利事業
登記及油購入系爭油品時賣方所開立之估價單為證，經核
上開營利事業統一編號與原告之營利事業登記所載相同，
而估價單上抬頭欄亦載明係「協隆行」。又陳○○於本院
96年8 月9 日準備程序，亦到庭結證稱：渠確曾出借一套
加儲油設施給原告，並於95年9 月8 日大約出售8,000 公
升（7 ,310 公 斤）之油品予原告，用散裝車載去灌入上
開設施內，並據渠提出估價單及協隆行印製之貨品簽收單
（見本院卷第79頁，其估價單與林○提出者相同）附卷可
稽，均堪憑信。從而，系爭加儲油設施係原告向陳○○借
用而設置，供原告自用之挖土機加注柴油使用乙節，洵堪
認定。
㈡按石油管理法之立法意旨在促進石油業之健全發展，維護
石油市場之產銷秩序，確保石油之穩定供應，增進民生福
祉，並發展國民經濟兼顧環境保護，未申請核准而設置自
用加儲油設施者，不但嚴重影響石油市場之秩序，且具公
共安全之危險性，是以凡未經申請核准而設置自用加儲油
設施者，不論其設施是自行建造或係向他人借用，均應加
以處罰。是以本件經查扣之加儲油設施是否原告向第三人
借用而來，其設置之地點是否在原告之營業場所內，均不
影響違章行為人係原告之認定。
㈢另查經濟部依據石油管理法第2 條第2 項規定所訂定之石
油製品認定基準，其中關於柴油部分有三項基準（見本院
卷附石油製品認定基準，外放），符合其中之一者即足認
定係柴油。系爭油樣經被告送中油公司煉製研究所鑑定結
果，因該油樣之特性，在標準作業程序下蒸餾過程中溫度
下降，故無法完成蒸餾溫度（ASTMD86） 之完整測試，亦
無法計算其16烷指數，故無法判定是否符合第一、二項基
準。至於第三項基準規定：「主要成分為具有揮發性之碳
氫化合物，用之於壓縮著火式內燃機或工業作為燃料使用
者。」經該鑑定結果認定係「主要成分為具有揮發性之碳
氫化合物」，至於其餘行為及功能之判定則由被告判定，
有該研究所95年9 月29日檢驗報告附卷可稽。被告以林○
於海巡署中巡局之調查筆錄坦承系爭加儲油設施係供原告
挖土機加油使用，乃認定系爭油品為柴油。查原告於訴訟
中亦坦承系爭油品為碳氫化合物且用於壓縮著火式內燃機
使用，經載明於言詞辯論筆錄，僅爭執該油品具有揮發性
，惟上開檢驗報告已載明該油樣之主要成分為具有「揮發
性」之碳氫化合物，原告此部分抗辯顯不足採。此外，因
原告主張系爭油品為潤滑油，而油品買賣估價單卻記載為
機械油，又經濟部94年9 月9 日經授能字第094200832940
號公告石油製品認定基準，其公告事項第2 項載明：「符
合附表二中國國家標準（CNS） 總號規範性質之產品，或
黏度指數在90以上且閃火點在攝氏170 度以上之潤滑油，
不在前項石油製品之內。」又依石油管理法第2 條第1 項
第4 款規定，該法所謂之石油製品指「石油經蒸餾、精煉
或摻配所得，以能源為主要用途之製品，包括汽油、柴油
、煤油、輕油、液化石油氣、航空燃油及燃料油。」是以
潤滑油及機械油均非石油管理法第18條規範之範圍。基此
，本院遂再將系爭油樣送中油公司煉製研究所鑑定是否屬
於上開標準之潤滑油及公告之國家標準總號2981之機械油
，經該研究所以96年10月30日煉研產品發字第
09601953950 號函復，依其所附潤滑油脂檢驗報告略謂：
該油樣之黏度指數及閃火點均無法測定。至於機械油鑑定
部分，亦經該所表示經做「動黏度」化驗結果為1.49，已
無法符合機械油五種分類中之任何一種，又「閃點」部分
，應以開杯法去測閃點，但此項目該所之儀器測不出閃點
，而以閉杯法所測出之閃點則為39℃，亦不符合分類標準
，無從歸類為國家標準總號2981之機械油，經電詢原告複
代理人黃柏霖律師表示無庸繼續做機械油部分之鑑定，有
各該公務電話紀錄附卷可按。從而，系爭油品並非潤滑油
及機械油，而係石油製品認定基準所訂之柴油，業堪認定
。
㈣至原告辯稱渠就系爭自用加儲油設施之設置並無故意或過
失乙節。查我國對設置自用加儲油設施加注石油製品向來
均管制甚嚴，而石油管理法第18條第1 項亦明定，設置自
用加儲油設施供自用挖土機加注柴油前，應先申請主管機
關專案核准；又石油製品認定基準亦經經濟部公告在案均
如前述，原告自不能諉為不知。次查，原告代表人於海巡
署中巡局之調查筆錄雖陳稱：陳○○告知「這種油料是進
口的潤滑油，可以拿來給挖土機當作燃料，也可用來給機
械潤滑用。」，惟燃料用油與機械潤滑用油乃屬截然不同
用途之油料，所稱可作兩種用途顯與一般常情不合，原告
未加查明，逕向陳○○借用設置加儲油設施，並購入該油
品供其挖土機使用，難謂無過失。況陳○○亦到庭證稱：
「挖土機要用柴油，潤滑油不能當燃料油用油。」（見本
院卷第68頁準備程序筆錄）。原告擅自設置加儲油設施，
供作其自用挖土機加注柴油之用，違反石油管理法第18條
第1 項之規定，縱非故意，亦難謂無過失，所辯無故意或
過失乙節，不足採取。
四、末按行政法上之沒入處分，依行政罰法第21條規定，所沒入
之物除該法或其他法律另有規定外，以屬於受處罰者所有為
限，已如前述。本件扣案之加儲油設施並非原告所有，係訴
外人陳○○所有，業經原告於調查筆錄陳明，並經陳○○到
庭結證明確，堪予採信。是依行政罰法第21條規定，自不能
於本件原處分為沒入之處分。原告雖未指摘於此，然原處分
疏未注意及此，遽行對原告為沒入之處分，訴願決定未予糾
正均屬違法，應由本院依職權就沒入處分部分予以撤銷，以
符法治。至被告如認有行政罰法第22條規定之擴大沒入之情
形，而應予沒入系爭加儲油設施時，係被告應否另行對陳德
龍另為沒入處分之問題，併予指明。
五、綜上所述，原告所述各節俱無足採，訴願決定及原處分除沒
入部分應予撤銷外，被告以原告未經申准，擅自設置加儲油
設施，供作其自用挖土機加注柴油之用，違反石油管理法第
18條第1 項，依同法第40條第1 項第3 款規定，處原告罰鍰
新台幣100 萬元部分，經核並無違誤，訴願決定予以維持亦
無不合，原告訴請撤銷均無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴
訟法第195 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
第四庭 審判長 法 官 沈應南
法 官 許武峰
法 官 許金釵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
書記官 許騰云
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（96年版）第二期 第 346-362 頁