裁判字號：
臺中高等行政法院 96年度訴字第543號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 03 月 20 日
案由摘要：
土地徵收事件
臺中高等行政法院判決 96年度訴字第00543號
97年3月13日辯論終結
原 告 吳 ○
訴訟代理人 林春祥 律師
被 告 內政部
代 表 人 李○洋
訴訟代理人 陳○珍
鄭○宜
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓○源
訴訟代理人 劉○株
上列當事人間因土地徵收事件，原告不服行政院中華民國96年10
月25日院臺訴字第0960091944號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
彰化縣福興鄉公所為辦理福興南外環道路新闢工程(臺17線
～142縣道)第1期，需用彰化縣○○鄉福鹿段1227地號內等1
05筆土地，面積5.695774公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等
有關資料，經由彰化縣政府報經內政部以95年11月8日台內
地字第0950176463號函核准徵收及一併徵收其土地改良物，
旋以95年11月13日台內地字第0950180622號函更正徵收面積
為5.675674公頃，交由彰化縣政府於95年11月13日以府地權
字第0950221697A號公告及以府地權字第0950221697B號函知
所有權人。原告不服，向行政院提起訴願，遭決定駁回，遂
提起本件行政訴訟。
乙、兩造爭點及陳述：
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決：
㈠撤銷訴願決定。
㈡撤銷內政部台內地字第0950176463號函、台內地字第0950
180622號函，及撤銷彰化縣政府府地權字第0950221697B
號函之一部（選線自2K+461違法轉彎部分）。
㈢訴訟標的涉及金錢賠償以不同金額給予之判決（此項於言
詞辯論終結後撤回）。
㈣訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
㈠本件闢建道路原應沿番社排水溝護岸、現有農路水利地拓寬
，然竟自2K+461處捨直取彎，○○鄉公所稱未依番社排水溝
護岸規劃係為閃避水門機電室及東方畜牧設施云云，惟該畜
牧設施係違建鐵皮屋，已列應行拆除之建物，鄉公所未依交
通部訂頒路線規範設計及未盡量以現有農路拓寬為原則，經
原告多次向○○鄉公所陳情，鄉長鄭金盛為圖利好友陳進卿
之違章工廠免予拆除，乃有以水利會機電室為藉口，致道路
穿過原告農地。
㈡按國家因公用需要，得依法取得人民之土地，仍應受土地法
相關規定及土地法施行細則第49條比例原則之限制，司法院
釋字第409號解釋著有明文。徵收土地應就損害最少之地方
為之，並盡量避免徵收農地，始符合比例原則。○○鄉公所
未依現有農路拓寬原則，為閃避鄉長好友陳進卿之違章待拆
工廠，規劃道路捨直取彎，致大量使用原告耕地，顯違損害
最少及避免徵收農地之比例原則，顯屬違法不當。被告竟據
以核准徵收原告第1102號耕地，致原告耕地遭徵收後，耕地
彎曲不整，損害至深且鉅。原告被徵收土地屬耕地，非都市
計畫內土地，憲法比例原則限制，並無僅限於徵收都市計畫
內土地方有適用釋字第409號解釋情事，依土地法第208條第
9款等亦適用之。
㈢本件依據土地徵收條例第3條第2款「交通事業」徵收土地，
與土地法第208條第2款「交通事業」，兩者徵收用途及目的
並無任何差異，依司法院釋字第409號解釋，並非合於上述
目的用途者，即可任意徵收，仍應受土地法施行細則第49條
規定比例原則之限制，本件徵收卻背道而馳，被告依據選線
範圍徵收原告耕地。全線皆依番社排水溝護岸及現有農路水
利地拓寬築路，然竟自2K+461處借閃避畜牧設施等為由（實
際為違建鐵皮屋），捨直取彎（向北轉彎），違反上開比例
原則，此乃被告所自承之事實，被告明知違反，卻視若無睹
，核准徵收原告耕地，被告未查實況，並附和謂：「無違法
」。訴願決定亦稱；「非任意徵收，無違司法院釋字第409
號解釋」，然依釋字第409號解釋，本件明顯違反土地法施
行法第49條，被告仍核准徵收原告耕地（1102號稻田0.1528
公頃），雖依公告地價加成徵收，然與市價差距甚大，原告
受憲法保障之財產權受損，乃被告違反釋字第409號解釋及
土地法施行法第49條，閃避違建鐵皮屋向北轉彎違法選線所
造成。
㈣原處分道路規劃選線違反交通部訂頒選線四要點部分：
⒈被告公告之選線圖頭尾兩段皆緊鄰番社排水溝護岸及農路
設計，然竟自中段某小段偏離護岸等截彎取直之設計，違
反部頒第㈠要點「道路規範設計」，置交通安全於不顧，
新闢道路存有農路，明顯違反第㈡點「盡量以現有農路拓
寬」規定，因被告摒棄不採，無視現有農路存在及該農路
緊鄰護岸之事實，造成轉彎之路線設計。況系爭工程並無
部頒選線第㈢、㈣要點情事，故被告之徵收公告及路線規
劃自屬違法。最可議者將數年前違建鐵皮屋（經檢舉始列
管待拆），予以閃避不依護岸直行拓寬而向北轉彎，置交
通安全與人民生命安全於不顧，與引用部頒第㈢要點：「
以建物拆遷最少原則」庇護免遭拆除，明顯圖利違建人，
鄉公所於95年5月29日書函內不實登載：「以減少損失最
少原則規劃路線」，被告被矇騙而不知，此乃未實地勘查
瞭解使然。
⒉系爭工程道路為20公尺，自可從面寬8米兩筆公有地（地
號1303、1304）往排水溝方向（向南）徵收12公尺，配合
上述面寬8米公有土地，自可達20公尺寬道路之要求，或
另可以上述8米公有土地為中心點，向南及向北各徵收6公
尺寬土地，亦可達20公尺寬新闢道路目的，且符合被告所
強調之有利用公有土地情事。被告若依上述原則闢路，彎
度遠低於被告所公告之路線，且符合部頒選線要點㈠「道
路規劃設計」（即交通安全設計）要求，亦符合憲法「公
平原則」，被告捨此不為，恣意規劃彎度較大之選線設計
，置交通安全與人民生命安全於不顧，卻辯稱符合部頒選
線原則，純屬自欺欺人，造成訴願決定機關誤判，捨原告
合理建議而不為，明顯圖利他人。
㈤訴願決定僅憑單方面不實陳述為據，對道路選線違法具體事
證隻字未提，予以規避，肯定被告不實陳述，附和謂不違法
，將釋字第409號解釋過於單純化認定，對於執行機關不合
邏輯之路線選擇規劃矇騙而不知，對於故意轉彎選線未予審
究，將原告聲請辯論誤解為陳述意見，違法證物（鐵皮屋等
）違法截直取彎，遭被告湮滅消失，涉及行政訴訟法第135
條：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致
礙難使用」，原告逾96年2月8日於行政院陳情室陳情意見時
，即發現被告陳送之道路規劃圖內之鐵皮屋遭滅失未出現於
圖內，原告即當場指述。路線通過原告耕地中心，認定以經
過原告耕地南側，將整塊耕地通過形成南北兩塊，徵收南塊
遺留北塊，與貫穿無異，認定非貫穿其中等等，不勝枚舉。
訴願決定偏頗、官官相護，有失公平公正。且原告於95年12
月8日提起訴願，雖多次補具理由書，最後一次係96年4月28
日，爾後未再補具理由，訴願決定應於96年9月底即屆滿，
訴願決定卻於96年10月25日始作成，違反訴願法第85條第1
項及「行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則」，
應屬逾期決定，不無違法之虞。
㈥被告誣指原告不服內政部95年11月8日及95年11月13日處分
，提起訴願，完全與事實不符，內政部上述書函，其中95年
11月8日為核准彰化縣政府徵收土地公文，95年11月13日為
更正徵收土地面積書函，該二書函係針對需地機關所陳報本
於職權所行使之書函，與訴願法所指行政處分有別，況且原
告亦不知上述二書函即屬行政處分，焉有不服之理，內政部
上述兩則書函若為行政處分，依行政程序法第96條第1項第6
款已設有教示條款，凡正式記載教示事項之行政處分，訴願
人仍有錯誤者，應無本條之適用。內政部於95年接獲原告不
服彰化縣政府之處分而提起訴願時，應依法教示：「縣府之
處分非訴願標的，不服本部上述兩書函處分應向行政院提起
訴願」，但原告已於95年12月8日訴願在先，內政部所述「
本件係由本部處分後交由縣政府執行」在後，況且內政部意
味依照訴願法第61條規定，將本件移至行政院審議，亦未通
知原告，明顯違法。
㈦依據彰化縣政府訴願答辯書載以：「本府於95年10月14日府
地權字第0950199834號函，將本案徵收土地計畫書送內政部
審核，經由內政部核准徵收（95年11月8日）本府乃以95年1
1月13日府地權字第0950221697A號公告徵收，並於95年11月
13日府地權字第0950221697B號函副知訴願人吳○」，故本
件徵收之行政處分機關應屬內政部無庸置疑，內政部亦無指
述本件交由縣政府執行，足徵內政部訴願答辯書所述：「上
級機關本於決定職權所為之行政處分交由下級機關執行者以
該上級機關為原處分機關」，自不適用於本案。土地徵收只
有一件行政處分，本件非屬多階段行政處分，應難適用訴願
法第13條前段及同條但書規定。況且內政部始終未否定彰化
縣政府兩書函非行政處分，亦未教示內政部核准書函始為行
政處分，應向行政院提起訴願始符訴願法規定，內政部卻裁
判兼球員，實不足採，內政部兩書函應屬下級機關本依職權
所為之一般書函，與訴願法第13條所規定不同。
㈧綜上所陳，訴願決定不符公正、公平原則，其藉以閃避之違
法證物（鐵皮屋）經檢舉年餘迄今屹立，原地租人為木器噴
漆廠，危害周遭農業生產，有關機關隻字未提，違法選線視
若無睹，內政部竟辯稱：「縣政府與本部對路線規劃未加督
導匡正與土地徵收無涉。」有違法情事作此辯述，難怪有樣
學樣，下級機關不依法行政當然視為當然而耳，猶如無政府
狀態，原告自難甘服。因新闢道路、土地徵收、道路選線三
者環環相扣、息息相關，任何一方違法即屬違法，何能謂與
被告無涉。
貳、被告內政部方面：
一、聲明：求為判決：駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠國家因交通事業之需要，得徵收私有土地，為土地徵收條例
第3條第2款所明定。又「需用土地人於事業計畫報請目的事
業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利
害關係人之意見。」、「需用土地人申請徵收土地或土地改
良物前，除國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業，
因公共安全急需使用土地未及與土地所有權人協議者外，應
先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參
與協議或經開會未能達成協議者，始得依土地徵收條例申請
徵收。」分別為土地徵收條例第10條第2項前段及第11條所
規定。
㈡本件彰化縣○○鄉公所為辦理福興南外環道路新闢工程（台
17線-142縣道）第一期需要，乃依土地徵收條例第10條之規
定於95年4月18日舉辦用地計畫公聽會，並依土地徵收條例
第11條之規定，於95年7月17日假○○鄉公所三樓禮堂，與
土地所有權人協議價購，不同意價購或所有權人拒絕參與協
議者，始依土地徵收條例第3條規定申請徵收，經內政部土
地徵收審議委員會第153次會議決議通過，以內政部95年11
月8日台內地字第0950176463號函核准徵收，於公告徵收後
發現案內○○鄉中興段1110-1地號內土地，面積誤繕應予更
正，原核准徵收總面積應更正為5.675674公頃，報經內政部
95年11月13日台內地字第0950180622號函予以備查。經彰化
縣政府95年11月13日府地權字第0950221697A號公告徵收，
公告期間自95年11月15日起至95年12月15日止，該府並於95
年11月13日以府地權字第0950221697B號函通知案內所有權
人，又以95年12月19日府地權字第0950247349B號函通知土
地所有權人於95年12月28日領取補償費在案。揆諸首揭法令
規定，上開執行情形，尚無違誤。
㈢有關原告指稱路線規劃不當，損害其權益等節，經彰化縣政
府及○○鄉公所提出說明略以：
⒈為改善道路服務品質水準及促進○○鄉之發展，○○鄉公
所（以下稱該所）計畫興闢福興南外環道路新闢工程（臺
17線~142縣道），並委託長鴻工程顧問有限公司辦理測量
及定線作業，有關路線規劃之原則：1、依交通部訂頒路
線規範設計。2、盡量以現有農路拓寬為原則。3、以建物
拆遷最少為原則。4、以墳墓遷移最少為原則；顧問公司
完成定線後，該所並於95年4月18日舉行公聽會以聽取民
眾意見，並經彰化縣政府函報內政部營建署以95年5月5日
營署道字第0950022631號函同意道路之興辦計畫，該所並
於95年7月17日辦理協議價購。
⒉有關原告指稱該所閃避訴外人所有之違章建築乙節，按依
上述路線規劃原則，其路線選定之流程係由顧問公司先測
量現況，標示建物（當時並未調查建物之合法性）、墳墓
及道路實際坐落情況，再依規劃原則選定路線。查原告於
95 年5月21日向該所檢舉訴外人所有之鐵皮屋為違章建築
，經該所依彰化縣政府查報違章流程，於95年6月14日福
鄉建字第0950006808號函請訴外人一個月內補辦手續，惟
訴外人未於期限內辦理，該所於95年8月2日填發違章建築
查報單函報彰化縣政府。是以，本件於路線定案及函報內
政部營建署同意興辦計畫時，該所並不知該鐵皮屋為違章
建築。
⒊又原告指稱該所未依交通部訂頒之路線規範及盡量以現有
農路拓寬為原則，按該路線規範主要係有關道路設計之應
注意事項，內容包括總則、橫段面、設計要素、公路交叉
、結構物及有關附屬設施等，雖未涉選線原則，惟按「徵
收土地，於不妨礙徵收目的之範圍內，應就損失最少之地
方為之，並儘量避免耕地。」土地法施行法第49條及土地
徵收條例施行細則第2條第1項均有明文。是以，該所於委
託規劃定線時所定之前揭4項主要原則，即依前揭規定之
精神所定，儘量避免拆屋、遷墓，並儘量多加利用國有或
公有地，且使路線符合交通部訂頒之公路路線設計規範。
基此，該路線之定線為綜合考量後之結果。
⒋至原告指稱其所有之耕地遭徵收後彎曲不整，查本案路線
係經過原告所有土地之南端，其殘餘地之坵形呈長方形（
有地籍圖可茲參考），並無原告所稱彎曲不整之情形。
㈣另按「國家因公益需要，興辦交通事業，得徵收私有土地；
徵收之範圍，應以其事業所必須者為限。」、「申請徵收土
地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並
附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送
由核准徵收機關核准‧‧‧。」分為土地徵收條例第3條第2
款及第13條所明定。又「需用土地人申請徵收土地前，應按
事業性質及實際需要，勘選適當用地位置及範圍。」為土地
徵收條例施行細則第2條第1項所規定。故需用土地人興辦公
共事業需用私有土地時，應視興辦事業之性質及其實際需要
情形，勘選適當位置及用地範圍。是以，路線規劃要屬需用
土地人之權責，尚與徵收土地是否合法無關（台中高等行政
法院94年訴字第392號判決意旨參照）。
㈤綜上論結，本件原告之訴為無理由，請判決駁回原告之訴。
參、被告彰化縣政府方面：
一、聲明：求為判決：駁回原告之訴。
二、陳述：
本件系爭道路工程係聯絡台17線與縣142縣道，由需地機關
○○鄉公所委由規劃公司規劃，於97年1月17日發包，2月開
工。規劃設計以盡量避免拆掉建物為原則，本件主要是為避
免農田水利會之機電室，該機電室地面是4～5坪，有地下室
，為橡皮霸之控制室，裡面是水管、箱涵，不容易遷離。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」行政
訴訟法第111條第1項前段定有明文。本件原告起訴狀列載被
告僅內政部，其訴之聲明僅「原處分（內政部台內地字第09
50176463號（函）及（台內地字第）0950180622號（函））
及原（訴願）決定撤銷。訴訟費用由被告負擔。」有附卷起
訴狀可稽（見本院卷第4、5頁），此起訴狀繕本業於96年12
月10日送達被告內政部，並據內政部於97年1月16日提出答
辯狀在案（見本院卷第20頁送達證書、23至29頁答辯狀）。
乃原告復於97年1月23日提出「行政訴訟言詞辯論意旨狀」
，追加彰化縣政府為被告，並載訴之聲明為「一、撤銷行政
院96年10月25日院台訴字第0900091944號（訴願）決定書。
二、撤銷內政部台內地字第0950176463號函及內政部台內地
字第0950180622號函，及撤銷彰化縣政府府地權字第095022
1697B號書函之一部（選線自2K+461違法轉彎部分）。三、
訴訟標的涉及金錢賠償以不同金額給予之判決。四、訴訟費
用由被告負擔。」（見本院卷第37頁，其中第三項「訴訟標
的涉及金錢賠償以不同金額給予之判決」部分，於言詞辯論
終結後宣判前具狀撤回，則該部分已不在追加之列），則除
原聲明部分（即撤銷訴願決定原處分二函並訴訟費用之負擔
）外，其餘均為聲明之追加（不含撤回追加部分），此有關
當事人及聲明之追加，均為被告內政部及彰化縣政府所不同
意（見本院卷第51頁筆錄），其追加之訴自非合法，不應准
許，以下爰僅就原起訴部分論究其有無理由。
二、按土地徵收條例第3條第2款規定，國家因公益需要，興辦交
通事業，得徵收私有土地。
三、查彰化縣○○鄉公所為辦理興南外環道路新闢工程(臺17線
～142縣道)第1期需要，徵收原告所有彰化縣○○鄉中興段
1102地號內土地，符合首揭土地徵收條例第3條第2款規定，
因公益需要興辦交通事業之要件。申請徵收前，業經舉行公
聽會、召開用地協議價購會議及給予土地所有權人陳述意見
機會，本件路線規劃復係依交通部訂頒路線規範設計，盡量
以現有農路拓寬、建物拆遷最少及墳墓遷移最少為原則，儘
量採取避免拆屋、遷墓，同時儘量利用國有地，減少人民困
擾及損失。內政部核准徵收及一併徵收其土地改良物，尚無
不合。
四、原告雖主張本件路線規劃捨直取彎，被告依據選線範圍徵收
原告耕地，全線皆依番社排水溝護岸及現有農路水利地拓寬
築路，然竟自2K+461處借閃避畜牧設施等為由（實際為為違
建鐵皮屋），捨直取彎（向北轉彎），違反土地法施行細則
第49條規定比例原則之限制。自中段某小段偏離護岸等截彎
取直之設計，違反交通部頒選線四要點第㈠要點「道路規範
設計」，置交通安全於不顧，新闢道路存有農路，明顯違反
第㈡點「盡量以現有農路拓寬」規定，因被告摒棄不採，無
視現有農路存在及該農路緊鄰護岸之事實，造成轉彎之路線
設計。況系爭工程並無部頒選線第㈢、㈣要點情事，故被告
之徵收公告及路線規劃自屬違法。最可議者將數年前違建鐵
皮屋（經檢舉始列管待拆），予以閃避不依護岸直行拓寬而
向北轉彎，置交通安全與人民生命安全於不顧云云。
五、按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為
逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」為行政
訴訟法第201條所明定，準此，行政機關依裁量權所為之行
政處分，如其作為或不作為未逾越權限或濫用權力者，行政
法院即不得予以撤銷。本件徵收係需地機關彰化縣○○鄉公
所計畫興闢福興南外環道路新闢工程（臺17線~142縣道），
並委託長鴻工程顧問有限公司辦理測量及定線作業，有關路
線規劃之原則：1、依交通部訂頒路線規範設計。2、盡量以
現有農路拓寬為原則。3、以建物拆遷最少為原則。4、以墳
墓遷移最少為原則；顧問公司完成定線後，該所並於95年4
月18日舉行公聽會以聽取民眾意見，並經彰化縣政府函報內
政部營建署以95年5月5日營署道字第0950022631號函同意道
路之興辦計畫，始依規定協議價購不成，再辦理徵收，業經
被告內政部引敘彰化縣政府及○○鄉公所意見陳明在案。原
告謂本件上開「路線規劃之原則」乃交通部所定之路線選定
四項原則（參見原告96年元月17日所提訴願補充理由書、96
年3月11日所提訴願第三次補充理由書說明二之㈡均附於訴
願卷，未見編頁碼），被告有違該四項原則云云。惟依彰化
縣○○鄉公所95年05月29日福鄉建字第0950005855號函說明
欄載「一、復台端（指原告）95年5月22日陳情書。二、台
端謂本所前覆函說明二：路線規劃係為閃避水利會及其東方
之畜牧設施…與公聽會資料以現有農路拓寬為原則相違背等
語，本所於路線選線原則有四點：㈠依交通部頒路線規範設
計㈡盡量以現有農路拓寬為原則㈢以建物拆遷最少為原則㈣
以墳墓遷移最少為原則。其中㈡㈢㈣點原則衝突時，自當考
量傷害最小之路線，至台端所述水利會水門機電東方之建物
非為畜牧設施，係為違章工廠，蓋本所委託顧問公司規劃路
線時，係依現況測量之建築物，並未調查現況建物之合法性
。三、至台端所言，中興段1102地號南方為廢耕地，經查中
興段1102地號南方為中興段1304地號，為特定農業區道路用
地，中興段1303地號，為特定農業區水利用地，1107地號，
為特定農業區農牧用地，現場勘查目前亦種植稻米，何為廢
耕之說？」（見訴願卷，未編頁碼），彰化縣○○鄉公所95
年8月3日福鄉建字第0950008247號函說明欄亦載「一、復台
端（指原告）95年7月17日意見書。二、有關台端陳述旨揭
路線未依交通部頒『規範設計』及未依現有農路原則拓寬，
本案路線本所係委託顧問公司規劃，其路線符合交通部頒規
範設計，另未依現有農路原則拓寬事由，規劃路線時盡量依
現有農路拓寬係為原則，另有其他原則；如盡量減少房屋及
墳墓拆遷，綜合考量下決定路線。此外，台端所述位置，現
場並無農路，如何依現有農路拓寬？況本所目前計劃之路線
，於台端所述位置，亦充分使用公有地中興段1303、1304地
號減少徵收農地。」（見訴願卷，該卷未編頁碼）。原告雖
謂彰化縣○○鄉公所及彰化縣政府選擇路線時之四原則即為
交通部所定四要點，而被告機關並未貫徹該四項原則云云。
惟選定路線因素至為複雜，要難單一原則即可貫徹到底，此
即有上開四項原則用以因應之必要，而四原則除第一項原則
「交通部頒規範設計」為不可變外，其餘三項原則之間，難
免有衝突不一之情形，則以損害最小為取捨，此正符合行政
程序法第7條第2款所規定「有多種同樣能達成目的之方法時
，應選擇對人民權益損害最少者。」此所謂「人民權益損害
最少者」自指最大多數之人民，而非單指單一人民而言（除
非該案僅關涉一人）。而行政程序法第7條即所稱比例原則
，故原告稱本件有違司法院釋字第409號解釋所指「違反土
地法施行細則第49條規定比例原則之限制」即有誤解。
六、被告內政部就選擇路線亦辯稱：「一、…本案於獲本部營建
署納入生活圈道路系統計畫前，○○鄉公所曾委託全勝工程
顧問有限公司辦理本件初步規劃案（可行性研究）並經該府
函轉本部營建署（營建署同意函為95年5月5日營署道字第09
50022631號函，見內政部調借文件卷附○○鄉公所徵收土地
計畫書附件一），始能列入生活圈道路系統計畫；另於委託
顧問公司測量定線前及辦理公聽會時，亦請本部營建署及該
府列席提供意見。…二、至本案路線自2K+461處往北，主要
係為閃避農田水利會之機電室，及其右方之鐵皮屋（鐵皮屋
於定線規劃時並未列管為違章建築），後因原告檢舉該鐵皮
屋為違建後，○○鄉公所亦派員查報違章，並無偏袒情事（
違建查報單見被告內政部答辯附件三即附件第8頁）。三、
原告陳述（訴願階段所陳）經專業人士估算因截直取彎耗資
較巨（鉅）（路長增加32至35公尺，費用多增加約320萬至3
50萬元；且如徵收○○鄉中興段1300地號，可節省約251萬
元等），經據○○鄉公所表示，原徵收之水利用地中興段13
03地號面積807平方尺，撥用道路用地同段1304地號面積460
平方公尺，如採徵收水利用地同段1300地號面積約550平方
公尺，除少徵收利用地約260平方公尺外，需多徵收私有地
約720平方公尺，與路線縮短減少之面積約700平方公尺相較
，顯然原方案為優。次查本案總經費為6億，其中用地費為3
.2億，工程費為2.8億，如依原告所陳路線縮短僅可節省約1
63萬元；但須多支出下列費用：㈠農田水利會之機電房補償
費及其機電設施之遷移費。㈡鐵皮屋之救濟金。㈢機電室和
鐵皮屋之拆除費。㈣橫跨番社排水橋樑長度增加之施工費。
是以，以採原路線為佳。」（見本院卷第103至105頁），另
被告彰化縣政府亦稱：「⑴原規劃路線於通過員林大排時係
以接近垂直方向進行，過員林大排為考慮與番社排水幹線有
較垂直之角度，以減少橋樑長度（即節省經費），故路線左
偏後隨即右偏，成一Ｓ型，以便避開水利設施，路線沿番社
排水幹線岸邊而行。⑵若路線通過員林大排後在水利設施前
才以急轉彎方式避開，則路線於通過番社排水幹線時須設置
偏角較小之Ｓ型曲線，在水利設施前亦需再設置偏角較大之
Ｓ型曲線，共需設置兩處Ｓ型曲線，線型較差，且跨越番社
排水幹線橋樑較長，經費較高。⑶又如於水利設施前始設置
偏角較大之Ｓ型曲線避開水利設施，則規劃路線與彰35線交
叉處之線型為曲線，不符公路路線設計規範裏平面交叉處之
線型宜平直。」（見本院卷第120頁）。原告雖於言詞辯論
時又主張所爭執路段徵收道路用地距水利會機電室尚有12.5
公尺遠，如僅道路避開水利會徵收（亦即保留機電室，拆除
鐵皮屋），原告亦無反對意見云云。惟姑不論原告所稱距離
長短是否屬實，如被告彰化縣政府所稱，目前設計即為避開
該水利設施之最佳方案，已如上述。原告又稱目前之徵收案
，將令其所有之中興段1102號地最小縱深處僅剩8.9公尺，
而難以利用云云，惟被告彰化縣政府依設計圖比例尺計算尚
有16.12公尺（見本院卷第81頁），其推計應較可信，而一
般所謂臨路地，皆以距道路18公尺為準，如此則其尚屬因而
變為甚有價值之臨路地，何謂難以利用？且果有因徵收而不
能為相當之使用者，亦僅屬得否依土地徵收條例第8條規定
申請一併徵收之問題，益見被告機關係依法裁量。綜上，本
件被告內政部核准道路用地徵收及更正徵收面積，其裁量核
無逾越權限或濫用權力之情形，並無違誤，訴願決定予以維
持，亦無不合，原告訴請予以撤銷，核無理由，應予駁回。
原告追加之訴不合法，已如前述，本應以裁定駁回，玆併以
判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項
後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官 邱 吉 雄
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（97年版）第 441-456 頁