裁判字號：
高雄高等行政法院 97年度簡字第75號 行政簡易判決
裁判日期：
民國 97 年 08 月 29 日
案由摘要：
綜合所得稅
高雄高等行政法院簡易判決 97年度簡字第00075號
原 告 蘇○洲
訴訟代理人 黃郁婷 律師
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 邱○茂 局長
訴訟代理人 蔡○蓉
陳○伶
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國97年3
月4日台財訴字第09600562930號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
訴願決定及原處分(復查決定)均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、緣原告民國93年度綜合所得稅結算申報，原列報對財團法人
臺灣省臺南市天主教仁愛修女會附設臺南市私立老○老養護
中心（下稱老○老養護中心）之捐贈扣除額新臺幣（下同）
15 萬元，經被告初查以該筆捐贈有對價服務關係，未符合
所得稅法第17條第1項第2款第2目之1前段規定，乃否准認列
。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁
回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略謂：
(一)查被告固以：老○老養護中心所填具之個案基本資料，其中
案主身分欄位係勾選為自費戶云云，作為認定原告之母係以
自費方式入住之依據，因而認定原告與老○老養護中心間具
有委託養護契約關係，進而將原告分別於93年2月5日、3月1
1日、9月16日、11月1日及12月6日所為捐贈總計15萬元全數
逕認為養護費用，並將上開捐贈自原告93年度所申報之扣除
額中予以剔除。
(二)惟按，雙務契約謂雙方當事人互負對價關係之債務契約，所
謂對價關係乃指主觀上雙方當事人所為給付互相依存，互為
因果而有報償關係之謂，故債務與債務間互有補償性質，而
彼此互為代價。因此買賣、互易、有償委任是雙務契約，贈
與、無償委任是單務契約。是以，對價關係僅存在於雙務契
約內，不存在於單務契約內；而存有對價關係之雙務契約內
，因為一方對於他方有交付約定價金之義務，他方則負有交
付標的物之義務，故雙務契約內之任何一方，於他方未為對
待給付前，自得拒絕自己之給付。
(三)經查，老○老養護中心自71年間成立迄今，其所需之經費來
源除部分係內政部補助外，其餘均仰賴各地善心人士、愛心
團體之捐款。而老○老養護中心之所以能獲得各界之支持與
捐款，就是因為其本著早創時期從事仁愛慈善工作宣揚基督
精神以及我國固有老○老以及人之老、老有所終之理念，完
全無私、無條件地為貧病、無依之長者服務，且老○老養護
中心亦為經台南市政府許可，立案字號為：南市社清字第23
0866號之公益團體。綜上所述，老○老養護中心確屬所得稅
法第11條第4項之公益團體，故原告對於該中心之捐贈，自
得依所得稅法第17條第1項第2款第2目之規定列舉扣除之，
合先敘明。
(四)再查，被告固以原告之母於93年間經老○老養護中心全日養
護、看顧為由，逕行推定原告之母親係以自費方式入住，故
上開款項之性質非屬捐贈，乃原告給付予老○老養護中心之
「對價」云云。惟原告確實係感念其照顧母親，方為捐贈，
被告認定有誤，茲將理由分述如下：
1、老○老養護中心所填具之「個案基本資料」，係老○老養護
中心內部建檔之資料，並非該中心與原告間之契約書，自不
得作為認定原告所為捐贈係給付養護費用之依據，原處分認
定有誤應予以撤銷：
(1)所謂「個案基本資料」乃老○老養護中心自行填具之檔案資
料，並非原告或原告之母與該中心簽立之契約文件，其上並
無原告或原告之母或其他家屬之簽名、核章，其形式、外觀
均非契約文件甚明。
(2)自原告之母於93年2月4日入住老○老養護中心起，至離開老
○老養護中心之期間內，老○老養護中心內部所有人員從未
提示該資料表或告以要旨予原告，此由該個案基本資料表中
將原告職業誤載為檢察官，足徵原告確實不曾與老○老養護
中心內部任何人員共同填載上開資料表，亦不曾得知該資料
表之存在，更足徵老○老養護中心內之所有人員確實從未向
原告或原告之母或其他家屬說明或表明原告之母係以自費身
分入住。是以，實質上、主觀上該資料表均無原告之意思表
示在內，該資料表自不得作為認定原告明知原告之母係以自
費方式入住之依據。
(3)綜上，原告既不曾參與該資料表之陳述或記載，該資料表當
係老○老養護中心內部行政管理用之建檔資料，並非與原告
達成如何意思表示合致之契約文件。是以，前開個案基本資
料表既為老○老養護中心單獨一方內部建檔之資料，並非雙
方之契約文件，自不得作為認定原告之母係以自費方式入住
之證據，則被告逕以前開個案基本資料表作為認定原告所為
捐贈係給付養護費用之證據，其認定顯然無據，原處分應予
撤銷。
2、況且，詳稽前開個案基本資料表之記載，僅有記載個案基本
資料、緊急聯絡人、繳交證件及物品、身後安排等欄位，並
無約定報酬之記載，逕以老○老養護中心自行填具案主身分
係自費戶云云即逕認原告所為捐贈15萬元全數均屬養護費用
云云，未免率斷。蓋以，一般民間養護中心達成養護契約之
後，均會將繳交至養護中心金錢之用途例如：報酬、零用金
或醫藥費等詳細列載，以供隨時查帳核對之用；但前開個案
基本資料表對於原告於原告之母自入住迄離開後陸續所為捐
贈之15萬元，並無如上用途明細之記載，自不得逕以老○老
養護中心自行填具案主身分係自費戶云云，即逕認原告捐贈
之15萬元全數均係作為母親之養護費用，被告對於原告捐贈
金額用途及目的之認定顯違一般經驗法則，其認定有誤，原
處分應予撤銷。
3、再者，老○老養護中心從未與原告達成自費養護之契約關係
。就是因為原告明知原告之母未符免費養護之條件，但老○
老養護中心仍然願意免費讓原告之母入住，且自申請養護幫
助起至原告之母入住期間，老○老養護中心內所有工作人員
、修女不僅從未明示或暗示原告或其他家屬須為捐贈始得幫
助養護之意思，更不曾主動向原告或其家屬要求捐款，原告
感念其大力幫助，一解原告燃眉之急，原告方於原告之母入
住期間或離開養護中心後均為高額捐贈。是以，原告上開捐
贈行為，純粹係自發性之行為，原告從未與老○老養護中心
內之任何人員達成給付「對價」之意思表示合致，被告逕認
該筆捐贈係對價云云，純屬臆測之詞，於法無據，原處分自
應予以撤銷。
4、此外，原告對於老○老養護中心之給付行為，主觀意思上純
屬捐贈，絕非對價。因為原告之母是否符合免費入住資格是
另外一回事，不得作為推定自費養護之基礎；易言之，縱使
原告之母不符合免費入住之資格，但仍入住，若無其他積極
證據之證明，要不得逕為推斷原告因此與老○老養護中心成
立自費養護之契約。原告固不否認原告之母確實未符免費入
住之資格，但無論如何老○老養護中心確實已同意原告之母
可以免費入住，因為老○老養護中心內諸位修女，多年來無
私、無求、不求報酬、不求回饋地所看顧之老人，不只原告
之母一人，不論住院老人之家屬有無捐款、捐款額高低與否
，老○老養護中心均同樣盡心盡力去看顧所有入住的老人，
原告之母並無例外。且老○老養護中心從未因原告未為捐款
，即作出拒絕看護之意思表示，被告逕認該筆款項係雙務契
約中之「對價」，揆諸前開對價關係認定之標準，被告上開
認定顯然於法不合，其所為之處分自應予以撤銷。
5、是以，被告逕將捐贈認定為「對價」，對於老○老養護中心
多年來之清譽，將是一大詆毀！其實本件處分對於原告而言
影響事小，因為原告僅多補繳稅款而已；但是對於多年來為
宗教、為公益只求付出不問回報的老○老養護中心內諸位修
女們而言，不僅不公平，更是一種極大的不尊重與污蔑。因
為被告上開認定行為，將導致主管機關、外界均作出老○老
養護中心變相營利之錯誤解讀，對於老○老養護中心多年來
之清譽實是一大詆毀！
(五)被告對於同性質之捐贈行為，其認定標準有異，嚴重違反平
等原則，應予以更正：
1、行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第
6條定有明文。
2、查「本中心自92年度起接受內政部補助及社會大眾捐助，收
入之來源全為照護院民之用，92年及93年度所接受院民家屬
之捐助，以開立捐贈收據為依據」，有老○老養護中心95年
11月10日交被告之說明書附卷可稽，在在足證吾老養護中心
確實將所有院民家屬之捐贈，無論金額大小均認定為捐助，
並非養護費用。是以，原告所為捐贈款項乃係交由老○老養
護中心全盤統籌規劃，老○老養護中心並將該款項作為全院
院民總體養護之用，原告所為捐贈既未限制老○老養護中心
僅得單獨作為原告之母個人養護之用，該筆款項之性質自與
養護費用有別，該筆款項確為捐助老○老養護中心作為全院
院民養護之用，該筆款項之性質當屬捐贈無訛，而非個人養
護契約之對價，被告之認定顯係濫權徵收之偏執，違反依法
行政之原則，其認定有誤，原處分自應予以撤銷。
3、況經原告事後向老○老養護中心了解，得知因同樣情形遭被
告剔除捐贈之捐款人不只原告一人，而老○老養護中心也因
而遭到外界多方質疑與非難，為此原告不得不替老○老養護
中心發出不平之鳴。原告茲以慈濟功德會為例：慈濟功德會
亦有派出會中義工，代替無法看顧住院親屬之人看顧其住院
親屬之行為，故常有被看顧之人或其家屬，為感念慈濟功德
會之義行，便捐款予慈濟功德會。如依被告上開認定標準，
所有因感念慈濟功德會代為看顧住院親屬之人所為之捐贈，
均應被認定為慈濟功德會之對價，並非捐贈。但原告亦不曾
見被告向慈濟功德會清查此類捐款，進而予以剔除，則被告
之認定標準即屬有異，嚴重違反平等原則，對於原告及老○
老養護中心均極為不公。
(六)退步言之，縱認原告所為捐贈部分或屬養護費用之性質，惟
原告之母當時係依據醫囑須修養復健3個月，始自93年2月4
日起入住老○老養護中心，居住期間內原告所為之捐贈，其
部分因用供原告母親養護，其性質或可認定為養護費用，然
原告之母離開老○老養護中心後，原告續為捐贈之部分，當
不得逕為推定均屬養護費用。被告將原告所為捐贈之15萬元
全數認定為養護費用，其認定顯無依據，原處分亦應予以撤
銷。
(七)按「‧‧‧以客觀上具備一定親屬關係與股份取得行為為標
準，認定行為人間意思與行為共同之必然性所訂定。此種定
義方式雖有其執行面上之實際考量，然其忽略母法『共同』
二字依一般文義理應具備以意思聯絡達到一定目的（如控制
、投資）之核心意義，不問股份取得人間主觀上有無意思聯
絡，一律認定其意思與行為共同之必然性。衡諸社會現況，
特定親屬關係影響、支配家族成員股份取得行為之情形雖屬
常見，但例外情形亦難認不存在。單以其客觀上具備特定親
屬關係與股份取得行為，即認定股份取得人手中持股為共同
取得，屬應併計申報公開之股權變動重大資訊，可能造成股
份取得人間主觀上無共同取得之意，卻因其具備客觀之親屬
關係與股份取得行為，未依法併同申報而成為母法第178條
第1項第1款、第179條處罰之對象，顯已逾越證券交易法第
43條之1第1項『共同取得』之文義可能範圍，增加母法所未
規範之申報義務，涉及憲法所保障之資訊自主權與財產權之
限制，違反憲法第23條之法律保留原則，‧‧‧。」有司法
院釋字第586號解釋理由書可參照。
(八)惟查，揆諸前開司法院釋字第586號解釋理由書之意旨，被
告不得以原告與原告之母間客觀上具備特定親屬關係，即逕
予推定該5筆捐贈即在給付養護費用，進而忽略民法上對於
契約關係要求必須具備意思表示合致之核心條件，被告不問
捐贈人（即原告）及受捐贈人（即老○老養護中心）間主觀
上之意思如何，一律逕予認定其意思表示係在達成養護契約
，並非捐贈云云，其認定顯屬草率、無據。衡諸社會一般常
態，子女大多會因為照顧父母親之生活起居，而支付種種生
活所需之費用，但不得逕予反推所有由子女為父母所支付之
費用，即均係為照顧其生活起居之養護費用，蓋以子女並非
專為照顧父母之生活者而支付的例外情形亦難認其不存在，
例如：父母因長期禮佛、茹素而寄居於廟寺內，子女以現金
或現物捐贈予該廟寺；同樣地，原告為感念老○老養護中心
無私無我對於原告之母及眾人之付出，於原告之母入住前、
後續為高額捐贈，亦為一例，則原告所為之捐贈斷無逕認係
給付養護費用之餘地。是以，被告率予認定達成養護契約、
給付養護費用云云顯然於法不合。
(九)按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難
使用者，行政法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依
該證據應證之事實為真實，行政訴訟法第135條定有明文。
該項證明書係事後補具之私文書，依法僅有形式上之效力，
且因無從證明該3張支票，係由原告之子以自己之私款所開
設之帳戶及其資金之來源等，自無實質上之證據能力；被告
機關認原告對本件所提張忠達出具之證明書係事後臨時製作
，參照本院判例意旨，不得作為有利原告主張之書據，否定
其效力。則此項私文書，依照民事訴訟法(準用)第357條但
書所定法旨反面解釋，已失去證據能力，自無從採信，最高
行政法院72年度判字第1210號、71年度判字第922號判決意
旨參照。查被告固於97年8月22日準備程序中提出老○老養
護中心之入出院紀錄表影本，主張作為本件裁判之基礎，惟
查：
1、被告遲至當日庭訊時始提出上開文件，其目的不外乎在使原
告不及表示意見，而使原告有承受敗訴風險之虞，其行為已
嚴重妨害原告訴訟實施權之行使。蓋以，原告訴訟代理人當
日庭訊完畢後，曾詢問被告訴訟代理人：為何遲至今日始提
出此份文件？為何不能早日提出，以供原告有足夠之時間得
以查詢、確認？竟遭被告訴訟代理人答以：有什麼好查的!
其任意忽視原告訴訟實施權、訴訟平等之心意，已昭然若揭
。
2、被告明知上開文件係屬本件訴訟中極為重要爭點所須之證明
文件，因為被告當次庭訊時，一再向鈞院表示該份文件係其
促使老○老養護中心無論如何必須協助提供者，顯見該份文
件於本件訴訟之進行確有其重要性，絕非被告所答稱之「有
什麼好查的」，故其應係蓄意妨害原告訴訟實施權之行使，
始遲至庭訊當日提出該份文件。
3、再者，原告訴訟代理人當日庭訊後，隨即於當日上午11時50
分左右，以辦公室電話詢問老○老養護中心，經該中心陳小
姐告知後始知，提供該份文件予被告之社工人員楊一峰業已
離職，故無法告知原告訴訟代理人該份文件究竟係其依據何
種資料所作成，是以原告迄向鈞院陳明時仍無法確認上開文
件內容記載之真實性為何，爰具狀陳明否認該份文件真實性
，合先敘明。
4、況且被告一再主張並認定原告之母親蘇薛烏毛曾於93年8月1
7日至93年8月(原告誤載為2月)28日入住台南醫院，則原告
之母親蘇薛烏毛如何又能夠於93年8月26日入住老○老養護
中心，故上開文件中所載：93年8月26日入院云云之真實性
，要非無疑。綜上，系爭「入出院紀錄表」一則真實性無法
確認；再者，被告為妨礙原告查證，竟蓄意延遲提出，其行
可議；且上開文件應屬事後臨時製作之私文書甚明，參照上
開判決及規範意旨，自不得作為不利於原告證據，準用民事
訴訟法第357條但書之規定，該文件已失去其證據能力，自
無從採信，亦不得作為判決之基礎。
(十)被告所提出96年12月21日、97年5月13日電話、談話紀錄係
未經合法程序取得，均無證據能力，亦不得作為裁判之基礎
，一併敘明：
1、查原告係於96年12月13日提起訴願，於97年4月11日提起本
件行政訴訟，且前開訴願、訴訟程序中均將財政部台灣省南
區國稅局列為被告，合先敘明。
2、是以，被告於前開訴願、訴訟程序中應屬當事人，並非作成
訴願決定或判決之機關，其並無調查證據之職權，應無置疑
，故被告內之任何職員，確無職權得以公務上之約談之方式
，自任何人處取得所謂之「約談筆錄」。蓋以，當時被告既
係處於當事人之地位，於訴願、行政訴訟程序中所有證據之
調查及取得，均應經訴願法及行政訴訟法規定之程序始得為
之，遍查訴願法及行政訴訟法之規定，均無準許「當事人」
得自行製作「訪談筆錄」之規定，被告於訴願期間及行政訴
訟期間竟未經合法程序而於審判庭外私自取得「訪談筆錄」
，該「訪談筆錄」未經合法取得，自無證據能力，當不得作
為裁判之基礎。乃提起本訴，聲明求為判決撤銷訴願決定及
原處分（含復查決定）云云。
三、被告則以：
(一)按「捐贈：對於教育、文化、公益、慈善機構或團體之捐贈
總額最高不超過綜合所得總額20%為限。但有關國防、勞軍
之捐贈及對政府之捐獻，不受金額之限制。」為所得稅法第
17條第1項第2款第2目之1所明定。
(二)查老○老養護中心之收入來源係由政府補助及社會大眾捐助
，宗旨為赤貧及乏人照顧之老人善生與善終服務，服務對象
分⑴公費/免費養護：1.設籍臺南市、臺南縣、臺東縣65歲
以上之低收入戶長者，經由區公所、社會局轉介者。2.65歲
以上領有殘障手冊、中低收入戶之長者，經社工員及修女們
評估生活功能缺損且家境無力負擔者。3.他養護中心之遺棄
個案。⑵神職人員：由各教會自費養護或修會轉介。⑶自費
/部分負擔：1.雖育有子女，但兒女皆須出外工作、且無力
僱用本籍或外籍看護者。2.領有殘障手冊、罹患腦中風、帕
金森氏症、平衡協調有問題之長者。有該中心負責人說明書
、簡介、服務項目及對象等資料可稽，合先陳明。
(三)次查，老○老養護中心入住之院民，不論是公費或自費養護
，均未與院民家屬簽訂養護契約書，亦未收取保證金，該中
心僅填具1張「個案基本資料表」，記載入住院民之基本資
料、家庭狀況及其入住身分（如低收入戶或自費戶等），有
該中心會計陳淑貞96年12月21日電話摘要紀錄表附卷可稽。
又原告93年度綜合所得稅經核定所得總額217萬6,281元，其
並非無能力負擔其母之養護費用，原告之母確未符合上述該
中心公費/免費養護之條件，原告亦未提示該中心確實同意
原告之母可以免費入住之相關證明資料，如原告之母係免費
接受該中心之養護，並使用該中心來自政府補助及社會大眾
捐助之資源，該中心將減少服務1位貧困長者之資源，此絕
非政府補助及社會大眾捐助之本旨，且按原告之母93年2月4
日入住該養護中心「個案基本資料表」上載，係經養生文教
基金會理事長介紹至該中心就養，案主身分係勾選自費戶，
該資料表係該中心93年度會計莊婉婷依據轉介單、該中心主
任蔡修女或社工員之口述而製作，有莊婉婷97年5月13日談
話紀錄可稽，是原告之母93年度得以入住該中心接受養護，
係經該中心修女及社工人員之評估，以自費方式入住，非原
告所稱明知原告之母未符免費養護之條件，而該中心仍願意
免費讓其母入住。依據老○老養護中心提供該中心入出院資
料，原告之母於下半年度又入院居住了4個月，加上上半年
度2月共計約6個月。
(四)另慈濟功德會編制屬醫院病房之義工，係白天排班到各個病
房去關心、陪伴病患及家屬，安撫渠等心境，並非全天候而
屬短期協助性質，其身分並非看護，與養護中心係長期、全
天候日夜照顧老人、重症或行動不便病患之生活起居及衣食
住行之行為相距甚遠，原告所稱被告違反平等原則云云，顯
係誤解。
(五)綜上，原告之母93年度入住該中心接受養護，未符免費養護
之條件，原告給付該中心15萬元，核有對價服務關係，係屬
養護費性質，被告依首揭規定，否准認列系爭捐贈扣除額15
萬元，並無不合，其所訴洵不足採等語，資為抗辯，並聲明
求為判決駁回原告之訴。
四、按「按前3條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅
額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：1、免稅額
：．．．2、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉
扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額：（1）標準扣除額
：。（2）列舉扣除額：１、捐贈：對於教育、文化、公益
、．．．慈善機構或團體之捐贈總額最高不超過綜合所得總
額百分之二十為限。但有關國防、勞軍之捐贈及對政府之捐
獻，不受金額之限制。」為行為時所得稅法第17條第1項第2
款第2目第1小目所明定。
五、經按，所謂避稅行為屬脫法行為者，其行為規避者係稅法，
而非民法，毋寧說係利用民法上私法自治，特別是契約自由
原則，而減輕租稅負擔，取得租稅利益，但違反稅法立法者
分配租稅負擔的意旨。由於實質法治國家，不但要求形式上
要遵守法律保留及法律優越原則；同時實質上要貫徹實證之
價值體系，故實質法治國也就是正義國家。租稅正義為現代
憲政國家負擔正義之基石。實質法治國家稅法之基本原則為
量能課稅原則（非財政目的租稅為其例外），租稅負擔應依
其經濟給付能力來衡量，而定其適當的納稅義務。由於稅法
係強行法規，自身具有不容許規避的性質；又納稅義務為無
對待給付之法定債務，其平等要求不在主觀面（如私法的等
價交換正義），而在客觀面，即根據憲法第7條之平等原則
，凡負有相同之負擔能力，即應負擔相同之租稅。如有濫用
私法自治以規避租稅時，依平等負擔原則，得依合憲解釋或
類推適用，予以規避時相同之租稅負擔法律效果（葛克昌，
稅法基本問題-財政憲法篇，第182頁）。再者，所得稅法第
17條第1項第2款第2目第1小目之規定：「按前3條規定計得
之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額，
為個人之綜合所得淨額：1、免稅額：．．．2、扣除額：納
稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減
除特別扣除額：（1）標準扣除額：．．．。（2）列舉扣除
額：1、捐贈：對於教育、文化、公益、慈善機構或團體之
捐贈總額最高不超過綜合所得總額百分之二十為限。但有關
國防、勞軍之捐贈及對政府之捐獻，不受金額之限制。」其
立法目的是要保障稅收及防止浮濫，並在其捐贈有助公益、
慈善機構或團體，具有增進公共利益之內涵，由於增進公共
利益亦屬國家重要任務，故給予免除租稅之優惠措施。是以
從該條之立法目的與為避免人民租稅規避的合憲解釋，該條
之捐贈應以公益、慈善機構或團體必須因受贈而受有實質上
利益，始為捐贈之成立，否則，雖徒具捐贈之形式，惟公益
、慈善機構或團體曾為對價服務，並非純受有實質上利益，
以增進公共利益，捐贈人卻可以享有形式上捐贈而生之個人
綜合所得稅扣除額之優惠，即無法確保國家稅收及實質課稅
之公平原則（對其他純為捐贈，未受有對價服務者為不公平
），要與該條之立法目的不符，更有違憲法第7條之平等要
求，先予敘明。
六、查原告93年度綜合所得稅結算申報，原列報對老○老養護中
心之捐贈扣除額15萬元，經被告初查以該筆捐贈有對價服務
關係，未符合所得稅法第17條第1項第2款第2目之1前段規定
，乃否准認列，固非無見。惟查:
(一)按老○老養護中心之收入來源係由政府補助及社會大眾捐助
，宗旨為赤貧及乏人照顧之老人善生與善終服務，其服務對
象分⑴公費/免費養護：1.設籍臺南市、臺南縣、臺東縣65
歲以上之低收入戶長者，經由區公所、社會局轉介者。2.65
歲以上領有殘障手冊、中低收入戶之長者，經社工員及修女
們評估生活功能缺損且家境無力負擔者。3.他養護中心之遺
棄個案。⑵神職人員：由各教會自費養護或修會轉介。⑶自
費/部分負擔：1.雖育有子女，但兒女皆須出外工作、且無
力僱用本籍或外籍看護者。2.領有殘障手冊、罹患腦中風、
帕金森氏症、平衡協調有問題之長者，此有該中心簡介、服
務項目及對象、及該中心負責人蔡益仙95年12月25日說明書
等資料附於原處分卷可稽。次查，原告之母自93年2月4日起
，係以自費戶身分入住老○老養護中心乙節，為原告訴訟代
理人於本院97年8月22日準備程序中所是認，並有該中心個
案基本資料影本附於原處分卷可憑，應堪信實。再查，在95
年下半年之前，該中心自費養護院民之家屬繳費時，均用捐
贈方式開立收據，以後(95年下半年後)經被告輔導，始區分
為養護收據(自費養護院民)及捐贈收據(其他社會大眾之捐
助) 等情，亦有證人即該中心之會計人員陳淑貞96年10月18
日之談話紀錄可證，是原告提出93年度老○老養護中心捐贈
收據5紙合計15萬元，主張其於93年度捐贈15萬元予老○老
養護中心，即非可採。被告認定該金額有部分係屬養護費用
，有對價關係，並無違誤。
(二)然查，93年度以自費方式入住老○老養護中心者，收費方式
係請家屬以捐助方式繳納，最高限額為每月2萬元，另尿布
、副食品、安素等，須另外再行付費，亦以捐贈收據開立屬
實，亦有證人陳淑貞前揭之談話紀錄可證，其中該中心每月
收費2萬元部分，亦核與被告電話訪談訴外人洪美英、李鎮
坤、許素雲、周盈淑、李曼苓等陳述情節相符，有上述訴外
人電話摘要紀錄表附於原處分卷可查。另查，依被告所提老
○老養護中心入出院紀錄表，原告之母係於93年2月4日第1
次入院，同年4月5日出院，93年8月26日第2次入院，同年12
月27日出院乙節，亦有該中心入出院紀錄表附於本院卷可稽
。復按，因稅捐稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查則而
進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配
之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目
的，因而課納稅義務人申報協力義務(司法院釋字第537號解
釋參照)。原告之母於93年度入住老○老養護中心其期間之
資料，應屬原告所得支配之範圍，原告對被告所提出之前述
老○老養護中心入出院紀錄表，否認其真實，主張僅入住3
個月，惟並無法提出具體證據，以實其說，自非可採。然依
被告所提出之前述老○老養護中心入出院紀錄表所載，原告
之母於93年度入住老○老養護中心亦僅約6個月，則原告上
述收據超過其應負擔之養護費用部分，尚非不得認屬該年度
之捐贈，准予扣除。況依被告所製作之收據明細，復記載原
告之母於93年8月17日至同月28日於台南醫院住院，則原告
之母如何於同年月26日復入住老○老養護中心?另原告之母
於住院期間，有無另應負擔之尿布、副食品、安素等費用，
凡此有利、不利原告之情形，均與如何認列本件原告捐贈額
有關，而有待被告詳加查明。是被告僅以原告之母於93年度
有自費入住老○老養護中心之情事，遽將其捐贈額15萬元，
全數否准認列扣除額，即有未合。
七、綜上所述，被告原處分（復查決定）認定本件原告列報對老
○老養護中心之捐贈扣除額15萬元有對價服務關係，未符合
所得稅法第17條第1項第2款第2目之1前段規定，乃全數否准
認列，揆諸上述說明，於法尚有違誤，訴願決定予以維持，
亦有不合，應由本院將訴願決定、原處分（復查決定）併予
撤銷，以期公允，並由被告查明事實，另為適法之處分。又
本件係簡易事件，爰不經言詞辯論為之。另本件事證已明，
原告聲請向老○老養護中心查詢:（1）老○老養護中心所有
之個案基本資料表，係由何人填載？填載前、後有無交原告
確認、核對？填載之目的為何？（2）原告分別於93年2月5
日、3月11日、9月16日、11月1日及12月6日所為5筆捐贈，
老○老養護中心收受後作何用途？是否專屬於原告之母1人
所使用？收受後曾否向原告說明用途及去向云云，核無必要
，而兩造其餘主張，經核與判決結果不生影響，爰不一一論
述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第
1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
高雄高等行政法院第四庭
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 黃 玉 幸
附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之
許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（97年版）第二期 49-65 頁