裁判字號：
臺中高等行政法院 97年度訴字第10號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 10 月 28 日
案由摘要：
空氣污染防制法事件
臺中高等行政法院判決 97年度訴字第10號
97年10月21日辯論終結
原 告 東○鋼鐵企業股份有限公司
代 表 人 侯○雄
訴訟代理人 蔡順雄 律師
複代理人 張昱裕 律師
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 劉○鴻
訴訟代理人 王○卿
周○慶
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國96年11月27日環署訴字第0960090523號訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告係從事煉鋼業，其所屬坐落於苗栗縣○○
鄉○○村○○22號之苗栗廠，經被告所屬環境保護局（下稱
苗栗縣環保局）稽查人員分別於民國（下同）96年1月30日
及31日督同檢測機構嘉○環境科技股份有限公司（下稱嘉○
公司，許可證字號：環署環檢字第006號）至該廠廠區內進
行電弧爐排放戴奧辛採樣後，再交由檢測機構財團法人工業
技術研究院（下稱工研院，許可證字號：環署環檢字第002
號）進行檢測分析，結果戴奧辛濃度平均值為1.01ng-TEQ/
Nm3，未符合煉鋼業電弧爐戴奧辛管制及排放標準（排放限
值：0.5ng-TEQ/Nm3），違反空氣污染防制法第20條第1項規
定，被告爰依同法第56條第1項、第2項規定裁處原告新台幣
（下同）45萬元罰鍰，並限期於96年7月9日前改善完妥。原
告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告並無違反法律之故意或重大過失之主觀要件：
1.按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無
特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責
任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為
義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失
，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」
經司法院釋字第275號解釋明示在案，即揭示行政罰有責
主義，故於行為人就違章事實有故意、過失時，即應受罰
。事業機關就其追求利潤所產生之空氣污染，本應有高度
配合法規並受主管機關監督之義務，即環境污染者應避免
、減輕或排除所可能造成之環境污染或負擔。
2.原告係電弧爐煉鋼業者，一向重視環境保護，早於中央主
管機關頒布96年1月1日起實施較高戴奧辛排放標準前之94
年，即已投資1億餘元向德國對處理電弧爐煉鋼業產生事
業廢棄物之先驅BSE公司，引進HTQ系統，購置先進之Spr
ay chamber設備。該設備係利用噴水急冷，急速降溫，快
速避開250℃～600℃DXN再合成反應之尖峰溫度區後，進
行戴奧辛檢測。乃符合先進科技並能有效處理（或降低）
事業廢棄物之設備，故原告94及95年度之戴奧辛檢測值（
經抽樣三個樣品，94年度分別為0.069、0.056及0.13ng-T
EQ/Nm3；95年度分別為0.015、0.01及0.019ng-TEQ/Nm3）
，其平均值僅分別為0.085及0.015，連0.1亦未及，並遠
較於法定標準值0.5ng-TEQ/Nm3為低；再依設備裝置後第
2年之取樣檢測值觀之，其亦明顯低於第1年之取樣檢測值
，其後自行取樣檢測均低於法定標準值，顯然其為一具有
效性之設備。可證原告確有維護環境之用心，並具體投入
資金購置空污設備，本案原告應無違反之故意，系爭裁處
應屬無由。
㈡被告所採戴奧辛檢測值之「有效位數」顯有疑義：
1.偏離值過大者，應捨棄而未捨棄，致不符原法規之處罰目
的：行政程序法第9、10條規定：「行政機關就該管行政
程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」、「
行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符
合法規授權之目的。」查96年度原告之戴奧辛檢測值，經
依法亦分別為抽樣3個樣品，但其檢測值卻分別為2.23、
0.71及0.083ng-TEQ/Nm3，因前2個樣品之檢測值遠高於以
往之檢測值，且差異性頗為鉅大（最大值與最小值差異幾
達27倍，縱中間值與最小值亦差近9倍），該前2者顯與一
般之經驗值完全不相符合（與原告前2年取樣、檢測之3個
數值之變異性比較，尤屬異常），可知本件系爭採樣應係
屬變異之異常樣本！核與90年12月12日行政院環境保護署
（下稱環保署）環署空字第0079204號令訂定發布之煉
鋼業電弧爐戴奧辛管制及排放標準第7條第1項之規定：「
電弧爐戴奧辛檢測應以3次算術平均值超過第5條排放標準
值（即0.5奈克）時，即認定該電弧爐之戴奧辛排放不符
合本標準之規定。」之立法精神互不相侔，既採自然科學
慣行常用之平均值計算方法，則應去除變異質過大的數字
，否則形成偏離值過大，致影響檢測值之「合理性」。按
以透過科學實驗或機器檢測，無論精密或流程如何地正確
，均無法避免實際之自然黑數存在，如環境氣候變化或風
力氣壓等影響，甚至操作人員習慣、誤認或機器老化等無
法控制因素，故在不得不情況下，乃利用平均值儘量減少
不確定值。排放標準值既為0.5ng-TEQ/Nm3如此微毫，理
論上任何過大差異值，即誤差率超過者，均應予排除；換
言之，倘被告認無須採證原告之主張者，以「單一值」即
可裁罰，而無須以「平均值」為計算基礎！故邏輯上，原
告認應將誤差值過大之參數予以排除，否則如何符合自然
科學之辯證法則而能取信人民乎。縱然採樣時有會同原告
苗栗廠廠長簽名確認，亦僅確認有此採樣行為，並無法證
明本件裁處確有違反前述裁量不當之瑕疵。
2.被告未依檢測報告位數表示規定正確表示小數點以下3位
數：另查環保署訂定之檢測報告位數表示規定及環保署環
境檢驗所網頁之「檢測技術交流」－超微量物質檢測FAQ
第3點戴奧辛檢測報告位數表示方為何？「答：戴奧辛之
檢測報告，原則以3位有效位數或小數點以下3位為表示方
式；惟若有法規或特殊方法需求，則可調整至適當的小數
位數，以為合理之表示方式。」按此，本件檢測機關工研
院3項檢測數字2.23、0.71及0.083，除最後數值符合報告
位數之要求以外，其餘二者均未標明至小數點以下3位，
致原告不禁合理懷疑被告所作行政裁罰欠缺正確性，故被
告未自行依上級行政機關所頒法令以小數點3位數為表示
，即有未合。況且參照環保署89年12月27日環署空字第
0076476號令訂定發布公私場所違反空氣污染防制法應處
罰鍰額度裁罰準則第3條附表所定裁罰公式，以污染程度A
＝3.0、危害程度B＝1.5、污染特性C＝1（A×B×C×10萬
元即3.0×1.5×1.0×10萬元＝45萬元)，為本件「排放量
超過200%標準值者，A＝3.0」之計算基礎，得出裁罰45萬
元之金額。試舉：如戴奧辛檢測值以小數點以下3位數為
表示位數且第4位無條件捨去時，排放量未超過200%標準
值者，所得數字換算應罰污染程度因子恰巧即會落入A＝
2.0，最後罰鍰金額恐減少至30萬元而非當初以超過200%
者計算之可能，因原計算平均值為「1.01」核與裁罰標準
「0.5」正符合超過200%應以A＝3.0之計算範圍，倘如平
均值為「1」或不足1時，換算污染程度因子即未超過200%
，而落入A＝2.0，最後僅須處罰30萬元之可能性甚大，故
原告據此主張，其影響權益不可謂不重大。被告未依環保
署訂定之「檢測報告位數表示規定」空氣檢測方法編號NI
EA A808.72B正確標示檢測值在先，其所計算應裁罰之污
染程度數值復過於相近，致原告不得不質疑，行政機關有
違反不利益及利益人民應一併注意之義務，無論處罰金額
大小或對原告商譽言，係有「差之毫釐，失之千里」之譜
，行政機關實應對此微毫數值謹慎為妥。
㈢裁罰過高，未符法制，判請酌減：退步言，縱被告認應對原
告處以罰鍰，惟依空氣污染防制法第56條第1項之規定，對
違反之工商廠、場，係處10萬元以上1百萬元以下罰鍰。本
件原告前未曾有違反同法之不法行為，又花費鉅資設置前揭
所述之防制污染設備，顯無任何違犯該法之意圖，且其取樣
、檢測數值，又有如前所述之不合理處，則被告率即對原告
處以高達45萬元之罰鍰處分，似屬偏高。
㈣環保局對於檢測機關之監督，未踐行正當法律程序，自屬違
法：按「公私場所應於執行定期檢測前5日通知當地主管機
關，並於定期檢測後30日以內，將檢驗測定結果作成紀錄，
依規定格式填製報告書送達公私場所所在之當地主管機關以
為申報。」固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第10
條第1項定有明文。本案雖非原告自行或委託檢驗測定機構
實施定期檢驗測定固定污染源之案件，惟依前開辦法規定可
知，檢測結果應依規定格式填製報告書，且環保局雖將檢測
之公權力行為委託檢測機構代為辦理，仍應有一監督方式。
本件依苗栗縣固定污染源檢測報告書書面審查紀錄表中「2.
監測檢測紀錄表監督查核採樣過程之結果摘要、採樣前中後
查核結果說明、各單位簽名」欄，亦可知採樣過程應以各單
位簽名以為監督。再依苗栗縣環境保護局空氣污染稽查紀錄
工作單之欄位「13.稽查員」可知，於檢測機構代檢業抽測
時，應有環保局之稽查員簽名於工作單上，惟該96年1月30
日之工作單卻未有稽查員簽名於上。更有甚者，卷內無96年
1月31日之工作單。則環保局對於檢測機關之監督，是否已
踐行正當法律程序乙節，顯存有疑問。再依嘉○公司檢測報
告之檢測目的為「苗栗縣環保局會同檢測公司進行之稽查檢
測」，足證環保局人員應會同檢測公司進行稽查檢測。則被
告之原處分應屬行政程序法第111條第7款之具有重大明顯之
瑕疵者，為行政處分無效之情形。
㈤依工研院之檢測報告不能看出工研院之樣品接收或樣品保存
等作業，是否符合環境稽查樣品監管作業規範之規定而使檢
測結果具正確性：
1.「一、為建立完善之環境稽查樣品監管作業，以提昇樣品
檢測結果之證據力，特訂定本規範。」、「二、本規範所
稱環境稽查樣品之監管，係指環境稽查樣品採集、保存、
運送、接收、檢測、保留及廢棄等過程，就樣品所為之管
理、保全維護及相關佐證紀錄文件之製成等作業，其作業
流程如圖一。」、「四、本規範對於環境稽查樣品監管之
規定如下：．．．㈢樣品接收．．．⒋檢測單位應指定收
樣人員及其代理人（包括非一般上班時間），收樣人員或
其代理人接到環境樣品後，應檢查下列事項，並記錄之：
⑴是否填寫樣品運送紀錄文件及環境樣品移送（監管鏈）
單或送驗（委託檢測）申請單。依據表單與送來之樣品逐
項檢查：a.樣品標示與樣品數量。b.樣品密封是否完整。
c.樣品盛裝容器是否正確。d.樣品保存方式是否符合規定
。e.樣品是否超過保存期限。．．．⒏檢測單位對於樣品
接收後之分樣與樣品保存等作業，均應記錄於樣品接收紀
錄單或其他之紀錄簿（本、表、單）。」環境稽查樣品監
管作業規範（下稱作業規範）第1條、第2條、第4條第3項
第4款、第8款分別定有明文。
2.依上揭規範可知環境稽查樣品監管作業係以提昇樣品檢測
結果之證據力，特訂立之規範。故不論樣品之採集、保存
、接收等過程，均須符合作業規範之規定，其檢測結果始
得為環保機關處分之依據。經查：本件樣品之採樣、檢測
係由嘉○公司至原告所屬苗栗廠進行電弧爐排放戴奧辛採
樣後，再交由檢測機構工研院進行檢測分析。依作業規範
第4條第3項第8款規定，檢測單位即工研院對於樣品接收
後之分樣與樣品保存等作業，均應依作業規範之規定分樣
、保存，並應記錄於樣品接收紀錄單或其他之紀錄簿，以
確保樣品檢測結果之正確性。緣戴奧辛排放檢測之單位為
奈克/每立方米，屬非常微量之單位，如於檢測時未依規
定檢測，樣品如受污染即會影響數據之準確性。惟依工研
院出具之空氣樣品檢測報告之內容，未有作業規範第4條
第3項第4款、第8款規定之接收紀錄單或其他之紀錄簿，
是依工研院之檢測報告不能看出工研院之樣品接收或樣品
保存等作業，是否符合作業規範之規定而使檢測結果具正
確性。另被告97年5月19日答辯狀附件3樣品遞送清單及樣
品接收紀錄中，並未有工研院對於樣品接收後之分樣與樣
品之保存作業，則如何證明工研院就接受後樣品之分樣、
保存作業，係符合作業規範而使檢測結果具正確性。故被
告如欲以工研院之檢測結果為原處分告發之依據，自應就
工研院樣品接收或樣品保存等作業符合作業規範乙節，舉
證證明之。
㈥按「檢測機構出具檢測報告應經各該檢驗室主管簽署之。」
、「前項檢測報告簽署人之資格準用檢驗室主管之規定。」
、「前條檢驗室主管之資格應符合下列條件：一、公立或立
案之私立專科以上學校或經教育部承認之國外專科以上學校
之化學或環境相關科系畢業者。但以非環境保護主管機關之
政府機關（構）申請者，其檢驗室主管具與其主管業務相關
科系專科以上畢業者，亦得充任之。二、具有與申請許可檢
測類別相關之檢測經驗5年以上而有證明文件者。但持有相
關大學學士學位者，得減少2年檢測經驗；持有相關碩士學
位者，得減少3年檢測經驗；持有相關博士學位者，得減少4
年檢測經驗。」環境檢驗測定機構管理辦法第18條第1項前
段、第2項、第6條第1項分別定有明文。依工研院出具之空
氣樣品檢測報告所示，實驗室主任為陸○，惟其是否具有檢
測報告簽署人之資格，存有爭執。
㈦本案之檢測過程未達環保署公布之排放管道中戴奧辛及呋喃
檢測方法，故空氣樣品檢測報告之檢測值結果之正確性實存
有疑問：
1.按「二、適用範圍：㈠本方法適用於測定廢棄物焚化爐及
煉鋼業電弧爐及其他排放管道樣品中2,3,7,8-四氯戴奧辛
(2,3,7,8-tetrachlorinated dibenz-o-p-dioxin，2,3,7
,8-TeCDD)，2,3,7,8-四氯呋喃(2,3,7,8-tetrachlorinat
ed dibenzofuran，2,3,7,8-TeCDF)及2,3,7,8 -氯化之五
氯(Penta-)，六氯(Hexa-)，七氯(Hepta-)與八氯(Octa-)
戴奧辛及呋喃等共17種同源物之含量，其名稱如表一所示
。」、「三、干擾：分析過程所使用之玻璃器皿、溶劑及
試劑等可能導入未知污染，導致高背景基線(Baseline)以
及低訊噪比(Signal to Noise Ratio)，因而影響層析解
析度與分析定量靈敏度。」、「八、步驟．．．㈢分析．
．．⒊鑑定準則：下列鑑定準則係用於鑑定PCDDs／PCDFs
。．．．⑸所有監測離子之訊噪比必須為2.5以上。⑹確
認PCDFs時，相對於待測物滯留時間±2秒內，其PC-DPE不
可有訊號強度超過PCDFs的10%以上之訊號。」排放管道中
及呋喃檢測方法第2點、第3點前段、第8點㈢⒊⑸、⑹定
有明文。
2.依工研院檢送之附件六樣品原始數據中之「空氣樣品戴奧
辛檢測報告確認表」之確認項目「⒒戴奧辛樣品檢驗數據
原始紀錄表單⑴監測離子之訊噪比＞2.5．．．⑸待測物
兩監測離子達最大強度之滯留時間差是否在2秒內。」等
語；足證戴奧辛檢測之訊噪比必須為2.5以上、待測物兩
監測離子達最大強度之滯留時間差應在2秒內。
3.經查：本院卷332頁原始數據報告於17種同源物之檢驗，
就訊噪比管制範圍之結果有5個「Fail」、QM及RM滯留時
間差管制範圍之結果有6個「Fail」、QM/RM強度比管制範
圍之結果有15個「Fail」；本院卷342頁原始數據報告，
就訊噪比管制範圍之結果有1個「Fail」、QM及RM滯留時
間差管制範圍之結果有1個「Fail」、QM/RM強度比管制範
圍之結果有7個「Fail」；足證本案之檢測過程未達前揭
排放管道中戴奧辛及呋喃檢測方法，且工研院檢送之空氣
樣品戴奧辛檢測報告確認表未有Fail之記載，則該確認無
誤事項實質上不真正。
4.「一、目的：為定期評估戴奧辛分析實驗室工作前處理區
是否受戴奧辛及呋喃污染，並適時進行預防措施，以確保
檢測數據品質。．．．四、結果及單位表示：㈠每一個擦
拭試驗視為獨立之樣品，所測得之PCDDs/PCDFs以重量(pg
或ng)表示。」排放管道中戴奧辛及呋喃檢測方法附錄一
：擦拭試驗(Wipe tests)操作程序參照。經查，證人杜敬
民於97年9月18日結證稱「二、訊噪比若是Fail時，則以
ND表示且不會出具該部分數據，而ND係屬未檢出之意。」
等語云云，再查，鈞院第339頁戴奧辛樣品檢驗數據原始
紀錄表，檢測值之欄位，依前開規定應以重量(pg或ng)表
示，惟前開原始紀錄表卻未以重量表示而係以ND表示，顯
已違反前開規定而不足採。且訊噪比若是Fail時，應係表
示訊噪比小於2.5而不符合規定，則QM及RM若是Fail，表
示待測物兩監測離子達最大強度之滯留時間差大於2秒，
應非係「未檢出」之意，則證人杜敬民前開證詞稱Fail即
紀錄為ND係屬未檢出之意等語，足證該檢驗數據原始紀錄
表實質不真正。則工研院即不得以該原始紀錄表證明實驗
室未受戴奧辛及呋喃污染，被告據此所為原處分，即有違
誤。
5.綜上，依工研院檢送之附件六樣品原始數據所示，工研院
之儀器校正出現問題，因此實際樣品之分析結果應存有誤
差，故空氣樣品檢測報告之檢測值結果之正確性令人質疑
。
㈧原告為降低相關廢棄物之產生（含戴奧辛排放量），除向德
國BSE公司引進Spray chamber設備外，更為提高廢鐵之清淨
度與穩定度而購買細碎鐵設備，以便篩選出不利於煉鋼使用
之雜質、物件，且利用該設備產出之清淨度與穩定度顯然提
昇之細碎鐵為煉鋼原料。且被告進行採樣前，為確認煉鋼電
弧爐有運作，會事先聯繫原告，則原告必將小心翼翼面對被
告之檢測。故原告對檢測結果實感訝異與不解等情，並聲明
求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠本案苗栗縣環境保護局稽查人員督同檢測機構嘉○公司於前
述事實欄所述時地稽查原告所屬苗栗廠廠區電弧爐（編號：
M01），查核時該電弧爐正常運行操作中，經於該廠排入大
氣前之排放管道（P001）採樣，並交由檢測機構工研院（許
可證字號：環署環檢字第002號）進行檢測分析，結果戴奧
辛空氣污染物濃度平均值為1.01ng-TEQ/Nm3，違反煉鋼業電
弧爐戴奧辛管制及排放標準（排放限值：0.5ng-TEQ/Nm3）
，原告違反空氣污染防制法第20條第1項規定，被告爰依同
法第56條第1項、第2項規定裁處45萬元罰鍰，並限期於96年
7月9日改善完妥，有稽查紀錄工作單、採樣照片9張、固定
污染源空氣污染物排放檢測報告及裁處書等相關資料，於法
並無不合。
㈡原告舉證已投資環保設備及於94年度及95年度之戴奧辛檢測
值，經抽樣三個樣品，94年度分別為0.069、0.056、及0.13
ng-TEQ/Nm3；95年度分別為0.015、0.01及0.019ng-TEQ/Nm3
，其平均值，僅分別為0.085及0.015，連0.1亦未及，並遠
較於法定標準值0.5ng-TEQ/Nm3為低，證明自己無過失，惟
本件經苗栗縣環境保護局稽查人員督同檢測機構嘉○公司至
原告所有廠廠區內進行電弧爐排放戴奧辛採樣後，再交由檢
測機構工研院進行檢測分析，結果戴奧辛空氣污染物濃度平
均值為1.01ng-TEQ/Nm3，採樣時間不同，檢驗結果自有差異
，即便原告於94年度及95年度自行檢測戴奧辛之檢測值均合
格，亦無法推證本案採樣當時戴奧辛排放值符合標準及苗栗
縣環境保護局委託檢驗之結果有任何不實失確之處。故原告
就戴奧辛排放值依法即負有注意義務，其應注意能注意而不
注意，被告依行政罰法第7條規定認定原告係過失違反空氣
污染防制法第20條第1項規定。
㈢原告主張：⑴偏離值過大應捨棄而未捨棄乙節，查苗栗縣環
境保護局委託執行之嘉○公司為行政院環境保護署認可之環
境檢驗測定機構，採樣過程均在苗栗縣環保局稽查人員之監
督下，依照環保署公告之採樣及測定方法進行採樣，每次採
樣時間均涵蓋電弧爐二爐次以上之操作循環，並由會同採樣
之原告公司代表簽名確認無異議。況原告係以廢鋼為原料從
事鋼鐵煉製作業，故極易因採樣當時之原料本身含氯成分不
同，或於製程中不同之操作手續，或空氣污染防制設備之去
除污染物之效率以及是否確實操作污染防制設備等因素，導
致不同程度之空氣污染，從而其每次採樣檢測之數據自然有
所歧異，本案所採3次樣品分析結果係反應原告實際戴奧辛
排放狀況，非原告所主張「偏離值過大差異予已排除」。⑵
就未依「檢測報告位數表示規定」正確表示小數點以下3位
數乙節，經查，環保署針對檢測報告位數表示規定已明確告
知排放管道戴奧辛檢測方法最多有效位數3位，最小表示位
數小數點以下3位，檢測報告以2.23、0.710及0.083呈現係
符合規定。又經向檢測公司查詢，以本案檢測數值為例，所
謂3位數，若個位數為1或以上，小數點後取2位數，如2.23
；若個位數為0時，則小數點後須取3位數，如0.710、0.083
。⑶原告主張裁罰過高未符法制乙節，惟原告所屬工廠排放
毒性污染物戴奧辛濃度平均值為1.01ng-TEQ/Nm3，超過排放
標準（排放限值：0.5ng-TEQ/Nm3）200%以上，違反空氣污
染防制法第20條第1項規定，被告爰依據行政罰法第18條規
定及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則，
以污染程度(A)＝3.0、危害程度(B)＝1.5、污染特性(C)＝1
，A×B×C×10萬＝處分金額，審酌應受責難程度，裁處45
萬元罰鍰，於法並無違誤。
㈣苗栗縣環保局於96年1月30日及31日委託檢測機構嘉○公司
至原告所屬苗栗廠廠區內進行電弧爐排放戴奧辛採樣後，再
交由檢測機構工研院進行檢測分析，環保局人員亦於96年1
月30日進廠確認委託機關執行狀況，並填寫稽查紀錄單，紀
錄單有稽查人員簽名，雖96年1月31日環保局人員未進廠確
認，並不致影響嘉○公司採樣及工研院分析結果。原告主張
苗栗縣固定污染源檢測報告書書面審查紀錄表中「⒉監測檢
測紀錄表－監督查核採樣過程之結果摘要、採樣前中後查核
結果說明各單位簽名」欄應以各單位簽名以為監督，此部分
原告恐有誤解，主因該紀錄表係原告提送處分後改善之檢測
報告，苗栗縣環保局並未派員實施監督檢測，此部分除可勾
選認可外（即不需監督紀錄），亦可勾選免提。而本案苗栗
縣環保局既已委託嘉○公司實施採樣，並無需再監督嘉○公
司採樣，原告所提紀錄表之監督單位未填寫，該部分需填寫
時機為：「各縣市環保局於廠商告知實施定期檢測時，確已
排時程派員至工廠實施監督時方才由檢測單位提供請環保局
簽認」，未簽認僅能表示環保局未有空餘時間派員進行監督
，若該紀錄表之監督單位未填寫即認定無效，則所有未經環
保局派員監督之檢測報告恐亦屬無效，且本次並非廠商告知
環保局實施檢測，係苗栗縣環保局主動委託檢測單位採樣及
分析原告所屬工廠之檢測，檢測報告監督單位未填寫並不影
響報告正確性。
㈤原告主張工研院之檢測報告不能看出工研院之樣品接收或樣
品保存等作業，是否符合環境稽查樣品監管作業規範之規定
而使檢測結果具正確性云云，此部分於檢測報告頁次25-1、
25-2頁已檢附採樣與分析過程之樣品核對紀錄表，本次再次
檢附，並再向嘉○公司及工研院索取樣品遞送清單及樣品接
收紀錄。又依工研院出具之空氣樣品檢測報告所示，實驗室
主任為陸○，陸○是否具有檢測報告簽署人之資格，經向工
研院洽詢，陸○之學歷為大學且至少有20年以上檢測經驗，
係符合報告簽署人資格，惟該實驗室主任之個人資料屬工研
院內部文件，尚無法取得，而可確認之事實為工研院係環保
署所許可之檢驗分析機構，包括實驗室主任及報告簽署者亦
一併於認可文件中，如未符合資格，必定不能取得許可證（
環保署許可字號：環署環檢字第002A號）。
㈥原告雖已設有提高廢鐵之清潔度與穩定度而購買細碎鐵設備
，惟經破碎之廢鋼中仍舊夾雜有其他物質（包括含氯物質，
如塑膠廢料等），每一批原料品質不能視為均質，3次入料
原料並無連續性條件，3次採樣可視為批次採樣，因此採樣
檢測之數值並不能視為連續數據，故極易因採樣當時之原料
本身含氯成分不同，或於製程中不同之操作手續，抑或空氣
污染防制設備之效率以及是否確實操作污染防制設備等因素
，以致3次平均值結果超過排放標準等語，資為抗辯，並聲
明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：本件苗栗縣環保局委託嘉○公司於事實欄所敘
時地稽查原告所屬苗栗廠廠區電弧爐（編號：M01），於該
廠排入大氣前之排放管道（編號：P001）採樣，並交由工研
院進行檢測分析，結果戴奧辛濃度平均值為1.01ng-TEQ/Nm3
，未符合煉鋼業電弧爐戴奧辛管制及排放標準（排放限值：
0.5ng-TEQ/Nm3）。原告主張①被告未依檢測報告位數表示
規定正確表示小數點以下3位數。②96年1月30日之苗栗縣環
保局空氣污染稽查紀錄工作單之欄位「⒔稽查員」並無被告
稽查員之簽名，且無96年1月31日之稽查紀錄工作單，被告
對檢測機關之監督未踐行正當法律程序。③依工研院之檢測
報告無法看出該樣品之接收或樣品保存作業，是否符合環境
稽查樣品監管作業規範第1條、第2條、第4條第3項第4款、
第8款之規定。④工研院之檢測過程（如訊噪比管制範圍、
QM及RM滯留時間差管制範圍、QM/RM強度比管制範圍）未達
排放管道中戴奧辛及呋喃檢測方法，故空氣樣品戴奧辛檢測
報告確認表之確認無誤記載事項並不真正。⑤檢測報告所示
實驗室主任陸○是否符合環境檢驗測定機構管理辦法第18條
第1項前段、第2項、第6條第1項規定之資格。⑥原告無故意
或重大過失等事由，是否有理。經查：
㈠按「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準
。」、「公私場所違反第20條第1項‧‧‧者，‧‧‧﹔其
違反者為工商廠、場，處新台幣10萬元以上100萬元以下罰
鍰。依前項處罰鍰者，並通知限期補正或改善，屆期仍未補
正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工
或停業，必要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業。」分
別為空氣污染防制法第20條第1項及第56條第1項、第2項所
明定。次按「電弧爐戴奧辛排放標準規定如下：新設電弧爐
為0.5ng-TEQ/Nm3，施行日期：91年1月1日，既存電弧爐為
0.5ng-TEQ/Nm3，施行日期：96年1月1日。」、「電弧爐戴
奧辛檢測應以3次算術平均值超過第5條排放標準值時，即認
定該電弧爐之戴奧辛排放不符合本標準之規定。前項檢測，
第1次採樣與第3次採樣時間間隔不得超過1個月，每次採樣
時間應涵蓋電弧爐2爐次以上之操作循環；其採樣及測定方
法應依中央主管機關增修訂公告之方法；未能依中央主管機
關增修訂公告之方法，進行採樣及測定者，得提出替代之檢
查鑑定方法送中央主管機關申請審查，經中央主管機關認可
後，以經認可之檢查鑑定方法為管制依據。」為煉鋼業電弧
爐戴奧辛管制及排放標準第5條及第7條所規定。又按「第6
條前條檢驗室主管之資格應符合下列條件：一、公立或立案
之私立專科以上學校或經教育部承認之國外專科以上學校之
化學或環境相關科系畢業者。但以非環境保護主管機關之政
府機關（構）申請者，其檢驗室主管具與其主管業務相關科
系專科以上畢業者，亦得充任之。二、具有與申請許可檢測
類別相關之檢測經驗5年以上而有證明文件者。但持有相關
大學學士學位者，得減少2年檢測經驗；持有相關碩士學位
者，得減少3年檢測經驗；持有相關博士學位者，得減少4年
檢測經驗。僅從事噪音、振動或其他物理性公害檢測類之檢
驗室，其主管得以物理或工科專科以上畢業者充任之。」、
「檢測機構出具檢測報告應經各該檢驗室主管簽署之。但其
因專業領域或業務需要者，得由報經中央主管機關評鑑核可
之檢測報告簽署人簽署之。前項檢測報告簽署人之資格準用
檢驗室主管之規定。中央主管機關核可檢測報告簽署人簽署
報告之期限與許可證有效期限相同。檢測機構申請許可證展
延時，得同時申請檢測報告簽署人之核可。」為環境檢驗測
定機構管理辦法第6條及第18條所規定。
㈡本件原告係從事煉鋼業，其所屬坐落於苗栗縣○○鄉○○村
○○22號之苗栗廠，經苗栗縣環保局稽查人員分別於96年1
月30日及31日督同環保署認可之環境檢測機構嘉○公司（許
可證字號：環署環檢字第006號）至該廠廠區內進行電弧爐
排放戴奧辛採樣後，再交由環保署認可之環境檢測機構工研
院（許可證字號：環署環檢字第002號）進行檢測分析，檢
測結果戴奧辛濃度平均值為1.01ng-TEQ/Nm3，未符合煉鋼業
電弧爐戴奧辛管制及排放標準（排放限值：0.5ng-TEQ/Nm3
），有稽查紀錄工作單、採樣照片及固定污染源空氣污染物
排放檢測報告影本附卷可稽，違規事證明確，被告依「公私
場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則」第3條附
表所定裁罰公式「違反條款：第20條第1項（排放污染物未
符合排放標準）。處罰條款及罰鍰範圍：第56條－工商場廠
為10萬～100萬。應處罰鍰計算方式：工商場廠為A×B×C×
10萬」，「污染程度因子(A)：⒊除前兩項之外空氣污染物
排放濃度或量超過排放標準之程度：⑴超過200%者，A＝3.0
」、「危害程度因子(B)：超過排放標準之污染物屬毒性污
染物者B＝1.5」、「污染特性(C)：指違反本法發生日（含
）前1年內違反相同條款累積次數。」之規定，衡酌原告所
屬苗栗廠排放毒性污染物戴奧辛超過排放標準200%以上，違
反空氣污染防制法第20條第1項規定，以污染程度(A)＝3.0
、危害程度(B)＝1.5、污染特性(C)＝1，裁處45萬元罰鍰，
並限期於96年7月9日前改善完妥。揆諸上揭法條及排放標準
之規定，並無不合。
㈢原告雖為上開主張，惟查：
1.原告主張其已投資改善環保設備，其於94年度及95年度之
戴奧辛自行取樣檢測值，經抽樣3個樣品，94年度分別為
0.069奈克、0.056奈克及0.13奈克；95年度分別為0.015
奈克、0.01奈克及0.019奈克，其平均值，分別為0.085奈
克及0.015奈克，檢測結果符合標準。惟採樣時間不同，
檢驗結果自有差異，縱原告於94年度及95年度自行檢測戴
奧辛之檢測值均符合標準，不得以此即認原告於96年1月
30日及1月31日之排放結果均符合規定，亦難據以反證本
件苗栗縣環保局委託嘉○公司及工研院所為之採樣及檢測
結果，有任何不實失確之處，自不足以推翻本件原告違規
事實之認定。
2.本件苗栗縣環保局委託執行採樣之嘉○公司為環保署認可
之環境檢測機構，採樣過程均在苗栗縣環保局稽查人員之
監督下，依照環保署公告之採樣及測定方法進行採樣，每
次採樣時間均涵蓋電弧爐二爐次以上之操作循環，並由會
同採樣之原告公司代表簽名確認無異議。況原告係以廢鋼
為原料從事鋼鐵煉製作業，故極易因採樣當時之原料本身
含氯成分不同，或於製程中不同之操作手續，抑或空氣污
染防制設備之效率以及是否確實操作污染防制設備等因素
，導致不同程度之空氣污染，從而其每次採樣檢測之數據
自然有所歧異。且依煉鋼業電弧爐戴奧辛管制及排放標準
第7條第1項之規定，電弧爐戴奧辛檢測應以3次算術平均
值超過第5條排放標準值（即0.5奈克）時，即認定該電弧
爐之戴奧辛排放不符合標準。本件以3次採樣送檢測結果
分別為2.23ng-TEQ/Nm3、0.71ng-TEQ/Nm3及0.083ng-TEQ/
Nm3，依上說明，原告自難以本件3次抽樣檢測，因前2個
樣品之檢測值遠高於以往之檢測值，且差異性甚大，即遽
以推論本次稽查採樣有失客觀公正。其主張應將誤差值過
大之參數應予排除，尚非可採。
3.又嘉○公司於現場採樣後，即將樣品密封完整，並冷藏於
4℃以下保存，將該樣品送往工研院接收，並置於4℃冷藏
櫃內，有採樣分析紀錄、工業服務委託單、檢測樣品遞送
清單、現場樣品採樣體積紀錄資料、冷藏櫃登錄取用紀錄
、冰箱溫度紀錄及樣品接收紀錄等件附卷可查（見本院卷
第233、234、255至263頁）。是嘉○公司之採樣、保存以
及工研院之樣品接收或樣品保存等作業，均符合環境稽查
樣品監管作業規範之規定。原告並未具體指摘嘉○公司及
工研院之採樣及保存樣品有何不符規定之處，其質疑樣品
之採樣、保存不正確，自無足取。
4.本件在原告所屬苗栗廠所採樣品送工研院檢測，工研院係
依環保署所訂定之排放管道中戴奧辛及呋喃檢測方法予以
檢測，關於原告所指之監測離子之訊噪比是否＞2.5，待
測物兩監測離子達最大強度之滯留時間差是否在2秒內，
及確認PCDFs時，相對於待測物滯留時間±2秒內，其PCD
PE不可有訊號強度超過PCDFs的10%以上之訊號，依工研院
所出具之空氣樣品戴奧辛檢測報告確認表所載，均符合排
放管道中戴奧辛及呋喃檢測方法之規定，其中訊噪比若是
Fail時，則以ND表示且不會出具該部分數據，而ND係未檢
出之意，即屬空白測試，其乃為確保檢測流程之試驗，以
戴奧辛樣品檢驗數據原始紀錄表（見本院卷第329頁）為
例，樣品含量均為ND，即表示不符合方法規範而以ND表示
未檢出。至於本院卷第342頁比對第339頁之戴奧辛樣品檢
驗數據原始紀錄表A960201001，其中現場空白樣品，均以
ND作表示，而pass表示通過訊噪比之檢測確認，則會將數
據輸出；另本院卷第352頁查核表噪訊比均為pass，即通
過確認合格，而對照第349頁紀錄表之樣品含量數據均已
輸出，故本案檢測報告均符合相關法令。至於滯留時間若
不符合規定而呈現Fail時，數據均會以ND表示，而QM、RM
均以秒為單位，以本院卷第342頁查核表之滯留時間為例
，pass部分即符合規定而輸出數據，至於NA部分即不符合
規定，數據則以ND表示。故本案檢測報告均符合相關法令
，並據證人即工研院微污染分析技術研究室主任杜敬民到
庭證述在案，復有檢測報告及相關之檢測資料附卷可佐（
見本院卷第265至397頁）。從而，原告質疑空氣樣品檢測
報告之檢測值不正確，同無足取。
5.本件原告所屬苗栗廠區，經嘉○公司進行電弧爐排放戴奧
辛採樣後，交由檢測機構工研院進行檢測分析，陸○為工
研院之實驗室主任，其學歷為成功大學化學系畢業，並自
62年7月6日起，迄至97年3月1日止，在工研院擔任研究員
及檢測之工作（見本卷第416頁），且工研院經環保署核
可之許可證，登載檢驗主管為陸○（見本卷第450、452頁
），並為原告所不爭，是陸○為工研院之檢驗主管，檢驗
報告由其簽署，自符合環境檢驗測定機構管理辦法第6條
第1項及第18條第1項前段、第2項之規定。
6.本件被告係於96年1月30日及1月31日督同檢測機構嘉○公
司檢測人員至原告所屬苗栗廠採樣，並製作96年1月30日
之稽查紀錄工作單，其上有原告所屬苗栗廠會同人員及稽
查人員黃治惟、林群峰之簽名（見本院卷第95頁），已據
被告訴訟代理人陳明在卷（見本院卷第211頁）。又被告
既有於96年1月30日及1月31日督同檢測機構嘉○公司檢測
人員至原告所屬苗栗廠採樣，並將採取之樣品送工研院檢
測，此部分並為原告所不爭執，被告雖有未製作96年1月
31日之稽查紀錄工作單，及被告之稽查人員既已於96年1
月30日之稽查紀錄工作單稽查人員欄內簽名，而未再於該
稽查紀錄工作單內「13.稽查員」之欄位簽名，均不足以
影響本件採樣之效力。
7.依環保署訂定之檢測報告位數表示規定，戴奧辛之檢測報
告，其最小表示位數為小數點以下3位，最多有效位數為3
位（見本院卷第50、51頁）。本件工研院所檢測之3項檢
測數字為2.23、0.710及0.083，已符合3位有效位數或小
數點以下3位之表示方式，其平均值為1.007（小數點第四
位以下捨去），該平均值已超過排放量標準值200%，達應
處罰之污染程度A＝3.0，對於被告所作行政裁罰並不生影
響。
8.按公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準
，為上開法條及排放標準所明定。故原告就戴奧辛排放值
依法即負有注意義務，其應注意能注意而不注意，被告縱
非故意，亦難辭過失責任。原告所屬苗栗廠所排放戴奧辛
濃度，經測定不符合排放標準，即應受罰。原告違反空氣
污染防制法第20條第1項規定，被告依據公私場所違反空
氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條附表所定裁罰
公式，以污染程度(A)＝3.0、危害程度(B)＝1.5、污染特
性(C)＝1，裁處45萬元罰鍰（Ａ×Ｂ×Ｃ×10萬元即3.0
×1.5×1.0×10萬元＝45萬元），並無裁罰過高之情形。
㈣綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以原告違
反空氣污染防制法第20條第1項之規定，依空氣污染防制法
第56條第1項、第2項及裁罰準則之規定，裁處罰鍰45萬元，
並限期於96年7月9日前完成改善之處分，核無違誤，訴願決
定遞予維持，亦無不合，原告起訴論旨請求撤銷，為無理由
，應予駁回。至於兩造其餘之主張和舉證，與本件判決之結
果無影響，毋庸逐一加以論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條
第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 國 棟
法 官 許 武 峰
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
書記官 蔡 宗 融
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（97年版）第 700-721 頁