裁判字號：
臺中高等行政法院 97年度訴字第15號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 05 月 08 日
案由摘要：
調任事件
臺中高等行政法院判決 97年度訴字第00015號
97年5月1日辯論終結
原 告 陳○宗
被 告 苗栗縣警察局
代 表 人 鍾○文
訴訟代理人 江錫麒 律師
上列當事人間因調任事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國96年10月30日96公審決字第0665號復審決定，提起行政
訴訟。本院判決如下︰
主 文
復審決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告原任被告所屬刑事警察大隊偵查佐，配置被告所屬頭份
分局，經被告以民國（下同）96年6月29日苗警人字第09600
27133-1號令調派為被告所屬苗栗分局警員，原告不服，向
公務人員保障暨培訓委員會提起復審，遭駁回，遂提起本件
行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈被告未依「地方警察機關現職偵查員㈡評鑑小組設置要
點」第2點規定，召開評鑑會議，顯已違法：按「地方
警察機關現職偵查員㈡評鑑小組設置要點」第2點規定
：「評鑑小組設委員5至21人，其中一人為主席，由局
長擔任，副局長、督察長、政風室主任、人事室主任、
保防室主任、訓練課長及刑事、少年警察（大）隊長為
當然委員，其餘委員由機關首長就本機關人員中指定之
，但委員每滿3人應有1人由票選產生之。」。經查，本
件評鑑小組成員為局長1人（兼任主席）、當然委員10
人、指定委員1人，合計12人，然其中並無依法產生之
票選委員擔任之，是本件原處分，顯係被告違反上開評
鑑小組設置要點之規定而召開，並於96年6月29日於苗
栗縣警察局2樓會議室做成是項評鑑決議，況查，本件
評鑑會議之出席人員應逾全體委員之四分之三（即至少
應有九人與會，且至少應有三名係票選委員），而當日
出席人員卻僅有八人，八人之中亦無票選委員，此調閱
被告該項會議出席人員簽到表可悉，縱令本件係合法召
開之會議，然實係於出席人員不足之情況下召開，本件
評鑑會議程序即有可議。是本件原處分違法事實甚明，
殆無疑義。
⒉按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情
形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關
者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容
對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構
成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、
未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權
限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」同法第114
條規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分
，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰
‧‧‧四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成
決議者。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅
得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於
向行政法院起訴前為之。‧‧‧」核本件關於被告違法
未指派票選委員參與是項評鑑會議之瑕疵，並非行政程
序法第111條各款例示之事由，亦尚非重大明顯至一望
即知、如同寫在額頭上一樣，故原處分尚不至無效之程
度；然因被告未依前開設置要點規定，於每滿三名委員
中，應有一名票選委員，是未依該規定所組成之評鑑會
議，於96年6月29日就本件調任事件而為之審議及決議
，對於原告而言，不能謂正當法律程序，亦即不能謂評
鑑會議已就本件合法作成決議，其瑕疵自亦非屬輕微，
且查評鑑會議亦未於本件復審程序終結前，按法定成員
組成並召開會議，就本件調任事件重為決定，依前揭行
政程序法第114條之規定，其瑕疵並未補正，應依法撤
銷之。
⒊綜上所述，原處分之作成，於程序上有違反「地方警察
機關現職偵查員㈡評鑑小組設置要點」之違誤，復審決
定亦未予糾正，請判決撤銷復審決定暨原處分，另為適
法之處分云云。
㈡被告部分：
⒈按警察人員管理條例自65年1月17日制定公布，歷經多
次修正，嗣於96年7月11日修正變更名稱為警察人員人
事條例，有該條例沿革可稽；又依舊法警察人員管理條
例第20條規定，內政部於94年3月2日發布警察人員陞遷
辦法，該陞遷辦法亦歷經多次修正，最後一次係於97年
2月29日修正發布，亦有陞遷辦法沿革可憑。警察人員
之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關特性及職
務需要，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育
訓練及考核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞
任或遷調歷練，以拔擢及培育人才；前項警察人員陞遷
之辦法，由內政部定之，96年7月11日修正前之警察人
員管理條例第20條第1項、第2項分別定有明文。察機關
人員之陞遷，應依全國警察機關陞遷序列表逐級辦理陞
遷，警察機關對所屬人員因違反生活、品操風紀，非以
調地不能解決之案件，得詳敘具體事實主動報調，不受
本辦法有關遷調規定之限制，警察人員陞遷辦法第5條
第1項前段及第20條第1項分別定有明文。
⒉查台灣省、福建省各縣市警察局之警察官職務等階表，
前經考試院94年7月12日考臺組貳一字第09400055381號
令修正發布，增設「偵查佐」之新職務，並自94年7月1
日施行在案，內政部乃於94年12月16日修正陞遷辦法，
並同時修正陞遷辦法附件一「全國警察機關陞遷序列表
」，將原第十一序列警佐三階至一階或警正四階之「偵
查員」，提高為第十序列警佐二階至警正四階之「偵查
佐」，有內政部警政署（以下簡稱為警政署）94年12月
16日警署人字第0940164141號函檢附「全國警察機關陞
遷序列表修正對照表」可資佐證。警政署為配合前述陞
遷辦法及全國警察機關陞遷序列表關於「偵查佐」新職
務之修正，乃以94年6月1日警署人字第0940070377號函
檢送「地方警察機關辦理現職偵查員㈡評鑑作業原則」
（以下簡稱作業原則）及「地方警察機關辦理現職偵查
員㈡評鑑小組設置要點」（以下簡稱設置要點），並於
作業原則第七條規定：現職偵查員㈡，經評鑑小組評定
不適任者，應於94年6月24日前完成遷調警員職務，經
考核適任改派偵查佐者，各機關應於每年辦理專業考核
，二年內經專業考核不適任，均應調任第十一序列警員
職務。該二年內專業考核之時間，屆96年6月30日期滿
，此後自96年7月1日起無上開作業原則及設置要點之適
用。
⒊本件原告原職為「苗栗縣警察局刑事警察隊偵查員，警
佐三階至警正一階，配置頭份分局」，嗣經被告以94年
8月29日苗警人字第0940054329-32號令改派「苗栗縣警
察局刑事警察大隊偵查佐，警佐二階至警正四階，暫支
警佐一階一級年功俸310元」，依前揭警政署94年6月1
日函指示，經被告於96年6月29日辦理最後一次評鑑作
業，由評鑑委員投票表決7票不適任、1票適任，報請被
告機關局長依修正前警察人員管理條例第20條第1項、
第2項、警察人員陞遷辦法第20條第1項規定，於96年6
月29日以苗警人字第0960027133-1號令調任為「苗栗縣
警察局苗栗分局警員，警佐一階至警佐三階，暫支警佐
一階一級年功俸350元」。
⒋查原告現為被告所屬苗栗分局警員，原任苗栗縣警察局
刑事警察大隊偵查佐，配置被告所屬頭份分局服務期間
，曾因勤務不正常，疑似有酒後駕駛等違紀情事，經頭
份分局95年12月20日份警二字第0950036620號令核予申
誡兩次在案；並經常出入有女陪侍之KTV酒店，列為風
紀評估對象加強輔導；自91年至95年連續5年間，工作
欠積極，年終考績亦均評列為乙等；且對自身承辦公文
有延宕等情事，原告主張擔任被告所屬刑事警察大隊偵
查佐期間，各項勤務表現良好，工作及風紀未受懲處云
云，與事實不符，應非可採。
⒌被告綜合考核原告上開情事，為避免後續有重大違紀之
發生，基於防制性之必要，乃依首揭修正前之警察人員
管理條例第20條、警察人員陞遷辦法第20條第1項規定
，以96年6月29苗警人字第0960027133-1號令，調派原
告為苗栗分局警員，仍以原官等官階任用，並敘原俸，
無損原告之權益。被告在合理及必要之範圍內，基於內
部管理、領導統馭及業務運作需要，運用其專業之認知
及能力，就原告之職務調動，屬主管長官對部屬所為考
核評量之判斷餘地，本係機關首長之裁量權，故上開行
政處分於法無違。
⒍本件行政處分之法令依據，係修正前之警察人員管理條
例及內政部發布之警察人員陞遷辦法，已如前述，並載
明行政處分說明欄第1項，非依據原告主張之「地方警
察機關辦理現職偵查員㈡評鑑作業原則」（以下簡稱作
業原則）及「地方警察機關辦理現職偵查員㈡評鑑小組
設置要點」（以下簡稱設置要點）辦理。關於該作業原
則及設置要點，係內政部警政署依94年5月30日研商「
地方警察機關偵查員㈡改置偵查佐」會議決議，以94年
6月1日警署人字第0940070377號函檢送之文件，不具有
法令之位階，僅為上級機關對下級機關業務上之指示，
不能因此限制或牴觸警察人員管理條例及警察人員陞遷
辦法之規定，且評鑑小組之討論之結果，僅係提供被告
機關首長行使人事權之參考而已，並無行政處分之效力
，此由96年6月29日評鑑會議記錄主席（副局長林永安
）裁示欄所載：「請秘書單位儘快完成會議記錄，呈局
長核示」等字句，可證該會議之結論並不能當然立即發
生原告遷調之結果，原告之遷調仍須由被告機關之首長
另以行政處分為之。因此，即便如原告所述評鑑小組之
組織有不合規定之情事，亦不當然發生本件行政處分之
瑕疵，從而原告訴請撤銷行政處分顯非有理由，請判決
駁回原告之訴等語。
理 由
一、本件原告原職為「苗栗縣警察局刑事警察隊偵查員，警佐三
階至警正一階，配置頭份分局」，嗣台灣省、福建省各縣市
警察局之警察官職務等階表，經考試院以94年7月12日考臺
組貳一字第09400055381號令修正發布增設「偵查佐」之新
職務，並自94年7月1日施行。內政部亦於94年12月16日修正
陞遷辦法，並同時修正陞遷辦法附件一「全國警察機關陞遷
序列表」，將原第十一序列警佐三階至一階或警正四階之「
偵查員」，提高為第十序列警佐二階至警正四階之「偵查佐
」。被告乃依上開考試院增設「偵查佐」及內政部修正陞遷
辦法，及其同時修正陞遷辦法附件一「全國警察機關陞遷序
列表」之規定，以94年8月29日苗警人字第0940054329-32號
令改派原告為「苗栗縣警察局刑事警察大隊偵查佐，警佐二
階至警正四階，暫支警佐一階一級年功俸310元」。惟警政
署為配合前述陞遷辦法及全國警察機關陞遷序列表關於「偵
查佐」新職務之修正，以94年6月1日警署人字第0940070377
號函檢送「地方警察機關辦理現職偵查員㈡評鑑作業原則」
及「地方警察機關辦理現職偵查員㈡評鑑小組設置要點」，
並於作業原則第七條規定：現職偵查員㈡，經評鑑小組評定
不適任者，應於94年6月24日前完成遷調警員職務，經考核
適任改派偵查佐者，各機關應於每年辦理專業考核，二年內
經專業考核不適任，均應調任第十一序列警員職務。被告依
前揭警政署94年6月1日函指示，於96年6月29日辦理評鑑作
業，由評鑑委員投票表決原告結果為7票不適任、1票適任，
報由被告依修正前警察人員管理條例第20條第1項、第2項、
警察人員陞遷辦法第20條第1項規定，於96年6月29日以苗警
人字第0960027133-1號令調任為「苗栗縣警察局苗栗分局警
員，警佐一階至警佐三階，暫支警佐一階一級年功俸350 元
」。此有被告提出之上開法令、人事命令等附卷可證，並為
兩造所不爭。
二、原告不服被告96年6月29日以苗警人字第0960027133-1號調
任令及公務人員保障暨培訓委員會所為復審決定，起訴意旨
略稱，警政署為使各地方警察機關公平、公正、公開辦理現
職偵查員㈡綜合性評鑑，於94年6月1日以警署人字第094007
0377號公布制定「地方警察機關現職偵查員㈡評鑑小組設置
要點，其第2點即規定：「評鑑小組置委員5至21人，其中1
人為主席，由局長擔任、副局長、督察長、政風室主任、人
事室主任、保防室主任、訓練課長及刑事、少年警察（大）
隊長為當然委員，其餘委員由機關首長就本機關人員中指定
之。『但委員每滿3人應有1人由票選產生之。』本件被告據
以調任之評鑑會議，其出席人員應逾全體委員之四分之三（
即至少應有九人與會，且至少應有三名係票選委員），而當
日出席人員卻僅有八人，八人之中亦無票選委員，其組織顯
不適法，被告據以評鑑原告不適任偵查佐，於法自屬不合等
語。
三、被告對原告主張其評鑑委員會未依警政署訂定之「地方警察
機關辦理現職偵查員㈡評鑑小組設置要點」規定委員每滿3
人應有1人由票選產生之規定組成乙節，並不爭執，惟主張
警政署94年5月30日研商「地方警察機關偵查員㈡改置偵查
佐」會議決議，以94年6月1日警署人字第0940070377號函檢
送之文件，不具有法令之位階，僅為上級機關對下級機關業
務上之指示，不能因此限制或牴觸警察人員管理條例及警察
人員陞遷辦法之規定，且評鑑小組之討論之結果，僅係提供
被告機關首長行使人事權之參考而已，並無行政處分之效力
，原告之遷調仍須由被告機關之首長另以行政處分為之。因
此，即便如原告所述評鑑小組之組織有不合規定之情事，亦
不當然發生本件行政處分之瑕疵，從而原告訴請撤銷行政處
分顯非有理由，請判決駁回原告之訴云云。
四、按民主國家對於行政機關作成行政處分，莫不要求其組織必
須適法，此為行政法學者所一致之見解。司法院釋字第491
號解釋理由書即明示作成處分應經機關內部組成立場公正之
委員會決議，委員會之組成由機關首長指定者及由票選產生
之人數比例應求相當，處分前應給予受處分人陳述及申辯之
機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機
關等，設立相關制度為妥善之保障。準此，若行政機關對公
務員為免職處分，應經機關內部組成立場公正之委員會決議
，委員會之組成由機關首長指定者及由票選產生之人數比例
應求相當，其程序始為合法。本件原處分雖非對原告為免職
處分，惟亦自承係對原告由警察官職務等階表第10序列偵查
佐職務，改派為第第11序列警員職務。查警政署既於94年6
月1日以警署人字第0940070377號公布制定之「地方警察機
關現職偵查員㈡評鑑小組設置要點，其第2點第1項規定：「
評鑑小組置委員5至21人，其中1人為主席，由局長擔任、副
局長、督察長、政風室主任、人事室主任、保防室主任、訓
練課長及刑事、少年警察（大）隊長為當然委員，其餘委員
由機關首長就本機關人員中指定之。『但委員每滿3人應有1
人由票選產生之。』」準此，被告辦理地方警察機關辦理現
職偵查員㈡綜合性評鑑時，其評鑑會議之出席人員即至少應
有每三名即有1名票選委員；惟評鑑當日出席人員並無票選
委員，此為被告所不爭，則依上說明，被告據以辦理調任之
評鑑會議其組織顯不適法。被告辯稱評鑑小組討論之結果，
僅係提供被告機關首長行使人事權之參考而已，並無行政處
分之效力，原告之遷調仍須由被告機關之首長另以行政處分
為之，評鑑會議之組織即無適法與否之問題乙節。查任何機
關之評鑑會議結果，均不直接對外發生法律效力，而應作成
行政處分並以機關名義公告或送達受行政處分之人，始發生
效力，本件被告96年6月29日以苗警人字第0960027133-1號
令調任為苗栗縣警察局苗栗分局警員，既係依據評鑑會議之
議決而作成，則該評鑑會議之組成，即影響會議決議是否適
法，被告上開主張自屬無據。本件被告96年6月29日苗警人
字第0960027133-1號令調整原告職務，所依據之評鑑會議既
不適法，復審決定予以維持，自有不合。原告訴請撤銷，為
有理由，應予准許，爰由本院撤銷復審決定及原處分，著由
被告另組成組織合法之評鑑會議，重新辦理評鑑，另為適法
之處分，以符法制。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條第1項
前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官 蔡 騰 德
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（97年版）第 722-732 頁