裁判字號：
臺中高等行政法院 97年度訴字第179號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 07 月 23 日
案由摘要：
房屋稅
臺中高等行政法院判決 97年度訴字第179號
97年7月16日辯論終結
原 告 財團法人佛教慈○綜合醫院
代 表 人 釋○嚴
訴訟代理人 聶齊桓 律師
被 告 臺中縣地方稅務局
代 表 人 沈○安
訴訟代理人 林○玉
呂○欣
上列當事人間因房屋稅事件，原告不服台中縣政府中華民國97年
3月20日府訴委字第0970076867號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
訴願決定、復查決定及原核定處分關於96年房屋稅新臺幣壹佰叁
拾萬零伍佰玖拾玖元部分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告所有坐落○○鄉○○村○○路1段36號房
屋，經台中縣政府核發府工建使字第3505號使用執照，核
定房屋現值新台幣（下同）3,749,400元，課稅總面積1,620
.8平方公尺，並自96年1月起課，其中533平方公尺現作醫院
使用，按非住家非營業用稅率課徵，其餘面積1,087.8平方
公尺供防空避難室使用而核定免徵房屋稅，合計課徵該址96
年房屋稅計14,346元。另坐落○○鄉○○村○○路1段66號
房屋，經台中縣政府核發府工建使字第2203號使用執照，
核定房屋現值128,642,300元，課稅總面積30,577.1平方公
尺，並自96年1月起課，原均按非住家非營業用稅率課徵，
嗣被告查得其中24平方公尺設有美德耐股份有限公司潭子慈
○門市部，係供營業使用，而改按營業用稅率課徵（自96年
6 月份改課），其餘面積30,553.1平方公尺供醫院使用，仍
按非住家非營業用稅率課徵，核課該址96年房屋稅計1,286,
507元。原告均不服，申經復查未獲變更，提起訴願遞遭駁
回，遂就96年房屋稅1,300,599元部分（原告就上開供營業
使用面積24平方公尺，核課房屋稅254元部分，不再爭執）
，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定、復查決定及原處分關於96年
房屋稅1,300,599元部分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告起訴意旨略以：
㈠原告係由財團法人中華民國佛教慈○慈善事業基金會（下稱
慈○基金會）捐助成立，非以營利為目的，而以提供醫療之
慈善救濟服務為目的之公益財團法人。原告之設立係出於證
嚴法師慈善救濟之動機，以原告醫院為據點，建立志工體系
，致力於偏遠、人口稀少地區之醫療救濟，並設立國際骨髓
捐贈資料庫，足證原告非以經濟效益或賺錢為目的，而係以
慈善救濟之心，冀使偏遠貧苦地區仍能享有經濟發達地區相
同之優質醫療服務。是原告經營20餘年來，均處於虧損狀態
，原告各分院歷年來均仰賴慈○基金會鉅額之金錢資助，竭
力從事慈善救濟。故主管機關行政院衛生署以76年7月4日衛
署醫字第675199號函證明原告係非以營利為目的之財團法人
，花蓮稅捐稽徵處亦以76年10月15日花稅法字第616037復查
決定書核予免徵房屋稅，又原告捐助章程第3條、台灣花蓮
地方法院核發之原告法人登記證書之目的欄均載明慈善救濟
之設立宗旨，均足表徵原告係慈善救濟事業，與房屋稅條例
第15條第1項第2款相合。
㈡被告雖辯以原告未向內政部登記為救濟事業等語，惟：⑴房
屋稅條例第15條第1項第2款規定，並未明定私立慈善救濟事
業之「立案」主管機關專指內政部，原告只要完成財團法人
登記立案並有從事慈善醫療救濟服務之目的與事實，自應被
認定為「經主管機關核准立案之私立慈善救濟事業」，被告
增加法律所無之限制，參照釋字第478、530號解釋意旨，有
違憲法第19條之租稅法律主義及行政程序法第4條、第8條規
定。⑵至被告於復查決定書中主張實質課稅原則乙節，按依
憲法第19條、釋字第217、420、496號解釋意旨，實質課稅
原則之適用需考量立法目的及納稅人有惡意規避法律之情形
，觀之原告本院及大林分院分別於79年及89年於成立時，即
依法申請免徵房屋稅並獲核可，且該原則除於85年所得稅法
修法於第66條之8列入明文外，衡諸相關稅法並無明文，亦
非憲法或行政法之原則，被告動輒引用，似有違反租稅法律
主義之嫌。⑶非營利組織從事公益事務，具有輔助政府支出
的功能，政府應減免其稅捐。是慈善救濟之事業非以形式附
設為要，而以其是否從事醫療慈善救濟之公益服務行為實質
審查，此即房屋稅條例第15條第1項第2款所稱「經主管機關
核准立案之私立慈善救濟事業」之真義。依原告捐助章程第
8、19及20條意旨，原告之董事須經由慈○基金會推薦聘任
，決算之結餘提存充實原告基金50%餘得撥充社會慈善救濟
事業，因故解散時剩餘財產應歸屬原告所在地之地方自治團
體或政府主管機關指定之慈善公益團體，自符合租稅減免之
要件。⑷依被告援引之財政部71年12月8日台財稅第38854號
及台灣省稅務局68年5月14日稅三字第34478號函意旨，醫事
財團法人是否適用房屋稅條例第15條第1項第2款免稅規定，
應視其是否有從事慈善救濟事業之實質為斷，被告主張從事
公益之醫事財團法人係以登記在內政部為要件，始能符合房
屋稅條例第15條第1項第2款之規定，其解釋即逾越法律授權
。⑸被告另引以財政部64年11月4日台財稅第37824號函，然
依據該函意旨，並未要求應向內政部立案，而僅須要完成財
團法人登記即可，原告確已完成財團法人登記，故該函不足
支持被告所稱應向內政部立案之論據。且由該函釋可知，財
政部認為基督教附設醫院符合「業經立案之私立慈善救濟事
業」之要件，然基督教會是宗教團體，係向內政部民政司登
記成立之宗教財團法人，性質上不是慈善救濟事業，而慈○
基金會是向內政部社會司登記，是社會福利事業之財團法人
。則豈有未另行登記成立法人的附設醫院（宗教團體之附設
醫院）遭被告認定是業經立案的慈善救濟事業，反而經慈○
基金會（慈善救濟性質之社會福利事業法人）捐助登記成立
另一法人，且有醫療法第38條第2項、第46條為法律依據的
原告，反而是未經立案？⑹依醫療法第46條規定，立法者已
將醫療財團法人定位為具有慈善救濟性質之財團法人，並由
中央主管機關即行政院衛生署直接監督管理醫療財團法人有
關「醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項」之慈善
救濟事業，且擇優獎勵。醫療法係特別法，自醫療法制定頒
布後，醫療財團法人踐行其慈善救濟本質時，顯非交由內政
部立案監督管理。且依同法第5、11條規定，醫療財團法人
必須經行政院衛生署許可設立，並向法院登記，無從重複向
內政部立案，又依同法第38條第2項規定，醫療財團法人仍
得享有房屋稅之減免，倘將房屋稅條例第15條第1項第2款之
「立案」解釋為必須向內政部立案，則所有醫療財團法人均
無法符合免徵要件，醫療法第38條第2項規定豈非形同具文
？再依近日行政院院會通過之「財團法人法草案」第1條、
第3條第2項規定及其立法理由，財團法人醫院應受醫療法專
門規範，而事涉多數目的主管機關者，僅須向主要目的事業
主管機關設立登記即可。是慈善救濟事業之醫院僅須向行政
院衛生署立案即可，殊無向內政部立案之法理。⑺依內政部
96年10月2日內授中社字第0960015743號、96年12月17日內
授中社字第0960018943號及衛生署96年12月5日衛署醫字第
096 0053851號函，內政部已表明是否屬慈善救濟事業，應
由醫療財團法人之主管機關衛生署認定，且有關慈善救濟事
業之型態、範圍及其設立之法令依據與認定標準，內政部相
關法規並未加以規範，並自認係社會福利事業主管機關，而
非慈善救濟事業主管機關，而衛生署亦已行使職權明白認定
慈○醫院係慈善救濟事業。以上足證被告所辯內政部係慈善
救濟事業之主管機關等語，毫無法律依據。⑻檢附台北高等
行政法院97年6月19日96年度訴字第2546號判決（原告台北
分院94及95年度房屋稅案件）供參。
㈢被告復辯以原告向病患收費，非慈善事業等語，按原告之收
費標準與型態均遵守法令規定，被告以之認定原告非屬慈善
救濟醫院，且將受費差異作為房屋稅免徵的負擔條件，已違
反論理原則、依法行政原則及授權基礎之遵守。醫院不能拒
絕病患，有經濟能力之病患到院診治，不能因其不需救濟而
予拒收，亦不能因而給予免費醫療。況依財政部64年12月19
日台財稅字第38987號及64年11月4日台財稅第37824號函意
旨，亦認定教會附設醫院係符合房屋稅條例第15條第1項第2
款之慈善救濟事業，然教會附設醫院一樣依法收費，與原告
並無不同，豈得謂教會附設醫院收費是慈善救濟事業，而原
告收費就不是慈善救濟事業？且同樣有收費之醫院有國立台
灣大學醫學院附設醫院等諸多醫院，財政部及稅捐機關能將
前開學校附設醫院之「醫院房屋」包括開刀房，解釋為是學
校辦公使用，符合房屋稅條例第15條第1項第1款之免徵要件
，就原告慈○醫院何以偏要從嚴解釋？原告同係醫院卻不能
免徵，在法律解釋上、課稅徵收上均顯失公平。
㈣依行政程序法第117條規定，原告於89年申請免稅時即以獨
立醫療財團法人資料送審，被告亦依法完成審查，核予免稅
通知，難謂有行政處分違法之構成條件。縱使被告認為係行
政處分本身錯誤，惟原告所受免稅授益處分並無同法第119
條規範信賴不值得保護各款情形之一，故依同法第117條第
1項第2款規定，被告不得撤銷原告之授益行政處分。退萬步
言，原告如同意被告之撤銷，原告對於被告所為之撤銷處分
，基於信賴保護利益，亦得請求相當之補償。另財政部曾以
92年3月21日以台財稅字第0920451438號函詢衛生署略以：
「為研議財團法人醫院房屋稅徵免需要，轉惠知財團法人醫
院提供落實社會福利慈善事業之推動，所用於醫療救濟及其
他慈善救濟支出項目，又馬偕醫院，慈○綜合醫院．．．。
」等語，依該函意旨，稅捐徵收之上級主管機關財政部如認
原告不符合房稅免徵要件，即屬已知有撤銷原因，則被告撤
銷原告之授益行政處分，已逾撤銷權行使之2年除斥期間，
具重大明顯瑕疵，應為無效之行政處分。又財政部如認原告
符合房稅免徵要件，則下級機關之認定不容與上級機關之認
定牴觸，被告所為牴觸上級機關認定之行政處分，即屬無效
之行政處分。且依衛生署92年4月4日衛署醫字第0920202773
號函覆內容，已認定原告合於救濟事業之規定。財政部函詢
後，若未進而要求所屬稅捐稽徵處追補原告房屋稅，足認其
同意衛生署之見解，被告實不應為原處分至明。又被告之解
釋既與衛生署不同，衛生署之位階又較被告為高，被告實宜
先依司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款之規定，聲
請大法官會議統一解釋等語。
四、被告答辯意旨略以：按房屋稅條例第15條第1項第2款規定，
業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的，完成財團
法人登記者，其直接供辦理事業所使用之自有房屋，免徵房
屋稅。依此規定，慈善救濟事業供辦理事業所使用之自有房
屋，免徵房屋稅者，須具備三項要件：⒈必需經慈善救濟事
業主管機關許可設立者，⒉完成財團法人之登記者，⒊不以
營利為目的，三者缺一，即不得享有免徵房屋稅之優待。又
關於弱勢族群等之照護及社會福利服務等事業項目，按志願
服務法第4條、社會福利法第3條、老人福利法第3條及身心
礙障者權益保障法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中
央為內政部；在直轄市為直轄縣市政府；在縣（市）為縣（
市）政府。」又房屋稅條例第15條第1項第2款原係依已廢止
之社會救濟法所訂定，而廢止前該法規定社會慈善救濟事業
之主管機關為內政部。依原告提示之法人登記證明書所載，
其為經行政院衛生署許可設立之醫療財團法人，且原告並未
提出其業已向主管機關申辦慈善救濟事業之立案資料，僅就
其提出之法人登記書影本及其自身章程所載，難謂其合於房
屋稅條例第15條第1項第2款規定免徵房屋稅所定要件。另依
該法人登記證明書及「財團法人佛教慈○綜合醫院捐助章程
」第5條所載，原告係由慈○基金會捐助成立，該基金會雖
為內政部核准立案之私立慈善救濟事業，惟原告並非該基金
會之附設醫院，兩者為各自單獨成立之財團法人，當無房屋
稅條例第15條第1項第2款免徵房屋稅規定之適用。又依民法
所為之法人登記，於依民法所定之要件齊備時，即得聲請登
記，登記機關亦僅就是否合於民法所規定之要件為形式上之
審查，與房屋稅條例明定合於免稅條件之財團法人，需經私
立慈善救濟事業主管機關立案者，二者之目的、要件並非相
同。是被告以原告之系爭房屋不合於免稅要件，依據房屋稅
條例規定，依查得資料核定其房屋現值，課徵房屋稅，係依
據法律規定所為之認定，並無增加法律所無之限制。至原告
所提財政部92年3月21日台財稅字第0920451438號函，係財
政部對「財團法人醫院房屋稅徵免事宜」函請行政院衛生署
提供資料，另行政院衛生署以92年4月4日衛署醫字第092020
2773號函復之意見，迄未經財政部作成函釋，自不得以為系
爭房屋免徵房屋稅之依據。且關於上開管轄權之爭議，亦應
由共同上級機關即行政院決定之等語。
五、本件兩造之爭點為：原告主張系爭房屋（除上開24平方公尺
供美德耐股份有限公司營業使用外）符合房屋稅條例第15條
第1項第2款所定「業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利
為目的，完成財團法人登記者，其直接供辦理事業所使用之
自有房屋。」之要件，而應免徵房屋稅；被告則以原告並非
經內政部立案之私立慈善救濟事業，不符房屋稅條例第15條
第1項第2款所定免徵房屋稅之要件等語置辯。
六、按「房屋稅之徵收，依本條例之規定；本條例未規定者，依
其他有關法律之規定。」、「房屋稅依房屋現值，按左列稅
率課徵之：．．．非住家用房屋，其為營業用者，最低不
得少於其房屋現值3%，最高不得超過5%。其為私人醫院、診
所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者，最低不得少
於其房屋現值百分之1.5%，最高不得超過百分之2.5%。」、
「直轄市及縣（市）政府得視地方實際情形，在前條規定稅
率範圍內，分別規定房屋稅徵收率，提經當地民意機關通過
，報請或層轉財政部備案。」、「私有房屋有下列情形之一
者，免徵房屋稅：．．．業經立案之私立慈善救濟事業，
不以營利為目的，完成財團法人登記者，其直接供辦理事業
所使用之自有房屋。」、「本自治條例依房屋稅條例第6條
規定制定之。」、「房屋稅依房屋現值按下列稅率課之：
營業用房屋按其現值課徵3%。．．．私立醫院、診所．．
．等非營業用房屋，按其現值課徵2%。」分別為房屋稅條例
第1條、第5條第1項第2款、第6條、第15條第1項第2款及台
中縣房屋稅徵收率自治條例第1條、第2條所明定。是依房屋
稅條例第15條第1項第2款規定，免徵房屋稅者，須具備3項
要件：⑴必須經慈善救濟事業主管機關立案者；⑵不以營利
為目的；⑶完成財團法人登記者。否則即不得享有免徵房屋
稅之優待。
七、經查，原告係已獲得衛生署核准設立，並向法院完成財團法
人登記，有衛生署73年12月27日衛署醫字第501843號函及臺
灣花蓮地方法院核發之法人登記證書在卷可稽（本院卷第17
1及107頁），又依臺灣花蓮地方法院核發之法人登記證書目
的欄明載：「本院以佛教慈○精神辦理醫療服務，不以營利
為宗旨，提高地區醫療水準，培養優秀醫事人才及照顧低收
入民眾就醫，以服務社會為目的。」；另原告捐助章程（同
第104-106頁）第3條、第16條及第17條分別規定：「本院以
佛教慈○精神辦理醫療服務不以營利為宗旨，提高地區醫療
水準，培養優秀醫事人才及照顧低收入民眾，以服務社會為
目的。」、「決算後若有結餘提存充實本院基金50%餘得撥
充社會慈善救濟事業。」、「本院存立時期為永久性，如因
故解散時其剩餘財產應歸屬本院所在地之地方自治團體或政
府主管機關指定之慈善公益團體。」是原告係屬不以營利為
目的且完成財團法人登記者，可資認定。
八、關於房屋稅條例第15條第1項第2款所謂「經立案之私立慈善
救濟事業」，並未明文規定私立慈善救濟事業之立案主管機
關，自應依立法目的及精神，再以慈善救濟事業之型態、範
圍及其設立法令依據與認定標準，予以認定。次按醫療法第
11條已明定衛生署為該法之中央目的事業主管機關，並監督
醫療財團法人之業務，同法第38條第2項規定：「醫療財團
法人所得稅、土地稅及房屋稅之減免，依有關稅法之規定辦
理。」原告為醫療財團法人，辦理醫療服務，係不以營利為
目的之財團法人，符合慈善救濟事業之型態，惟仍須衛生署
核准設立，然已經衛生署以76年7月4日衛署醫字第675199號
函（同卷第102-103頁）證明原告係該署以73年12月27日衛
署醫字第501843號函許可設立，以佛教慈○精神辦理醫療服
務，不以營利為目的之財團法人。
九、至被告主張原告並非經內政部立案之私立慈善救濟事業，不
符房屋稅條例第15條第1項第2款所定免徵房屋稅之要件乙節
。按內政部96年10月2日內授中社字第0960015743號及96 年
12月17日內授中社字第0960018943號函（同卷第184-186 頁
）分別以：「主旨：貴處函請本部查告財團法人佛教慈○綜
合醫院，為醫事財團法人，不以營利為目的，是否符合立案
之私立慈善救濟事業案，復如說明，請查照。說明：．．二
、查財團法人佛教慈○綜合醫院為醫事財團法人，非本部主
管範疇，請逕向行政院衛生署洽詢。」、「主旨：貴部函詢
慈善救濟事業之型態、範圍及其設立之法令依據與認定標準
，以及財團法人醫院是否屬慈善救濟事業等疑義，復如說明
，請查照。說明：．．二、有關慈善救濟事業之型態、範圍
及其設立之法令依據與認定標準乙節，經查本部相關法規並
未加以範定，惟查配合民國69年社會救助法公布而廢止之社
會救濟法將救濟設施分為．．施醫所及其他以救濟為目的之
設施；另查社會救助法第2條規定，社會救助分為生活扶助
、醫療補助、急難救助及災害救助等項。．．四、至財團法
人醫院是否屬於慈善救濟事業乙節，查醫療法第5條規定，
醫療財團法人係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，由
捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院登記之
財團法人。是以，財團法人醫院是否屬慈善救濟事業，宜向
其主管機關行政院衛生署洽詢，並參考本部上開相關規定。
」；而財政部就原告是否屬慈善救濟事業，詢據衛生署96年
12月5日衛署醫字第0960053851號函復略以：「主旨：有關
財團法人慈○綜合醫院及其各分院是否屬慈善救濟事業乙案
，復如說明段，請查照。說明：．．二、查醫療法第46條規
定略以：『醫療財團法人應提撥年度醫療收入結餘之10% 以
上，辦理研究發展、人才培訓、健康教育，10%以上辦理醫
療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項。』爰財團法人
醫療機構具公益性質，並非以營利為其目的，故其性質核與
私立醫療機構有別，合先敘明。三、復查貴部64年11月4日
台財稅字第37824號及同年12月19日台財稅字第38987號函，
已釋示宗教團體興辦之醫院屬慈善救濟事業，得免徵房屋稅
；又在現今醫療體系中，醫療財團法人醫院依據上開醫療法
規定，仍具『救濟』之性質，即其仍持續提供醫療救濟服務
，爰應可認屬廣義之『慈善』事業。綜上，財團法人慈○綜
合醫院及其各分院應可認屬慈善救濟事業。」（同卷187 頁
），是內政部認為辦理慈善救濟事業之財團法人醫療機構，
其並非立案主管機關，而原告之立案機關衛生署，則依其職
權明白認定原告係慈善救濟事業，原告自無再向內政部重復
立案之必要，依上開醫療法第11條及同法第38條第2項之規
定，原告自符合房屋稅條例第15條第1項第2款所規定「業經
立案之私立慈善救濟事業」之要件。
十、綜上所陳，原告既係經衛生署立案之私立慈善救濟事業，且
不以營利為目的，並完成財團法人登記，則其系爭房屋（上
開營業使用部分除外）作為原告醫院院址使用之自有房屋，
屬其直接供辦理事業所使用之自有房屋，依房屋稅條例第15
條第1項第2款規定，應免徵房屋稅。被告仍課徵96年房屋稅
1,300,599元，依上開規定及說明，於法自有違誤，復查及
訴願決定對此部分仍以維持，均有未合。從而，原告請求撤
銷訴願決定、復查決定及原處分關於96年房屋稅1,300,599
元之部分，為有理由，應予准許。又本件兩造其餘主張，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第195條第1
項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 林 秋 華
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官 莊 啟 明
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（97年版）第 373-385 頁