裁判字號：
臺中高等行政法院 97年度訴字第405號 行政判決
裁判日期：
民國 98 年 07 月 01 日
案由摘要：
違章建築
臺中高等行政法院判決 97 年度訴字第 405 號
98 年 6 月 24 日辯論終結
原 告 陳○政
訴訟代理人 徐文宗 律師
被 告 台中縣政府
代 表 人 黃○生
訴訟代理人 郭○澤
吳○倉
阮○琦
上列當事人間因違章建築事件，原告不服內政部中華民國97年9
月3日台內訴字第0970083573號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分關於撤銷臺中縣○○市○○路0段00巷00號即
編號18註銷違章建築查報部分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告為開發台中縣○○市新光地區為新社區，
並解決大里溪河川整治用地取得問題需要，報經內政部以民
國92年11月12日內授中辦地字第0920084780號函核准辦理○
○市新光地區區段徵收，被告並以93年1月8日府地區徵字第
0930010839-1號公告徵收土地改良物。原告所有坐落台中縣
○○市○○路0段00巷00號建物（違章編號B18）位於上開徵
收範圍內，屬84年間查報有案之違章建築，後因訴外人鄭○
等3人申請註銷蔣○注等27戶違建案，經被告以86年2月18日
86府工使字第34346號函同意註銷原告上開建物之違章建築
查報。嗣被告重新審查，認上開86年2月18日函逕為註銷原
查報有案之違建顯有瑕疵，乃以97年3月6日府工使字第0970
061989號函將之撤銷。原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提
起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分關於撤銷註銷原告所
有台中縣○○市○○路○段00巷00號即原違建編號B18違章
建築查報之部分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
㈠依台灣省政府66年3月22日府建四字第8233號函，在都市計
劃公布前，已有之房屋可憑：⑴房屋謄本、建築執照或建物
登記證明；⑵戶口遷入證明；⑶完納稅捐證明：⑷繳納自來
水或電費證明之一辦理變為合法建物。又依台中縣辦理公共
工程建築改良物拆遷補償自治條例第3條第1項及第2項規定
，所稱建築物係指下列各款：都市計畫及內政部指定建築
法適用地區公布前之建築物。日據時期已實施都市計畫地
區，光復後依法重行發布實施都市計畫以前建造之建築物。
依建築法領有使用執照之建築物。依建築法領有建築執
照或建築許可之建築物。但以主要構造及位置，均照核准之
工程圖施工者為限。
㈡原告係訴外人陳○光之養子，陳○光於53年3月24日即遷入
台中縣○○市○○路0段00巷00號建物（下稱系爭建物），
此有戶籍謄本可證，嗣陳○光於84年4月21日死亡，乃由原
告繼承。按系爭建物早於48年即已存在，此觀被告95年8月
17日現場會勘紀錄即明，亦為被告所不否認（參本件98年1
月8準備程序筆錄）。又依台中縣稅捐稽徵處大屯分處（現
為台中縣地方稅務局大屯分局）80年6月28日稅屯二字第220
43號房屋稅籍證明，並經台中縣○○市公所出具87年7月17
日87○○市工字第9056號證明書，證明系爭建物均係62年12
月24日實施建築管理之前已設籍之合法建築物，而被告84年
認定系爭建物違建日期亦載為58年3月（參原告所提證物四
「新光橋上、下游違建」會勘記錄），則依台灣省政府66年
3月22日府建四字第8233號函，上開證明文件即可認系爭建
物係在62年12月24日實施建築管理之前即已設籍之合法建物
。再者，由歷次戶籍謄本門牌號碼整編資料，系爭建物於53
、59、65、67年均存在，因此方有門牌號碼之整編，可證系
爭建物確實於62年之前即已存在。被告悖於首揭規定，撤銷
原註銷違建處分，顯非適法。被告雖辯稱系爭建物重新翻修
等語，惟被告並無實證足證系爭建物於前開實施建築管理之
後有翻修之事實。至被告所憑之95年8月17日之現場會勘紀
錄所載及現場照片，看不出系爭建物有重新翻修，實不足作
為撤銷86年註銷違建查報認定之事實依據。又當時查報沒有
查到改建之情形，查報可能不實。另原告否認系爭建物有翻
修，僅是屋頂部分有漏水而維修，無所謂屋頂翻新之問題。
被告辯稱系爭建物屋頂部分修建範圍超過1/2等語，其應就
此一事實負舉證責任。
㈢退步言，縱認被告所為86年4月1日之註銷違建處分違法，惟
依行政程序法第121條第1項規定，同法第117條之撤銷權，
應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起，2年內為
之。原告因出具台中縣稅捐稽徵處大屯分處80年6月28日稅
屯二字第22403號房屋稅籍證明，並經由台中縣太平鄉公所
出具87年7月17日87○○市工字第9056號證明書，證明系爭
房屋均係在62年12月24日實施建築管理之前已設籍之合法建
築物，故被告以86年4月1府工使字第78237號函註銷違建。
惟被告嗣依94年5月30日關於○○市公所所作成結論關於○
○市公所所提供之證明不得作為合法建物之認定，據以撤銷
前開86年註銷違建查報處分。可知被告至遲於94年5月30日
即知有撤銷原因，惟被告遲至97年3月6日以府工使字第0970
061989號函註銷86年4月1日府工使字第78237號函，依前揭
法律規定，被告行使撤銷權已罹於除斥期間。至被告於95年
8月17日所辦理現場會勘部分，係被告就房屋現狀會勘，並
不足作為被告撤銷前86年註銷為違建查報處分之基礎事實，
業如前述，亦不得謂被告於95年現場會勘時始知有撤銷原因
，其理當然。
四、被告答辯略以：
㈠按台中縣○○市係內政部指定實施建築法及62年12月24日訂
頒實施都市計畫以外地區建築物管理辦法實施管理之地區。
換言之，台中縣○○市自實施都市計畫以外地區建築物管理
辦法頒布實施日起，舉凡建築法第9條規定之新建、增建、
修建、改建等建築行為，均須依據同法第25條規定向建築主
管機關申請執照手續，經審查合格並領得執照始得建造，否
則，擅自建造即屬違章建築，違章建築處理辦法第2條定有
明文。又依台灣省政府66年3月22日府建四字第8233號函，
建築法於60年12月22日修正公布前之合法房屋依內政部63年
3月8日台內營字第575150號函第2項規定4種文件（⒈房屋謄
本、建築執照或建物登記證明⒉戶口遷入證明⒊完納稅捐證
明⒋繳納自來水或電費證明）之一申請接水，接電或申請營
業登記者，應依建築法適用時間認定其房屋是否合法。
㈡系爭建物經台中縣太平鄉公所（現改制為○○市公所）以84
年5月17日84太鄉建字第13536號違章建築查報單查報至被告
，因違建人姓名及違建地點大部分不詳，遂依據前台灣省政
府建設廳73年8月29日建四字第163732號函及太平鄉公所84
年5月17日84太鄉建字第13536號違章建築查報單辦理，經被
告以84年5月23日84府工建字第121224號公告「主旨：公告
冊列建築物（詳查報單）為違章建築，請違建人依法補辦建
造執照，逾期強制拆除。公告期滿後，該違建物依法強制拆
除。」承上，被告84年6月28日工建字第159890號公告違章
建築拆除通知；公告（違建人姓名、住址不詳）違章建築拆
除案。85年10月26日訴外人鄭○等3人申請註銷原告等27戶
違建案，經會勘所提證件，被告以86年2月18日府工使字第
34346號及86年4月1日府工使字第78237號函同意註銷含原告
在內共10戶違建。
㈢被告86年4月1日當時係依據台中縣○○市公所證明文件辦理
註銷違建，然依被告94年7月7日府地區徵字第0940183082號
函檢送94年5月30日召開「○○市新光地區區段徵收範圍內
○○市○○路0段00巷內涉及查報有案違章建築認定疑義工
作小組第3次會議紀錄」結論㈢○○市公所意見：「本所
核發未實施都市計畫以外地區建築管理證明文件，僅供接水
、接電或申請營業登記之用，不得作為合法房屋證明之用。
」是60年12月22日建築法修正公布前之房屋，縱有前揭內政
部63年3月8日台內營字第575150號函第2項規定4種文件之一
，惟其中戶口遷入證明、繳納自來水或電費證明等2項證明
文件，既無記載房屋面積若干平方公尺、樓層數、房屋搆造
別，僅記錄何時遷入或何時有用電或用水，然違建查報單有
記載違建面櫝、房屋構造、樓層數，倘僅憑戶口遷入證明、
繳納自來水或電費證明，又當如何註銷違建？被告前於86年
2 月18日與86年4月l日2次註銷10戶違建案，在法令認定上
實有瑕疵。
㈣系爭建築物經台中縣○○市公所於84年間查報違建，被告於
86 年2月18日註銷違建，至被告以原處分撤銷上開註銷違建
，相距11年，與原告所附戶口遷入證明其房屋於59年9月10
日遷入至86年2月18日相較有27年之久，兩者相較為11年、
27 年之比，系爭建物自59年9月10日遷入迄今約30餘年，因
時空環境的變化不堪使用而自行拆除重（改）建，若未申領
執照即構成違建。又自62年12月24日起至86年4月l日註銷，
長達23年之久，原告聲稱於62年以前建造之房屋，因時空環
境變化、民生需求，而重建（改建），未經申領執照即擅自
動工興建，已違反建築法第25條規定，即構成違章建築。再
依84年違章查報資料B18所載系爭建物為鋼鐵磚造1樓建物，
面積210平方公尺，高3.5公尺，然於95年8月17日現場會勘
時，依會勘記錄現場照片所示現況為加蓋2樓、磚造或加強
磚造建物，依建築法第9條、第25條規定，即應申請建造執
照。但本件查無申請之資料，亦為違建。原告雖主張僅為屋
頂漏水維修等語，惟屋頂之修建，如其屋頂樑架、衍條更換
超過1/2，依建築法第9條規定，即屬建造行為，仍應申請建
築執照。至原告所提戶籍謄本門牌整編資料，僅能證明62
年之前於該門牌號碼有房屋存在，但無法證明62年之後或門
牌整編之間房屋之狀況，如是否有重建等。
㈤關於本件原處分係新的確認系爭建物為違建處分或註銷違建
行政處分違法之撤銷乙節，按原處分係註銷違建行政處分違
法之撤銷處分。至原告訴稱被告作成原處分，已逾行政程序
法第121條第1項規定2年之除斥期間乙節，按：
⒈原告係檢附台中縣稅捐稽徵處大屯分處80年6月28日稅屯二
字第22043號房屋稅籍證明書，並經由台中縣○○市公所出
具87年7月17日87太市工字第9056號證明書，而依該房屋稅
籍證明書所載建物完工日期，主張系爭建築物係59年3月27
日以前興建完成。然台中縣稅捐稽徵處大屯分處（局）94年
10月26日中縣稅屯分房字第0940019327號函稱：「有關各該
房屋稅籍紀錄表完工日期欄實際上並無其他佐證得以確切查
悉其完工日期，僅係依納稅義務人切結之『房屋稅籍課稅申
明書』所陳予以轉載。」是台中縣稅捐稽徵處大屯分處80年
6月28日稅屯二字第22043號房屋稅籍證明書所載建築物完工
日期，僅係依納稅義務人切結之「房屋稅籍課稅申明書」所
陳予以轉載，實無法佐證得以確切查悉其完工日期，僅憑納
稅義務人切結以作為課稅之用，無法佐證系爭建築物為59年
3月27日以前建造完成。
⒉因同徵收區段之隔鄰違章住戶對於被告86年2月18日府工使
字第34346號函、86年4月1日府工使字第78237號函註銷違建
函提出質疑與不服，何以被告僅註銷其他10戶之違建案，事
關發放徵收救濟金之爭議，未被註銷違建者表達不滿，被告
為早日完成○○市新光區段徵收工程之進行，必須拆除區段
徵收之建築物，為早日釐清違建與否之爭議，乃邀集相關單
位重新會勘，經被告於95年9月27日以府地區徵字第0950271
015號函辦理之○○市新光地區區段徵收範圍內○○市○○
路0段00巷內合法建物認定現場會勘紀錄會勘結論，重新就
86 年2月18日府工使字第34346號函、86年4月1日府工使字
第78237號函註銷之依據是否有問題，經研析後被告乃以原
處分即97年3月6日府工使字第0970061989號函註銷86年4月1
日府工使字第78237號函，是系爭建物仍屬查報有案之違建
。
按被告係於95年8月間會勘現場時，始知原註銷違建處分與
事實不符，本件原處分係依據被告95年9月27日府地區徵字
第0950271015號函辦理之○○市新光地區區段徵收範圍內○
○市○○路0段00巷內合法建物之認定，係依現場會勘紀錄
續辦之行政處分，並無牴觸行政程序法第121條規定。
五、本件兩造之爭點為：系爭建物是否為內政部指定台中縣○○
市實施建築法及62年12月24日訂頒「實施都市計畫以外地區
建築管理辦法」實施管理之前，即已存在之建物，而不應被
認定為違章建築？
六、按「本法之適用地區如左：實施都市計畫地區。實施區
域計畫地區。經內政部指定地區。」、「本法所稱建造，
係指左列行為：新建：為新建造之建築物或將原建築物全
部拆除而重行建築者。增建：於原建築物增加其面積或高
度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。改建：
將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增
高或擴大面積者。修建建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、
樓地板、屋架或屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者
。」、「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築
機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。
」分別為建築法第3條第1項、第9條及第25條第1項所明定。
七、經查，本件被告報經內政部92年11月12日內授中辦地字第
0920084780號函核准辦理○○市新光地區區段徵收，被告再
以93年1月8日府地區徵字第0930010839-1號公告徵收土地改
良物。原告所有系爭建物（違章編號B18）位於上開徵收範
圍內，經當時台中縣太平鄉公所於84年5月間查報係違章建
物，並由被告公告該建物所有人請依法補辦建造執照，逾期
強制拆除(本院卷41-42頁），被告因辦理強制拆除時之違章
建築確切位置及其是否係拆除又重建之建物，難以認定，爰
決定該巷內所有建物暫緩發放補償費。經被告重新彙整相關
資料後，以86年2月18日86府工使字第34346號及86年4月1日
府工使字第78237號函同意註銷原告所有上開建物違反建築
法部分之違章建築查報(同卷58-63頁)。嗣被告以94年7月7
日府地區徵字第0940183082號函檢送94年5月30日召開「○
○市新光地區區段徵收範圍內○○市○○路0段00巷內涉及
查報有案違章建築認定疑義工作小組第3次會議紀錄」結論
㈢○○市公所意見：「本所核發未實施都市計畫以外地區
建築管理證明文件，僅供接水、接電或申請營業登記之用，
不得作為合法房屋證明之用。」(同卷70-71頁)，而該證明
並無記載房屋面積、構造、樓層，被告前於86年逕為註銷違
反建築法令部分之違章建築查報顯有瑕疵錯誤，並依據被告
95年9月27日府地區徵字第0950271015號函辦理之○○市新
光地區區段徵收範圍內○○市○○路0段00巷內合法建物認
定現場會勘結論，以97年3月6日府工使字第0970061989號函
(即原處分)撤銷被告86年2月18日86府工使字第34346號及86
年4月1日府工使字第78237號函註銷原告違建案(同卷73 頁)
，固非無據。
八、惟按「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，
而擅自建築之建築物。」違章建築處理辦法第2條定有明文
。又「建築法修正公布前合法房屋接水、接電或申請營業登
記，如何認定其房屋為合法，請依說明規定辦理．．．說
明『建築法』適用地區，依該法第3條規定為『實施都市
計畫地區』、『實施區域計畫地區』、『經內政部指定地區
』及『上列地區外之供公眾使用及公有建築物』。凡『建築
法』適用地區，所有建築之建造，均應依法申領建造執照；
依同法第73條規定，非經領得使用執照不准接水、接電或申
請營業登記。至建築法於民國60年12月22日修正公布前之合
法房屋依內政部63.03.08台內營字第575150號函第2項規定4
種文件（1房屋謄本、建築執照或建物登記證明2戶口遷入證
明3完納稅捐證明4繳納自來水或電費證明）之一申請接水，
接電或申請營業登記者，應依「建築法」適用時間認定其房
屋是否合法，並依左列規定辦理：．．．㈢內政部指定地區
：經內政部指定實施『建築法』而於62年12月24日訂頒『實
施都市計畫以外地區建築管理辦法』實施管理之地區，計有
：⒈62年12月24日指定1至12等則『田』地目之土地，及左
列省轄市、鄉、鎮、縣轄市全部行政區：．．．台中縣：．
．．太平鄉．．．」為台灣省政府66年3月22日府建四字第
8233號函所明釋(同卷64頁)。而台中縣太平鄉(現已升格為
○○市)經內政部指定於62年12月24 日實施建築管理，系爭
房屋是否屬實施建築管理前之合法房屋，僅提出前開⑴房屋
謄本、建築執照或建物登記證明⑵戶口遷入證明⑶完納稅捐
證明⑷繳納自來水或電費證明之一即可據以申請接水、接電
或申請營業登記；即可依「建築法」適用時間認定其房屋是
否合法。
九、次查，原告主張其係訴外人陳○光之養子，陳○光於53年3
月24日即遷入系爭建物，嗣陳○光於84年4月21日死亡，乃
由原告繼承，業據其提出戶籍謄本為證(訴願卷66-67頁)，
另被告86年2月18日86府工使字第34346號函同意註銷原告系
爭建物違建，所檢附「○○市新光橋上、下游違建檢附合法
房屋證明文件名冊」系爭建物部分有於59年9月10日戶口遷
入證明（同卷39頁)，另依被告95年8月17日現場會勘紀錄記
載系爭建物依戶口遷入證明於48年10月16日遷入(同卷48 頁
)，該戶籍謄本乃內政部63.3.8臺內營字第575150號函規定
建築法修正前合法房屋之4種證明文件之一，自可推定系爭
建物係屬實施建築管理前業已存在之合法房屋，被告如認系
爭建物係實施建築管理後方興建之無建造執照之房屋，自應
提出具體事證以資證明，否則不得排除上開戶籍謄本之證明
力。
十、第查，依林務局農林航空測量所67年12月2日之空照圖，雖
解析度並非十分清楚，然以肉眼觀察影像所呈現之形狀及縱
深，系爭建物之位置並非屬樹林或田野，仍有人為設置物之
跡象，尚難認該處並無建物存在。至被告會同○○市公所95
年8月17日之「○○市新光地區區段徵收範圍內○○市○○
路0段00巷內合法建物認定現場會勘紀錄」關於系爭建物部
分，勘查結果為屋頂已重新翻修，依建築法第9條規定，應
申請建照，查本案並無修建資料可稽（本院卷96頁)；被告
雖稱依84年違章查報資料系爭建物為鋼鐵磚造1樓建物，面
積210平方公尺，高3.5公尺，於95年8月17日現場會勘時，
現場照片所示為加蓋2樓、磚造或加強磚造建物乙節。縱有
其事，系爭建物原為鋼鐵磚造1樓建物，被告95年8月17日現
場會勘紀錄之現場照片關於系爭建物有3部分，其中2部分均
有1樓建物(本院卷96頁)，原告如將部分建物加蓋至2樓，未
依建築法第9條第2款、第4款及第25條之規定申請建造執照
，而將建物之屋頂重新翻修或有其他增建之情形，則係僅建
築物屋頂重新翻修或有其他增建之部分屬違章建築，而非整
棟建物部分均屬違章建築，被告亦未提出任何具體事證，足
資證明原告將原有建物全部拆除後重建，或將原有建物主要
基礎、樑柱及承重牆壁2分之1以上變更，致喪失原有建物之
性質，尚難認系爭建物全部均屬違章建築，被告僅以系爭建
物有修建之情形及戶口遷入證明、公所證明並無記載房屋面
積、構造別、樓層數等，即認被告前開86年逕為註銷系爭建
物違反建築法部分之違章建築查報有瑕疵，據予撤銷，自有
認定事實未依客觀事證之違法。
、綜上所陳，被告原處分關於撤銷系爭建物註銷違章建築查報
部分有前開之違誤，訴願決定對該部分予以維持，亦有未合
，原告請求撤銷原處分及訴願決定關於撤銷系爭建物註銷違
章建築查報部分，為有理由，應由本院將之均撤銷，由被告
再予查明後，另為處分，以符法制，並昭折服。另兩造其餘
之主張，與本件判決之結果無影響，爰毋庸逐一論述，附此
敘明。
、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第195條
第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 林 秋 華
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
書記官 莊 啟 明
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（98年版）第 484-495 頁