裁判字號：
高雄高等行政法院 97年度訴字第652號 行政判決
裁判日期：
民國 97 年 12 月 25 日
案由摘要：
電信法
高雄高等行政法院判決 97年度訴字第652號
民國97年12月11日辯論終結
原 告 黃明文
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 陳○文 縣長
訴訟代理人 簡○觀
上列當事人間電信法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國
97年7月15日環署訴字第0970053109號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣嘉義縣○○鎮公所清潔隊人員於民國97年2月1日15時45分
許在嘉義縣○○鎮○○里嘉96線陳井5電桿上，發現擅自張
貼有礙景觀之修理鐵門廣告物，造成環境污染之情形，該廣
告物上登載聯絡電話號碼「○○○○○」作為廣告宣傳，乃
拍照存證，並向中○電信股份有限公司（下稱中○電信公司
）查得該電話號碼係由原告所租用及管理，乃移送被告審理
，被告以原告違章事證明確，遂依電信法第8條第3項規定通
知中○電信公司，停止提供上開廣告物登載之電話電信服務
12個月（自97年2月28日至98年2月28日止）。原告不服，提
起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
按電信法第8條第3項規定：「擅自設置、張貼或噴漆有礙景
觀之廣告物，並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其
他電信服務識別符號、號碼，作為廣告宣傳者，廣告物主管
機關得通知電信事業者，停止提供該廣告物登載之電信服務
。」然本件原告並未在「朴子市藝術公園對面鳥園」或「○
○鎮○○里嘉96線井5電桿」之特定地點任意張貼廣告，因
本件原告係為小廣告電話，等待修理門窗生意而維生並非任
意張貼廣告，亦無擅自張貼廣告物，又未影響環境衛生。惟
被告竟裁處原告自97年2月28日起至98年2月28日止停止原告
其他之電信服務，處罰停止時間為1年，顯然「過長」且「
過重」。又查被告另案96年12月4日府環字第0960161579號
函裁決停止原告電信服務期間為6個月，本件則裁處為12個
月，其裁決處罰標準不一，顯然侵奪原告謀生之利益，備受
生活上之痛苦等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分
。
三、被告則以︰
㈠、原告前於96年10月因違反電信法被裁處停話6個月（電話號
碼：0953869632），復於97年2月在嘉義縣○○鎮轄區再次
違規張貼廣告，係屬累犯，經嘉義縣○○鎮公所查獲，函轉
被告依電信法及行政院環境保護署88年環署廢字第（88）00
10370號函示意旨，通知電信業者從重裁處該廣告電話（電
話號碼：0800-571003）停話12個月，並無不符。
㈡、原告主張其並未在「朴子藝術公園對面鳥園」或「○○鎮○
○里嘉96線井5電桿」之特定地點任意張貼廣告。經查嘉義
縣朴子市公所及○○鎮公所，分別於96年11月9日朴市清字
第0960016030號函及97年2月15日嘉大鎮清字第0970000085
號函查復，均已查證確認，並有原稽查相片可稽，原告主張
顯不可採等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點厥為原告是否在嘉義縣○○鎮○○里嘉96線陳井
5電桿上張貼修理鐵門廣告物？被告處以停止提供上開廣告
物登載之電話電信服務12個月，是否妥適？經查：
㈠、按「．．．擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物，並於
廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符
號、號碼，作為廣告宣傳者，廣告物主管機關得通知電信業
者，停止提供該廣告物登載之電信服務。」電信法第8條第3
項定有明文。
㈡、經查，原告確於前揭地點張貼修理鐵門廣告物且該廣告物上
登有原告之「○○○○○、0953869632」號電話號碼之事實
，為原告所不爭（詳本院準備程序筆錄及言詞辯論筆錄），
並有嘉義縣○○鎮公所環保稽查工作記錄錄表所附照片2張
附於原處分卷可稽，事證明確，原告前揭違章，堪以認定。
㈢、第以行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應
符合法規授權之目的，行政程序法第10條亦有明文。故行政
處分須具合法性與目的性，行政機關行使裁量權限應遵守法
律優越原則，並不得違背比例原則。查，電信法第8條第3項
規範之目的，固有助於禁絕張貼廣告物之目的之達成，同時
亦為最簡便有效率之手段，然該法條僅規定廣告物主管機關
得通知電信業者，停止提供該廣告物登載之電信服務，至於
其停話期間為何，並無明文規定或授權主管機關訂定之，是
廣告物主管機關於作成停話處分時即應依違章情節之不同、
輕重分別予以裁量，惟仍不得違反比例原則。又行政院環境
保護署88年環署廢字第（88）0010370號說明四載明「本案
停止電信服務期間，依情節之輕重，由地方環保執行機關建
議3至12個月停話。」等語，本件原告前揭違章及其前曾有
相同違章紀錄，固可認定，然原告前揭違章係於嘉義縣○○
鎮○○里嘉96線陳井5電桿上張貼「搶修鐵門」小廣告，依
卷附證據資料所示，亦僅照片2張（同一電線桿）而已，此
外並無其他積極證據足資證明原告尚於他處隨意張貼，構成
環境景觀之污染，故其違章情節應屬輕微，惟被告即施以12
個月之停話處分，顯違比例原則而有裁量違法之情形，原告
主張被告所為處分顯然「過長」且「過重」，洵屬有據。
㈣、綜上所述，被告以原告前揭違章而施以12個月停話處分，違
反比例原則而有裁量違法之情形，業如前述，其處分即難謂
合法；訴願決定予以維持，亦有違誤；原告起訴意旨求為均
予撤銷，為有理由，應由本院予以撤銷，由被告另為適法之
處分。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
書記官 李 昱
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（97年版）第二期 432-435 頁