裁判字號：
高雄高等行政法院 97年度訴字第766號 行政判決
裁判日期：
民國 98 年 02 月 25 日
案由摘要：
土石採取
高雄高等行政法院判決 97 年度訴字第 766 號
民國 98 年 2 月 11 日辯論終結
原 告 鄭○興
訴訟代理人 林慶雲 律師
楊靖儀 律師
陳裕文 律師
被 告 屏東縣政府
代 表 人 曹○鴻
訴訟代理人 陳世明 律師
上列當事人間土石採取事件，原告不服經濟部中華民國97年7月1
5日經訴字第09706108640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣訴外人蕭○雄未經申請許可，擅自在其所有坐
落屏東縣○○鄉○○○段000地號農地採取土石，經被告所
屬盜（濫）採土石聯合稽查小組於民國95年2月4日當場查獲
，並依土石採取法第36條規定，裁處蕭○雄新台幣（下同）
100萬元罰鍰，並限其於95年2月11日以前變更土地使用、辦
理整復及清除其設施。嗣經被告於95年6月14日前往上址稽
查結果，蕭○雄仍未依限辦理整復，被告乃再依土石採取法
第36條規定，對蕭○雄裁處罰鍰10萬元，並沒入2部挖土機
（PC-300-5型，出廠編號20231、22382號，以下簡稱系爭挖
土機）。蕭○雄不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提
起行政訴訟，經本院96年度訴字第44號判決以被告所沒入之
系爭挖土機為原告所有，並非蕭○雄所有，其處罰對象有誤
為由，撤銷訴願決定及原處分關於對蕭○雄沒入系爭挖土機
部分，其餘之訴駁回。被告遂依上述判決意旨重行審酌，認
原告明知蕭○雄違規採取土石，仍將其所有之系爭挖土機提
供予蕭○雄作違法採取土石之用，乃依土石採取法第36條及
行政罰法第22條之規定，對原告為沒入系爭挖土機之處分。
原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：（一）其於本院96年度訴字第44號訴訟事件
中係以證人身分出庭作證，原告並無供承知悉所提供出租之
兩部機具予蕭○雄從事不法採取土石情事。蓋在上開訴訟事
件，係地主蕭○雄委由原告進行挖取砂石之承攬工程，不涉
及偷挖他人土石之不法情事，詎法官竟訊問證人是否知悉偷
挖他人土石，原告不明所以，胡亂應答，且原告所謂大概瞭
解，係指於本件遭查獲後才知情，法官未問其詳，被告竟斷
章取義，遽認原告供承知情有故意或重大過失，顯未盡調查
能事，容有率斷。（二）本件被告查獲蕭○雄違反土石採取
時，原告所有之系爭挖土機固停留在現場，但均係甫到達現
場，尚未從事任何開採行為，此由同時在場之兩部砂石車（
未被扣留）車斗上空無砂石，即可佐證。是以，系爭挖土機
並未成為違反行政法上義務行為之工具，被告尚未查明事實
即裁處沒入，顯與行政罰法第22條之要件有所不符。至於現
場雖有開挖過之巨大深坑，然並非系爭挖土機所開挖，何人
開挖，原告亦無所知，被告不應在缺乏具體事證下，推論現
場之坑洞為原告所有之機具所開挖，方符證據法則。（三）
按本院96年度訴字第269號判決意旨略以：被告對原告（土
石採取者）作成沒入機具（砂石車）前，未有先限期令原告
辦理整復土地及清除其設施之處分，是原告並無違反依被告
所訂期限辦理整復土地之情事，被告自不得依土石採取法第
36條規定對原告為沒入其設施或機具處分，被告援引土石採
取法第36條規定，作為對原告沒入砂石車之法律依據，顯係
誤解法條規定之意旨，擴張法律規定之裁罰範圍，與行政罰
之法定原則有違，從而被告所為之沒入處分，自於法不合；
此外，又無其他法律或自治條例規定得對系爭砂石車為沒入
之規定，被告自不得逕依行政罰法第21條、第22條規定裁處
沒入或擴大沒入，則被告援引行政罰法第22條之規定，作為
沒入系爭砂石車之依據，顯屬無據，核不足採等語。準此，
本件被告未限期命原告整復土地，即逕行裁處沒入機具，徵
諸上開判決意旨，顯然於法未合。本件訴願決定認前開本院
判決係將該件原告列為故意違反採取土石之「共同行為人」
，依土石採取法第36條應先命整復土地方謂適法；而本件原
告既非違法採取土石之行為人，僅係提供機具之人，自無法
命其辦理整復，故只要違法採取土石之行為人蕭○雄未依限
整復，被告即得對於因故意或重大過失而提供其使用之機具
予以沒入之處分。然衡諸上開判決中之同屬提供機具之原告
，被認定係故意違法採取土石之「共同行為人」，而本件原
告被認定僅係提供機具之人，前者之違法情節與可責性應較
後者為重，但所受之不利處分，在前者行政機關要先令定期
整復才可裁處沒入機具，後者卻直接裁處沒入，二者裁罰結
果變成輕重失衡，對純粹的機具提供者處罰竟然較重，完全
不公平。綜上，被告未及審酌原告之初犯情事，及相同案件
應相同處理之平等原則，對原告甚為不公，徵諸上開判決意
旨，所為之裁量即難謂合法。（四）本件被告完全未考慮作
成裁量之重要因素（如沒入物之價值、影響原告之生計等）
，亦未依比例原則詳為審查，所為裁量顯有違法失當。關於
依行政罰法第22條裁處沒入，倘若得沒入之物價值高昂，則
適用該法條時是否宜有若干限制？學說上有認為，參酌台灣
地區與大陸地區人民關係條例第79條第6項及海關緝私條例
第27條第2項規定，似宜有相當限制較佳，例如屢次以該項
工具違法，或以利用該項工具違法為主要目的等。上開見解
確屬的論，殊值參酌。本件原告所有系爭挖土機，價值高達
約3百萬元，而原告縱使提供上開機具為人從事挖取土石，
所獲報酬亦僅有數萬元，二者金額極為懸殊。惟被告於行使
行政裁量權時，未深入調查所沒入機具之價值甚鉅，原告縱
因不法所獲利益至微，甚且被告未考量原告是否屢次以上開
機具違法，或者原告是否以利用該項工具違反為主要目的等
情，遽以裁處最不利之沒入處分，顯然所為裁量有違比例原
則，難謂合法等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤
銷。
三、被告則以：（一）系爭挖土機在現場，乃是違法採取土石之
工具，並已有開挖土石。據挖土機司機鄭○財、莊○君於95
年2月4日在屏東縣警察局里港分局新南派出所（以下簡稱新
南派出所）製作調查筆錄時均供稱：渠等係在挖土機上挖土
石被警方查獲，現場查獲渠等及砂石車司機2人共4人，及現
場查獲挖土機、砂石車各2部等語。顯見查獲當時，挖土機
正在挖取土石，且挖土機司機亦知悉是被僱用前來開挖坑洞
的。另據砂石車司機許文彬、張新賢於95年2月4日在新南派
出所製作之調查筆錄均供稱：案發當時渠等駕駛砂石車，在
屏東縣○○鄉○○○段000地號農地內準備要載砂石，當時
有3部砂石車在載運砂石等語。再據地主蕭○雄於95年2月4
日在新南派出所製作調查筆錄時供稱：案發現場是於95年1
月25日左右開挖，至95年2月4日才被查獲，案發當日大約在
下午16時左右開始挖掘，已開挖最少1車次的砂石約15立方
公尺等語。綜上所述，可知現場之砂石車是要運載砂石之用
，而當天有3部砂石車在現場運載，當場僅查獲2部砂石車，
另有1部已運載出砂石，且現場之砂石早被開挖數日，而查
獲當日在下午16時左右就開始開挖，並已運載出砂石，足證
系爭挖土機在現場，乃是違法採取土石之工具，並已有開挖
土石。另原告於本院96年度訴字第44號訴訟事件審理中，出
庭作證時供稱：案發當日下午先開闢車道，以便隔天供工作
之車輛行駛之用等語。亦不否認挖土機已經開始運作，僅是
辯稱是在開闢車道，並非挖取土石，原告所述顯然前後不符
、自相矛盾，若僅是開闢車道，則地主又何須花費工資僱用
3部砂石車在場，顯見挖土機之運作乃在挖取砂石，並非開
闢車道。（二）原告於本院96年度訴字第44號訴訟事件中出
庭作證供稱：是蕭○雄聘僱伊到現場挖取土石，其大概瞭解
本件是偷挖他人的土石，但為了生活不得已還是要作等語。
足見原告就系爭挖土機是作為違法挖取砂石之用，早已知悉
，但迫於生計，故明知違法依舊為之。原告復於前案訴訟中
供稱：案發當時司機沒有表明挖土機為其所有，係因這種情
形以前就有發生過，如果表明是地主所有，大約扣押3個月
就可以將車輛領回，由地主領回沒有像這回這麼麻煩，其經
營怪手出租，於發生本件事情以前有發生過挖土機具被扣押
這樣的情況，但頂多3個月就可以領回等語。挖土機司機鄭
○財、莊○君均證稱：案發當時陳稱怪手為蕭○雄所有，係
因為依據以往的經驗，如果承認怪手為地主所有，就可以於
扣押3個月內返還怪手等語。足見原告及挖土機司機2人均有
因挖土機受僱違法採取土石遭到扣押之經驗，且依據經驗，
研擬出謊稱挖土機為地主所有之說詞，以備再次遭查獲時製
作筆錄使用，可知原告等受僱非法挖取土石，已屬慣犯，顯
為故意。退一步言，原告即使並無致使系爭挖土機成為違法
採取土石工具之故意，然原告既有被僱用非法挖取砂石以致
挖土機遭扣押之經驗，則原告受地主僱用挖取砂石，只要稍
微注意現場不合常理之事項，諸如：（1）地主無合法挖取
土石之許可供檢視。（2）平常施工均在白天，但本件施工
竟從下午到深夜。（3）現場留有巨大坑洞。（4）砂石車將
砂石外運，目的地不明等。均可輕易發現系爭土地乃在違法
挖取土石，原告即使並無致使系爭挖土機成為違法採取土石
工具之故意，亦有重大過失。（三）本院96年度訴字第269
號判決認該件原告許文彬為未經許可採許土石之共同行為人
，並非僅係提供機具之人，故而主管機關欲依土石採取法第
36條後段為「沒入其設施或機具」之處分時，需先依第36條
前段為「限期令其辦理整復及清除其設施」之處分，屆期仍
未遵行者，方得為「沒入其設施或機具」之處分，否則即有
未符法定要件之違法；然本件原告並非未經許可採取土石之
共同行為人，而僅係提供機具之人，與上開判決之案情並不
相同，實不得直接比附援用。本件原告並非未經許可採取土
石者，並無負有整復及清除設施之義務，被告若限期令原告
辦理整復及清除其設施，於法無據。故原告主張被告應先限
期令原告辦理整復，於法有違。系爭挖土機非地主即受處罰
者蕭○雄之物，依行政罰法第22條第1項規定，只要挖土機
之所有人有故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義
務行為工具之情形，即符合上開罰則之構成要件，被告依據
上開規定對原告為處分，並無違法之處。因此，原告因故意
或重大過失，致使其所有之系爭挖土機成為違反土石採取法
上義務行為之工具，有違反行政罰法第22條之行為，而受沒
入挖土機之處分，但原告並無違反土石採取法之行為，無依
土石採取法第36條規定而受處罰，自無須踐行土石採取法第
36條規定之程序。（四）原告提供挖土機供人非法挖取砂石
，已非初犯，且處心準備，與挖土機司機串謀，早對違法行
為準備好卸責說詞，足見其惡性非小，將系爭挖土機沒入之
處分，可達成「防止不當土石採取造成相關災害，以達致國
家永續發展」之目的，乃為「合適」之方法。又依行政罰法
第22條第1項規定，被告所得行使裁量權之範圍，僅限於「
裁處沒入」或「裁處不沒入」，而「裁處不沒入」並非「合
適」之方法，故將系爭挖土機沒入之處分，乃「必要」之方
法。本件遭挖取砂石之土地，已有深達10公尺、寬37公尺、
長80公尺之巨大坑洞，有21,380立方公尺之砂石遭運出，市
價高達6百餘萬元，破壞國土情況至為嚴重，本件若無查獲
，以原告所提供之2部挖土機繼續挖取砂石，後果更不堪設
想，將來恢復國土原貌之代價可能高達千萬元，而將系爭挖
土機沒入處分所造成之不利益（原告於88年購入時，一台價
格110萬元），與原處分所能達成目的之利益相權衡，仍無
濫用裁量，違反比例原則之違法等語，資為抗辯。並聲明求
為判決原告之訴駁回。
四、兩造之爭點為原告受僱於地主蕭○雄，而提供系爭挖土機給
蕭○雄採取土石，被告對原告裁處沒入系爭挖土機，是否符
合土石採取法第36條及行政罰法第22條第1項規定。經查：
（一）按「未經許可採取土石者，處新台幣1百萬元以上5百萬元
以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管機關並得限期令其辦理
整復及清除其設施，屆期仍未遵行者，按日連續處新台幣
10萬元以上1百萬元以下罰鍰至遵行為止，並沒入其設施
或機具。．．．。」「不屬於受處罰者所有之物，因所有
人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行
為之工具者，仍得裁處沒入。」土石採取法第36條及行政
罰法第22條第1項分別定有明文。
（二）本件原告主張其雖有受僱訴外人蕭○雄，在屏東縣○○鄉
○○○段000地號農地採取土石，然其所屬挖土機司機鄭
○財、莊○君於95年2月4日下午至現場，尚未開始挖掘土
石，即被查獲，現場所挖掘之坑洞與其無關云云。然查，
訴外人蕭○雄未經申請許可，擅自在上開農地採取土石，
經被告所屬盜（濫）採土石聯合稽查小組於95年2月4日當
場查獲乙節，此有現場勘查紀錄及照片等影本附卷可稽。
又本件於查獲當日在新南派出所製作筆錄時，挖土機司機
鄭○財及莊○君均供稱：案發當時，渠等正在挖掘土石被
警方查獲等語；另砂石車司機張新賢及許文彬則供稱：案
發當天在下午16時許開始工作，共有3部砂石車，查獲當
時現場有2部砂石車等語；而地主蕭○雄亦供稱：案發現
場之坑洞，係自95年1月25日開挖，至同年2日4日才被查
獲，採取之土石運至石安砂石場，查獲當天係下午16時開
始開挖，已開挖之砂石最少有1車次15立方公尺等語。綜
上挖土機司機鄭○財、莊○君、砂石車司機張新賢、許文
彬及地主蕭○雄所述情節，可知案發現場之砂石車是要運
載砂石之用，而當天有3部砂石車在現場運載，然當場卻
僅查獲2部砂石車，足見另有1部砂石車已將砂石運出，且
現場之砂石早被開挖數日，而查獲當日係在下午16時許開
始採取土石，並將採取之土石運至石安砂石場。足證系爭
挖土機在現場，已有開挖土石之行為。原告主張其所屬挖
土機司機在案發當日，尚未開始挖取土石，即被查獲乙節
，顯為卸責之詞，自不足採。
（三）又查，訴外人蕭○雄未經申請許可，擅自在上開農地採取
土石，經被告所屬盜（濫）採土石聯合稽查小組當場查獲
，被告乃依土石採取法第36條規定，裁處蕭○雄100萬元
罰鍰，並限其於95年2月11日以前變更土地使用、辦理整
復及清除其設施，嗣經被告於95年6月14日前往上址稽查
結果，蕭○雄仍未依限辦理整復，被告遂依上開法條規定
，對蕭○雄裁處10萬元罰鍰（此部分已經本院96年度訴字
第44號判決確定在案），另對原告裁處沒入系爭挖土機等
情，此有被告95年2月4日屏府工利採字第050001號行政處
分書、同年6月27日屏府水政字第0950125344號行政處分
書、97年1月2日屏府水政字第0970003496號行政處分書、
現場複勘紀錄及照片等影本附卷足稽。原告主張其出租系
爭挖土機給蕭○雄，並不知蕭○雄利用該挖土機從事不法
採取土石，而無因故意或重大過失，致使系爭挖土機成為
違反土石採取法之行政法上義務行為之工具，故被告不得
對其裁處沒入系爭挖土機云云。然查，原告及證人鄭○財
、莊○君於本院96年度訴字第44號訴訟事件行準備程序時
均供稱：案發當時渠等指稱系爭挖土機為地主蕭○雄所有
，沒有表明該挖土機為原告所有，係因這種情形以前就有
發生過，如果表明是地主所有，大約扣押3個月就可以將
車輛領回，由地主領回沒有像這回這麼麻煩等語（詳見上
開案件96年4月9日準備程序筆錄）。參以原告所經營之昇
興企業行所登記之營業項目包含土石採取業，且其營利事
業登記證上，就該營業項目另加註「土石採取應俟許可後
始得營業」，亦有被告屏商字第63602-1號營利事業登記
證影本附本院卷為憑。足見原告及其所屬挖土機司機鄭○
財、莊○君均有採取土石之經驗，渠等上開陳述堪予採信
。則由上開原告等之陳述內容，可知原告及鄭○財、莊○
君均有受僱違法採取土石被查獲，且機具有遭到主管機關
扣押之經驗；而原告及鄭○財、莊○君在本件受僱蕭○雄
採取土石時，即已知蕭○雄係違法採取土石，才會在採取
土石前，先就被查獲時應如何應對，研擬出一套說詞，以
圖卸責。綜上情節以觀，足認原告已有違法採取土石之經
驗，且明知蕭○雄違法採取土石，仍受僱蕭○雄，並將其
挖土機提供給蕭○雄作為採取土石之機具。原告主張其不
知蕭○雄違法採取土石，自不足採。
（四）原告另主張本件被查獲後，被告僅通知地主蕭○雄限期整
復上開農地，並未通知其整復該土地，依土石採取法第36
條規定，自不得逕行對其裁處沒入系爭挖土機云云。惟查
，依土石採取法第36條規定，得處罰鍰及命令限期辦理整
復及清除其設施之對象乃為行為人即土石採取者，而本件
採取土石者係蕭○雄，原告僅係受僱蕭○雄而提供系爭挖
土機給蕭○雄作為採取土石之機具，並非共同行為人，已
如前述。又被告就本件土石採取案為第1次處分時，係以
蕭○雄為受處分人，並對蕭○雄裁處100萬元罰鍰，及限
其應於95年2月11日以前變更土地使用、辦理整復及清除
其設施。原告既非本件土石採取之行為人，依土石採取法
第36條規定，原告並不負整復及清除其設施之行政法上義
務，被告自無通知原告限期辦理整復及清除其設施之必要
。其次，因違反行政法規所使用之機具，不屬於受處罰者
所有，依行政罰法第22條第1項規定，須因所有人之故意
或重大過失，致使該機具成為違反行政法上義務行為之工
具，主管機關始得裁處沒入。查，原告明知蕭○雄違法採
取土石，仍提供系爭挖土機給蕭○雄作為採取土石之機具
，已如前述。故原告所有之系爭挖土機已符合土石採取法
第36條及行政罰法第22條第1項規定，得為沒入之客體，
則被告對原告為裁處沒入系爭挖土機之處分，並無不合。
原告上開主張，亦不可採。至於原告援引本院96年度訴字
第269號判決意旨，認該判決認定提供機具者，為違法採
取土石之「共同行為人」，而本件原告則被認定僅係提供
機具之人，前者之違法情節與可責性應較後者為重，但所
受之不利處分，在前者主管機關要先令定期整復才可裁處
沒入機具，後者卻直接裁處沒入，二者裁罰結果輕重失衡
云云。查，土石採取法第36條規定，對採取土石之行為人
，得處1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，且須負回復原狀之
義務，若屆期未回復原狀，主管機關得對行為人按日連續
處10萬元以上1百萬元以下罰鍰至遵行為止，並沒入其設
施或機具。而就僅提供採取土石之機具者，則須因其具有
故意或重大過失，致使該機具成為違反土石採取法上義務
行為之工具，始得裁處沒入，足認土石採取法第36條規定
並無情輕法重之情形，被告依該法條對原告裁處沒入系爭
挖土機，並無違法。原告上開主張，亦不足取。
（五）再查，訴外人蕭○雄已將上開農地挖掘成2個坑洞，分別
為長80公尺、寬37公尺、深7公尺及長60公尺、寬17公尺
、深10公尺，所採取之砂石總計21,380立方公尺，此有現
場勘查紀錄及照片附卷為憑；又蕭○雄在上開農地所採取
之土石價值約5、6百萬元，亦據兩造陳明在卷。參以原告
在本院96年度訴字第44號訴訟事件中所提出之系爭挖土機
讓渡證書及進口報單，其中編號20231之挖土機係78年出
廠，於81年8月14日進口時為6成新，原告於86年間始取得
該挖土機；另一編號22382號挖土機，原告係於88年間取
得，買賣金額為110萬元，而該挖土機自取得迄今約10年
，故該挖土機之現值顯然低於原買賣價格，而較早取得之
另一挖土機之價值，因折舊關係，自比上開挖土機之價值
還低。爰審酌不法之土石採取對自然環境所造成之危害，
並參酌系爭挖土機係屬較為老舊之機具，價值已不高，及
沒入該挖土機對原告之生計所造成之影響等私益因素，與
原告營業項目包含土石採取業，並其先前已有因不法採取
土石，致機具被扣押之情形，故原告仍有以系爭挖土機再
擅自採取土石之虞，為遏阻濫採土石之行為，認被告對原
告裁處沒入系爭挖土機所採取之方法應有助於主管機關取
締濫採土石目的之達成，且其採取之方法所造成原告之損
害，與被告為遏阻濫採土石，維護公益間尚無顯失均衡之
情形，並無違反比例原則。是原告主張被告裁處沒入系爭
挖土機之處分違反比例原則云云，亦不可採。
（六）綜上所述，有關被告以採取土石行為人蕭○雄逾期未完成
系爭土地之整復為由，依土石採取法第36條規定對原告裁
處沒入系爭挖土機，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無
不合，原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。
（七）又本件事證已臻明確，原告請求本院勘驗本院96年度訴字
第44號訴訟事件，於96年4月9日行準備程序時之開庭錄音
光碟，以查明原告並無故意出租系爭挖土機供蕭○雄採取
土石，及聲請本院傳訊地主蕭○雄及挖土機司機鄭○財、
莊○君，以查明系爭挖土機係於查獲前剛到達現場，尚未
著手進行任何開挖行為，核無必要。另兩造其餘主張核與
判決之結果無影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 詹 日 賢
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官 周 良 駿
資料來源：
高雄高等行政法院裁判書彙編（98年版）第 321-333 頁