裁判字號：
臺中高等行政法院 98年度簡字第138號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 03 月 12 日
案由摘要：
保全業法事件
臺中高等行政法院判決 98年度簡字第138號
原 告 國○保全股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 吳發隆 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因保全業法事件，原告不服內政部中華民國98年9
月22日台內訴字第0980133256號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告經檢舉經營保全業務有違法情事，被告所
屬警察局乃於98年4月14日派員調查，發現原告自97年11月
28日起僱用保全人員林○信擔任坐落台中市○區○○街○號
之「福聯新城丁社區」駐衛保全，未依保全業法第10條之2
規定對僱用之保全人員施予一週以上之職前專業訓練，乃依
同法第16條第1項第4款規定，以98年5月15日府授警刑字第0
980119343號裁處書處原告新台幣（以下同）15萬元罰鍰。
原告不服，向內政部提起訴願，遭駁回，遂提起本件行政訴
訟。
二、本件原告主張：原告公司之員工林○信係甫到職未久，原告
於林○信到職後立刻依法於98年4月10日為其向台中市保全
商業同業公會報名「保全人員職前訓練班」，並經台中市保
全商業同業公會排定於98年4月16日參加職前訓練，此有台
中市保全商業同業公會職前訓練報名表影本可證。又按依「
違反保全業法事件裁罰基準表」之「附註」欄亦業經明載：
⑴保全業法處罰規定條文所列「罰鍰」部分，其「罰鍰」之
額度由裁罰機關審酌個案具體情節（如該公司歷年之業務執
行狀況、設備、契約等情形，及其所造成之危害或損害程度
等），參酌前揭裁罰基準，經合目的性、比例性及義務性之
裁量決定，秉於權責依法裁處。⑵裁罰機關於裁罰時仍應遵
守「平等」、「比例」、「行政自我約束」、「禁止恣意」
、「禁止不當連結」等一般法律原則；並踐行行政程序法所
定之法定程序，如：應給予處分相對人陳述意見之機會等。
⑶本基準表係就一般情況而言，如有其他特殊情況（如：故
意或過失之輕重、影響社會治安或侵害委任人權益之程度等
），亦得視情節加重或減輕，並請詳加敘明理由，惟故意純
屬行為人內在主觀之「知」與「欲」，而過失則屬客觀注意
義務之違反，須衡酌各種外在客觀情狀加以綜合判斷。⑷裁
罰機關所裁處之罰鍰或停止營業仍不得逾越各法條所定之上
下限，第五次之後均以最高罰處罰。⑸第一次違反者依本基
準表處以罰鍰，第二次（含以上）違反者，須經限期改善，
而逾期不改善或再次違反者，得依本基準表處以停止營業，
惟停止營業係屬對行為人極為不利之一種管制罰，從權利保
障以觀，科處行為人管制罰時，應考量有無違反憲法比例原
則、不利處分對行為人之行為及權利所生影響、違反行政義
務所造成公共利益之危害或損害、應受責難之程度等，以符
合法律精神與要求等語。然本件訴願決定機關及被告既從未
曾向台中市保全同業公會查證首揭事項是否屬實，乃更未曾
就上開裁罰基準表附註欄所載：「其『罰鍰』之額度應由裁
罰機關審酌個案具體情節（如該公司歷年之業務執行狀況、
設備、契約等情形，及其所造成之危害或損害程度等），參
酌前揭裁罰基準，經合目的性、比例性及義務性之裁量決定
，秉於權責依法裁處。」乙節對主管機關依立法意旨所為裁
罰原則之諭示而妥為處理，自顯有違誤及不當之處。本件由
原告實甫始獲准於台中市現址恢復營業未久，前此更從未曾
發生過類似之情事，而此次對於員工林○信之職前訓練課程
，亦早經向台中市保全商業同業公會報名，且更已獲排定訓
練時間等情觀之，原告確無任何違反保全業法相關規定之故
意可言。縱退萬步言，其縱或偶有疏忽未曾注意或過失情事
，而觀其疏忽情節程度亦屬極其輕微，尤其不致對於社會公
共利益或當事人之權益等肇致若何重大之影響或危害，被告
未察及此，既未曾給予原告任何陳述意見之機會，亦未曾依
循前述憲法「比例性」、「合目的性」及「義務性」之原則
予以妥為審酌，即遽予裁處原告15萬元之高額重罰，復未見
說明其就原告僅僅係第一次之疏失行為何以即予裁處如此高
額重罰之理由，是原處分實確有違誤及未當等情。並聲明求
為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠保全業之性質攸關社會治安，對民眾生命、財產權益影響
至鉅。按保全業法第10條之2明定：保全業僱用保全人員
應施予1週以上之職前專業訓練；對現職保全人員每個月
應施予4小時以上之在職訓練。同法第16條規定違反上開
規定者，主管機關得處10萬元以上50萬元以下罰鍰。查被
告所屬警察局於98年4月14日派員調查略以：檢查原告在
「福聯新城丁社區」之保全業務執行情形，發現保全人員
「林○信」保全人員護照，自97年11月28日任職至98年4
月14日止，查無接受職前訓練之紀錄，且98年3月份未接
受保全人員在職訓練；另保全人員劉○輝雖有職前訓練紀
錄，惟98年3月份查無在職訓練紀錄。原告公司總經理許
○聲於現場訪談中，針對「林○信」保全護照內未有職前
訓練紀錄一節，指稱：「是我們公司疏忽，會改進。本（
4）月16日、17日已報名去保全公會上課」等語。被告所
屬警察局為求慎重，依行政程序法第102條規定，通知原
告代表人甲○○到場說明，予以充分陳述意見機會，經原
告代表人甲○○於98年4月21日到場供稱：「原告（國○
保全股份有限公司）聘用劉○輝、林○信擔任保全人員，
未按規定接受訓練，主動向警方說明，自請處分。總經理
許○聲是經公司授權委託處理本案的。知道保全人員要辦
理職前、在職訓練規定。未依規定讓保全人員林○信、劉
○輝接受訓練是公司作業疏失及排班調度不出時間。」云
云。原告代表人甲○○復於98年4月22日再次到場，提出
林○信、劉○輝98年3月份之保全人員在職訓練資料，並
修正供詞，表示保全人員林○信、劉○輝等2人確有接受
在職訓練，坦承保全人員林○信於警方檢查時未參加職前
訓練，並於98年4月16日、17日在台中市保全職業工會接
受職前訓練完畢；另查原告雖已向台中市保全商業同業公
會報名參加「保全人員職前訓練」，惟並無阻卻保全業法
第10條之2有關保全人員應職前訓練之適用，故被告認為
無需調查原告是否報名該員工參訓之事證。
㈡本件調查程序完備，予以原告充分陳述意見機會，原告並
提出保全人員林○信、劉○輝98年3月份在職訓練資料之
有利證據，業經採納，裁處時僅就原告所坦承之「97年11
月28日至98年4月14日保全人員林○信未接受職前訓練」
部分情節，論處裁罰，並無「不當恣意、連結」情事。本
件原告係合法保全業者，本應恪遵保全業法規定之責任與
義務，卻不求善良管理，明知保全人員必須接受職前、在
職訓練規定，而以「過失」、「初犯」及「裁罰機關未審
酌具體情節」等為由提出行政訴訟，顯係卸責之詞，不足
為採；另本件原告所違情節，法定罰鍰金額為10萬元以上
50萬元以下之案件，被告依據內政部92年6月6日台內警字
第0920078181號函頒「違反保全業法裁罰基準表」裁處15
萬元罰鍰，符合「比例原則」並無不當。原告違法事實甚
明，原告所訴內容之事實及理由，均不能指出原處分內容
、程序或依據有何錯誤，被告所為處罰已符合適法性、妥
當性原則，原告所訴並不足採等語，資為抗辯。並聲明求
為判決駁回原告之訴。
四、本件之爭點為被告原處分以原告僱用保全人員林○信擔任「
福聯新城丁社區」駐衛保全，未依保全業法第10條之2規定
實施1週以上之職前專業訓練，乃依同法第16條第1項之規定
對原告裁處罰鍰15萬元。惟內政部訴願決定則認原處分係以
原告對現職保全人員每個月未施予4小時以上之在職訓練，
而處罰原告，所認定之事實與原處分認定之事實不同，於法
有無不合？經查：
㈠按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之
行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得
依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」行政
訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法
行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法
提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，
或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政
法院提起撤銷訴訟。」依上規定可知，訴願法規定行政處
分，苟有「違法」或「不當」，均得提起訴願。而行政訴
訟法則僅限於對「違法」行政處分，且曾經依訴願法提起
訴願而不服其決定者，始得提起行政訴訟。既不包括「不
當」之行政處分，其合法提起之訴願，未經訴願機關為實
質之認定者，亦不得提起行政訴訟。
㈡查本件被告98年5月15日府授警刑字第0980119343號裁處
書，係以原告經營保全業，自97年11月28日起僱用林○信
擔服「福聯新城丁社區」駐衛保全工作，未依保全業法第
10條之2規定，「僱用保全人員施予一週以上之職前專業
訓練」，於98年4月14日經人檢舉，為警查獲，而依同法
第16條第1項第4款之規定，科處罰鍰15萬元，此有被告提
出該裁處書影本附卷可稽（本院卷第43頁）。惟內政部98
年9月22日台內訴字第0980133256號訴願決定，卻認被告
上開處分，係以原告於97年11月28日起聘僱林○信擔服「
福聯新城丁社區」駐衛保全工作，於98年4月14日為警查
獲未依保全業法（第10條之2）規定，「實施每月4小時以
上之在職訓練」，而依同法第16條第1項第4款之規定，對
原告科處罰鍰15萬元，此有該訴願決定事實欄第3行至第8
行及理由二之記載可按（本院卷第9頁及第10頁），足證
本件訴願決定所認定之事實，與被告98年5月15日府授警
刑字第0980119343號裁處書處罰原告所認定之事實，並不
相同。訴願決定顯未就被告98年5月15日府授警刑字第098
0119343號裁處書所認定之事實是否適法，予以認定，自
難認本件業經訴願機關合法之訴願決定。次查本件依據被
告答辯狀所陳，渠對原告之裁罰，係依內政部92年6月6日
台內警字第0920078181號令頒之「違反保全業法裁罰基準
表」編號四之規定，科處原告罰鍰15萬元等語。原告則主
張伊前此從未曾發生過類似之情事，現對員工林○信之職
前訓練課程，亦經向台中市保全商業同業公會報名，並已
獲排定訓練時間，情節輕微，主張被告未依內政部92年6
月6日台內警字第0920078181號令頒之「違反保全業法裁
罰基準表」備註欄之規定，按其情節減輕處罰，於法不合
云云。查內政部上開令頒之「違反保全業法裁罰基準表」
，其編號四部分固規定應罰鍰15萬元，惟該基準表備註欄
確載有「如訓練時數未達規定下限者，第1次得視情節減
輕」之規定，究竟原告之情形，是否符合該備註欄之規定
，而得視其情節減輕處罰，乃原處分有無不當之問題，如
前所述，係屬訴願機關審酌之範圍，本件訴願理由並未說
明其對此部分審酌之結果，訴願機關重為審查時允宜併予
審酌，並於決定書中說明其審酌結果，併予敘明。
㈢綜上所述，本件訴願決定於法尚有不合，原告訴請撤銷，
就訴願決定部分為有理由，應予准許。至於原處分部分，
應俟訴願機關對原處分是否適法及有無不當，作成訴願決
定後，如原告仍有不服，再提起行政訴訟，本院始得予以
審究，合併敍明。本件為簡易案件，爰不經言詞辯論，判
決如主文。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項
、第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 許 騰 云
資料來源：
司法院
臺中高等行政法院裁判書彙編（99年版）第 619-626 頁