裁判字號：
臺中高等行政法院 98年度簡字第43號 行政判決
裁判日期：
民國 98 年 06 月 18 日
案由摘要：
就業服務法
臺中高等行政法院判決 98 年度簡字第 43 號
原 告 賴○洲
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡○強
訴訟代理人 劉○翰
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國98年3月9日勞訴字第0970032702號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告未經申請許可，於民國96年11月18日起，
聘僱越南籍外國人NG○○ T○ H○（護照號碼：B0○○○，
下稱N君）至臺中市○區○○○路0段000號從事看護其父賴
○來之工作。N君於同年12月12日外出至同市○○○街000號
第一廣場時，為臺中市警察局第一分局員警查獲，其為逃逸
外勞，並查明上情；經該分局以97年4月2日中分一外字第09
70010035號函移送被告核處，被告審查屬實，乃依就業服務
法第57條第1款及第63條第1項規定，於97年10月24日以府勞
行字第0970246615號行政裁處書裁處原告15萬元罰鍰。原告
不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、本件原告主張：按原告為照顧父親賴○來，前經申請外籍看
護，並由訴外人詹○雄仲介N君臨時充當看護賴○來之工作
，原告僅知其為越南籍新娘，當時並未查詢其他相關問題，
且詹○雄告知N君僅為臨時看護，其亦不知N君係逃逸外勞。
N君確係於96年11月18日至96年12月11日在臺中市○○○路3
段321號，擔任看護工作，依臺中市警察局第一分局案發查
獲資料等移送內容及實際案發地點，確實是臺中市○○○街
000號，查獲當時（96年12月12日）N君並未於被告變更後之
地址（即臺中市○○○路0段000號）從事看護工作，而係原
告自行看護，並無違章行為存在，被告據以裁罰，顯有違誤
，且被告於原告提起訴願後，始來函更正，並以臺中市○○
○路0段000號為查獲地點，並稱當場查獲，顯為求符合裁罰
規定，而任意變更事實，於法未合等情。並聲明求為判決訴
願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：本件原告違反就業服務法規定乙案，被告前於97
年4月18日以府勞行字第0970081269號行政裁處書處分，復
因裁處書事實欄誤植違規地點為「臺中市○○○街000號」
，被告乃依行政程序法第101條規定，另於97年5月6日以府
勞行字第0970106153號函更正並通知原告，且經原告提起訴
願後，該處分業經訴願決定撤銷在案，復由被告重行於97年
10月24日以府勞行字第0970246615號行政裁處書另為處分，
原告主張被告任意變更事實，顯係將該撤銷之處分錯置引用
。次按依原告於調查筆錄中供稱：「（問）你今（12）日因
何事被警方通知至本所製作訪談記錄？（答）警方人員查獲
逃逸外勞，經逃逸外勞帶同警方人員到我家，警方人員告知
我涉嫌違反就業服務法請我到派出所接受製作談話筆錄。（
問）警方查獲逃逸外勞N君你如何稱呼他中文名字？（答）
我都叫她阿惠。（問）阿惠於何時在你家工作？（答）阿惠
於96年11月18日到我家工作。（問）阿惠在你家工作性質為
何？（答）阿惠在我家照顧我父親賴○來做看護工作。（問
）阿惠每月薪資為何？（答）阿惠每月薪資為21000元。」
又N君則於調查筆錄中供稱：「（問）妳於何時非法逃逸？
何地被警方查獲？（答）我於2007年11月4日逃逸。於2007
年12月12日17時20分在臺中市中區○○○街000號被警方查
獲。（問）持○集團臺中分公司業務部詹○雄何時介紹妳到
賴○洲家工作？工作性質為何？薪資為何？（答）持○集團
臺中分公司業務部詹○雄於2007年11月18日開轎車帶我到賴
○洲家工作。工作性質照顧老人。每月薪資21000元整。（
問）妳在賴○洲家工作多久？（答）我於2007年11月18日去
工作。直到2007年12月12日被警方查獲。」又訴外人詹○雄
於調查筆錄中供稱：「（問）你有無仲介逃逸外勞N君非法
工作？至何時、地工作？如何仲介？擔任何工作？（答）我
於96年11月中旬，她向我說請我幫她仲介至他處工作，剛好
我一位承辦申請外勞雇主賴○洲叫我先調用一位臨時外勞照
顧他父親，所以我才仲介他至臺中市○區○○○路0段000號
擔任看護工。」此有臺中市警察局第一分局調查筆錄在卷可
稽。據上，雖原告主張實際案發地點為臺中市○○○街000
號，並非在○○○路0段000號，故行為之發生並不存在，惟
經警方循線查獲詹○雄媒介N君非法工作之相關情事，並經
詹○雄、原告及N君於上開筆錄中坦承不諱。又於製作上開
調查筆錄時，已記載應告知事項，經原告確認權益後始簽名
捺印。是以原告坦承聘僱N君至臺中市○○○路0段000號從
事照顧賴○來之情事無誤，雖查獲地點非臺中市○○○路0
段000號，惟原告確實聘僱N君於該地點違法從事看護工作，
原告行為顯已違反就業服務法之規定屬實，亦經訴願決定確
認等語，資為抗辯。為此，求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點為：原告是否有聘僱未經許可之外國人之情事？
經查：
㈠按就業服務法第57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不得
有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請
聘僱之外國人。」同法第63條第1項規定：「違反第44條
或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬
元以下罰鍰。」另行政罰法第26條規定：「一行為同時觸
犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰
之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經
法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分
或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依
違反行政法上義務規定裁處之。」
㈡本件原告經臺中市警察局第一分局以其違反就業服務法罪
嫌為由，移送臺灣臺中地方法院檢察署偵查，該署檢察官
認原告行為僅觸犯前開就業服務法第57條第1款、第63條
第1項規定，僅屬行政罰範圍，爰予以不起訴處分確定在
案，有該檢察署檢察官97年度偵字第7285號不起訴處分書
附訴願卷足稽，合先敘明。
㈢本件原告雖為照顧其父賴○來，曾申請許可聘僱外國人看
護，但未及主管機關許可，自96年11月18日起聘僱越南籍
外國人N君，在臺中市○區○○○路0段000號其父住處擔
任看護，直至同年12月12日，越南女N君至同市○○○街
000號第一廣場時，為臺中市警察局第一分局員警凌○國
查獲其為逃逸外勞，並進而查護原告未經申請許可，即聘
僱外勞之違章行為等情，有證人即承辦員警凌○國到本院
證述綦詳（參照本院準備程序筆錄第96頁至99頁），復有
越南籍N女查獲當日在警局調查筆錄，及原告與仲介業職
員詹○雄警局調查筆錄附卷足稽（參照本院卷第54頁至63
頁影本）。雖原告主張N君早於12日被查獲前之11日即離
去，即其僅看護至12月11日，當其被查獲時未再擔任看護
；且仲介業人員告知N君是越南新婚女，故伊並未有違章
云云。惟由上開越南N君、原告及詹○雄筆錄，均未談及
早於12月12日前即已離去；且證人凌○國於本院證述時，
亦陳明查獲當日至原告父住所，乃看到N君之行李（參照
本院上開筆錄），足證原告所稱N君於96年12月12日為警
查獲時，業已離去不再擔任看護云云，核無足採。況縱使
原告所稱N君已於12日前離去，且仲介業確曾告知N君為越
南新娘，惟原告亦明知其申請外國人幫傭，在未經許可前
，縱自96年11月18日至同年12月11日聘僱外國人，亦無法
脫免其責，況原告無法舉證證明越南N君於其聘僱時，已
因婚姻關係已取得我國籍，不屬外國人，則其主張，核無
足採。從而，原告起訴意旨，均不成立，其違反就業服務
法第57條第1款、第63條第1項行為，堪予認定。
㈣綜上所述，本件被告原處分核無違誤，訴願決定予以維持
，亦無不合。原告起訴請求撤銷，均無理由，應予駁回。
又本件為簡易訴訟案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項
、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
臺中高等行政法院第一庭
法 官 林 清 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
書記官 許 騰 云
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（98年版）第 271-276 頁