裁判字號：
臺中高等行政法院 98年度訴字第162號 行政判決
裁判日期：
民國 98 年 10 月 29 日
案由摘要：
營業稅
臺中高等行政法院判決 98 年度訴字第 162 號
98 年 10 月 22 日辯論終結
原 告 進○瀝青混凝土工業有限公司
代 表 人 洪○煌
訴訟代理人 金玉瑩 律師
游雅鈴 律師
林欣屏 律師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 趙○芳
訴訟代理人 黃○能
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國98年3月9
日台財訴字第09700618160號訴願決定（案號：第09704435號）
，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）93年5月1日至同年12月31
日間進貨，涉嫌取具非實際交易對象勇○有限公司（以下簡
稱勇○公司）開立之統一發票8紙，銷售額計新台幣（下同
）5,275,396元（不含稅），作為進項憑證，申報扣抵銷項
稅額263,770元，經被告所屬北港稽徵所查獲，除核定補徵
營業稅263,770元外，並按所漏稅額處以3倍之罰鍰計791,30
0元（計至百元止）。原告不服，申請復查未獲變更，提起
訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠補徵營業稅部分：原告確係與訴外人李○恩購買砂石並支
付進項稅額，自得於當期銷項稅額中扣減進項稅額：按加
值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第15條第
1項、第33條第1款規定及財政部95年5月23日台財稅字第
09504535500號函釋意旨，如原告確有實際進貨事實，且
該涉嫌虛設行號已依規定申報進、銷項資料，並按其應納
稅額繳納者，自不得對原告補徵營業稅並予處罰。查原告
於93年5月1日至93年12月31日間，確有向李○恩購買砂石
而有實際進貨事實，並支付包含5%營業稅款之進貨金額5,
539,166元予李○恩，其中進項稅額263,770元，此觀李○
恩於鈞院98年9月15日準備程序期日即證稱：「（法官問
：你何以賣運砂石給進○公司？）‧‧‧我有賣砂石給進
○公司‧‧‧」、「是，系爭貨款都有付給我。」、「（
原告訴代問：原告公司支付給李○恩先生貨款、匯款等紀
錄，依砂石業行規這些貨款是否包含營業稅價格？還是未
稅的價格？）‧‧‧原告公司支付給我的貨款都是含5%的
營業稅款。」且原告上開付款事實並有原告之員工匯款予
李○恩及其配偶陳○如之匯款憑條，及原告之員工廖珮坊
代原告依李○恩指示開立予勇○公司之支票可稽。準此，
原告確有實際進貨事實，並依法給付進項稅額，自得於當
期銷項稅額中扣減上開進項稅額263,770元，被告就前述
實際進貨、給付進項稅額等有利於原告之事實，未予詳查
，率而命原告應補徵營業稅263,770元，已有違背上開營
業稅法及財政部函釋之違誤，復查決定、訴願決定迭予維
持，亦有不當，自應予撤銷。
㈡罰鍰部分：
⒈原告確係向訴外人李○恩購買砂石並支付進項稅額，並
未虛報進項稅額，自無營業稅法第51條第5款之適用：
⑴被告雖辯稱依財政部83年7月9日台財稅第831601371
號函，因原告未能證明確有支付進項稅額予實際銷貨
之營業人，而命補徵營業稅並處以3倍罰鍰云云。
⑵然依財政部95年5月23日台財稅字第09504535500號函
所示，被告查核營業人取得涉嫌虛設行號涉案期間開
立之統一發票申報扣抵銷項稅額案件，仍應就交易雙
方之進、銷貨情形覈實查核，不得逕按財政部83年7
月9日台財稅第831601371號函辦理，如無法查明營業
人確無向其進貨，且該涉嫌虛設行號已依規定按期申
報進、銷項資料，並按其應納稅額繳納者，應免予補
稅處罰。
⑶又「營業稅法第51條第5款規定，納稅義務人虛報進
項稅額者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍至20倍
罰鍰，並得停止其營業。依此規定意旨，自應以納稅
義務人有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款者，始得據
以追繳稅款及處罰。財政部中華民國76年5月6日台財
稅字第7637376號函，對於有進貨事實之營業人，不
論其是否有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款，概依首
開條款處罰，其與該條款意旨不符部分，有違憲法保
障人民權利之本旨，應不再援用。」司法院大法官第
337號解釋明揭斯旨。
⑷復按，最高行政法院83年判字第2446號判決略謂：「
按營業稅法第51條第5款規定意旨，自應以納稅義務
人有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款者，始得據以追
繳稅款及處罰。是以營業人有進貨之事實，不向直接
出賣人取得統一發票者，固得逕適用稅捐稽徵法第44
條處罰。惟必有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款之情
形，始得依營業稅法第51條第5款處罰之。‧‧‧營
業人取得非實際交易對象所開立之統一發票作為進項
憑證申報扣抵銷項稅額者，縱開立統一發票者為虛設
之公司行號而實際上無營業之事實，苟其已依法申報
繳納所開立統一發票應納之營業稅，則營業人之所為
，尚無因而逃漏營業稅之情形，自無逕對之補徵稅款
並依營業稅法第51條第5款處罰之餘地。又上開營業
人作為進項憑證之統一發票，其開立者是否申報繳納
營業稅，為營業人之所為是否構成逃漏稅款之要件，
自應由稽徵機關負證明之責，‧‧‧」。
⑸經查，原告於93年5月1日至93年12月31日間，確有向
李○恩購買砂石而有實際進貨事實，並支付進貨金額
計5,539,166元予李○恩，其中即包含進項稅額263,7
70元，已詳前述，則原告以該進項稅額263,770元扣
抵銷項稅額，自無虛報進項稅額之行為。
⑹況依前揭財政部95年5月23日台財稅字第09504535500
號函及最高行政法院83年判字第2446號判決意旨所示
，如該涉嫌虛設行號已依規定按期申報進、銷項資料
，並按其應納稅額繳納者，應免予補稅處罰，今被告
訴代於鈞院98年9月15日準備程序期日亦自承：「（
法官問：勇○公司確實有按期申報營業稅？）是。」
，則依前揭財政部95年5月23日台財稅字第095045355
00號函及最高行政法院83年判字第2446號判決意旨，
縱認勇○公司為虛設行號（原告否認之），勇○公司
既已依規定按期申報進、銷項資料，並按其應納稅額
繳納，即應免予補稅處罰。
⑺按財政部民國83年7月9日台財稅字第831601371號函
說明二略以：「二、為符合司法院大法官會議釋字第
三三七號解釋意旨，對於營業人取得非實際交易對象
所開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額之
案件，應視情節，分別依左列原則處理：㈠取得虛設
行號發票申報扣抵之案件：‧‧‧2、有進貨事實者
：⑴進貨部分，因未取得實際銷貨人出具之憑證，應
依稅捐稽徵法第44條規定處以行為罰。⑵因虛設行號
係專以出售統一發票牟取不法利益為業，並無銷貨事
實，故取得虛設行號發票之營業人，自亦無向該虛設
行號進貨並支付進項稅額之事實，除該營業人能證明
確有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，並經稽徵機
關查明該稅額已依法報繳者，應依營業稅法第19 條
第1項第1款規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅
額部分，追補稅款，不再處漏稅罰外，其虛報進項稅
額，已構成逃漏稅，應依營業稅法第51條第5款規定
補稅並處罰。」經查，本件原告確實有向李○恩實際
進貨之事實，並支付進項稅額予李○恩，業經李○恩
證述其詳；且被告已查明開立系爭發票予原告之勇○
公司均依法按期報繳營業稅，並另對實際銷貨予原告
之李○恩命補繳稅款並予裁罰。因此，依司法院釋字
第337號解釋及前揭財政部函釋之意旨，原告既有支
付進項稅額予實際銷貨之李○恩，而勇○公司所開立
之系爭發票亦係由李○恩交付予原告，且被告業就前
述進項稅額對李○恩予以裁罰、補稅，由是可知，原
告自無故意虛報進項稅額而逃漏營業稅之行為，洵堪
認定，實不應再依營業稅法第51條第5款規定處以漏
稅罰。
⑻然被告未見及此，於未查明上開客觀事實之情形下，
率依營業稅法第51條第5款規定對原告處以3倍罰鍰，
該處分顯已違反司法院釋字第337號解釋、最高行政
法院83年判字第2446號判決、財政部83年7月9日台財
稅字第831601371號函及95年5月23日台財稅字第0950
4535500號函釋，自屬違法，復查決定、訴願決定未
慮及此，仍予維持，亦應併予撤銷。
⒉被告已對實際銷貨之訴外人李○恩裁罰補稅：
⑴再查，被告訴代於鈞院98年9月1日準備程序謂以：「
李○恩確實有將砂石賣給原告，原告也確實交付買賣
價金，可以確定系爭交易對象是李○恩，‧‧‧有實
際交易事實，被告只要對李○恩裁罰補稅，原告就可
以只補本稅，而無庸裁罰。」另鈞院於98年9月15 日
詢問證人李○恩時，李○恩亦證稱：「（法官問：李
先生有被財政部台灣省中區國稅局裁罰？）有裁罰了
好幾件，‧‧‧」。
⑵足證，本件原告確實有向李○恩實際進貨之事實，且
被告就李○恩銷貨予原告之收入，業已按規補繳稅款
並予裁罰，原告以該實際支付予李○恩之進項稅額
263,770元，扣抵銷項稅額，亦無任何故意虛報進項
稅額之行為，洵堪認定。
⒊原告主觀上並無不支付進項稅額卻以虛設行號所開立發
票虛增進項稅額之故意或過失：
⑴按司法院釋字第275號解釋意旨，就人民違反法律上
義務而應受行政罰之行為，原則上仍係以故意、過失
為其責任條件；僅在違反禁止規定或作為義務，不以
發生損害或危險為其要件者，始例外採推定過失責任
。
⑵再佐以行政罰法第7條規定：「違反行政法上義務之
行為非出於故意或過失者，不予處罰。」且參上開條
文增訂之理由為：「現代民主法治國家對於行為人違
反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為
人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立
法。」
⑶經查，被告係認原告違反營業稅法第51條第5款規定
，以原告有「虛報進項稅額」為由，處以罰鍰。然依
前開司法院釋字第337號、行政法院84年9月份第1次
庭長評事聯席會議決議及最高行政法院83年判字第
2446號判決，咸認係以有無發生實際漏稅之實害結果
，作為是否應適用營業稅法第51條第5款規定處罰之
判斷標準，非僅在違反禁止規定或作為義務即以裁罰
，故依司法院釋字第275號解釋文，被告仍應舉證證
明原告在主觀上有故意或過失，始得對原告為裁罰。
⑷經查，就原告之主觀認知而言，李○恩平日係從事警
察工作，僅因李○恩表示其認識可提供砂石之業者，
遂透過李○恩間接地向其所認識之砂石業者購買砂石
，至於李○恩與該砂石業者間之關係則未曾過問，而
在交易過程中，砂石均依約運往工地，李○恩則交付
勇○公司開立之發票，以致原告誤信系爭砂石應係勇
○公司透過李○恩出售予原告，是以原告當時並不清
楚勇○公司涉嫌為虛設行號，否則原告豈有按照勇○
公司所開立發票上包含營業稅在內之貨款金額支付之
理。準此，原告主觀上並無不支付進項稅額卻以虛設
行號所開立發票虛增進項稅額之故意或過失。
⑸況查，原告所交付之貨款中已包含5%之營業稅款，原
告以其已實際支出之進項稅額，扣抵銷項稅額，亦為
商業習慣所使然，主觀上亦無不支付進項稅額卻以虛
設行號所開立發票虛增進項稅額之故意或過失。
⒋對被告庭呈「財政部各地區國稅局辦理營業人取得不實
進項憑證扣抵銷項稅額及虛列成本費用查處原則」之說
明：
⑴依該查處原則第伍點第一項所示，其關於取得涉嫌虛
設行號開立之統一發票部分，於符合「有進貨事實」
、「營業人能證明確有支付進項稅額予實際銷貨人」
、「且經查明開立統一發票之涉嫌虛設行號已依規定
按期申報進、銷項資料，並按其申報之應納稅額繳納
者」之要件下，乃規定：除補稅外，應依稅捐稽徵法
第44條規定處罰，免處漏稅罰；另通報實際銷貨人所
轄稽徵機關補稅處罰（參該查處原則第4頁第伍點）
。至是否合於補稅及稅捐稽徵法第44條規定，則另依
其要件判斷之。
⑵承前述，本案原告確有向李○恩進貨之事實；且依李
○恩之證言，亦可確知原告支付予李○恩之貨款已包
含5%之進項稅額；又李○恩交予原告之勇○公司發票
，經被告自承勇○公司確有依規定按期申報進、銷項
資料，並按其申報之應納稅額繳納。故除認原告另有
合於補稅及稅捐稽徵法第44條規定外，實不得依營業
稅法第51條第5項處予漏稅罰。
⑶又行政法院本得依職權適用法令，不受行政機關所頒
函釋之拘束。查本案事證已臻明確，原告並無虛報進
項稅額之行為，行政法院自得依法判斷之，要無再請
財政部說明之必要。
⒌末查，本件與一般「虛報進項稅額」而補稅、裁罰之案
件，最大差異即在於經由證人李○恩之證述，本件原告
確實有向李○恩進貨，並交付含5%進項稅額之貨款予李
○恩，此亦經被告所不爭執。雖原告在未知悉勇○公司
為虛設行號之情況下，收受李○恩交付之勇○公司發票
，然對原告而言，系爭進項稅額263,770元，確已實際
交付予李○恩；且不論李○恩或勇○公司，就系爭銷售
砂石予原告所得之貨款收入，業經被告補稅、裁罰。則
原告將上開進項稅額，扣抵銷項稅額，較之一般無法證
明有實際交易或實際交付進項稅額予交易相對人之案件
，實無虛報進項稅額之情事。
㈢聲明求為判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分。
三、被告則以：
㈠本稅部分：
⒈本件原告93年5月1日至12月31日間進貨取具非實際交易
對象勇○公司開立字軌號碼ZU20840518號等8張統一發
票銷售額合計5,275,396元，營業稅額263,770元，於申
報當期銷售額、應納或溢付營業稅額時，作為進項憑證
扣抵銷項稅額，虛報進項稅額263,770元，經被告所屬
北港稽徵所查獲，違反前揭營業稅法規定，有被告95年
10月30日中區國稅四字第09 50046783號刑事案件告發
書、談話筆錄、專案申請調檔統一發票查核清單及統一
發票扣抵聯等影本可稽，因原告未能證明確有支付進項
稅額予實際銷貨之營業人，乃依前揭函釋規定補徵營業
稅額263,770元，並經被告依同法第51條規定按所漏稅
額263,770元處3倍罰鍰791,300元。原告主張砂石乃其
必要之原料，近年來因砂石短缺，適有李○恩自稱有充
分之砂石可供應，遂與其交易，期間以支票及匯款方式
付款，同時李○恩亦交付系爭統一發票予原告，其確於
不知情下取得系爭發票云云。申經被告復查決定以，查
原告係瀝青混凝土之製造廠商，系爭發票品名為沙及分
石，惟勇○公司營業項目為磚瓦建材批發，且經查勇○
公司之進項來源喬○興業有限公司、倉○企業社、百○
行銷股份有限公司、東○興實業社及力○實業社等5家
營業人均為虛設行號，即勇○公司並無砂石可供銷售。
另依本局刑事案件告發書所載，陳○進係勇○公司登記
負責人，李○德係勇○等5家公司實際處理業務之人，
93年3月至94年2月間，共同基於圖利自己及幫助他人逃
漏稅捐之概括犯意，明知該5家公司無進貨事實，竟取
得不實統一發票充當該等公司進項憑證，並向稅捐機關
申報不實之進項金額及稅額；又於同期間，明知該公司
無銷貨事實，竟虛開不實統一發票交付營業人充當進貨
憑證使用，嚴重侵害國家稅收，足生損害稅捐稽徵機關
對稅款之正確稽徵及管理。該案經台灣台中地方法院於
97年2月20日以96年度訴字第3408號判決勇○公司負責
人陳○進有期徒刑6月在案，是原告首揭期間進貨取得
勇○公司開立不實之統一發票，顯非原告實際交易對象
。次查原告雖提示支票、存款憑條及匯款回條聯影本，
主張其已將系爭款項給付予實際交易人李○恩乙節，惟
經查支票、存款憑條及匯款回條聯之兌領人及收款人，
原告實際給付予李○恩及其李君之配偶陳○如之金額計
3,195,420元（匯款2,395,420元＋支票800,000元），
其餘之兌領人分別為苗圃砂石行、興威股份有限公司、
馬昭陽及馬昭維等，不僅與原告取得勇○公司開立之統
一發票5,539,166元之金額不符，無法證明確有支付進
項稅額予李○恩；另原查就資金資料通報被告所屬雲林
縣分局查核，李○恩主張其非砂石買賣之實際交易人，
其僅居間仲介等情。另被告於97年8月21日以中區國稅
法一字第0970045334號函請原告提示支付貨款及進項稅
額予實際銷貨人之相關證明文件，惟原告仍復執前詞爭
議，無法證明確有支付進項稅額予李○恩。依行政法院
39年度判字第2號判例意旨，原告所提出之證據，不足
為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實，
被告原查依首揭法令規定補徵營業稅額263,770元並無
不合，遂予維持。原告猶未甘服，提起訴願遞遭駁回，
遂提起本訴訟。
⒉本件被告查獲陳○進係勇○公司登記負責人，李○德係
勇○等5家公司實際處理業務之人，於93年3月至94年2
月間，基於圖利自己及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，
取得無進貨事實之統一發票，及開立不實統一發票予他
人作為進項憑證扣抵銷項稅額，幫助他人逃漏稅，嚴重
侵害國家稅收至鉅案，經移送台灣台中地方法院檢察署
偵查終結，以96年度偵字第6495號起訴書提起公訴，並
經台灣台中地方法院96年度訴字第3408號判決，對陳○
進處有期徒刑在案；是勇○公司既經被告依職權善盡調
查之能事及刑事判決結果，認定系爭期間無進銷貨之事
實，原告93年5月至12月間進貨，自無與勇○公司有交
易之可能，則其未依規定取得合法憑證，而以非實際交
易對象之勇○公司所開立之統一發票充抵，違章事證明
確。至原告主張確有向勇○公司進貨並支付貨款之事實
乙節，業經被告復查決定論述綦詳；茲原告並未提供有
利反證及合理說明，以實其說，自難採據。另參依改制
前行政法院87年7月份第1次庭長評事聯席會議決議略以
：「‧‧‧營業人雖有進貨事實，惟不依規定取得交易
對象開立之進項憑證，而取得非交易對象開立之進項憑
證，申報扣抵銷項稅額時，該項已申報扣抵之銷項營業
稅額顯未依法繳納，仍應依營業稅法第19條第1項第1款
規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補
該項不得扣抵之銷項稅款。又我國現行加值型營業稅係
就各個銷售階段之加值額分別予以課稅之多階段銷售稅
，各銷售階段之營業人皆為營業稅之納稅義務人。故該
非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅
額，並不影響本件營業人補繳營業稅之義務。」本件被
告以原告雖有進貨事實，惟未取得真正交易對象所開立
之合法憑證，卻以非實際交易對象所開立之統一發票充
作進項憑證，申報扣抵銷項稅額，核有取得不得扣抵憑
證並以該進項稅額扣抵銷項稅額情事，乃核定追繳所扣
抵之稅額，並無不合。本件既經被告查明原告與涉案之
勇○公司間尚難認定有實際交易之事實，原告復無法證
明確有支付進項稅額予實際銷貨人，自無財政部95年5
月23台財稅第09504535500號令釋之適用。原告所訴，
核無足採。
㈡罰鍰部分：原告93年5月1日至12月31日間進貨取具非實際
交易對象勇○公司開立統一發票銷售額合計5,275,396元
，營業稅額263,7 70元，於申報當期銷售額、應納或溢付
營業稅額時，作為進項憑證扣抵銷項稅額，虛報進項稅額
263,770元，經被告所屬北港稽徵所查獲，除補徵營業稅
額263,770元，並經被告依同法第51條規定按所漏稅額263
,770元處3倍罰鍰791,300元。原告雖執前詞爭議，惟本件
既經查明原告雖有進貨事實，惟取具虛設行號所開立之憑
證申報扣抵銷項稅額，且原告無法證明確有支付進項稅額
予實際銷貨人，另被告於97年8月21日以中區國稅法一字
第0970045334號函輔導其補繳稅款並以書面承認違章事實
及承諾繳清罰鍰可適用較低罰鍰倍數，惟原告未依輔導函
辦理，則原按所漏稅額263,770元處3倍罰鍰791,300元並
無違誤，應予維持。
㈢聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：㈠本件原告是否適用財政部95年5月23日台財
稅字第09504535500號函，免於補稅免罰？㈡本件原告是否
有漏稅情形？經查：
㈠有關補徵營業稅部分：
⒈按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為
當期應納或溢付營業稅額。」、「營業人左列進項稅額
，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定
取得或保存第33條所列之憑證者。」、「營業人以進項
稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一
編號之左列憑證：一、購進貨物或勞務時，所取得載有
營業稅額之統一發票。」為營業稅法第15條第1項、第
19條第1項第1款及第33條第1款所明定。又「‧‧‧二
、為符合司法院大法官會議釋字第337號解釋意旨，對
於營業人取得非實際交易對象所開立之統一發票作為進
項憑證申報扣抵銷項稅額之案件，應視情節，分別依左
列原則處理：㈠取得虛設行號發票申報扣抵之案件：1
、無進貨事實者‧‧‧2、有進貨事實者：⑴‧‧‧⑵
因虛設行號係專以出售統一發票牟取不法利益為業，並
無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營業人自亦無向該
虛設行號進貨並支付進項稅額之事實，除該營業人能證
明確有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，並經稽徵機
關查明該稅額已依法報繳者，應依營業稅法第19條第1
項第1款規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部
分，追補稅款，不再處漏稅罰外，其虛報進項稅額，已
構成逃漏稅，應依營業稅法第51條規定補稅並處罰。‧
‧‧」、「一、稽徵機關查核營業人取得涉嫌虛設行號
涉案期間開立之統一發票申報扣抵銷項稅額案件，仍應
就交易雙方之進、銷貨情形覈實查核，不得逕按本部83
年7月9日台財稅第831601371號函辦理，如無法查明營
業人確無向其進貨，且該涉嫌虛設行號已依規定按期申
報進、銷項資料，並按其應納稅額繳納者，應免予補稅
處罰。二、‧‧‧」復為財政部83年7月9日台財稅第83
1601371號函及95年5月23日台財稅字第0950 4535500
號函釋在案。
⒉經查，本件原告93年5月1日至12月31日間進貨取具非實
際交易對象勇○公司開立字軌號碼ZU20840518號等8張
統一發票銷售額合計5,275,396元，營業稅額263,770元
，於申報當期銷售額、應納或溢付營業稅額時，作為進
項憑證扣抵銷項稅額，虛報進項稅額263,770元，經被
告所屬北港稽徵所查獲，另被告查獲陳○進係勇○公司
登記負責人，李○德係勇○等5家公司實際處理業務之
人，於93年3月至94年2月間，基於圖利自己及幫助他人
逃漏稅捐之概括犯意，取得無進貨事實之統一發票，及
開立不實統一發票予他人作為進項憑證扣抵銷項稅額，
幫助他人逃漏稅，嚴重侵害國家稅收至鉅案，經移送台
灣台中地方法院檢察署偵查終結，以96年度偵字第6495
號起訴書提起公訴，並經台灣台中地方法院96年度訴字
第3408號判決，對陳○進處有期徒刑在案；勇○公司經
被告依職權善盡調查之能事及刑事判決結果，認定系爭
期間無進銷貨之事實，原告93年5月至12月間進貨，自
無與勇○公司有交易之可能，則其未依規定取得合法憑
證，而以非實際交易對象之勇○公司所開立之統一發票
充抵，違章事證明確等情，有被告95年10月30日中區國
稅四字第0950046783號刑事案件告發書、勇○有限公司
涉嫌虛設行號案情報告、、專案申請調檔統一發票查核
清單等影本附原處分卷（見原處分卷第2頁至第17頁）
及臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第6495號檢察官
起訴書、臺灣臺中地方法院96年度訴字第3408號判決書
附本院卷可參，又訴外人李○恩於本院98年9月15日準
備程序時證稱：「‧‧‧我有賣砂石給進○公司，因為
他們有作鋪設柏油路等工程，有向我買砂土以及2分、3
分、6分之石礫。」、「因為我沒有發票，所以就借用
別人之發票交給進○公司‧‧‧」、「（法官問：你與
進○公司買賣金額，進○公司共付了500多萬元貨款？
）是，我向勇○公司買發票交給進○公司，而進○公司
進貨的砂石是我交給進○公司的。」（見本院卷第110
頁至第116頁），足證原告實際交易人為李○恩，並非
勇○公司，此亦為被告所不爭執，而「營業人雖有進貨
事實，惟不依規定取得交易對象開立之進項憑證，而取
得非交易對象開立之進項憑證，申報扣抵銷項稅額時，
該項已申報扣抵之銷項營業稅額顯未依法繳納，仍應依
營業稅法第十九條第一項第一款規定，就其取得不得扣
抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補該項不得扣抵之銷項稅
款。又我國現行加值型營業稅係就各個銷售階段之加值
額分別予以課稅之多階段銷售稅，各銷售階段之營業人
皆為營業稅之納稅義務人。故該非交易對象之人是否已
按其開立發票之金額報繳營業稅額，並不影響本件營業
人補繳營業稅之義務。」（參照最高行政法院87年7 月
份第1次庭長法官聯席會議決議），是本件原告自無財
政部95年5月23日台財稅字第09504535500號函之適用而
免稅補罰，而應依營業稅法第19條第1項第1款規定，就
其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分補徵稅款。揆諸
上開規定，被告對原告補徵營業稅263,770元，並無違
誤。原告主張其確有實際進貨事實，並依法給付進項稅
額，自得於當期銷項稅額中扣減上開進項稅額263,770
元，被告就前述實際進貨、給付進項稅額等有利於原告
之事實，未予詳查，率而命原告應補徵營業稅263,770
元，已有違背上開營業稅法及財政部函釋之違誤云云，
並非可採。
㈡有關處3倍罰鍰791,300元部分：
⒈按「取得虛設行號發票申報扣抵之案件：‧‧‧2有進
貨事實者：⑴進貨部分，因未取得實際銷貨人出具之憑
證，應依稅捐稽徵法第44條規定處以行為罰。⑵因虛設
行號係專以出售統一發票牟取不法利益為業，並無銷貨
事實，故取得虛設行號發票之營業人，自亦無向該虛設
行號進貨並支付進項稅額之事實，除該營業人能證明確
有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，並經稽徵機關查
明該稅額已依法報繳者，應依營業稅法第19條第1項第1
款規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追
補稅款，不再處漏稅罰外，其虛報進項稅額，已構成逃
漏稅，應依營業稅法第51條第5款規定補稅並處罰。」
為財政部83年7月9日台財稅字第831601371號函釋在案
。
⒉經查，本案原告實際交易人係李○恩，此為原告與被告
雙方所不爭執，依李○恩於本院98年9月15日準備程序
時證稱：「‧‧‧原告公司支付給我的貨款都是含5%的
營業稅款。」而被告對於勇○公司確有按期申報營業稅
之事實亦不否認，並有被告所提勇○公司營業人銷售額
及稅額申報書（401）影本四份附卷可參（見本院卷第
155頁至第159頁），足證原告已支付進項給實際銷貨之
營業人，而被告亦查明勇○公司確實有按期申報營業稅
，即該稅額已依法報繳，客觀上原告並無漏稅情形，則
依首揭規定及上開財政部83年7月9日台財稅字第831601
371號函釋意旨，原告僅應依營業稅法第19條第1項第1
款規定補繳稅款，不再處以漏稅罰，惟原告未依規定取
得進貨憑證，應依稅捐稽徵法第44條規定處罰之行為罰
，被告應依規定予以科罰。
㈢從而，原處分補徵原告營業稅263,770元部分，並無違誤
，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理
由，應予駁回，而有關罰鍰部分，被告不應再處以漏稅罰
，而僅應處罰行為罰，已如前述，訴願決定予以維持，亦
有未合，原告此部分之訴為有理由，爰將訴願決定及原處
分有關處3倍罰鍰791,300元部分均撤銷，由被告另為適法
之處分，以昭折服。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述
及舉證，不影響於本判決之認定，爰不一一論列。
五、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由；一部分無理由，
依行政訴訟法第195條第1項、第98條第1項前段、第104條、
民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 林 昱 妏
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（98年版）第 176-193 頁