裁判字號：
臺中高等行政法院 98年度訴字第280號 行政判決
裁判日期：
民國 98 年 10 月 20 日
案由摘要：
就業服務法
臺中高等行政法院判決 98 年度訴字第 280 號
98 年 10 月 6 日辯論終結
原 告 康○國際事業股份有限公司
代 表 人 傅○英
訴訟代理人 陳萬發 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡○強
訴訟代理人 李○如
沈○夙
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國98年6月1日勞訴字第0980005042號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）97年11月1日至同年11月3
0日間，在news98電台下午6時至7時之時段播出節目中託播
廣告，廣告詞中敘及其為「勞委會掛保證的」，案經被告審
查，認其顯有誇大情節與不符事實之情形，違反就業服務法
第40條第2款規定，乃依就業服務法第65條規定，以98年1月
13日府勞行字第0980009873號行政裁處書處罰鍰新臺幣（下
同）30萬元整。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起
本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按就業服務法第40條第2款規定：「私立就業服務機構及其
從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：．．．二、
為不實或違反第5條第1項規定之廣告或揭示。」此條所指之
「不實廣告」，應是指「廣告內容錯誤虛偽，足以引人錯誤
，使廣告之相對人受誤導之虞，進而引起錯誤之認知或決定
受害」之意，其立法意旨在避免見聞廣告之相對人，因該廣
告而對所陳服務範圍或工作內容此等重要事項，有受誤導之
虞，進而引起錯誤之認知或決定(參立法理由)。則審究本件
係如何之廣告內容，才有使人受誤導之虞，進而引起錯誤之
認知或決定，才是判斷是否違反本條所規定之「不實之廣告
」之要件。被告以原告於收音機內所撥放廣告以「勞委會掛
保證的」一詞，但查該廣告全文僅是：「甲女：林太太，最
近哩奈假輕鬆，恩免照顧恁媽媽喔？乙女：哇摟請了一個外
籍看護來到三缸咩。甲女：嗯是聽人家講外勞仲介隴無照起
工咧服務？乙女：麥啦！郎康○國際系勞委會掛保證，幫我
挑選的阿妮，乖巧歌骨力，有問題隨時隴都有人服務。像你
爸爸馬愛郎照顧，你馬緊去申請一個。」觀諸該廣告之語，
係出坊間二人之詼諧對話，該對話甲女提及「嗯是聽人家講
外勞仲介隴無照起工咧『服務』」，嗣由乙女接續甲女疑問
而稱「麥啦!郎康○國際系勞委會掛保證」，是延續上一句
「服務」之意思而說明，故係針對「服務」方面而稱原告係
勞委會掛保證，透過該對話瞭解原告是從事外勞仲介之服務
，僅會使人認為原告之服務曾受到行政院勞工委員會（下稱
勞委會）獎勵肯定，及原告係在勞委會有立案，任何人應不
致聽到該廣告會有不當聯想到原告是由勞委會擔保之意。且
本案亦非基於消費者或廣告之聽聞相對人有受誤導而為錯誤
決定之損害發生而申訴，被告亦未訪問曾經聽聞此廣告之任
一消費者，僅以臆測所為原處分，尚顯率斷。
㈡又原告於勞委會95及96年度「私立就業服務機構服務品質評
鑑計畫」中，品質管理與顧客服務項目均獲高分，總評鑑成
績95年度為A級、96年度為B級，97年度為A級98分，有評鑑
成績資料表可稽，足證原告確實獲有勞委會獎勵肯定；且外
勞仲介業務為特許之行業，原告是獲有勞委會特許之立案公
司。如同企業獲有ISO標準係值得肯定之意，此為眾人皆知
與認同之意，並非受政府主管機關擔保之意。況且，勞委會
職訓局於95年8月25日勞職外字第0950508430號函發布訂定
「私立就業服務機構95年度服務品質評鑑計畫」第1條即表
示「為鼓勵從事外籍勞工人力仲介業務之私立就業服務機構
注重經營管理及提升服務品質，以維護外籍勞工仲介市場秩
序，並作為雇主或求職人選任私立就業服務機構之參據，訂
定本計畫」，顯見該評鑑結果有提供民眾選任就業服務機構
之實質意義，以保障外勞及民眾權益，而私立就業服務機構
許可及管理辦法第13條之1明文授權主管機關得自行或委託
相關機關團體辦理私立就業服務機構之評鑑，此法令之目的
亦同。
㈢退步言，民眾選任私立就業服務機構申請聘僱外籍勞工，尚
須符合申請條件與經由勞委會之核准步驟，非選任委託機關
即可僱用，此為眾所週知，豈會受廣告之誤導。原告非直接
銷售產品，不可能僅以廣告就使人相信受勞委會之擔保，該
廣告文詞是透過對話說明外勞之「仲介」，語意明確，所敘
也是「服務與管理」，一般民眾對台語所敘述之「掛保證」
一詞，普遍認知均是指「值得肯定」之意，被告未查明台語
用語之真意等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠按就業服務法第40條第2款規定，私立就業服務機構及其從
業人員從事就業服務業務，不得為不實之廣告或揭示，旨在
保障雇主及外籍勞工權益。卷查本案原告於news98電台撥出
節目廣告詞中敘及原告是「勞委會掛保證的」，業經勞委會
查證並提供news98電台廣告側錄資料光碟移送被告查處，經
被告審(調)查相關資料顯有誇大情節與不符事實之情形屬實
。原告主張該廣告之語，乃係出坊間二人之詼諧對話，透過
二人詼諧對話瞭解原告曾受到勞委會獎勵肯定，任何人應不
致聽到該廣告會有不當聯想到原告是由勞委會擔保之意；且
原告於勞委會95及96年度「私立就業服務機構服務品質評鑑
計畫」中，品質管理與顧客服務項目均獲高分，足證確實原
告係獲有勞委會獎勵肯定；「掛保證」其意僅在強調「值得
肯定」，並無誤認該廣告會使人錯誤判斷誤以為原告受到勞
委會之擔保之意為置辯。惟依公平交易法第21條第1項規定
事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，
對於商品之價格、數量、品質、內容等，為虛偽不實或引人
錯誤之表示或表徵。所謂虛偽不實係指表示或表徵與事實不
符，致引起相當大眾錯誤認知，而廣告內容具有重要性之廣
告，如因廣告中省略陳述或表示真實性的必要事實，將影響
消費者之判斷。原告廣告詞中稱該公司為「勞委會掛保證的
」，此一廣告確實具有重要性內容，非僅透過二人詼諧對話
瞭解原告曾受到勞委會獎勵肯定，且一般民眾對「掛保證」
一詞確有為擔保之認知。又「私立就業服務機構服務品質評
鑑」，其目的為鼓勵私立就業服務機構注重經營管理並提升
服務品質以維護仲介市場秩序，並可增加雇主或求職人選任
私立就業服務機構之參據，勞委會並未因此擔保任一私立就
業服務機構之所有經營管理事項。原告公司經理曹○順於被
告98年1月12日談話紀錄略以：「（問）貴公司於news98電
台撥出廣告詞中敘及貴公司是『勞委會掛保證的』，是否屬
實？（答）是。（問）貴公司於news98電台撥出廣告詞中敘
及貴公司是『勞委會掛保證的』是否有相關之證明文件以茲
證明？（答）因為本公司廣告詞的訴求在於服務的品質，本
公司在95年、96年度勞委會評鑑服務週期部分皆得滿分，且
本公司是向勞委會登記合法的公司，故本公司於廣告詞中陳
述的是服務週期『勞委會掛保證的』。」再查勞委會並未在
公開場合或經公告原告為「勞委會掛保證的」，雖經評鑑其
結果亦僅供消費者參考而非得自行由原告演繹解釋為「勞委
會掛保證的」。原告僅因95年、96年度獲評鑑服務週期部分
得滿分即稱是「勞委會掛保證的」，顯有誤導民眾之情，是
原告於news98電台不實廣告屬實，其違法之事實洵堪認定。
㈡另企業經營者對於消費者提供商品或服務應善盡維護交易公
平、提供消費者充分與正確資訊；企業經營者應確保廣告內
容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，分
別為消費者保護法第4條、第22條所明定。惟「私立就業服
務機構服務品質評鑑」是針對私立就業服務機構過去的表現
作為評等，只是提供民眾自由意志參考，並非用於擔保或保
證該私立就業服務機構未來的服務品質。而「掛保證」之定
義，對一般民眾而言，係針對被保證對象之過去及未來表現
不限時空，不限項目之全方位擔保。原告僅因95、96年兩年
之「私立就業服務機構服務品質評鑑」服務週期部分獲取高
分，非歷史久遠之評鑑結果，更未曾受勞委會特定表揚肯定
，該「掛保證」乙語顯非僅原告所稱「值得肯定」之定義。
原告於news98電台撥出廣告中，未能對所提供之資訊要求正
確與充分，省略陳述或表示真實性的必要事實，廣告詞中稱
該公司為「勞委會掛保證的」，實與評鑑制度目的意義不符
，該廣告具重要性內容不實。依訴願決定「似有獲得本會背
書之意，該用語將使親聞廣告之不特定人產生萬無一失之認
知與期待，進而引起錯誤之決定。據此，該則廣告所載內容
即與客觀事實不符而屬就業服務法第40條第2款所稱之不實
廣告。」據上，原告未能就其行為正當性提出主張事實之證
明，自不能認其主張之事實為真實，被告審認原告違反就業
服務法第40條第2款規定事實明確，爰依同法第65條第1項，
併考量行政罰法第18條規定，裁處最低額度罰鍰30萬元整，
業已考量原告違章事實之情節予以衡情酌處，原告之訴訟理
由顯不可採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴
。
四、兩造之爭點：原告於電台廣告宣稱其係「勞委會掛保證的」
，是否符合就業服務法第40條第2款之「不實廣告」。
五、經查：
㈠按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不
得有下列情事：．．．二、為不實或違反第5條第1項規定之
廣告或揭示。」、「違反．．．第40條第2款．．．規定者
，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」為就業服務法
第40條第2款及第65條第1項所明定。
㈡查原告於97年11月1日至同年11月30日間，在news98電台下
午6時至7時之時段播出節目中託播廣告，該廣告全文為：「
甲女：林太太，最近哩奈假輕鬆，恩免照顧恁媽媽喔？乙女
：哇摟請了一個外籍看護來到三缸咩。甲女：嗯是聽人家講
外勞仲介隴無照起工咧服務？乙女：麥啦！郎康○國際系勞
委會掛保證，幫我挑選的阿妮，乖巧歌骨力，有問題隨時隴
都有人服務。像你爸爸馬愛郎照顧，你馬緊去申請一個。」
等情，業據證人即原告經理曹○順於被告製作談話紀錄時陳
明在案（本院卷第38、39頁），復有電台廣告台詞影本在卷
可稽（訴願卷第39頁版本1），並為原告所不爭。是原告有
託播系爭廣告之事實，堪以認定。
㈢本件原告經許可從事人力仲介業務，辦理國外人力招募引進
等事宜，屬就業服務法所稱之私立就業服務機構，自應受就
業服務法及其他相關法規所規範。又就業服務法明文禁止私
立就業服務機構於辦理就業服務時有不實廣告之行為，依文
義解釋，應指廣告之內容與客觀之事實不符而言，其立法意
旨在於避免雇主或求職人因該廣告而對於所陳服務範疇或工
作內容此等重要事項有受誤導之虞，進而引起錯誤之認知或
決定。稽之系爭廣告內容，其廣告述及「郎康○國際系勞委
會掛保證」，依一般社會通念，該用語顯示係原告獲得勞委
會擔保、背書之意，將使親聞廣告之不特定人產生「萬無一
失」之認知與期待，進而引起錯誤之決定。而勞委會並未替
任何人或公司擔保、背書，亦未在公開場合或經公告原告為
「勞委會掛保證的」。準此，該則廣告所載內容即與客觀事
實不符，而屬就業服務法第40條第2款所稱之不實廣告，被
告予以裁處罰鍰，自屬有據。原告雖曾在系爭廣告前之95、
96年兩年之「私立就業服務機構服務品質評鑑」服務週期部
分獲得高分，總評鑑成績95年度為A級、96年度為B級，然此
僅係該兩年度之評鑑結果，其於news98電台廣告詞中稱該公
司為「勞委會掛保證的」，實與評鑑制度目的意義不符，該
廣告具重要性內容不實。原告主張該廣告之語，乃係出坊間
二人之詼諧對話，透過二人詼諧對話瞭解原告曾受到勞委會
獎勵肯定，任何人應不致聽到該廣告會有不當聯想到原告是
由勞委會擔保之意；且原告於勞委會95及96年度「私立就業
服務機構服務品質評鑑計畫」中，品質管理與顧客服務項目
均獲高分，足證原告確有獲得勞委會獎勵肯定；「掛保證」
其意僅在強調「值得肯定」，並不會使人誤以為原告受到勞
委會之擔保之意云云，乃原告一己自行詮釋之說法，並不足
採。否則任何人或公司行號均得以其係「×××（政府機關
）掛保證的」為廣告，一般社會大眾將無法分辨優劣，致無
所適從，亦與事實不符，顯非法律規範之意旨。綜上所述，
原告上開主張，均不足採。從而，被告以原告違反就業服務
法第40條第2款之規定，依同法第65條第1項，並審酌原告違
章情節，裁處法定最低度罰鍰30萬元，核無違誤，訴願決定
遞予維持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷，為無理由，
應予駁回。兩造其餘之主張，與本件判決之結果無影響，毋
庸逐一加以論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 國 棟
法 官 王 德 麟
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官 李 孟 純
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（98年版）第 260-270 頁