裁判字號：
臺中高等行政法院 98年度訴字第473號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 05 月 05 日
案由摘要：
確認行政處分無效事件
臺中高等行政法院判決 98年度訴字第473號
99年4月28日辯論終結
原 告 劉汝舟
輔 佐 人 賴碧珠
被 告 臺中縣政府
代 表 人 黃仲生
訴訟代理人 黃振華
上列當事人間因確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有坐落臺中縣東勢鎮○○○段○○小段46
8-2、468-5、468-12、468-13地號土地位屬民國（下同）85
年度臺中縣東勢地籍重測區，經重測後編為同縣東勢鎮○○
段416、417、422地號土地，重測結果經被告於85年3月22日
府地測字第70664號公告30日，並將地籍圖重測土地標示變
更結果通知書送達原告。原告於公告期間就○○段416、417
地號土地申請異議複丈，經被告於85年7月26日以八五府地
測字第190226號重測土地申請異議複丈結果通知書函復原告
並無錯誤，原告不服，提起訴願及再訴願，均遭決定駁回。
嗣原告於98年11月2日申請確認被告85年7月26日八五府地測
字第190226號重測土地申請異議複丈結果通知書無效，經被
告於98年11月9日以府地測字第0980341803號函原告系爭重
測土地申請異議複丈結果通知書非行政處分等語，原告不服
，遂主張行政程序法第111條第7款規定，提起確認行政處分
無效訴訟。
二、本件原告主張：本件於原告申請異議複丈當日不能指界，如
何證明指界無誤？（現場多人可證明）又於地籍調查補正表
可證測量人員存有顯明圖利他人意圖，未依照雙方同意參照
原地籍圖謄本指界，如何證明指界無誤？再者，根據補正表
指界日期，原○○○段○○小段468-12地號土地，係以何理
由辦理合併？為何原告所有原○○○段○○小段468-13地號
土地無故消失，承辦人員雖稱合併於原○○○段○○小段46
8-12地號土地上，其實異議指界時土地早已被併入第三人原
○○○段○○小段468-15地號土地中，官員有偽造文書欺騙
原告之事實，異議複丈如何證明指界無誤？因本件異議複丈
未依照雙方同意之協助指界，造成原告3筆用途不同之土地
被指界剩2筆，又造成不法不實之合併，異議複丈顯與舊地
籍圖所載不符，本件複丈結果通知書有重大明顯瑕疵，爰依
行政程序法第111條第7款之規定聲明求為判決確認被告85年
7月26日八五府地測字第190226號重測土地申請異議複丈結
果通知書無效。
三、被告則以：被告85年7月26日府地測字第190226號重測土地
申請異議複丈結果通知書係為受理原告申請異議複丈之結果
通知，通知內容係為事實之敘述，非為對外直接發生法律效
果之行政行為，理無行政訴訟法第6條第2項之適用。又原告
於公告期間，就○○段416、417地號申請異議複丈，經被告
派員（臺中縣東勢地政事務所測量員）會同原告實地複丈結
果並無錯誤，於85年7月26日以府地測字第190226號重測土
地申請異議複丈結果通知書通知原告。原告起訴狀所稱「地
政官員答：要請示上司後，書面答覆」與規定未合，宜由原
複丈人員到庭說明，以釐清事實。再者，依重測地籍調查表
及地籍調查補正表所載，原○○○段○○小段468-12地號北
面E-A界址及○○○段○○小段468-13地號北面C-A界址，於
84年9月25日指界以「9田埂」為界。嗣後於85年3月4日經所
有權人同意作廢，補正為「14待協助指界」，肇致原○○○
段○○小段468-13地號圖形變更消失，始將該筆土地面積併
入原○○○段○○小段468-12地號內，臺中縣東勢地政事務
所依地籍調查補正表所載補正情形，於同年4月29日辦理前
開原○○○段○○小段468-12及468-13等2筆地號土地逕為
合併，合併後土地為原○○○段○○小段468-12地號，經重
測後編為○○段417地號。本件經實地協助指界釘樁並經原
告同意協助指界結果及認章竣事，且與鄰地並無界址爭議情
事，被告依據地籍調查表所載界址辦理異議複丈並無違誤等
語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點在於被告85年7月26日八五府地測字第190226號
重測土地申請異議複丈結果通知書是否為行政處分，及有無
行政程序法第111條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之
行政處分無效事由，經查：
㈠按地籍重測之主管機關，在縣（市）為縣（市）政府，參照土地
法第45條規定甚明。而縣（市）政府辦理地籍重測，公告重測
結果，土地所有權人對之如有不服，依土地法第46條之3規
定，有聲請複丈之救濟程序。此之聲請複丈，係重測地籍資
料確定前之重新檢測，以確定正確之重測地籍，與因分割、
合併、鑑界等情形之申請複丈，係依確定之地籍資料鑑測，
以確認實地與地籍資料間之合致者不同。而經複丈結果無誤
或更正，其無誤或更正之決定，係供地政機關據以辦理重測
結果登記，而發生法律上之效果，自屬行政處分。（最高行
政法院94年度裁字第2679號裁定參照）。是本件被告因辦理
地籍重測，經原告異議申請複丈後，被告所為之重測土地申
請異議複丈結果通知書係屬行政處分，被告辯稱該通知內容
係事實之敘述，非行政處分，自無可採。
㈡另按「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由
書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給
予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求
或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風
俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏
事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為90年1
月1日施行之行政程序法第111條所明定。就行政處分之無效
原因，採重大明顯瑕疵說，1至6款是重大明顯之例示，第7
款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕
疵之程度重大，任何人一望即知。如瑕疵非重大明顯，尚須
實質審查始能知悉者，則該行政處分並非無效，僅為「得撤
銷」（最高行政法院97年度判字第1號判決參照）。本件之處
分人係辦理地籍重測之被告，相對人係申請異議複丈之原告
，內容係告知實施複丈之結果，並無行政程序法第111條第1
款至第6款例示之情形，且該處分內容亦無何一望而知之重
大明顯瑕疵，核與同條第7款規定亦不相符；故縱原告主張
重測複丈結果並非指界無誤，而有與舊地籍圖所載不符情事
屬實，亦屬被告就系爭複丈有無錯誤違法，而得予撤銷之問
題，揆諸前揭說明，被告85年7月26日八五府地測字第19022
6號重測土地申請異議複丈結果通知書自非當然無效，原告
訴請確認該複丈結果通知書無效，為無理由，應予駁回。另
按「應提起撤銷訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，
其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於
訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願
。」行政訴訟法第6條第5項固有明文，惟查本件地籍重側，
原告於被告以85年3月22日府地測字第70664號公告重測結果
，並將地籍圖重測土地標示變更結果通知書通知原告後，原
告即於公告期間申請異議複丈，被告亦以85年7月26日府地
測字第190226號重測土地申請異議複丈結果通知書通知原告
，原告旋即於法定期限內提起訴願，經駁回後，原告復提起
再訴願，亦經內政部駁回而告確定，此有臺灣省政府86年5
月22日八六府訴一字第151268號訴願決定書及內政部86年9
月15日台（86）內訴字第8603848號訴願決定書在本院卷足憑
，是本院亦無庸依前揭規定裁定將本件移送訴願機關。又兩
造其餘訴弁事由，與本件判決結果無影響，自無庸逐一審論
，均併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
書記官 凌 雲 霄
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（99年版）第 598-603 頁