裁判字號：
臺中高等行政法院 99年度簡字第76號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 09 月 03 日
案由摘要：
地價稅事件
臺中高等行政法院判決 99年度簡字第76號
原 告 郭宗欣
被 告 臺中縣地方稅務局
代 表 人 蔡啟明
訴訟代理人 張巧愉
許栗雯
上列當事人間因地價稅事件，原告不服臺中縣政府中華民國99年
3月22日府訴委字第0990086163號及府訴委字第0990086159號訴
願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣本件原告所有座落臺中縣大里市○○段（下稱
系爭○○段）444地號土地，經被告於民國（下同）84年起
核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅，嗣於98年3月4日以中
縣稅屯分土字第0986501467號函，依稅捐稽徵法第21條及土
地稅法第16條規定，改按一般用地稅率補徵94年至97年地價
稅合計新臺幣（下同）12,984元。原告不服，申請復查未獲
變更，提起訴願，經臺中縣政府99年3月22日府訴委字第099
0086163號訴願決定駁回。又原告於98年9月7日向被告所屬
大屯分局申請就其所有系爭○○段444地號土地，按自用住
宅用地稅率課徵地價稅，另原已核准按自用住宅用地稅率課
徵地價稅之同段419地號土地因合併使用，仍應續按自用住
宅優惠稅率課徵，經審查結果，依土地稅法第17條第3項暨
同法施行細則第8條規定，核准系爭○○段444地號土地，自
98年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，另同段419地號土
地，應自98年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並於98年
9月10日以中縣稅屯分土字第0986015371號函復原告，原告
不服，提起訴願，經臺中縣政府99年3月22日府訴委字第099
0086159號訴願決定不受理。原告猶表不服，遂提起本件行
政訴訟。
二、本件原告主張：本件原告所有系爭○○段444地號及419地號
兩筆土地，為相鄰土地，依財政部67年6月30日台財稅第342
48號函及75年12月18日台財稅第7581333號函，係以：⒈相
鄰地號之兩棟房屋、⒉已打通使用、⒊且同址設籍，作為裁
量准否合併按自用住宅用地稅率計課之依據，本件系爭兩筆
土地上兩棟房屋，前後門有打通，可合併進出，旁邊牆壁也
相鄰，與上開函釋符合，有現場實況照片為證。被告指稱系
爭兩筆土地雖為毗鄰土地，但已分別建築使用且未相連，為
各自獨立，內部未合併打通云云，顯然勘查記載不實，而作
出不符事實之違法行政處分。再按建築法規，相鄰地號之兩
棟房屋既已分別建築使用，則該兩棟建物應該預留防火空間
，方為合法，茲被告實地勘查，指「該兩棟建物並未相連，
為各自獨立門戶，內部未合併打通」，如要依照原處分使「
該兩棟建物相連、內部合併打通」，必需違反建築法將兩棟
建物法定應預留防火空間即俗稱天井，違法構築加蓋屋頂，
方能使兩棟房屋變更相連成一體，被告將違法事項援引作為
裁量依據，違反行政行為應遵循之「禁止不當連結原則」，
乃屬違法裁量，應予撤銷。又查系爭○○段444地號土地重
測前為○○段495-61地號土地、○○段419地號土地重測前
為○○段495-16地號土地，原告前係在○○段495-61地號土
地設戶籍、○○段495-16地號土地未設籍，申請該兩地號土
地合併使用均按自用住宅用地稅率課徵地價稅，經被告前身
臺中縣稅捐稽徵處大屯稽徵所84年6月27日稅屯二字第84022
026號函核准，並未指定該兩筆土地均應由土地所有權人、
配偶或直系親屬設立戶籍，之後土地所有權人、配偶及直系
親屬改於系爭○○段419地號房地上設立戶籍，仍以同段444
地號房屋為主要住房，因同段419地號土地上房屋面臨私設
丁字死巷、3米窄交通困難，仍必需由同段444地號土地上房
屋進出，因此從84年核准函核准迄今，並未改變該兩筆土地
合併使用之原狀，原核准合併使用均按自用住宅用地稅率課
徵地價稅之行政處分，是授益之行政處分，未經明令廢止應
仍係有效之行政行為，而且在毗鄰兩地號土地上分別建造兩
棟房屋合併使用之自用住宅用地，只要在其中之一土地上設
戶籍即符合財政部釋示合併使用之規定，被告核定追溯補課
一般用地地價稅，與事實及法規不合，原處分違法濫權裁量
，應予撤銷。又本件被告將本件原處分及補稅通知誤寄系爭
○○段419地號土地上房屋（臺中縣大里市○○路2段157巷1
1號），原告平日均由同段444地號土地上房屋進出，致原告
不能即時收受，錯誤在被告，依行政程序法第72條、第100
條及第110條之規定，應自郵局實際交付文書時，即98年5月
18日始生效，以免因扣繳滯納金之計算起算點不同，影響繳
納滯納金之多寡，應改依將來定案，另行訂定課稅基準日計
算等情云云。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：查原告於84年申請就系爭○○段444地號土地按
自用住宅用地核課地價稅時，該土地上房屋（門牌：臺中縣
大里市長榮里○○街7號）為原告之父郭義雄所有，並由郭
義雄設籍在該址，相鄰之同段419地號土地於當時並未有地
上建物，被告於84年起即核准該兩筆地號土地按自用住宅用
地稅率課徵地價稅。嗣後系爭○○段419地號土地上房屋於
89年10月19日興建完成，原告於該地辦竣戶籍登記，並於91
年另行提出申請該地號土地按自用住宅用地核課地價稅，並
經被告核准在案，是系爭兩筆土地已分別為建築使用且亦分
別按規定，由原告及其父郭義雄辦竣戶籍登記，並分別按自
用住宅用地稅率核課地價稅在案。原告訴稱系爭兩筆地號土
地，84年時合併使用且經被告核准按自用住宅用地稅率後，
至今並未改變合併使用之原狀云云，明顯事實不符。又郭義
雄於93年6月15日戶籍遷出系爭○○段444地號土地上房屋，
僅有原告之旁系親屬郭宗祐於該址設籍，核與土地稅法第9
條規定不符，應自適用特別稅率之原因、事實消滅之次年期
（即94年）起恢復一般用地稅率課徵地價稅，被告依同稅法
第16條及稅捐稽徵法第21條規定，按一般用地稅率補徵94年
至97年地價稅合計12,984元，並無不合。嗣原告於98年9月7
日將自己及其未成年子女郭東憲之戶籍遷入系爭○○段444
地號土地上房屋，並向被告所屬大屯分局申請該地號土地自
98年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，並主張原已核准按
自用住宅用地稅率課徵地價稅之同段419地號土地因合併使
用，請求繼續按自用住宅優惠稅率課徵。惟按財政部67年6
月30日台財稅第34248號函釋規定，毗鄰房屋合併或打通使
用時，兩棟平房或樓房相鄰，其所有權人同屬一人，為適應
自用住宅之需要，而打通或合併使用時，准合併按自用住宅
用地計課。經查系爭兩筆土地雖為毗鄰土地，但該地上兩棟
建物現況為獨立門戶，進出處不同，並無打通之情事，且中
間隔有防火巷，亦無相鄰合併使用之事實，縱可藉彼此後門
相互交通，然此乃藉道路連結所使然，難認係為適應自用住
宅之需而合併打通使用。準此，系爭兩筆地號土地既已分別
建築使用，即應各自符合優惠稅率之要件，始得適用。而財
政部75年12月18日台財稅第7581333號函釋要旨為分別登記
為夫妻名義房屋經打通使用設籍准適用自宅用地稅率之情形
，與本件兩棟房屋所有權人分屬父子之情形有別，不應任意
擴大解釋法條適用範圍，本件系爭兩筆土地並無合併使用之
事實，故無合併按自用住宅稅率核課之適用。又查，系爭○
○段444地號土地上房屋由原告及其未成年子女郭東憲設籍
，另同段419地號土地上房屋由原告之配偶陳令芬及其未成
年子女郭明青設籍，被告乃依土地稅法第17條第3項及同法
施行細則第8條之規定，改核准系爭○○段444地號土地自98
年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅（本人設籍），並恢復
同段419地號按一般用地課徵（配偶設籍），並無違誤。至
原告主張如欲使內部合併打通，必需違反建築法云云，然查
土地稅法對於地價稅相關租稅優惠，均有明確規定適用之要
件，自用住宅優惠稅率之申請，應於合乎相關法令之規範內
，實際上合併或打通使用。被告就實際情形認定其無合併或
打通使用，並非要其違反建築法令以達合併或打通之狀況，
原告主張顯有誤解，又本件係繳交遲延利息，並非滯納金，
原處分收受日期於本件無影響等語，資為抗辯。並聲明求為
判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告主張系爭兩筆土地為相鄰土地，自84年被
告核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅時起，迄今並未改變
該兩筆土地合併使用之原狀，該兩筆土地上二棟房屋，互相
打通合併使用，僅在其一設戶籍即符合財政部釋示，應准予
合併按自用住宅用地稅率計課，被告否准原告所請，以及核
定追溯補課94年至97年一般用地地價稅，均屬於法有違。被
告則以原告之父郭義雄於93年6月15日戶籍遷出系爭○○段4
44地號土地上房屋，僅有原告之旁系親屬於該址設籍，且系
爭兩筆土地已分別為建築使用，現況為獨立門戶，並無打通
合併使用之事實，故無合併按自用住宅稅率核課地價稅之適
用，被告按一般用地稅率補徵系爭○○段444地號土地94年
至97年地價稅合計12,984元，並改核准系爭○○段444地號
土地自98年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，同段419地
號按一般用地課徵，並無違誤等語置辯。經查：
㈠按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、
直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住
宅用地。」、「土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養
親屬，適用第一項自用住宅用地稅率（按千分之二計徵地
價稅），繳納地價稅者，以一處為限。」為土地稅法第9
條、第17條第3項所明定；次按稅捐稽徵法第21條第1項第
2 款規定：「依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由
稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其
核課期間為五年。」另「地上房屋為樓房或經拆除改建其
適用自用住宅用地認定標準內容：關於自用住宅用地核課
地價稅及土地增值稅，應如何認定乙案，經本部邀請內政
部等有關單位多次研商，獲得會商結論如下：一、地上房
屋為樓房時，房屋不分是否分層編訂門牌或分層登記，土
地為一人所有或持分共有，其地價稅及土地增值稅，准按
各層房屋實際使用情形所占土地面積比例，分別按特別稅
率及一般稅率計課。‧‧‧四、毗鄰房屋合併或打通使用
時：兩棟平房或樓房相鄰，其所有權人同屬一人，為適應
自用住宅之需要，而打通或合併使用時，准合併按自用住
宅用地計課。」為財政部67年6月30日台財稅字第34248號
函所明示；該部75年12月18日台財稅第7581333號函，亦
以兩建物分別登記不同人所有，且已打通使用時，始得比
照上開67年函釋處理。由上開兩函釋意旨，欲引用財政部
上開函釋適用自用住宅地價稅率者，必須具備⑴兩筆土地
同一人所有或持分共有，或⑵兩建物打通使用兩條件。
㈡本件分兩部分論述；
⒈補徵94年至97年地價稅部分：
⑴訊據原告坦承○○段444地號上其父郭義雄所有之建
物，自93年6月15日起於其父遷出戶籍後，僅有旁系
親屬之郭宗祐（兄）設籍於該址之事實，則被告依首
揭土地稅法第9條規定，恢復一般用地稅率課徵地價
稅，核無違誤。又被告補徵原告94年至97年四年地價
稅，並未逾越首揭稅捐稽徵法第21條第1項第2款5年
核課期間，自應准許。
⑵原告主張：本件原處分及補稅通知，應以95年5月18
日郵局實際交付日為生效日云云，無非爭執滯納金多
寡為由；惟被告否認本件原處分包含課徵滯納金云云
。經查，滯納金之課徵是原處分之執行問題，亦非訴
願決定範圍，依法非本件行政訴訟所得審理，合先敘
明。
⑶至於原告另主張：被告所屬大屯分局自84年起已核准
系爭土地按自用住宅用地課徵地價稅等語，固屬實在
，惟原告之直系親屬即其父郭義雄自93年6月15日起
，其戶籍已自○○段444地號上建物遷出，僅其兄郭
宗祐設籍其內，已變更被告所屬大屯分局核准之情形
，被告遂認不符合土地稅法第9條規定，改按一般用
地稅率課徵地價稅，並無不合。
⑷綜上所述，本件被告原處分核無違誤，訴願決定予以
維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁
回。
⒉98年度核准系爭○○段444地號土地，按自用住宅用地
稅率課徵地價稅；另同段419地號土地，則恢復按一般
用地稅率課徵地價稅部分：
⑴經查，○○段444地號土地為原告所有，其上建物登
記為其父郭義雄所有之事實，已詳前開說明；而重測
前495-16地號，即重測後419地號土地，亦為原告所
有，於89年在其上建築房屋，登記為原告所有，原告
於91年間提出自用住宅用地價稅申請，亦經被告所屬
大屯分局於91年8月21日以中縣稅屯分土字第09100
2677000號函核准在案，有該函附原處分卷足稽，且
為原告所不爭執（參照本院卷第112頁反面準備程序
筆錄），堪予認定。從而，原告向被告申請系爭○○
段444地號土地98年度地價稅依自用住宅稅率計算地
價稅時，除不符合首揭土地稅法第17條第3項「以一
處為限」之規定；又其上建物分屬原告及其父郭義雄
所有，亦不符首揭財政部67年6月30日台財稅字第342
48號函釋意旨。
⑵另依被告提出系爭○○段444地號土地（建物為○○
街7號），及同段419地號土地（建物為長榮里○○路
2段157巷11號）上兩建物照片11張所示（本院卷第82
頁至84頁反面參照），兩建物非但各有門戶出入，且
無打通使用情形。原告提出之照片兩張（本院卷第11
4頁參照），亦可見兩屋中間尚有空間，即兩者後門
不同一，兩屋間尚有空間之事實，亦為原告所自承（
本院卷第113頁準備程序筆錄參照）。從而，系爭兩
筆土地上之建物，並非緊鄰經打通使用之事實，堪予
認定。原告其餘主張與本件爭執無涉，均不影響事實
之認定，不必一一論述。從而，原告不得主張首揭財
政部兩函釋意旨，均適用自用住宅用地稅率計算系爭
○○段444地號及419地號土地之地價稅。
⑶綜上所述，原處分核無違誤，訴願決定予以維持，亦
無不合。原告聲明撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件為簡易案件，爰不經言詞辯論逕為判決。又本件原告郭
義雄（由邱碧霞、郭宗祐、郭宗欣及郭宗音承受訴訟）部分
，起訴不合法，另以裁定為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項
、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
臺中高等行政法院第一庭
法 官 林 清 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由
，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依
對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
書記官 陳 美 利
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（99年版）第 77-85 頁