裁判字號：
臺中高等行政法院 99年度訴字第128號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 07 月 07 日
案由摘要：
政府資訊公開事件
臺中高等行政法院判決 99年度訴字第128號
99年6月23日辯論終結
原 告 甲○○
被 告 臺中縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因政府資訊公開事件，原告不服教育部中華民國99
年2月10日台訴字第0990012486A號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應依本件判決之法律見解，對於原告於98年7月13日申請提
供芝○街幼稚園（園址：臺中縣○○鎮○○路○號）擬設幼稚園
之面積、園舍圖之資訊，作成決定。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）98年7月13日向被告申請提
供芝○街幼稚園（園址：臺中縣○○鎮○○路○號）設園計
畫所載擬設幼稚園園址、面積、園舍圖、擬設立班級等事項
及該府核准招生之相關文件，經被告於98年7月20日以府教
幼字第0980222805號函否准提供該幼稚園面積、園舍圖資料
部分。原告不服，提起訴願，經教育部以98年10月16日台訴
字第0980171449A號訴願決定將原處分撤銷，由原處分機關
於2個月內另為適法之處分。嗣被告於98年11月13日以府教
幼字第0980353754號函復原告略以：「．．．台端與該園係
鄰居關係，因該園噪音問題欲申請該園面積、園舍圖等相關
文件，有關噪音部分經會請警察單位勘驗分貝未達噪音標準
，且台端與該園並未具法律上之利害關係，為考量該園學童
安全及該園個人隱私、營業秘密之利益，依據政府資訊公開
法第18條第1項第7款規定不予提供。」等語，仍否准原告關
於提供芝○街幼稚園「擬設幼稚園之面積、園舍圖」資訊（
下稱系爭資訊）之申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回
，遂提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠被告於98年11月13日府教幼字第0980353754號函中以「台端
與該園並未具法律上利害關係」為由，作為拒絕原告申請政
府資訊公開的理由之一，顯有不合。亦即「民主共和國家」
之「政府資訊」（政府資訊公開法第3、4條）形式上雖係由
政府所「持有」，然實質上則屬全體國民所「共有」。而人
民既為資訊擁有者，對於政府資訊之利用理當本可主動自行
取用之。只是，若毫無限制的任由人民隨意取用，則恐有造
成因資訊的曝光而使他人、甚至國家利益受到損害的情形發
生。因此，作為資訊持有者的政府，有義務建立一套可以讓
人民妥適利用政府資訊的法律制度（建立資訊秩序），使全
體國民能夠在一定條件的控制之下（同法第18條），公平合
理的取用政府資訊，俾以落實憲法對於人民平等權、參政權
、以及憲法第22條「知的權利」等基本權的保障（同法第1
條）。所以，政府資訊公開法所賦予之資訊請求權係「人民
對國家」之「一般性的請求權」。此觀政府資訊公開法第6
、9條之規定亦可獲明瞭。故本件適格的申請人根本無需「
與該園具有法律上利害關係」，亦無須證明係為「維護其特
定之法益」始得申請政府資訊公開。
㈡關於政府資訊公開法第18條第1項第7款事由之有無：
1.訴願決定及被告之理由，係認為「涉及該園及園區設計者
經營事業有關之資訊、營業上秘密及人員進出園區之管理
，倘予公開，有侵害芝○街幼稚園及第三人權益之虞」。
然系爭資訊並非係該園以不公開為條件所任意提供於被告
之資料。蓋若要籌設私立幼稚園，依幼稚教育法第6條第2
項規定，創辦人必須依法強制提供系爭資訊給所在地主管
教育行政機關，經核准後方能籌設，被告依法本即有權獲
取該園所保有之該等資訊。又被告公開系爭資訊也不可能
會減弱被提供資訊之信賴度或其品質，蓋依同法第6條第3
項規定，私立幼稚園籌設完竣後尚須報請立案，經核准後
始得開辦招生。此時若為不完全或不正確之提供系爭資訊
，除了無法獲准招生外，更因違反同法第21條第1項第7款
之規定，而有相關行政及刑事責任等。再者，公開系爭資
訊對於資訊提供人之競爭地位也不致產生實質上損害之虞
。蓋單憑該園面積、園舍圖的公開，就認為會對該園競爭
地位產生影響，本即殊難想像，而唯一可被想像之損害只
有該遊樂設施之設立位置可能不合法有被公諸於世之虞，
而使該園無法續用，甚至當成招生廣告之損害。然此損害
是該園依法本即有義務使其回復成合法妥適狀態之損害，
被告不能以此當成豁免公開系爭資訊之理由。是本件事實
上是否還存有「侵害芝○街幼稚園及第三人權益」的情形
在，實有商榷之餘地。
2.訴願決定及被告理由認為「倘予公開．．．甚至影響園內
學童之人身安全．．．」云云。惟有關介紹園舍環境的招
生廣告與網站，坊間比比皆是，甚至比園舍圖還要詳細，
難道都要因為有影響學童之人身安全而須禁止與關閉？又
全國有附設幼稚園之公立學校，難道也都要因為認為有侵
害學童人身安全之虞，而自即日起有必要加裝高牆，以防
晚間或假日入校休憩之民眾假拍照寫生之舉，行繪製幼稚
園園舍圖之實？更有甚者，因為園舍圖會影響學童之人身
安全，所以全國各級學校都不准將園舍圖當成校園導覽或
消防逃生之用？況且「對外管制門禁、強化園區周界，對
內加強巡邏、積極查察人員」方才係真正確保學童人身安
全之道，而被告與訴願決定竟皆一致在未做合理回應的情
況下，即認定「有影響園內學童之人身安全」，恐難脫擅
斷之嫌。
㈢原告申請資訊公開之目的：
1.園舍圖部分：
(1)審查該園負責人與被告之監管公務員是否有私自勾串違
法變更遊樂設施之設立位置。若被告承辦公務員執意核
准依法不應存在於該處之遊樂設施或擅自變更設立位置
，即可能必須承擔「圖利特定人士」所衍生之行政、甚
至刑事責任，原告才會想要申請該園「經核准之擬設幼
稚園的園舍圖」以釐清事實真相，並使行政機關之活動
透明化，而讓被告執行上述法定職務之狀況可揭露予公
眾知悉，使其得以接受人民之公評與責任之追究（含政
務官之政治責任與事務官之行政責任）。
(2)為「取得介入政府施政之地位」，而可與被告及該園有
展開對話之空間，進而針對該遊樂設施設立位置不合妥
的問題，可以有主動參與、表達意見之機會。該園遊樂
設施不應設置於該處的事實，縱使是諸多被告相關機關
之公務員「共同疏忽」所導致，也不可能因此就合法與
合理化遊樂設施可以設於該處。因此，站在消費者立場
，該園何處才是最能保障遊樂器材使用中幼童安全之地
點；站在該園鄰人立場，何處才是較不會干擾鄰人生活
安寧之位置，若不取得該園園舍圖之「官方資料」，何
以取得與被告及該園展開對話之空間，進而達到保護該
園幼童（消費者）人身安全、減少鄰人受干擾、與監督
施政減少行政瑕疵之目的呢？
2.面積部分：為審查該園「法定」可負荷之最多招生人數。
此即如同大眾運輸工具或電梯的「限乘人數或限載重量」
一樣，皆屬攸關重大公安之重要資訊，亦與所衍伸之消防
逃生、環境衛生等問題，有著相當程度之關聯性存在。且
依現行法令之規定，欲了解該園「法定」可負荷之最多招
生人數，除申請該園「面積」外，並無他法。
㈣綜上，被告拒絕提供系爭資訊之理由，殊有乖謬，訴願決定
機關對於相關卷證之審酌亦欠縝密，致使所為之訴願決定多
有違誤而有失公信。職是，原告依政府資訊公開法所賦予之
權利受到被告違法之損害等情。並聲明求為判決撤銷訴願決
定及原處分，被告對於原告98年7月13日請求提供政府資訊
之申請，應作成准予提供清水芝○街幼稚園（園址：臺中縣
○○鎮○○路○號）經核准擬設幼稚園之面積、園舍（平面
）圖之行政處分。
三、被告則以：
㈠原告並不是芝○街幼稚園負責人亦非股東，既非該園當事人
或利害關係人，其申請之1.「設園計畫」中所載明之「擬設
幼稚園之園址、面積、園舍圖」及「擬設立班級」等有關事
項之文件（幼稚教育法第6條第2項）；2.該幼稚園合法立案
（87府教國字第27649號）及經核准招生的相關文件（同法
第6修第3項）乙節，被告僅提供幼稚園園址及設立班級數，
惟幼稚園之面積及園舍圖，因事涉個人隱私及營業上秘密，
且該園負責人亦表示不願意提供設園相關資料，依據行政程
序法第46條第2項第3款及政府資訊公開法第18條第1項第7款
規定否准提供幼稚園面積、園舍圖等相關資料，依法並無不
合。
㈡又該園於87年2月16日經被告教育、工務、建設、消防、衛
生等相關單位實地勘查後同意核准立案，並依核定地點設置
從未變更，且一切程序依法行政，今原告因所有之年久失修
樓房恐對幼童造成人身安全，即認為該園遊樂設施地點不安
全，又對核准該園立案之公務員有無違法失職問題存疑，被
告深感遺憾。
㈢另原告陳述該園超收幼童問題，經被告前往該園瞭解結果，
該園確實有超收事宜，被告亦依幼稚教育法第19條規定函請
該園限期改善在案，另該園負責人陳述刻正辦理增班事宜中
，屆時被告將偕同相關單位到場進行勘查。
㈣綜上，學童人身安全係由地方政府以公權力介入，權責單位
秉專業測試及判斷為之，而非原告取得幼稚園面積或園舍圖
等相關資料即可解決，且原告應依建築法第77條第1項規定
維護其建築物構造及設備安全，以維護該園幼童人身安全，
其為確保幼童人身安全而申請資訊公開之公益未大於保護當
事人個人隱私及營業上秘密之私益，且該園負責人亦表示不
願意提供設園相關資料。再者，園舍圖涉及門戶安全，如冒
然提供對學童人身安全影響至鉅，需審慎為之等語，資為抗
辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點在於原告申請系爭資訊應否具備利害關係人身分
？被告否准提供系爭資訊是否符合政府資訊公開法第18條第
1項第7款規定所稱「個人、法人或團體經營事業有關之資訊
，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利者」得豁
免公開之情形，經查：
㈠按「為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政
府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、
信賴及監督，並促進民主參與，特制定本法。」、「本法所
稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於
文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電
路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法
理解之任何紀錄內之訊息。」、「政府資訊應依本法主動公
開或應人民申請提供之。」、「政府資訊屬於下列各款情形
之一者，應限制公開或不予提供之：．．．七、個人、法人
或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有
侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益
者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要
或經當事人同意者，不在此限。．．．」政府資訊公開法第
1條、第3條、第5條、第18條第1項第7款定有明文。詳言之
，政府機關對於「申請時」所持有或保管之政府資訊，除有
政府資訊公開法第18條第1項所定豁免公開之情形者外，概
應依申請而提供。使申請人得以獲悉政府機關持有或保管之
資訊，俾政府決策得以透明，弊端無所遁形，進而落實人民
參政權。若依政府資訊公開法第18條第1項第7款規定限制公
開或不予提供者，即須符合下列3要件：(1)屬個人、法人或
團體營業上秘密或經營事業有關之資訊(2)公開有侵害個人、
法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益(3)無該款但書
所列情事。
㈡本件原告於98年7月13日向被告申請提供芝○街幼稚園設園
計畫所載擬設幼稚園園址、面積、園舍圖、擬設立班級等事
項及該府核准招生之相關文件，嗣經被告於98年11月13日以
府教幼字第0980353754號函復原告略以：「．．．台端與該
園係鄰居關係，因該園噪音問題欲申請該園面積、園舍圖等
相關文件，有關噪音部分經會請警察單位勘驗分貝未達噪音
標準，且台端與該園並未具法律上之利害關係，為考量該園
學童安全及該園個人隱私、營業秘密之利益，依據政府資訊
公開法第18條第1項第7款規定不予提供。」等語，否准原告
請求提供系爭資訊之申請，原告則為上揭情詞之主張。
㈢政府資訊公開法第1條之立法理由業已載明：「政府施政之
公開與透明，乃國家邁向民主化與現代化的指標之一，為保
障人民知的權利，本於『資訊共享』及『施政公開』之理念
，制定本法以便利人民公平利用政府依職權所作成或取得之
資訊，除增進一般民眾對公共事務之瞭解、信賴及監督外，
更能促進民主之參與。」等語，又同法第9條第1項並規定：
「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之
本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊
。」已明定得申請政府機關提供政府資訊之主體，且未另定
需以具法律上之利害關係為限。原告既具中華民國國籍並在
中華民國設籍，即得依政府資訊公開法向被告申請提供政府
資訊，被告以原告未具法律上之利害關係為由，否准原告之
申請，自與上開法令有違。
㈣又按首揭法律及說明，政府機關對於原告申請時所持有關於
系爭資訊，原則上應依申請而提供，例外於有符合政府資訊
公開法第18條第1項所定豁免公開之要件者，始可否准其申
請。本件被告以該條第1項第7款所定「個人、法人或團體營
業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害個人
、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者」之公開
豁免事由否准原告之申請，惟其於本院辯論時僅稱「公開後
會擔心大眾會知道其中地形，進出學校會很容易，及擔心其
中幼童之安全」等語，卻對事件被告公開系爭資訊究對芝○
街幼稚園之權利、競爭地位或其他正當利益有何侵害，未提
出任何說明，其逕依政府資訊公開法第18條第1項第7款規定
否准原告申請，即難謂合法。訴願決定未予糾正，仍予維持
，亦有未合。原告聲明求為撤銷訴願決定及原處分，為有理
由，應由本院將之均予撤銷，由被告查明後另行處理，以符
法制。兩造其餘訴辯事由，與上揭判斷無影響，爰不逐一審
論，併予敘明。
㈤復按「行政法院對於人民依第五條規定請求應為行政處分或
應為特定內容之行政處分之訴訟，應為左列方式之裁判：一
、．．．四、原告之訴雖有理由，惟案件事證尚未臻明確或
涉及行政機關之行政裁量決定者，應判命行政機關遵照其判
決之法律見解對於原告作成決定。」行政訴訟法第200條第4
款定有明文。本件原告另請求被告對於原告98年7月13日申
請清水芝○街幼稚園（園址：臺中縣○○鎮○○路○號）經
核准之擬設幼稚園之面積、園舍（平面）圖之資訊，應作成
准予提供之處分，係提起行政訴訟第5條之為特定內容之行
政處分之訴訟，被告原處分駁回原告之申請，固有上揭違法
，而由本院予以撤銷，惟本件原告申請，是否應予准許，尚
須經被告審核有無政府資訊公開法第18條第1項得豁免公開
之情形，故本件原告之上揭申請，事證尚未臻明確，爰依行
政訴訟法第200條第4款規定，判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第200條
第4款、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 凌 雲 霄
資料來源：
司法院
臺中高等行政法院裁判書彙編（99年版）第 702-714 頁