裁判字號：
臺中高等行政法院 99年度訴字第275號 行政判決
裁判日期：
民國 99 年 10 月 06 日
案由摘要：
申請撤回強制執行事件
臺中高等行政法院判決 99年度訴字第275號
99年9月29日辯論終結
原 告 葉松根
訴訟代理人 蕭智元 律師
陳 隆 律師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭義和
訴訟代理人 張本德
上列當事人間因申請撤回強制執行事件，原告不服財政部中華民
國99年5月31日台財訴字第09900189450號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）98年11月12日依稅捐稽徵法
第40條規定，向被告申請撤回原告欠繳84年度至87年度綜合
所得稅移送法務部行政執行署彰化行政執行處（下稱彰化行
政執行處）之強制執行，經被告所屬員林稽徵所於98年11月
25日以中區國稅員林四字第0980028675號書函，請原告於10
日內補正相關資料，惟原告未依限補正，而以被告對其撤回
強制執行之申請案件遲未函復為由，於99年4月6日經由被告
逕向財政部提起訴願。嗣被告所屬員林稽徵所於99年5月5日
以中區國稅員林四字第0990009720號函復略以本案尚未發現
有得撤回執行之情事等語。嗣原告之訴願，遭決定不受理，
遂提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠程序部分：依訴願法第2條規定「人民因中央或地方機關對
其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損
害其權利或利益者，亦得提起訴願。前項期間，法令未規定
者，自機關受理申請之日起為二個月。」，原告已於98年11
月12日以聲請書請求被告作成如訴之聲明所載之行政處分。
但被告逾2個月仍未作成上開行政處分，亦未就原告之請求
是否有理由函覆，原告為踐行行政訴訟法第5條第1項規定之
訴願程序，乃依訴願法第2條規定提起訴願，嗣經訴願受理
機關以「訴願人對於非行政處分及依法不屬於行政救濟之範
圍之事項提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，程序顯有未
合，應不予受理。」而駁回原告之訴願，原告不服，乃依行
政訴訟法第5條第1項提起行政訴訟。
㈡依稅捐稽徵法第40條規定「稅捐稽徵機關認為移送法院強制
執行不當者，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲請停止
執行。」，參酌最高行政法院92年判字第1895號判決意旨：
「繳納稅捐之文書如未於開始繳納稅捐日期前送達，該文書
之送達即非合法，不得移送法院強制執行。如已移送，其移
送自屬不當。稅捐稽徵法第四十條雖規定『得』，惟此係稅
捐稽徵機關之職責，且為保障納稅義務人之權利而設，稅捐
稽徵機關如怠於行使，而致損害納稅義務人之權利，該納稅
義務人應有請求稅捐稽徵機關依法撤回之權，稅捐稽徵機關
苟否准其請，應認係行政處分，得提起行政救濟。」茲因被
告移送彰化行政執行處之原告欠稅案件，有下述不當之處，
原告依上開最高行政法院判決意旨，自得請求被告撤回執行
。
㈢被告所屬員林稽徵所就原告欠繳84年度綜所稅（管理代號：
N560515N8401038502200177）、85年度綜所稅（管理代號：
N560515N8501031500013489），86年度綜所稅（管理代號：
N560515N8601031500014496及N560515N8699034056518321）
、87年度綜所稅（管理代號：N560515N8701031500028104及
N560515N8799035000517435）等案件移送彰化行政執行處強
制執行在案。但被告所屬員林稽徵所並非行政機關，竟以其
名義為課稅之行政處分（即各年度之綜合所得稅核定稅額繳
款書），該課稅處分應不成立而不生效力。蓋所謂行政機關
者，依行政程序法第2條第1項規定，需具有單獨法定地位之
組織，參酌法務部90年4月6日（90）法律字第009007號函示
見解，須具有「獨立編制」、「獨立預算」、「依法設置」
及「對外行文」。中區國稅局所屬員林稽徵所既無獨立預算
與編制，自非屬行政程序法所稱之「行政機關」，既非行政
機關則以「員林稽徵所」名義所作成之課稅處分，不具備行
政處分之要素，即無行政處分存在可言，有最高行政法院93
年判字第113號判決可參。被告所屬員林稽徵所所作成之繳
款書既非行政處分，依行政執行法第11條第1項規定，自不
能以之為執行名義而移送行政執行，但員林稽徵所仍為移送
執行自屬不當，被告自應依稅捐稽徵法第40條規定撤回執行
。被告雖抗辯原告訴之聲明所載各期繳款書「加註『員林稽
徵所』係為便利納稅義務人方便查詢之設」，但如僅為加註
應以括弧方式，例如「財政部台灣省中區國稅局（員林稽徵
所）」始符常態，被告之記載並非如此。又不論以「員林稽
徵所」名義為之之真正目的為何？處分書外觀上均係以被告
所屬員林稽徵所名義作成則為被告所不爭之事實，何況被告
自承系爭繳款書係由「被告所屬員林稽徵所分別於．．．送
達」。但依行政程序法第67條規定「送達，除法規另有規定
外，由行政機關依職權為之。」被告以其所屬員林稽徵所為
辦理送達機關，顯係將之視為「行政機關」，足見被告上開
抗辯為不可採。又員林稽徵所既非行政機關，由其辦理送達
，顯與行政程序法第67條規定有違，送達程序自屬不合法。
㈣依稅捐稽徵法第18條規定「繳納稅捐之文書，稅捐稽徵機關
應於該文書所載開始繳納稅捐日期前送達。」，員林稽徵所
至少有下列案件均未於開始繳納期日前送達，送達不合法，
參酌上開最高行政法院92年判字第1895號判決意旨，應予撤
回執行：
⒈84年度綜所稅（管理代號：N560515N8401038502200177）
依中區國稅局欠稅明細資料查詢紀錄所示，本案限繳日期
為85年4月30日，且未展延，但本案繳款書卻於85年6月17
日始為送達，顯未於開始繳納稅捐日期前送達，自屬送達
不合法。
⒉86年度綜所稅（管理代號：N560515N8699034056518321）
依中區國稅局欠稅明細資料查詢紀錄所示，本案限繳日期
為87年3月31日，且未展延，但本案繳款書卻於87年7月30
日始為送達，顯未於開始繳納稅捐日期前送達，自屬送達
不合法。
⒊87年度綜所稅（管理代號：N560515N8799035000517435）
依中區國稅局欠稅明細資料查詢紀錄所示，本案限繳日期
為88年3月31日，且未展延，但本案繳款書卻於88年7月3
日始為送達，顯未於開始繳納稅捐日期前送達，自屬送達
不合法。
㈤被告雖舉最高行政法院95年度判第1874號判決辯稱「不影響
該等處分之合法成立」，但核上開最高行政法院判決，其稱
「至於本件繳款書未於所載開始繳納稅捐日期前送達上訴人
，與稅捐稽徵法第18條第4項規定固有未合，惟此僅為被上
訴人執行送達程序之瑕疵，不影響行政處分之合法成立，上
訴人認原處分違法，亦非可採。」此判決見解一方面稱「與
稅捐稽徵法第18條第4項規定固有未合」，另一方面又稱「
僅為被上訴人執行送達程序之瑕疵，不影響行政處分之合法
成立」顯有矛盾，已不足為採。何況此判決所涉個案，係指
「未於繳款書所載開始繳納日期前送達者」，但本件上開所
舉三個年度之繳款書不僅未於開始繳納日期前送達，更未於
繳納期限屆滿之日前送達，送達程序違法之程度更為嚴重。
與最高行政法院95年度判第1874號判決所指情形不同，自不
得比附援引，作為送達合法之抗辯。
㈥另按繳款書未於所載繳納期限屆滿之日前送達，乃重大而明
顯之瑕疵，蓋依稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定「納稅義
務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理
由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅
額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達
後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」，足
見繳款書之送達最遲應於繳納期限屆滿之日前送達，否則如
何起算申請復查之法定期限？但上開三個年度之繳款書不僅
未於繳納期限屆滿之日前送達，且均於繳納期限屆滿翌日起
算超過三十日後始送達，亦即繳款書送達時，早已逾稅捐稽
徵法第35條第1項第1款所訂「法定期限」（即「於繳納期間
屆滿翌日起算三十日內」），則教原告如何於法定期限內申
請復查。被告辯稱「該等處分既非未送達於原告，原告如有
不服，自得於送達後依稅捐稽徵法第35條規定申請復查。原
告捨此不為，卻於該等處分確定後再事爭執，實屬無據。」
，實屬強人所難，不足為採。是繳款書既未於繳納期限屆滿
之日前送達，難以起算申請復查之期限，尚難謂原告已逾法
定行政救濟之期間，自無形式確定力可言，原告尚非不得再
主張原處分書送達不合法。
㈦況本件原告並非請求撤銷原行政處分，而係以被告違反稅捐
稽徵法第40條之規定，移送強制執行不當為由，請求撤回強
制執行之聲請，蓋行政處分有形式確定力，不等同於有執行
力。聲請強制執行仍須符合其他法定要件，例如不得逾稅捐
稽徵法第23條第1項所訂之「徵收期間」或違反同法第39條
第1項本文所訂「於繳納期間屆滿三十日後仍未繳納者」。
如有違反上開規定，縱原行政處分具形式確定力，仍不得移
送強制執行，如以為移送，其移送行為自屬違法或不當，應
依稅捐稽徵法第40條之規定撤回。再者，依行政程序法第11
7條本文規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處
分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為
之。」，行政處分相對人於法定救濟期間過後，原處分機關
仍得依職權撤銷違法之行政處分，可見行政機關此時仍有自
我審查原行政處分合法性之義務，如認原行政處分確屬違法
得依職權撤銷之。則依舉重明輕之法理，撤銷原行政處分既
可為之，則僅是撤回強制執行之聲請，何來不能為之之理？
故被告抗辯「原告於處分確定後再事爭執，實屬無據。」，
顯對原告本件之請求及法律規定意旨有所誤解，亦不足採。
復以稅捐稽徵法第39條第1項本文規定「納稅義務人應納稅
捐，於繳納期間屆滿三十日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關
移送法院強制執行。」，可知移送強制執行須以納稅義務人
於繳納期限屆滿後30日仍未繳納為移送要件，但上開三件繳
款書均於繳納期限屆滿後超過30日始送達，則教原告如何於
「繳納期限屆滿後三十日繳納」。顯然被告就此三件案件移
送行政執行有違稅捐稽徵法第39條之規定，強制執行之要件
有欠缺，其移送行為自屬不合法或不當，應依稅捐稽徵法第
40條之規定撤回之。
㈧依稅捐稽徵法第23條第1項規定「稅捐之徵收期間為五年，
自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起
者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行，或
已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報
債權尚未結案者，不在此限。」故欠稅案件於繳納期限屆滿
翌日起，若於5年內未移送執行，即不得再徵收。又何時移
送執行，自應以執行機關（即有管轄權之行政執行處）受理
日（即案件繫屬日）為據，非以稅捐稽徵機關發文移送日為
據。原告有關欠繳84年度綜所稅（管理代號：N560515N8401
038502200177）乙案，依被告95年11月16日欠稅明細資料查
詢紀錄所示，本件繳納期限為85年4月30日，但員林稽徵所
行文移送彰化行政執行處之日期為90年4月30日，被告所開
立銷案通知書亦有相同記載。依一般公文流程，本件繫屬於
彰化行政執行處之時間，最早應在90年5月1日以後，且參酌
彰化行政執行處執行案件卷面所載收文日期為90年6月15日
，顯已逾5年徵收期限，本件應不得再徵收，被告自應撤回
執行。被告所舉90年4月17日之移送函，尚難證實為最後一
次移送彰化行政執行處之期日，蓋案件移送後因要件不足而
遭退案者所在多有，現繫屬案件何時移送自應以受理機關卷
宗之登載為據，何況被告本亦記載移送日期為「90年4月30
日」，其改稱移送日期為「90年4月17日」，豈非謂被告承
辦人員有公務員登載不實之情事存在，被告另稱彰化行政執
行處所登載之「90年6月15日」為不實，豈非指控彰化行政
執行處之承辦人員有公務員登載不實之情事存在等情。爰聲
明求為先位判決：⒈被告應依稅捐稽徵法第40條規定作成行
政處分，將已移送法務部行政執行署彰化行政執行處強制執
行之原告欠繳84年度綜所稅（管理代號：N560515N84010385
02200177）、85年度綜所稅（管理代號：N560515N85010315
00013489），86年度綜所稅（管理代號：N560515N86010315
00014496及N560515N8699034056518321）、87年度綜所稅（
管理代號：N560515N8701031500028104及N560515N87990350
00517435）等案件撤回。⒉訴願決定、原處分（中區國稅局
99年5月5日中區國稅員林四字第0990009720號）均撤銷。
㈨備位聲明部分：退萬步言，倘鈞院認被告撤回強制執行之聲
請，不具行政處分之性質，則依行政訴訟法第8條第1項規定
：「人民因中央或地方機關間，因公法上原因發生之財產上
之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得
提起給付訴訟。」，縱本件被告撤回強制執行之聲請，不具
行政處分之性質，但仍屬其他非財產上之給付。而被告強制
執行之聲請既有先位聲明事實理由所載之不合法或不當之處
，原告自得依稅捐稽徵法第40條及行政訴訟法第8條規定，
提起一般給付訴訟請求被告撤回強制執行聲請，無須經過訴
願程序，因此追加備位聲明求為判決：被告應依稅捐稽徵法
第40條規定，將已移送法務部行政執行署彰化行政執行處強
制執行之原告欠繳84年度綜所稅（管理代號：N560515N8401
038502200177）、85年度綜所稅（管理代號：N560515N8501
031500013489），86年度綜所稅（管理代號：N560515N8601
031500014496及N560515N8699034056518321）、87年度綜所
稅（管理代號：N560515N8701031500028104及560515N87990
35000517435）等案件撤回。
三、被告則以：
㈠原告84、86及87年度辦理綜合所得稅結算申報，未自行繳納
其應納稅款，經被告分別於85年6月17日、87年7月30日及88
年7月3日開立核定稅額繳款書送達原告，另85、86及87年度
綜合所得稅嗣經稽徵機關核定補徵稅額，亦分別於87年11月
21日、89年7月5日及90年1月18日送達，上開6筆核課處分均
因原告未提起行政救濟而告確定。嗣原告於繳納期限屆滿後
仍未繳納，被告乃於90年4月及9月間依稅捐稽徵法第39條規
定移送彰化行政執行處強制執行。原告於98年11月12日依稅
捐稽徵法第40條規定，向被告所屬員林稽徵所申請撤回行政
執行，經該所於98年11月25日以中區國稅員林四字第098002
8675號書函，請原告於10日內補正相關資料，惟原告未依限
補正，而以該所對其撤回強制執行之申請案件遲未函復為由
，於99年4月6日經由被告逕向財政部提起訴願。嗣被告所屬
員林稽徵所於99年5月5日以中區國稅員林四字第0990009720
號函復略以，原告申請依稅捐稽徵法第40條規定，撤回欠稅
執行案件乙節，按「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿
30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但
納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送法院強制
執行。」為稅捐稽徵法第39條第1項所明定，本件尚未發現
有得撤回執行之情事。財政部訴願決定書乃以上開函審理略
以，按稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第39條規定，就納稅義務
人逾期未繳納之稅捐移送強制執行之行為，並非對人民之行
政處分，非屬人民得向行政機關請求作為處分之範圍，則原
告要求被告撤回執行，即屬無據。又系爭函復略以「本件尚
未發現有得撤回執行之情事」等情，僅係單純的事實之敘述
或理由之說明，屬於觀念通知，尚難認屬訴願法所稱之「行
政處分」。是原告對於非行政處分及依法不屬於行政救濟範
圍之事項提起訴願，程序顯有未合，應不予受理。
㈡本件原告起訴主張係依據稅捐稽徵法第40條之規定，經核該
條固規定：「稅捐稽徵機關，認為移送法院強制執行不當者
，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲請停止執行。」惟
此係賦予稅捐稽徵機關於移送強制執行後，發現原處分不當
時，得為撤回執行或聲請停止執行職權之規範，尚非賦予人
民得請求稅捐稽徵機關撤回強制執行請求權之規定。況稅捐
稽徵機關向執行機關撤回強制執行之申請，此行政行為性質
上亦非對外直接發生法律效果之行政處分，故原告依法自無
請求被告作成向彰化行政執行處撤回對系爭綜合所得稅強制
執行之行政處分之請求權存在，是系爭申請案件即非所謂「
依法」申請，合先陳明。
㈢依本件原告訴之聲明，顯係提起課以義務訴訟，惟依行政訴
訟法第5條規定，須人民就其「依法」申請之案件，行政機
關怠為行政處分或為否准之行政處分，人民始得依上述規定
提起課予義務訴訟；若人民依法並無為申請之請求權存在，
則其申請因非所謂「依法」申請，其據以提起行政訴訟法第
5條規定之訴訟，即屬起訴不備其他要件（最高行政法院97
年度判字第80號判決及96年度裁字第2739號裁定參照）。是
本件原告之申請，既非所謂「依法」申請，其訴即不合法。
㈣再者，本件縱如原告起訴主張，84年、86年及87年度綜合所
得稅核定稅額繳款書有未於開始繳納日期前送達原告之情事
，亦屬被告執行送達程序之瑕疵，不影響該等處分之合法成
立（最高行政法院95年度判字第1874號判決參照）。該等處
分既非未送達於原告，原告如有不服，自得於送達後依稅捐
稽徵法第35條規定申請復查。原告捨此不為，卻於該等處分
確定後再事爭執，實屬無據。
㈤況依行為時所得稅法第71條第1項前段納稅義務人應於每年2
月20日起至3月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，
申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之
項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應
納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，
計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。惟本件原告於
辦理84年、86年及87年度綜合所得稅結算申報時，對於其應
自行繳納之稅款並未於申報前自行繳納，被告於開立各開年
度核定稅額繳款書時，乃依上開所得稅法規定，以各該年度
應辦理結算申報之期限為繳納期限（即84年、86年及87年度
結算申報期限各為85年、87年及88年之2月20日起至同年3月
31日止；且因84年度原告申請延期申報，是其末日延長85年
4月30日），由被告所屬員林稽徵所分別於85年6月17日、87
年7月30日及88年7月3日送達，上揭開徵行為符合前開所得
稅法規定意旨及稅捐公平。又因原告並未就該3筆處分提起
行政救濟而告確定，復因原告逾滯納期滿後仍未繳納，該所
乃依稅捐稽徵法第39條規定移送彰化行政執行處強制執行，
並於移送執行後於87年6月17日、88年5月3日及88年12月17
日取得債權憑證在案。
㈥另原告訴稱84年度綜合所得稅限繳日期為85年4月30日，參
酌彰化行政執行處執行案件卷面所載收文日期為90年6月15
日，已逾5年徵收期間乙節，經核該筆欠稅原經臺灣彰化地
方法院於87年6月17日核發財務案件債權憑證，被告所屬員
林稽徵所嗣發現原告有財產可供執行，遂於90年4月17日以
中區國稅員林徵字第0900008015號函請彰化行政執行處強制
執行，有該處90年4月18日總收案號000273號總收案章可稽
，尚非原告所指90年6月15日。依稅捐稽徵法第23條規定徵
收期間係至90年4月30日，該所於該期日前再移送彰化行政
執行處強制執行，並未逾徵收期間。
㈦至原告主張被告所屬員林稽徵所非屬行政機關，故其所為之
課稅處分應不成立（不生效力）乙節，經核系爭諸多綜合所
得稅額繳款書均係以「財政部臺灣省中區國稅局」名義填發
，並有斯時被告首長專用章簽章，且稅額繳款書旁加註「員
林稽徵所」係為便利納稅義務人方便查詢之設，有補印之繳
款書附卷可稽，原告主張，容屬誤解等語，資為抗辯。並聲
明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點在於原告依稅捐稽徵法第40條規定提起先位課予
義務訴訟、備位給付訴訟是否有理？
㈠先位聲明部分：
⒈按行政訴訟法第4條第1項規定：人民因中央或地方機關之
違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴
願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤
銷訴訟。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定係
指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。
稅捐稽徵機關因人民欠稅而移送強制執行，移送執行本身
係屬事實行為，並非行政處分；則稅捐稽徵機關否准撤回
執行之答覆，自難認係屬行政處分，不得對之提起撤銷訴
訟。又「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於
法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利
益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請
求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟
。人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回
，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序
後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應
為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條所
明定；可知，須人民就其「依法」申請之案件，行政機關
怠為行政處或為否准之行政處分，人民始得依上述規定提
起課予義務訴訟；若人民依法並無為申請之請求權存在，
則其申請因非所謂「依法」申請，其據以提起行政訴訟法
第5條規定之訴訟，即屬起訴不備其他要件。又「稅捐稽
徵機關，認為移送法院強制執行不當者，得向法院撤回。
已在執行中者，應即聲請停止執行。」稅捐稽徵法第40條
固定有明文，惟本條乃賦予稅捐稽徵機關於移送強制執行
後，發現原處分不當者，得為撤回執行或聲請停止執行職
權之規範，尚非賦予人民得請求稅捐稽徵機關撤回強制執
行請求權之規定（最高行政法院97年度判字第80號判決參
照）。
⒉本件原告於98年11月12日依稅捐稽徵法第40條規定，向被
告申請撤回原告欠繳84年度至87年度綜合所得稅移送彰化
行政執行處之強制執行，經被告所屬員林稽徵所於99年5
月5日以中區國稅員林四字第0990009720號函復引據稅捐
稽徵法第39條規定，略以本案尚未發現有得撤回執行之情
事等語。經核被告前揭函覆內容，係引據法規說明，單純
為事實之敘述，尚非屬訴願法所稱之行政處分。原告對之
提起訴願，訴願機關依訴願法第77條第8款規定，為不受
理之決定，並無不合。原告對於不得提起訴願之非行政處
分，經訴願機關為不受理之決定後，復提起行政訴訟，請
求撤銷訴願決定及「原處分」，乃不備起訴之法定要件，
且屬不得補正之事項，為不合法，應予駁回。
⒊依上揭說明，稅捐稽徵法第40條並非賦予人民有向稅捐稽
徵機關撤回強制執行之請求權，故原告起訴意旨據以主張
其有請求之依據，並無可採。此外其他現行法規亦無人民
得向稅捐稽徵機關請求撤回強制執行之規定，是原告本件
申請即非所謂「依法」申請，其依行政訴訟法第5條第1項
提起本部分之課予義務訴訟，為無理由，應予駁回。原告
雖援引最高行政法院92年度判字第1895號判決意旨主張其
對被告有請求撤回之權云云，惟查，上開最高行政法院92
年度判字第1895號判決僅為個案判決，並非判例，尚不得
拘束本院，併予敘明。
㈡備位聲明部分：
⒈按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上
之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，
得提起給付訴訟。」行政訴訟法第8條第1項前段定有明文
。準此，提起行政訴訟法第8條第1項前段之一般給付訴訟
，自以人民在公法上有該給付之請求權存在為其前提要件
（最高行政法院98年度判字第334號判決參照）。
⒉本件原告所述有權請求被告撤回執行之稅捐稽徵法第40條
，僅係賦予稅捐稽徵機關於移送強制執行後，發現原處分
不當時，得為撤回執行或聲請停止之規範，尚非賦予人民
有請求稅捐稽徵機關撤回強制執行之請求權，已如前述，
其主張被告應依該條規定撤回已移送彰化行政執行處強制
執行之原告欠繳84年度至87年度綜合所得稅案件，亦無理
由，應予駁回。其另主張系爭年度之綜合所得稅課稅處分
不成立（不生效力），又84、86及87年度繳款書送達不合
法，且84年度綜合所得稅已逾徵收期間等情，因其既無提
起給付訴訟之請求權，即均已無庸審究，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為部分不合法，部分無理由，依行
政訴訟法第98條第1項前段、第107條第1項第10款，判決如
主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
書記官 凌 雲 霄
資料來源：
臺中高等行政法院裁判書彙編（99年版）第 779-796 頁