臺北市法規查詢系統友善列印功能

臺灣高等法院 98年度交抗字第159號 刑事裁定

民國 98 年 03 月 10 日

道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第159號 98年度交抗字第160號 抗 告 人 即 原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所 異 議 人 即受處分人 邱○瑞 上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺 灣桃園地方法院，中華民國97年12月24日所為裁定（97年度交聲 字第1711號、第1712號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人邱○瑞所有車牌號碼KB -○○號自用小客車，於民國97年4月18日下午1時許，行經 泰山收費站北上車道，因未申裝電子收費系統而行駛電子收 費（ETC）車道，經內政部警政署國道公路警察局第一警察 隊依道路交通管理處罰條例第33條第3項規定逕行舉發「行 駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費 」，並掣開公警局交字第ZAQ046448號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發違規通知單）。然異議人未於97年 7月25日應到案日期前到案陳訴或繳納罰鍰結案。復經法定 催繳程序後，仍未依限繳納，舉發機關乃再依同條例第27條 第1項之規定，以異議人有「汽車行駛於應繳費之公路，不 依規定繳費」之違規事實，掣開公警局交字第ZAQ053444號 舉發違規通知單。嗣異議人於應到案日期（97年9月20日） 前到案陳訴，並繳納罰鍰新臺幣（下同）1,200元及3,000元 。原處分機關並於97年10月17日，以桃監裁罰字第裁52-ZAQ 046448號、桃監裁罰字第裁52-ZAQ053444號，違反道路交通 管理事件裁決書，以違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第43條、第44條、第67條之規定，分別裁處罰鍰 1,200元及3,000元。 二、受處分人聲明異議意旨略以：㈠伊並未收到舉發違規通知單 ，係於97年9月2日至監理站所指定之汽車修理廠定期檢驗始 知情。㈡伊前已於96年9月12日前往桃園監理站辦理汽機車 通訊聯絡地址及電話變更，通訊地址更改為「桃園縣○○市 ○○路○段○○號」，且桃園監理站先前於97年6月10日寄 發定期檢驗通知單，亦載明寄送地址為「桃園縣○○市○○ 路○段○○號」。原處分機關卻將上開2件舉發違規通知單 寄至原車籍地址即桃園縣○○市○○○路○○巷○弄○號。 因而無人接收致遭罰，為此聲明異議，請求撤銷上開處分， 歸還加罰金額桃監裁罰字第裁52-ZAQ046448號之罰鍰600元 及桃監裁罰字第裁52-ZAQ053444號之罰鍰3,000元等語。 三、原裁定略以： ㈠按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為 減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察 指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則 第23條定有明文。又汽車行駛於高速公路，有違反道路交通 管理處罰條例第33條第1項、第2項以外其他管制規定之行為 ，處駕駛人600元以上1,200元以下罰鍰。復按汽車行駛於應 繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車 所有人或駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰，並追繳欠費，道 路交通管理處罰條例第33條第3項、第27條第1項定有明文。 經查：異議人對前揭違規事實，並未爭執，且有違規查詢報 表及裁決書附卷可稽，固堪信為真實。惟按汽車所有人名稱 、住所等如有變更，應向公路監理機關辦理登記，固經道路 交通安全規則第23條第1項所明定。惟交通部公路局另訂定 「公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設『通信地址 』欄位作業注意事項」 (下稱注意事項)第1條規定：「車主 、駕駛人依規定向公路監理機關申領之車輛牌照、駕駛執照 ，係以戶籍住所為登記地址；基於社會現況及便民原則，並 因應車主、駕駛人需要，於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔 中增列通信地址，以利公路監理機關各項通知單之寄達，特 訂定本注意事項」；其第6條規定：「公路監理機關受理車 主、駕駛人申請增設『通信地址』後，應立即登載於公路監 理電腦系統之車籍及駕籍檔中；爾後各項便民服務之通知事 項及汽車燃料使用費繳款通知、汽車使用牌照稅繳款通知及 違規通知單、裁決書之送達，皆以通信地址寄發」。亦即， 「通信地址」之增設，一旦經車主或駕駛人填寫申請書為登 記，公路監理機關自應登載於電腦系統中，並依該址送達， 以達「基於社會現況及便民原則，並因應車主、駕駛人需要 」之訂定目的。而本件原舉發單位即國道公路警察局於逕行 舉發違反道路交通管理事件時，應亦以公路監理電腦系統作 為查詢車籍及駕籍之依據。若車主或駕駛人有申請增設「通 信地址」時，即應依新址送達，始能期待受通知人之受送達 。再者，行政程序法第74條寄存送達之適用，應以「不能依 同法第72條及第73條規定為之者」為前提。依行政程序法第 72條之規定，送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業 所為之。查異議人既已向公路監理機關為「通信地址」之登 記，即可視為住所，不得再拘泥於車籍地址。且民眾既已因 依規定陳報新址而信賴有關交通監理單位車輛管理通知之送 達，自不宜再令其負擔舊址不能送達之不利益。況異議人於 96年間申請增設通信地址後，其同車輛之97年車輛定期檢驗 通知書，原處分機關亦係依其增設之通信地址「桃園縣○○ 市○○路○段○○號」為送達，亦有上述車輛定期檢驗通知 書在卷足憑。是依注意事項第6條之規定，有關之裁決書及通 知，自應向上開通信地址為送達，始為適法。本件原舉發單 位未向異議人申請增設之通信地址送達，即依行政程序法第 74條規定，辦理寄存送達，難謂已合法送達。是原處分機關 未依異議人之通信地址送達前揭公警局交字第ZAQ046448 號 舉發違規通知單，自不得以異議人逾越應到案期限而加重處 罰，原處分機關遽以異議人逾越應到案期限30日以上60日以 下，裁處罰鍰1,200元，尚有未洽 (僅得依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處最低罰鍰600 元)。再依交通部臺灣區國道高速公路局電子收費申裝及欠 費追繳作業注意事項第13條第2項規定：「營運單位應依本 局查明之車籍資料，製發『補繳通行費及作業處理費通知單 』，追繳通行費並加收作業處理費用」，是於車輛未依規定 繳納通行費時，交通部臺灣區國道高速公路局即應向監理機 關查詢該車輛之車籍地址，以供營運單位寄送「補繳通行費 及作業處理費通知單」。交通部臺灣區國道高速公路局向監 理機關查詢車籍資料時，即可明駕駛人確實之「通信地址」 ，而按址送達。而本件遠○電收股份有限公司 (下稱遠○電 收公司)雖於97年5月22日已寄送「補繳通行費及作業處理費 通知單」予異議人，然該通知單寄送之地址為車籍地址即「 桃園縣○○市○○○路○○巷○弄○號」，未依異議人上開 通信地址為送達，則其送達既不合法，自不能課異議人逾期 未繳之責任。處分機關以異議人駕駛上開車輛行駛於應繳費 之公路不依規定繳費之違規行為，裁處罰鍰3,000元，亦於 法未洽。 ㈡綜上所述，本件原處分機關未依異議人申請增列之通信地址 合法送達前揭舉發違規通知單及「補繳通行費及作業處理費 通知單」，自不得以異議人逾越應到案期限而加重處罰及未 於繳款期限內繳納通行費及作業處理費為由而加以處罰。原 法院因而將原處分撤銷，就異議人駕駛汽車行駛於應繳費之 公路不依規定繳費之部分，諭知不罰 (並另依道路交通管理 處罰條例第33條第3項規定及參酌違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表，就異議人駕駛汽車行駛高速公路，於駛進收 費站繳費時，未依標誌指示過站繳費之違規行為，依法裁處 法定最低額之罰鍰600元)等語。 四、本院經審核原裁定，尚無不當。原處分機關抗告意旨雖略以 ：㈠本注意事項之沿革：中華民國89年7月12日交通部公路 局（89）路監牌字第8929610號函、中華民國97年3月21日交 通部交路字第0970023855號函修正發布；第1項：「車主、 駕駛人依規定向公路監理機關申領之車輛牌照、駕駛執照， 係以戶籍住所為登記地址；基於社會現況及便民原則，並因 應車主、駕駛人需要，於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中 增列通信地址，以利公路監理機關各項通知單之寄達，特訂 定本注意事項。」是以，該注意事項並無任何法律授權，非 為授權命令，而為行政程序法第159條第1項第1款之行政規 則，參以同法第159條後段：「非直接對外發生法規範效力 之一般、抽象之規定」、第161條：「有效下達之行政規則 ，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力」之規定， 僅公路監理機關受「注意事項」之拘束，而不及於他機關至 明，且相關文義解釋自應以訂定機關解釋為準。㈡交通勤務 警察係依法令稽查舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違 規事實，其係依法就公法上具體事件，所為之公權力措施， 而對外發生法律效果之單方行為，故舉發通知單本質為行政 處分；所謂行政處分，唯「行政機關」始得為行政處分。而 所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主 體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。在 此所指之「單獨法定地位之組織」者，係以具有經由中央或 地方立法機關訂定該組織的法律、條例、通則或規程，即行 政機關須具有「單獨之組織法規」、「獨立之編制和預算」 以及依印信條例頒發之印信。爰此，本案之舉發機關為獨立 之行政機關。依法行政，獨立處分，與原處分機關無隸屬關 係，其所為之行政處分，亦不為廣義之監理業務，更非公路 監理機關。且其所為舉發程序，為道路交通管理處罰條例所 規定之正當法律程序即舉發、裁決、聲明異議之一環，若舉 發機關須依「注意事項」為送達，司法機關之救濟程序亦應 適用。㈢前揭「注意事項」自89年7月12日發布日起，即無 拘束他機關之效力。且，民眾於原處分機關申請增設「通信 地址」時，受理人員均詳細說明僅限於公路監理機關各項通 知單之寄達，不含警察機關寄發之「紅單」，並於申請書註 明「…爾後由監理機關郵寄之相關通知書、繳費通知單及裁 決書等，同意郵寄至本人申請之通信地址…」等語；法院擴 張解釋「注意事項」，不理原訂定機關之解釋，堅持原處分 機關依其裁定，執行對內之行政規則（即注意事項），並擴 展及無隸屬及監督關係之他行政機關遵行，使原訂定機關以 97年3月21日交通部交路字第0970023855號函修正發布「注 意事項」，似有司法權逾越行政權之疑義。㈣公路監理電腦 系統為封閉型電腦系統，舉發機關無法直接擷取。現行作法 為透過公路監理電子閘門查詢，因「注意事項」為原處分機 關對內行政作為，並無提供他機關查詢。又基於權力分立之 制度，行政主管機關本於其職權就相關行政事務、政策之自 主決定權限，應獲司法機關之尊重。除顯有違反法規或濫用 權力之情事，始可針對行政機關所為之決定予以審查。本件 就「注意事項」即屬於行政主管機關於其權限範圍內所得決 定者，司法機關即應本上述理由尊重其所為之決定。準此， 本案裁處並無違法或不當，請准撤銷原裁定，維持原處分機 關之處分等語，指摘原裁定不當。 惟查： ㈠異議人前已於96年9月12日前往桃園監理站辦理汽機車通訊 聯絡地址及電話變更，通訊地址更改為「桃園縣○○市○○ 路○段○○號」，而依前開公路監理業務通信地址申請書 ( 下稱通信地址申請書)之記載，異議人之申請係使用公路監理 單位所印製之申請書，載明依通信地址寄發予異議人之函件 ，保證該址之代收單位或人員不會以無法送達之理由拒收或 提出異議…爾後由監理機關郵寄之「相關通知書」、「繳費 通知單」及「裁決書」等同意郵寄至通信地址等情，已據原 裁定詳敘如上。且觀諸本件異議人所填寫之制式通信地址申 請書，就「紅單」之寄發地址，並未明白敘明排除在外，能 否期待已陳報地址之民眾知情有關車輛之舉發通知陳報後仍 舊分寄兩地，已有疑問。且交通部所屬監理機關既備妥申請 書受理民眾填製申辦，應屬昭示在外之行政行為，如非悖於 公共秩序及善良風俗，即應有其效力，則民眾遵循該行政行 為指示，自應受信賴保護，而民眾既依規定陳報新址，即係 表明廢止或暫時離去戶籍地，而另設住所或居所，自難以僅 有裁決書、繳費及「相關通知書」等文件應送達陳報之地址 ，而所謂「其他相關通知書」，即另應送達他址。況依上所 述，異議人之通信地址申請書既載有包括「裁決書」之送達 。惟依卷內資料，本件不僅催繳通知書向以異議人之戶籍地 送達，甚至本件原處分機關之上開兩件「裁決書」(桃監裁 罰字第裁52-ZAQ046448號、桃監裁罰字第裁52-ZAQ053444號 )，亦記載異議人之地址為舊址之桃園縣○○市○○○路○ ○巷○弄○號(見原審交聲字卷第13頁、第15頁)，顯見原處 分機關亦未將「裁決書」，依受處分人查報之新址而為送達 。又抗告意旨一再以舉發單位之內政部警政署國道高速公路 警察局第一警察隊係獨立機關，不受上開交通部所制頒之「 注意事項」之拘束云云。惟依原裁定之意旨，並未指摘原舉 發機關就受處分人通過電子收費設備而欠繳通行費之違規行 為之舉發有何不法，僅係說明嗣後有關之催繳及通知，未依 法送達而已，而觀之卷內資料，本件之通行費之催繳通知單 名義，係「交通部臺灣區國道高速公路局委託遠○電收股份 有限公司補繳通行費及作業處理費通知單」(見原審交聲字 卷第25頁)，顯見有關之催繳納通知，應非舉發違規之舉發 機關即內政部警政署國道高速公路警察局第一警察隊名義所 為，抗告意旨以交通部臺灣區國道高速公路局所委託之催繳 ，應不理會交通部公路局所頒之上開「注意事項」，依舉發 機關之立場以戶籍所在地為送達地址等語，即難認屬有據。 又查本件舉發機關之舉發通知單(即紅單)既未當面交付受舉 發之異議人收受，就本件違規之初既僅抄得車號，所需被舉 發車主即異議人之姓名、地址，係由登載車籍資料之監理機 關或其監理系統所提供，則監理機關既予提供車主資料，信 無不能由監理機關提供受舉發人之正確住居所之理。再者， 受處分人於96年間申請增設通信地址後，其所有之KB-○○ 號自小客車97年車輛定期檢驗通知書，原處分機關亦係根據 受處分人嗣後增設之通信地址送達「桃園縣○○市○○路○ 段○○號」予受處分人收受，有上述車輛定期檢驗通知書在 卷足憑。原處分機關對於同一車輛及車籍之監理及管理通知 ，選擇不同地址送達，實難期民眾預測送達時間並遵循收受 送達。 ㈡再者，本件受處分人並非遠○電收公司 (ETC)之申設戶，與 遠○電收公司並無契約關係，亦無從向遠○公司陳報新址。 而依交通部臺灣區國道高速公路局電子收費申裝及欠費追繳 作業注意事項第13條第2項規定：「營運單位應依本局查明 之車籍資料，製發『補繳通行費及作業處理費通知單』，追 繳通行費並加收作業處理費用」，是於車輛未依規定繳納通 行費時，交通部臺灣區國道高速公路局即應向監理機關查詢 該車輛之車籍地址，以供營運單位寄送「補繳通行費及作業 處理費通知單」，則「交通部臺灣區國道高速公路局」向監 理機關查詢車籍資料時，亦可得知駕駛人是否有增設「通信 地址」，是亦應依「通信地址」寄送「補繳通行費及作業處 理費通知單」，始得謂已合法送達補繳通知單。本件遠○電 收公司雖於97年5月22日已寄送「補繳通行費及作業處理費 通知單」予受處分人，然該通知單寄送之地址既未就受處分 人申請之上開通信地址為送達，則其送達自難認合法。再按 法院依道路交通管理處罰條例有關交通事件裁罰之抗告程序 規定，本得依其職權審核有關裁罰之通知是否合法。是原法 院依道路交通案件處理辦法第20條之規定，裁定將原處分均 撤銷，並諭知「邱○瑞汽車駕駛人，行駛高速公路，於駛進 收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費，處罰鍰新臺幣陸佰 元。關於『邱○瑞汽車駕駛人，駕駛汽車行駛於應繳費之公 路不依規定繳費』，不罰」。經核並無違誤。本件抗告人抗 告意旨指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41 2條，裁定如主文。 中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 何菁莪 法 官 洪于智 法 官 江振義 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 陳啟文 中 華 民 國 98 年 3 月 10 日