臺北市政府 100.05.26. 府訴字第10009053400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.05.26. 府訴字第10009053400號訴願決定書訴願人 ○○旅館
代表人廖○○
原處分機關臺北市政府觀光傳播局
訴願人因違反發展觀光條例事件，不服原處分機關民國 100年 1月31日北市觀產字第 10030
117400號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人（組織型態為合夥）於本市萬華區成都路○○號○○樓及○○樓（下稱系爭地址）經
營旅館業，並領得本府核發編號 264之旅館業登記證，嗣原處分機關於民國（下同）99年12
月28日經民眾以本府單一申訴窗口市長信箱申訴投宿於訴願人旅館 6樓之相關問題，原處分
機關遂於 100年 1月 6日16時10分會同本府消防局、本市建築管理處及本府警察局派員前往
現場稽查，發現訴願人擅自將其營業場所擴大至系爭地址 6樓及 7樓。經原處分機關以 100
年 1月12日北市觀產字第 10030046101號函通知訴願人於文到10日內向原處分機關提出陳述
意見，嗣訴願人於 100年 1月21日以書面向原處分機關陳述意見。經原處分機關審認訴願人
未經核准擅自擴大營業場所，違反旅館業管理規則第 24條規定，乃依發展觀光條例第55條
第2 項第 3款及發展觀光條例裁罰標準第 6條附表 2規定，以 100年 1月31日北市觀產字第
10030117400號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。該函於 100年 2月 1日送達
，訴願人不服，於 100年 2月17日向本府提起訴願， 3月17日補正訴願程式，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按發展觀光條例第3 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第55條第2項第3款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：……三、觀光旅館業、旅館業、旅行業、觀
光遊樂業或民宿經營者，違反依本條例所發布之命令。」第 66條第2項規定：「觀光旅
館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之
管理規則，由中央主管機關定之。」第67條規定：「依本條例所為處罰之裁罰標準，由
中央主管機關定之。」
旅館業管理規則第 1條規定：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第六十六條
第二項規定訂定之。」第 24 條規定：「旅館業不得擅自擴大營業場所，並應經常維持
場所之安全與清潔。」第 34條第 1項規定：「旅館業違反本規則……第十七條至第二
十六條……規定者，由地方主管機關依本條例第五十五條第二項第三款規定處罰之。」
發展觀光條例裁罰標準第1 條規定：「本標準依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第六
十七條規定訂定之。」第2 條規定：「違反本條例及依本條例所發布命令之行為，依本
標準之規定裁罰。」第6 條規定：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規
則之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表2 之規定裁罰。」
附表 2 旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則裁罰標準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │二十二 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰事項 │旅館業擅自擴大營業場所，或未經常維持場所之安│
│ │全與清潔 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰機關 │直轄市或縣（市）政府 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰依據 │本條例第五十五條第二項第三款 │
│ │旅館業管理規則第二十四條 │
├───────┼──────────────────────┤
│處罰範圍 │處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰 │
│ │ │
├───────┼─────────┬────────────┤
│裁罰標準 │未經常維持場所之安│處新臺幣一萬元 │
│ │全與清潔 │ │
│ ├─────────┼────────────┤
│ │擅自擴大營業場所 │處新臺幣五萬元 │
└───────┴─────────┴────────────┘
臺北市政府93年11月23日府交四字第 09305099900號公告：「主旨：公告本府主管業務
委任事項，並自93年12月 1日起生效。……公告事項：本府將下列法規規定中有關本府
權限事項委任本府交通局，以該局名義執行之：（一）發展觀光條例……第55條……（
二）發展觀光條例裁罰標準。（三）旅館業管理規則……。」
96年10月15日府交三字第09634117500號公告：「主旨：公告原由本
府交通局辦理觀光管理業務之管轄權權限，變更由本府觀光傳播局辦理之事項，自96年
9月11日起生效……。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關於 100年1月6日聯合相關單位檢查，系爭大樓6樓、7樓
的套房並無客人居住之事實，且該等樓層產權為私人所有，日前進行收購裝修中，故會
有房號及擺設物品均屬正常，目前僅提供員工使用及客人寄放物品、行李，並無擅自擴
大營業範圍之事實。又原處分機關100年1月31日來文指出訴願人以無鑰匙為由拒絕稽查
人員進入房間內查看，但當日6樓、7樓確實無任何旅客入住，且因該等樓層之房間正由
外包廠商進行裝修尚未完成，故鑰匙尚在廠商處。原處分機關對於旅客有客訴一事並未
於發生之時告知訴願人，致訴願人無法於第一時間與旅客聯繫，目前訴願人已向住宿旅
客表示歉意。當日旅客因提早到達旅館，並要求請先行提供房間給予休息、盥洗，但因
尚未至入宿時間，故先提供 6樓房間給客人做為寄放行李及休息、盥洗之用。訴願人營
業多年，一直循規蹈矩，請體恤訴願人經營不易，原處分機關所指違規情節並非屬實。
三、查本件訴願人經本府核准於本市萬華區成都路○○號○○樓及○○樓經營旅館業，經原
處分機關於 100年 1月 6日14時10分會同本府消防局、本市建築管理處、本府警察局派
員至現場稽查，依卷附臺北市政府執行旅館業聯合檢（複）查紀錄表所載略以：「……
十二、其他：6樓 3間房標示房號（ 613、 615、 616）、 7樓 1間房標示房號（701）
，經會同業者及本府相關單位進入 613號房察看，房內擺放備
品，亦標示旅館名稱，業者表示其餘房間由於未有鑰匙故未能進入察看……。」有經訴
願人代表人廖○○簽名之該檢（複）查紀錄表及現場採證照片14幀等影本附卷可稽；是
本件訴願人擅自擴大營業場所之違規事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張原處分機關於 100年1月6日聯合相關單位檢查，系爭大樓6樓、7樓的套房
並無客人居住之事實，且該等樓層日前進行收購裝修中，故會有房號及擺設物品均屬正
常，目前僅提供員工使用及客人寄放物品、行李，並無擅自擴大營業範圍之事實；旅客
因提早到達旅館，故先提供 6樓房間給客人做為寄放行李及休息、盥洗之用云云。按旅
館業管理規則第24條規定，旅館業不得擅自擴大營業場所。經查本件系爭地址6樓、7樓
並非訴願人申請核准經營旅館業之範圍，惟依卷附照片所示，系爭地址6樓、7樓房間設
施，除房間外門上設有房號之標牌（ 6樓房號為613、615、616；7樓房號為701）外，6
13號房內所擺放之備品上，亦標示旅館名稱（即函舍商務旅店），顯見系爭地址 6樓及
7樓之房間，實質上已具備旅館業營業場所之外觀，是訴願人擴大營業場所之違規事實
，堪予認定。況本件經申訴人指出其向訴願人訂房，經安排入住於 6樓之 613號房間，
並提供 6樓房間內部照片，縱依訴願人主張，該房間僅係旅客因提早到達旅館，故先提
供給客人做為寄放行李及休息、盥洗之用，惟查旅館業者提供房間供房客休息、盥洗，
為訴願人收取對價提供旅客之服務行為，尚難謂非屬旅館業之營業行為，又本件 100年
1月 6日稽查當時系爭地址 6樓及 7樓雖未有房客住宿，仍無礙於訴願人將上開樓層房
間擴大使用為營業場所之事實，是訴願主張，尚難採據。從而，原處分機關以訴願人擅
自擴大營業場所，處訴願人 5萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 5 月 26 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能