臺北市政府 100.07.11. 府訴字第10009073600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.07.11. 府訴字第10009073600號訴願決定書訴願人李○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 100年 3月24日動保救字第 100704444
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未取得寵物業許可證，即於網路刊登經營犬隻販售業務訊息，經原處分機關於民國（
下同） 100年 2月16日與訴願人聯繫後，乃以 100年 3月 4日動保救字第 10070344700號函
通知訴願人於 100年 3月14日至原處分機關說明，該函於 100年 3月 8日送達。嗣經原處分
機關於 100年 3月14日訪談訴願人並製作訪談紀錄表後，審認訴願人確有未取得寵物業許可
證即經營犬隻販售之違規情事，違反動物保護法第 22條第 1項規定，爰依同法第25條之 1
規定，以 100年 3月24日動保救字第 10070444400號函處訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰
。該函於 100年 3月29日送達，訴願人不服，於 100年 4月11日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。理由
一、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第 1款、第5款規定：「本法用
詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物
、實驗動物、寵物及其他動物。......五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的
而飼養或管領之動物。」第22條第1項、第2項規定：「以營利為目的，經營特定寵物之
繁殖、買賣或寄養業者，應先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營業
證照，始得為之。」「前項特定寵物之種類、繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、
設施、專任人員、申請許可之程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖作
業及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第25條之 1規定：「違反第二十
二條第一項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營第二十二條特定寵物
之繁殖場、買賣或寄養業者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並限期令其改
善；屆期不改善者，應令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。」特定寵物業管
理辦法第 1條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第二十二條第二項規定訂
定之。」第 2條規定：「本辦法適用之寵物種類為犬。」第 3條第 1項規定：「本辦法
所稱寵物業，指以營利為目的，經營特定寵物繁殖、買賣或寄養之業者。」
行政院農業委員會100年2月24日農牧字第1000110476號函釋：「主旨：有關貴府函詢動
物保護法第 22條第 1項所指『業者』之認定疑義......說明：......三、......特定
寵物（犬隻）網路販售......不因經營者住址為純住家、個人因素之偶發行為或未開店
營利等，即可否定其為業者或其營利事實。四、 ......現有透過網站刊登販賣犬隻廣
告並收取費用（或明確標示售價等營利目的）之業者，即屬本法第22條規定所稱之特定
寵物（犬隻）買賣業者，應申辦特定寵物業許可證。」
臺北市政府 96年7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公告本府主管動物保
護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）年 7月15日起生效。....
..公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（自 96年 9月11日起更名為產業發
展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（自99年 1月28日更名為動物保護處），以該所名
義執行之。（一）動物保護法中有關本府權限事項 ......（三）寵物業管理辦法（98
年 1月19日修正為特定寵物業管理辦法）中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭販售資訊並非訴願人所刊登，而係訴願人當時之陳姓女友所刊
登，因家人對犬隻過敏，其因此轉售，但其如何轉售並未與訴願人討論，直到某日接到
陌生人來電詢問，訴願人才知電話號碼遭其刊登於網路上作為聯絡人。
三、查訴願人未取得寵物業許可證，於網路刊登經營犬隻販售業務訊息之事實，有系爭網路
刊登販售資料、原處分機關100年2月16日錄音光碟及電話紀錄等影本附卷可稽。又依前
開錄音光碟內容顯示，訴願人確有於網路販售犬隻之事實。是訴願人違規事證明確，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭販售資訊並非訴願人所刊登，而係訴願人當時之陳姓女友所刊登云云
。查依本件原處分機關所附100年2月16日採證光碟所示：「......（發）：請問一下，
我在網頁上看到你那邊有紅貴賓。（受）：已經賣掉了，不好意思......因為過年前有
人跟我聯絡，過完年之後，他就把牠買走了。（發）：你現在人在臺北嗎？（受）：對
。......（發）：因為我想說你廣告還在。（受）：那我可能忘記把他（它）消掉了..
....。」故本件應無訴願人所稱，系爭犬隻販售資訊係他人所刊登之情事。復依前揭行
政院農業委員會 100年 2月24日農牧字第1000110476號函釋意旨，於網路販售犬隻，不
因經營者係個人因素之偶發行為或未開店營利，即可否定其為業者或其營利事實，是本
件訴願人尚難以係因家人過敏轉售犬隻而邀免責。是訴願理由，不足採憑。從而，原處
分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額5 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 7 月 11 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能