臺北市政府 100.07.14. 府訴字第10009074100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.07.14. 府訴字第10009074100號訴願決定書訴願人社團法人○○協會
代表人陳○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 100年 3月29日北市都建字第 10066738400
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市中山區長春路○○號○○樓建築物外牆設置正面型招
牌廣告（廣告內容：「○○．○○......」，下稱系爭廣告物），經原處分機關審認違反建
築法第97條之 3第 2項規定，乃以民國（下同）99年 1月12日北市都建字第 09961916800號
函，命訴願人於文到10日內依規定補辦手續或自行拆除（廣告物面版含構架及燈具），該函
於99年 1月14日送達。嗣原處分機關於 100年 3月 7日派員複查發現系爭廣告物仍未改善並
補辦手續完成或自行拆除，乃復以 100年 3月 8日北市都建字第 09974403600號函，命訴願
人儘速辦理，該函於 100年 3月10日送達。嗣原處分機關於 100年 3月22日再派員至現場複
查，發現系爭廣告物仍未改善並補辦手續完成或自行拆除，乃依建築法第95條之 3規定，以
100年 3月29日北市都建字第 10066738400號函，處訴願人新臺幣（下同
） 4萬元罰鍰，並依行政執行法規定強制拆除。該函於 100年 3月31日送達，訴願人不服，
於 100年 4月15日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府 ......。」
第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許
可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺
幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者
，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規
定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不
適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管
建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其
審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、
施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規
定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆
面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指
樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「設置
招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證
明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審
查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜
項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8 月 1日起依規定委任本府都市發展
局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭廣告物未能及時補辦手續，係因訴願人所在大廈舊商業戶管理委員會再三刁難，
迄新管理委員會成立始修訂商業戶管理規約，使設置招牌廣告有合法依據。
（二）原處分機關100年3月8日北市都建字第09974403600號函僅稱依99年1 月12日函續辦，
未明定補辦期限，致訴願人無明確可資遵行之期限而延宕處理時限。
（三）原處分機關曾於100年3月22日派員現場勘查，卻未訪查訴願人溝通，行政手段可議。
（四）訴願人所在大廈招牌廣告林立，大半未申請許可，訴願人已盡力配合，卻遭受不合理
之處分。訴願人取得設置安全證明書後，已於100年4月14日申請補辦手續，並無故意
違規之情事，原處分機關之處分太重且無必要，請撤銷原處分。
三、查訴願人未經申請審查許可，於事實欄所述地點擅自設置系爭廣告物，經原處分機關分
別以99年1月12日北市都建字第09961916800號及100年3月8日北市都建字第09974403600
號函通知訴願人於文到 10日內依規定補辦手續或自行拆除及儘速辦理，該2函分別於99
年 1月14日及100年3月10日送達。惟原處分機關於100年3月22日派員至現場複查，發現
系爭廣告物仍未改善並補辦手續完成或自行拆除。有採證照片影本附卷可稽，亦為訴願
人所自承，是訴願人之違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告物未能及時補辦手續，係因訴願人所在大廈舊商業戶管理委員會
刁難；原處分機關100年3月8日北市都建字第09974403600號函未明定補辦期限，致訴願
人延宕處理時限云云。按建築法第97條之 3規定，招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直
轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，否則即屬違法。查本案系爭廣告物既未依
建築法規定事先向原處分機關申請審查取得許可即擅自設置，自屬違法，是訴願人主張
受管理委員會刁難一節縱令屬實，亦僅係訴願人與管理委員會間之私權事項，尚不能據
此而解免訴願人於公法上所應負之行政法上之義務；且本案於裁處訴願人罰鍰之前，業
經原處分機關分別以 99年1月12日北市都建字第09961916800號及100年3月8日北市都建
字第 09974403600號函命訴願人限期依規定補辦手續或自行拆除及儘速辦理，已予訴願
人相當期限改善或拆除，經核尚無訴願人所稱因原處分機關未明定補辦期限，致其延宕
處理時限之情形。訴願主張，不足採據。又訴願人主張原處分機關100年3月22日曾派員
現場複查，卻未訪查訴願人溝通，行政手段可議一節，按行政罰法第 42條第 6款規定
，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會
。本件訴願人之違規行為客觀上業已明白足以確認，已如前述，則原處分機關自得不給
予陳述意見之機會，準此，本件原處分機關之裁罰縱未給予訴願人陳述意見之機會，亦
難謂有違法之情形。是原處分機關於100年3月22日派員現場複查，縱令未通知訴願人到
場，並不影響本件違規事實之成立；訴願人就此主張，尚難採為對其有利之認定。另訴
願人主張其所在大廈招牌廣告林立，多未申請許可，其已積極補辦相關程序，並無故意
違規之情事，原處分機關之處分太重且無必要一節，查要求對相同之事件為相同之處理
，僅限於合法之行為，不法行為應無平等原則之適用，訴願人之違規行為並不因他人有
相同或類似違規行為而應予免責，且若如訴願人所主張其他人確有相同之違規情形，亦
應由主管機關另案查處，尚不影響本件違規事實之成立。本案系爭廣告物既未依建築法
規定事先向原處分機關申請審查取得許可即擅自設置，即屬違法；又本件自原處分機關
以99年1月12日北市都建字第09961916800號函限期命訴願人限期自行拆除至100年3月22
日現場複查，已有相當期限，惟訴願人仍未改善或拆除，要難謂無故意或過失，且原處
分機關依上揭法令處訴願人法定最低額罰鍰，亦無處分過重之問題。訴願主張，均不足
採。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 7 月 14 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能