臺北市政府 100.07.27. 府訴字第10009085200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.07.27. 府訴字第10009085200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人蘇○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反商品標示法事件，不服原處分機關民國 100年 3月28日北市商四字第 1003126
1500號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人代理銷售之「○○（ 10088）」商品（下稱系爭商品），經民眾向經濟部標準檢驗局
（下稱標檢局）檢舉有商品規格標示涉及不實情事，該局乃以民國（下同）99年 12月 8日
經標五字第09950036500 號函移請經濟部中部辦公室辦理，復經經濟部中部辦公室以99年
12月13日經中二字第 09900422930號書函移請原處分機關處理。嗣經原處分機關審認系爭商
品依標檢局實際量測輸出功率為 580.67W（約0.7783馬力），與系爭商品標示具 3馬力規格
不符，有違反商品標示法第 6條第 1款規定之情事，乃以99年12月22日北市商四字第 09935
102700號函通知訴願人限於文到45日內改正，並將改正情形或申復意見函復原處分機關。訴
願人嗣以 100年 1月12日電子郵件提出說明後，原處分機關爰將訴願人說明資料以 100年 1
月24日北市商四字第 10030421000號函還請經濟部中部辦公室處理。經濟部中部辦公室復以
100年 3月21日經中二字第10000408110 號書函轉標檢局 100年 3月10日經標五字第 10000
015190號函略以：「......說明 ......二、......（一）經查國家標準CNS 1057『低壓
單相感應電動機』第 3.2節『額定輸出』之說明，電動機之額定輸出功率為額定電壓及額定
頻率下電動機軸連續產生之輸出......坊間或業界經慣用以馬力稱電動機（馬達）之額定輸
出功率，即在額定電壓及額定頻率下馬達軸連續產生之輸出。（二）該公司所提出之『波峰
馬力測定報告』，係以慣性圓盤方法測出馬達單體之波峰馬力輸出，並表示 3馬力是馬達作
用測試期間，測出此馬達所能達到的『最高輸出功率（馬力）』，而不是（常態）持續的馬
力功率一節，與前揭國家標準定義馬達之額定輸出，及其測試方法與條件均不同，且不宜以
高峰狀態下之測定值標示於使用說明書......。」原處分機關嗣審認系爭商品使用手冊標示
系爭商品具 3馬力規格，有商品標示虛偽不實或引人錯誤之情事，違反商品標示法第 6條第
1款規定，乃以 100年 3月28日北市商四字第 10031261500號函通知訴願人於文到45日內改
正，屆期不改正，將依同法第 14條規定處理。訴願人不服該函，於 100年 4月28日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。理由
一、本件訴願人提起訴願日期為100年4月28日，距原處分函發文日期（100年3月28日）雖已
逾30日，惟原處分機關未查告原處分函送達日期，致訴願期間無從起算，自無訴願逾期
問題，合先敘明。
二、按商品標示法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第1款規定：「本法用詞定義如下：一、商
品標示：指企業經營者在商品陳列販賣時，於商品本身、內外包裝、說明書所為之表示
。」第6條第1款規定：「商品標示，不得有下列情事：一、虛偽不實或引人錯誤。」第
14條規定：「流通進入市場之商品有第六條各款規定情事之一者，直轄市或縣（市）主
管機關應通知生產、製造或進口商限期改正；屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三十
萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰至改正為止；其情節重大者，並得令其停止營業六個
月以下或歇業。」
經濟部97年9月18日經商字第09102198940號函釋：「......因技術法規（商品標示法）
屬強制性，係政府執行相關公權力之依據，其內容中涉及技術規範之部分，除可引用現
行之國家標準外，由於標準係依共識制定，部分標準未符公權力行使目的時，主管機關
自可依範圍、內容等需要另行訂定與國家標準有別之規定，其位階高於標準......。」
臺北市政府 92年11月28日府建商字第09222182000號公告：「主旨：公告......商品標
示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處（自96年 9月11日起更名為臺北市商業
處）執行，並自92年12月 1日生效......。」
三、本件訴願理由略以：
（一）系爭商品原廠 Vita-Mix公司指出「3hp」指的是馬力所達到的高峰（peak），而不是
（常態）持續的馬力功率， 3hp是馬達作用測試期間，測出此馬達所能達到的最高輸
出馬力。另依美國俄亥俄州Ametek Electromechanical Group鑑定系爭商品之「波峰
馬力（PeakHorse Horsepower）測定報告」所示，以慣性圓盤方式測試系爭
商品之馬達波峰馬力， 4個回合之測定結果均超過3馬力，系爭商品之功率確實可達3
馬力，並無虛偽不實之情形。
（二）商品標示法並未規定商品標示應符合國家標準，原處分機關及標檢局將國家標準錯誤
適用於商品標示法，有違標準法規定「國家標準採自願性方式實施」之要求。
（三）坊間多家業者生產銷售之調理機亦非以「在額定電壓及額定頻率下馬達軸連續產生之
輸出」為標示。
四、查訴願人代理銷售之系爭商品依標檢局實際量測輸出功率為 580.67W（約 0.7783馬力
），與系爭商品使用手冊標示系爭商品具3馬力規格不符，有標檢局 99年 12月8日經標
五字第 09950036500號函、100年3月10日經標五字第 10000015190號函及中華民國國家
標準CNS 1057「低壓單相感應電動機」等影本附卷可稽；是原處分機關所為處分，自屬
有據。
五、至訴願人主張系爭商品 3hp是馬達作用測試期間，測出此馬達所能達到的最高輸出馬力
，如以慣性圓盤方式測試系爭商品之馬達波峰馬力，系爭商品之功率確實可達 3馬力，
並無虛偽不實之情形一節。按商品標示，不得有虛偽不實或引人錯誤之情事，違者，主
管機關應命違規行為人限期改正，此觀諸商品標示法第6條第1款及第14條規定自明。經
查本件系爭商品係經標檢局檢測，其檢測結果輸出功率為580.67W（約 0.7783馬力），
無法測試至輸出功率2238W（約3馬力）；是依上開標檢局之檢測結果，系爭商品之實際
輸出功率，與訴願人將系爭商品標示為 3馬力確有不符，而有商品標示虛偽不實或引人
錯誤之情事。訴願人所述之檢測方式、條件既與前開事證不符，復未提出以相同檢測方
式、條件之結果以供調查核認；訴願主張，不足採據。另訴願人主張原處分機關將國家
標準錯誤適用於商品標示法，有違標準法規定「國家標準採自願性方式實施」及坊間業
者生產銷售之調理機亦非以「在額定電壓及額定頻率下馬達軸連續產生之輸出」為標示
一節，查商品標示法係為促進商品正確標示，維護企業經營者信譽，並保障消費者權益
，建立良好商業規範而制定；而國家標準係由標準專責機關依標準法規定之程序制定或
轉訂，可供公眾使用之標準，依前揭經濟部函釋意旨，原處分機關及標檢局依國家標準
CNS 1057「低壓單相感應電動機」第 3.2節「額定輸出」之說明，輸入系爭商品所標示
之額定交流電壓、額定交流電流時，量測輸出功率之結果，應可採認，而坊間業者生產
銷售之調理機是否以「在額定電壓及額定頻率下馬達軸連續產生之輸出」為標示，亦與
訴願人之違規事實無涉。從而，原處分機關依前揭規定，命訴願人於文到45日內改正，
並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 7 月 27 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能