臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10009101400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.09.08. 府訴字第10009101400號訴願決定書訴願人吳○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 100年 7月 5日動保救字第 100711358
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未取得寵物業許可證，即於網路刊登犬隻販售廣告，經原處分機關於民國（下同） 1
00年 4月 1日訪談訴願人並製作調查談話紀錄後，審認訴願人違反動物保護法第 22條第 1
項規定，經審酌訴願人所受責難程度及資力，爰依同法第25條之 1及行政罰法第 8條、第18
條規定，以 100年7 月 5日動保救字第 10071135800號函處訴願人新臺幣（下同） 2萬5,00
0 元罰鍰。訴願人不服，於 100年 7月13日向本府提起訴願， 8月26日補提訴願理由，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第 1款、第5款規定：「本法用
詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物
、實驗動物、寵物及其他動物。......五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的
而飼養或管領之動物。」第 22條第1項及第2項規定:「以營利為目的，經營特定寵物之
繁殖、買賣或寄養業者，應先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營業
證照，始得為之。」「前項特定寵物之種類、繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、
設施、專任人員、申請許可之程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖作
業及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第25條之 1規定：「違反第二十
二條第一項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營第二十二條特定寵物
之繁殖場、買賣或寄養業者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並限期令其改
善；屆期不改善者，應令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。」行政罰法第 8
條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。
」第18條第 1項及第 3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程
度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「依本
法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰
鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，
亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」
特定寵物業管理辦法第 1條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第二十二條
第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法適用之寵物種類為犬。」第 3條第 1項規
定：「本辦法所稱寵物業，指以營利為目的，經營特定寵物繁殖、買賣或寄養之業者。
」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二
、按行政罰法（以下簡稱本法）第 18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適
用同法定有『減輕』（如第 9條第 2項及第 4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如
第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準
......。」
行政院農業委員會100年2月24日農牧字第1000110476號函釋：「主旨：有關貴府函詢動
物保護法第 22條第 1項所指『業者』之認定疑義......說明：......三、......特定
寵物（犬隻）網路販售......不因經營者住址為純住家、個人因素之偶發行為或未開店
營利等，即可否定其為業者或其營利事實。四、 ......現有透過網站刊登販賣犬隻廣
告並收取費用（或明確標示售價等營利目的）之業者，即屬本法第22條規定所稱之特定
寵物（犬隻）買賣業者，應申辦特定寵物業許可證。」
臺北市政府 96年7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公告本府主管動物保
護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本96）年 7月15日起生效。......
公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（自 96年 9月11日起更名為產業發展
局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（自99年 1月28日更名為動物保護處），以該所名義執
行之。（一）動物保護法中有關本府權限事項 ......（三）寵物業管理辦法（98年 1
月19日修正為特定寵物業管理辦法）中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人單純希望小狗可以找到更好飼主，因不知法規而觸法，希望
可以減輕或免除處罰。
三、查訴願人未取得寵物業許可證，於網路刊登經營犬隻販售業務訊息之事實，有系爭網路
資料、原處分機關 100年4月1日訪談訴願人之訪談紀錄表等影本附卷可稽。是訴願人違
規事證明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張單純希望小狗可以找到更好的飼主，因不知法規而觸法，希望可以減輕或
免除處罰云云。按法律公布施行後，人民即有遵守之義務，如因違反法律之禁止規定而
應受處罰者，尚不得以不知法律之規定而冀邀免責；又「不得因不知法規而免除行政處
罰責任」，行政罰法第 8條亦定有明文。查本件訴願人於寵寵微積網站之「狗出售販賣
區」刊登「約克夏」犬隻販售資料，載有犬隻照片、價格、訴願人電子信箱及聯絡電話
等訊息，足堪認定訴願人有販賣犬隻之事實。則原處分機關依動物保護法第 25條之1規
定予以裁處，並無違誤。
五、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考
量訴願人之受責難程度及資力，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌減輕
罰鍰至法定最低額之二分之一即 2萬5,000元罰鍰，然所受責難程度及資力等，並非行
政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，而僅屬行政罰法第 18條第1項規定之
事由，是自無行政罰法第 18條第3項規定之適用。從而，原處分機關基於前揭理由，處
訴願人法定最低額之二分之一即2萬5,000元罰鍰，與行政罰法第 18條第3項規定不合；
惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 9 月 8 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能