臺北市政府 100.09.27. 府訴字第10009116700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.09.27. 府訴字第10009116700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人郝○○
訴願代理人蔡○○
原處分機關臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關民國 100年 5月17日第 27-3208號處分
書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
訴願人所有車牌號碼 xxxx-WW租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同） 99年 3月 3
日出租予○○有限公司（下稱○○公司），租賃期間為99年 3月 3日至 102年 3月 2日。嗣
系爭車輛於 100年 4月17日14時55分在省道臺 9線 395.6公里處，為交通部公路總局高雄區
監理所（下稱高雄區監理所）臺東監理站（下稱臺東監理站）聯合稽查小組實施攔查，查獲
系爭車輛駕駛人黃○○未隨車攜帶汽車出租單，高雄區監理所乃當場填具 100年 4月17日公
高運字第003208號舉發通知單予駕駛人黃○○，並由臺
東監理站以 100年 5月 9日高監東字第1001000862號函移請原處分機關所屬臺北市公共運輸
處辦理。案經原處分機關審認駕駛人黃○○於查獲當時未隨車攜帶汽車出租單，訴願人違反
汽車運輸業管理規則第 101條第2 項規定，爰依同規則第 137條及公路法第77條第 1項規定
，以 100年 5月17日第 27-3208號處分書，處訴願人新臺幣 9,000元罰鍰。該處分書於 100
年 5月19日送達，訴願人不服，於 100年 6月13日向本府提起訴願，6 月27日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按公路法第 2條規定：「本法用詞定義如左：......十一、汽車或電車運輸業：指以汽
車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業......。」第 3條規定：「本法所稱公路主管
機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 3
條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（
市）為縣（市）政府。」第 77條第1項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第七十九條
第五項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬元以下罰鍰 ......。」
第 79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範
圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其
違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由
交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第七十九條規定訂定之。」第 2條
規定：「汽車運輸業依下列規定，分類營運：......五、小客車租賃業：以小客車或小
客貨兩用車租與他人自行使用為營業者......。」第19條第 1項規定：「汽車運輸業除
對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任外，其營運應遵守下列規定：....
.. 。」第 101條第 1項第 1款及第 2項規定：「汽車出租單應
載明左列事項：一、租車自行駕駛之駕駛人、小客車租賃應承租人之請求代僱之駕駛人
及承租人之姓名、住址、駕駛執照及身分證件號碼。」「汽車出租單應交租車人隨車攜
帶，以備查驗。」第 137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第七十
七條第一項之規定舉發。」
臺北市政府97年9月18日府交管字第09733315000號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 97年10月 1日起生效。......公告事項：一、本府將下列業務委任本府
交通局，以該局名義執行之。（一）公路法中汽車運輸業罰則之本府權限事項......。
」
二、本件訴願理由略以：汽車運輸業管理規則第101條第2項規定，乃為規範經營汽車運輸業
者，應交付汽車出租單予車輛承租人以備查驗，因此當經營汽車運輸業者有未交付汽車
出租單之情形，才有該條規定之違反。今訴願人不但依規定交付汽車出租單予承租人，
並另有在租賃合約中約定要求承租人應隨車攜帶以備查驗，因此甚難謂訴願人有任何違
反汽車運輸業管理規則第101條第2項規定之事由，請撤銷原處分。
三、查本件系爭車輛於事實欄所述時、地經查獲駕駛人未隨車攜帶汽車出租單之事實，有高
雄區監理所100年4月17日公高運字第003208號舉發通知單及臺東監理站100年6月21日高
監東字第1000008842號函等影本附卷可稽，是原處分機關所為之處分，固非無見。
四、惟按汽車運輸業管理規則第101條第2項規定，汽車出租單應交租車人隨車攜帶，以備查
驗，此乃課予小客車租賃業及小貨車租賃業者，於汽車出租時，應填製汽車出租單交付
與租車人隨車攜帶之義務。本件訴願人檢附其與○○公司所簽訂之小客車租賃契約及系
爭車輛之汽車出租單作為其已履行上開義務之證明，則訴願人似已履行上開規定所課予
之義務。且系爭車輛為長期租賃車輛，本案遭查獲之時間係於租賃期間內，亦即系爭車
輛遭查獲時係處於由租車人○○公司管領支配之狀態，本件原處分機關僅以租車人○○
公司人員未隨車攜帶該汽車出租單以備查驗，即認為訴願人違反汽車運輸業管理規則第
101條第2項規定所定之義務，則原處分機關對於本案事實應如何涵攝於汽車運輸業管理
規則第101條第2項規定，並未為明確之說明，且對長期租賃車輛，擔任出租人之汽車運
輸業有關租賃車輛之營運管理責任須負擔至何種程度之義務，亦應予釐清。又本案○○
公司是否無需負擔任何責任？均有疑義。從而，為求原處分之正確適法並維護訴願人之
權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 9 月 27 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能