臺北市政府 100.11.30. 府訴字第10009145100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 100.11.30. 府訴字第10009145100號訴願決定書訴願人呂○○即○○拉麵店
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 100年 8月17日北市都建字第 10070126800
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市中山區北安路○○之○○號設置騎樓柱招牌廣告（內
容：「......○○拉麵......」，下稱系爭廣告），經原處分機關審認訴願人違反建築法第
97條之 3第 2項規定，以民國（下同）100 年 6月30日北市都建字第 10068698900號函，命
訴願人於文到10日內改善至符合規格尺寸位置並補辦手續或自行拆除（含構架），該函於 1
00年 7月 5日送達。嗣原處分機關於 100年 7月28日派員現場勘查，發現系爭廣告物仍未自
行拆除，乃依建築法第 95條之 3規定，以 100年 8月17日北市都建字第 10070126800號函
，處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該函於 100年 8月19日送達，訴願人不服，於 100
年 9月 5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府 ......。」
第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許
可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺
幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者
，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3第
2項、第3項規定：「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關
申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用
由申請人負擔。」「前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工
及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規
定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆
面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指
樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「設置
招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證
明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審
查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜
項執照辦理。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │26 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │本法修正施行後，違規設置招牌廣告或樹立廣告。│
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第95條之3 │
├───────┼──────────┬───────────┤
│統一裁罰基準（│分類 │第1次 │
│新臺幣：元）或├──────────┼───────────┤
│其他處罰 │未申請審查許可，擅自│處4萬元罰鍰，並限期10 │
│ │設置招牌廣告或樹立廣│內自行拆除或補辦手續。│
│ │告。 │ │
├───────┼──────────┴───────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、土地所有權人或使用人。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府95年 7月 5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：一、本
府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8月 1日起依規定委任本府都市發
展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：因拉麵店外騎樓窄小行人穿越不便，訴願人本欲拆除部分騎樓柱，
惟因獲告知該騎樓柱係臺北市政府捷運工程局因捷運施工造成鄰損，為免災情擴大而加
裝支撐柱並包柱裝修，不可輕易改變或拆除；其上燈箱係訴願人開店之前即存在，訴願
人設置系爭廣告僅用於告知騎樓維護單位為訴願人之拉麵店，無利用為廣告宣傳之意思
。原處分機關令訴願人拆除，卻未說明具體範圍，實無所適從。
三、查訴願人未經申請審查許可，於事實欄所述地點擅自設置系爭廣告，經原處分機關以 1
00年6月30日北市都建字第10068698900號函通知訴願人於文到10日內改善至符合規格尺
寸位置並補辦手續或自行拆除，該函 100年7月5日送達。惟原處分機關於100年7月28日
派員至現場複查，發現訴願人仍未完成改善，有100年6月30日北市都建字第1006869890
0號函、該函送達證書及採證照片等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告所設之騎樓柱，原係本府捷運工程局因施工損鄰，為免災情擴大
而加裝支撐柱並包柱裝修，不可輕易改變或拆除；其上燈箱亦係其開店前即存在，其使
用燈箱僅用以告知騎樓維護單位為訴願人之拉麵店，非為廣告宣傳之用，原處分機關未
說明具體應拆除之範圍云云。按建築法第 97條之3規定，招牌廣告及樹立廣告之設置，
應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可。本案系爭廣告並未依建築法規定事
先向原處分機關申請審查取得許可即擅自設置，自屬違法，且系爭廣告上所刊載之內容
，已明顯為訴願人拉麵店廣告之用，訴願人尚難以系爭廣告僅用以告知騎樓維護單位非
廣告之用而邀免責。又原處分機關 100年6月30日北市都建字第10068698900號函係通知
訴願人系爭廣告（含構架）應於文到10日內自行拆除，與騎樓柱無涉，是應無訴願人所
指原處分機關有未說明具體應拆除範圍之情事。是訴願主張，不足採憑。從而，原處分
機關處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 100 年 11 月 30 日
市長郝龍斌公假
副市長陳雄文代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能