臺北市政府 101.02.02. 府訴字第10109010900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.02.02. 府訴字第10109010900號訴願決定書訴願人 ○○洋行
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 100年10月21日北市都建字第10080667800
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市中正區羅斯福路○○段○○巷○○弄○○之○○號○○樓建築物（下稱系爭建物），領
有56使字第0586號使用執照，核准用途為「住宅」（屬建築物使用組及變類更使用辦法第 2
條規定之H類住宿類第2組H－2供特定人長期住宿場所），之訴願人於該址開設「蓺田洋行」
營業。經本巿商業處於民國（同） 100年9下月9日派員至系爭建物稽查，查獲訴願人涉有經
營飲酒店業事，乃當場製情作商業稽查紀錄表，並以 100年9月23日北巿商三字第10032360
0號函檢附 36該稽查紀錄表通知本巿建築管理處等相關機關依權責處。嗣經原處分機關理審
認訴願人未經申請核准擅自經營飲酒店（屬建築物用類組及變更使用辦使法第 2條規定之B
類商業類第 3組B－3供不特定人餐，且直接使用燃具之場飲所），有跨類組變更使用之情事
，違反建築法第條第 2項前段規定，乃依 73同法第 91條第1項第1款規定，以100年10月21
日市都建字第 10080667800北號函，處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰，並於文到次日
起3個月內改善限或補辦手續。該函於100年10月26日送達，訴人不服，於 100年11月 8日向
願本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 73條第2項前段及第 4項規定：「建築物應依核定
之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防
火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用
執照。」「第二項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主
管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人
、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或
補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。
必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、
違反第七十三條第二項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第七
十三條第四項規定訂定之。」第 2條第1項、第2項規定：「建築物之使用類別、組別及
其定義，如附表一。」「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
附表一建築物之使用類別、組別及其定義（節錄）
┌────┬───────────┬──┬────────┐
│ 類別 │ 類別定義 │組別│ 組別定義 │
├─┬──┼───────────┼──┼────────┤
│B │商業│供商業交易、陳列展售、│B-3 │供不特定人餐飲，│
│類│類 │娛樂、餐飲、消費之場所│ │且直接使用燃具之│
│ │ │。 │ │場所。 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼───────────┼──┼────────┤
│H │住宿│供特定人住宿之場所。 │H-2 │供特定人長期住宿│
│類│類 │ │ │之場所。 │
└─┴──┴───────────┴──┴────────┘
附表二建築物使用類組使用項目舉例（節錄）
┌────┬───────────────────────┐
│類組 │使用項目舉例 │
├────┼───────────────────────┤
│B-3 │1.飲酒店（無陪侍，供應酒精飲料之餐飲服務場所，│
│ │ 包括啤酒屋）、小吃街等類似場所。…… │
├────┼───────────────────────┤
│H-2 │1.集合住宅、住宅、民宿（客房數五間以下）。 │
└────┴───────────────────────┘
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌──────────────┬─────────────┐
│項次 │16 │
├──────────────┼─────────────┤
│違反事件 │建築物擅自變更類組使用。 │
├──────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第91條第1項第1款 │
├───────────┬──┼─────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│分類│B3組、B4組 │
│元）或其他處罰 ├──┼─────────────┤
│ │第 1│處6萬元罰鍰，並限期改善或 │
│ │次 │補辦手續。 │
├───────────┴──┼─────────────┤
│裁罰對象 │一、第1次處使用人，並副知 │
│ │ 建築物所有權人……。 │
└──────────────┴─────────────┘
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
二、本件訴願理由略以：本店申請停業至 100年10月25日，正要申請復業，10 0年9月9日稽
查時現場亦無工作人員，訴願人係受通知到場，稽查人員當場曾表示並無不法行為，但
事後卻以目視本店準備復業而在冰箱內放置啤酒等酒類飲料，就認定系爭建物違規使用
，與事實不符，且若冰箱放酒就算違規，原處分機關是否看見附近一帶之商店冰箱內也
放酒。
三、查系爭建物領有56使字第0586號使用執照，核准用途為「住宅」（屬建築物使用類組及
變更使用辦法第 2條規定之H類住宿類第2組H- 2），訴願人未經申請核准擅自變更使用
為飲酒店（屬建築物使用類組及變更使用辦法第2條規定之B類商業類第3組B-3），涉有
跨類組變更使用之事實，有本市商業處 100年9月9日商業稽查紀錄表影本附卷可稽，是
訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其申請停業至 100年10月25日，正要申請復業，100年9月9 日稽查時現場
亦無工作人員，稽查人員卻以目視本店準備復業而在冰箱內放置啤酒等酒類飲料，就認
定系爭建物違規使用云云。按建築法第 73條第2項前段規定：「建築物應依核定之使用
類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難
設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。
」查系爭建物領有56使字第0586號使用執照，核准用途為「住宅」（屬建築物使用類組
及變更使用辦法第 2條規定之H類住宿類第2組H－2供特定人長期住宿之場所），惟訴願
人未經申請核准即擅自經營飲酒店，而有跨類組變更使用之情事，即屬違反建築法第73
條第2項前段規定。而本件依本市商業處100年9月9日商業稽查紀錄表所載，訴願人確有
提供各式酒類供不特定人消費之事實，稽查紀錄表上並載有相關酒類價格，且該店稽查
時在營業中，並經訴願人簽名確認，是訴願人主張所查獲之酒類商品為復業準備之用，
該店尚在停業中乙節，即無足採。又系爭營業場所附近商店是否亦有違規使用情事，乃
屬原處分機關是否應另案查處問題，訴願人尚難據此而邀免責。從而，原處分機關以訴
願人違反建築法第 73條第2項前段規定，依同法第 91條第1項第1款規定，處訴願人法
定最低額 6萬元罰鍰，並限於文到次日起 3個月內改善或補辦手續，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 101 年 2 月 2 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能