臺北市政府 101.04.12. 府訴字第10109049400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.04.12. 府訴字第10109049400號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 101年1月2日北市都建字第10074180400號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處訴願人新臺幣 4萬元罰鍰部分，訴願駁回；其餘部分原處分撤銷，由原處分機
關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
訴願人未經申請許可，於本市士林區○○路○○段○○號樓建築物外牆設置 2面正面型招牌
廣告（廣告內容：「○○冷氣 ......」、「 ○○○○......」），案經原處分機關審認訴
願人違反建築法第97條之3第2項規定，乃以民國（下同） 100 年11月 2日北市都建字第100
72613700號函命訴願人於文到 20日內陳述意見。嗣訴願人於100年11月17日以書面向原處分
機關陳述意見，原處分機關乃依建築法第95條之3規定，以101年1月2日北市都建字第100741
80400號函處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並命訴願人於文到 3日內自行拆除（含構架
及燈具）。該函於101年1月 4日送達，訴願人不服，於101年1月5日向本府提起訴願，1月17
日補正訴願程式， 3月7日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府 ......。」
第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許
可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺
幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者
，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規
定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不
適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管
建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其
審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、
施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規
定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆
面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指
樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「設置
招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證
明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審
查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜
項執照辦理。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌──────┬───────────────────────┐
│項次 │26 │
├──────┼───────────────────────┤
│違反事件 │本法修正施行後，違規設置招牌廣告或樹立廣告。 │
├──────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第95條之3 │
├──────┼───────────┬───────────┤
│統一裁罰基準│分類 │第1次 │
│（新臺幣：元├───────────┼───────────┤
│）或其他處罰│未申請審查許可，擅自設│處4 萬元罰鍰，並限期10│
│ │置招牌廣告或樹立廣告。│日內自行拆除或補辦手續│
│ │ │。 │
├──────┼───────────┴───────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、土地所有權人或使用人。 │
└──────┴───────────────────────┘
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8 月 1日起依規定委任本府都市發展
局辦理......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人於陳述意見書已說明該 2面招牌廣告係於92年6月5日
建築法第95條之3規定修正施行前設置。
三、查訴願人未經申請審查許可，於事實欄所述地點擅自設置 2面招牌廣告，違反建築法第
97條之3第2項規定，有採證照片影本附卷可稽；是訴願人違規事證明確。
四、至訴願人主張該2面招牌廣告係於92年6月5日建築法第95條之3規定修正施行前設置云云
。按建築法第 97條之3規定，招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管
建築機關申請審查許可，否則即屬違法。又該 2面招牌廣告縱係於92年6月5日前設置，
惟建築法第95條之3及第97條之3規定於92年6月5日公布施行後，訴願人既未依上開規定
提出設置申請，即屬違法；亦有最高行政法院 96年12月6日96年度判字第 2049號判決
理由載以：「 ......建築法第95條之3所規範者，包含在本條修正施行前未經申請審查
許可，所擅自設置之招牌廣告或樹立之廣告，而於本條修正施行後仍屬未經申請審查許
可擅自設置之招牌廣告或樹立之廣告，否則即無法達增訂上述規定之立法目的......。
」可資參照。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低
額 4萬元罰鍰部分，並無不合，應予維持。
五、復按建築法第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未
申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或
使用人新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或
補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」是
依上開規定，未申請審查許可擅自設置廣告物者，除處罰鍰外，原處分機關應命違規行
為人限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰，且於必要時，始
得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。本件原處分機關未依上開規定命訴願人限
期改善或補辦手續，且未敘明有何情狀符合上開條文所稱之「必要時」等要件，即逕命
訴願人於文到 3日內自行拆除，不無違誤。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分
命訴願人於文到 3日內自行拆除（含構架及燈具）部分撤銷，由原處分機關於決定書送
達之次日起60日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分有理由，依訴願法第 79條第1項及第81條，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 4 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能