臺北市政府 101.06.08. 府訴字第10109083800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.06.08. 府訴字第10109083800號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 101年3月5日北市都建字第10073605300號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市中山區○○○路○○段○○巷○○號建築物外牆設置
側懸型招牌廣告（廣告內容：「換拉鏈修改衣服」，下稱系爭廣告物），經原處分機關審
認違反建築法第97條之3第2項規定，乃以民國（下同） 100年11月7日北市都建字第1006254
1200號函，命訴願人於文到 20日內以書面向原處分機關陳述意見，該函於100年11月11日送
達。嗣原處分機關於 101年2月1日派員至現場複查，發現系爭廣告物仍未完成改善，乃依建
築法第95條之 3規定，以101年3月5日北市都建字第10073605300號函，處訴願人新臺幣（下
同）4萬元罰鍰。該函於101年3月9日送達，訴願人不服，於101年4月3日向本府提起訴願，4
月10日補正訴願程式，5月15日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府 ......。」
第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許
可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺
幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者
，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規
定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不
適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管
建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其
審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、
施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規
定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆
面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指
樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「設置
招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證
明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審
查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜
項執照辦理。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌──────┬───────────────────────┐
│項次 │26 │
├──────┼───────────────────────┤
│違反事件 │本法修正施行後，違規設置招牌廣告或樹立廣告。 │
├──────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第95條之3 │
├──────┼───────────┬───────────┤
│統一裁罰基準│分類 │第1次 │
│（新臺幣：元├───────────┼───────────┤
│）或其他處罰│未申請審查許可，擅自設│處4 萬元罰鍰，並限期10│
│ │置招牌廣告或樹立廣告。│日內自行拆除或補辦手續│
│ │ │。 │
├──────┼───────────┴───────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、土地所有權人或使用人。 │
└──────┴───────────────────────┘
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8 月 1日起依規定委任本府都市發展
局辦理......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人確實未收到原處分機關100年11月7日北市都建字第 1
0062541200號函，可能該招領通知書因故遺落致訴願人無法領取，是未於期限內辦理相
關改善事項，另訴願人已自行拆除系爭廣告物。
三、卷查訴願人未經申請審查許可，擅自設置系爭廣告物，經原處分機關以 100 年11月7日
北市都建字第 10062541200號函通知訴願人於文到20日內以書面向原處分機關陳述意見
，該函於 100年11月11日送達。惟原處分機關於 101年2月1日派員至現場複查，發現系
爭廣告物仍未完成改善，有上開函及其送達證書、採證照片等影本附卷可稽，是訴願人
之違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張確實未收到原處分機關100年11月7日北市都建字第10062541200 號函，可
能該招領通知書因故遺落致訴願人無法領取，是未於期限內辦理相關改善事項，另訴願
人已自行拆除系爭廣告物云云。按有關寄存送達方式合法之證明，行政程序法第76條定
有「送達證書」之規定。雖行政程序法並未將此項證據方法作為證明送達合法之唯一證
據，但卻是所有不同證據方法中，證明力最強之證據（最高行政法院 97年4月30日97年
度裁字第 02544號裁定參照）。查本案原處分機關前揭100年11月7日通知訴願人陳述意
見函係以郵務送達方式寄送訴願人戶籍所在地（本市中山區○○○路○○段○○巷○○
號，亦為系爭廣告物設置地址），因未獲會晤訴願人，亦無受領文書之同居人、受僱人
或應受送達處所之接收郵件人員，郵務送達機關遂採取寄存送達之方式為之，於 100年
11月11日將該函寄存於臺北○○路郵局，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人
住居所門首， 1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書影本
附卷可證。準此，該函已合法送達。另訴願人嗣後改善行為亦難解免其先前違規責任，
是訴願主張，不足採為對其有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 4萬元
罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傳玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 6 月 8 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能