臺北市政府 101.06.25. 府訴字第10109087600號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.06.25. 府訴字第10109087600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國100年12月7日北市都建字第10073130600 號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第1項及第3項規定：「訴願
之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴願逾法定期間......
者。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條
第 1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第
1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同
居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定：「送達，不能依前二條規
定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏
貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置
於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將
文書寄存於送達地之郵政機關......。」
二、原處分機關查認訴願人未經申請審查許可，擅自於本市士林區○○街星導航地圖及道路
街景圖，道路左側之 T型建物確為系爭○○號門牌房屋及依當時土地法規定，絕不可能
於未經徵收土地之情形下，即逕行對建築改良物為徵收或補償，是系爭○○號房屋並無
因徵收補償而須全拆之可能云云。經查，依卷附66年 8月「內外雙溪路工程段內拆遷合
法房屋補償表」系爭門牌房屋所有權人或管理人欄記載：「○○○」（即訴願人），備
註欄記載「全拆」，又原處分機關為處理訴願人次子○○○於89年 6月29日及訴願人長
子○○○99年 4月30日向其陳情恢復系爭門牌案件，曾函詢新工處釐清上開工程所拆遷
之建物為何，經新工處以89年 7月 7日北市工新配字第8961483400號函復略以，當年○
○路○○段○○號及○○號，均曾配合施工拆遷。惟查原處分機關檔存資料仍有○○號
門牌，原處分機關承辦人乃於 89年 7月10日至現場勘查，該○○號房屋已不存在，亦
無人設立戶籍，原處分機關乃辦理該○○號門牌滅失作業。復查新工處99年 5月11日北
市工新配字第 09964858300號函復略以，本市○○路○○段○○、○○號等地上物拆遷
，其中○○號所拆除地上物計有房屋及魚池，而○○號所拆地上物則為魚池數座。復據
新工處人員於臺北高等行政法院 100年12月13日開庭進行準備程序時，輔助參加該行政
訴訟時之陳述略以，道路上方 T型建物不在新工處道路拓寬範圍內，無法確定該 T型建
物是否為○○號建物，從工程圖上不曉得○○號的位置，拆除平面圖上雖然沒有註記門
牌號碼，但該圖是附在66年 9月 8日簽呈附件，而簽呈寫的要拆除的就是○○號建物，
所以從這張圖及簽呈可以確認拆除的建物門牌就是○○號。是系爭○○號門牌房屋確已
於66年 8月拆除，應屬明確。是訴願人主張現存之 T型建物為當年原有未拆之○○號門
牌房屋，既未能舉證以實其說，原處分機關已善盡其職權調查義務，仍不可得其所述為
真實之確信。訴願主張，尚難採據。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定，並
無不合，應予訴願人以至○○設計專門學校陳列設計科修讀專技證照，於民國（下同）
100年12月 9日檢附相關文件向○○銀行申請臺北市青年留學生就學貸款（補助）。○
○銀行進行基本條件審查通過後，於 100年12月15日將審查結果及申請文件送達原處分
機關審查。原處分機關依臺北市青年留學生就學貸款補助辦法第11條第 2項、第 3項、
臺北市青年留學生專技證照就學貸款補助審查小組作業要點第 2點及 100年 7月 4日臺
北市青年留學生專技證照就學貸款補助審查小組第 1次會議決議，有關專技證照案件經
2位專家學者外審審查結果一致時，同意授權原處分機關依外審結果先予回復○○銀行
，再為後續會議追認等規範，爰聘請 2位專家學者進行審查，經 2位專家學者審查○○
設計專門學校陳列
設計科之課程表、入學條件等資格後，審認其與臺北市青年留學生就學貸款補助辦法第
3條第 2款規定之相當於學士後專業或技術學習課程不符，其審查結果為「不通過」。
原處分機關乃於 101年 2月24日以傳真方式通知○○銀行其審查結果。訴願人不服該審
查結果，由訴願代理人○○○於 101年 2月24日提出陳情，經原處分機關以 101年3 月
6日北市教職字第10130917600 號函復在案，訴願人並於 101年3 月 7日向本府提起訴
願， 3月15日補正訴願程式， 4月11日、 4月12日及 6月18日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯。維持。○○號建築物外牆設置側懸型招牌廣告（廣告內容：「○○早
餐店......」，下稱系爭廣告物），違反建築法第 97條之 3第 2項規定，乃以民國（
下同）99年 7月29日北市都建字第 09962554900號函通知訴願人於文到10日內自行拆除
完畢（含構架）。該函於99年 8月 3日送達，訴願人逾期未改善，原處分機關復以 100
年 3月18日北市都建字第 10065069400號函請訴願人儘速依前函辦理。訴願人嗣於 100
年 6月15日向原處分機關申請廣告物許可證，惟因訴願人所附申請資料不全，原處分機
關乃以 100年 7月 4日北市都建字第 10068993700號函通知訴願人補正後再行申請。嗣
原處分機關於 100年11月22日再派員現場勘查，系爭廣告物仍未改善，原處分機關乃依
建築法第95條之 3第 2項規定，以 100年12月 7日北市都建字第 10073130600號函處訴
願人新臺幣 4萬元罰鍰，並限期文到 3日內自行拆除。訴願人不服該函，於 101年 4月
25日向本府提起訴願， 4月30日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開 100年12月7日北市都建字第10073130600號函業經原處分機關按系爭廣告物設置
之建築物地址「臺北市士林區○○街○○號」（亦為訴願書所載地址）寄送，因未獲會
晤訴願人，亦無代收文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，郵政機關乃於 100年12月
13日將上開處分函寄存於○○郵局（ 123支局），並分別製作送達通知書 2份， 1份黏
貼於訴願人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，完成送達，有送達
證書影本在卷可憑，是該處分函已生合法送達效力。復查上開處分函說明六已載明訴願
救濟期間及收受訴願書之機關；是依訴願法第 14條第1項規定，訴願人若對上開處分函
不服，應自該處分函送達之次日（即 100年12月14日）起30日內提起訴願，又訴願人住
所地在臺北市，無在途期間扣除問題，其期間末日為 101年1 月12日（星期四）。惟訴
願人遲至101年4月25日始向本府提起訴願，有訴願書上所貼本府訴願審議委員會收文日
期條碼在卷可憑。是訴願人提起訴願已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，訴願
人對之提起訴願，揆諸首揭規定，自為法所不許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 6 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行等行政法院提起行
政訴訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能