臺北市政府 101.06.26. 府訴字第10109088900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 101.06.26. 府訴字第10109088900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國101年3月26日北市都建字第10162062500 號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處訴願人新臺幣 4萬元罰鍰部分，訴願駁回；其餘部分原處分撤銷，由原處分機
關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
訴願人未經審查許可，擅自於本市萬華區○○路○○號建築物屋頂設置樹立廣告（廣告內容
：「 ○○......」，下稱系爭廣告物），違反建築法第97條之3第 2項規定，原處分機關
乃以民國（下同） 100年12月21日北市都建字第 10062590100號函通知訴願人於文到20日內
以書面陳述意見，該函於100年12月23日送達；惟訴願人逾期未陳述意見；原處分機關嗣於1
01年3 月16日再派員至現場勘查，發現系爭廣告物仍未改善。原處分機關爰依建築法第95條
之 3規定，以101年3月26日北市都建字第10162062500號函處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰
鍰，並命於文到 3日內自行拆除。訴願人不服，於 101年4月9日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規
定：「本法所稱雜項工作物，為......招牌廣告、樹立廣告......等。」第95條之3 規
定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置
招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上
二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰
。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：「一定規
模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部
或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請
審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申
請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等
事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」招牌廣告及樹立廣告管理辦法第
1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定：「本
辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告
牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具
申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄
市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之
招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │26 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │本法修正施行後，違規設置招牌廣告或樹立廣告 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第95條之3 │
├───┬───┼──────────────────────┤
│統一裁│分類 │未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告。│
│罰基準├───┼──────────────────────┤
│（新臺│第1次 │處4萬元罰鍰，並限期 10日內自行拆除或補辦手續│
│幣：元│ │。 │
│）或其├───┼──────────────────────┤
│他處罰│第2次 │處8萬元罰鍰，並限期10日內自行拆除或補辦手續 │
│ │ │。 │
│ ├───┼──────────────────────┤
│ │第3次 │處20萬元罰鍰，並限期10日內自行拆除或補辦手續│
│ │ │。 │
│ ├───┼──────────────────────┤
│ │第4次 │屆期仍未自行拆除或補辦手續者，按10日處20萬元│
│ │起 │罰鍰 │
├───┴───┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、土地所有權人或使用人。 │
├───────┼──────────────────────┤
│備註 │必要時，得依行政執行法規定強制拆除其招牌廣告│
│ │或樹立廣告。 │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人固於前址設置帆布廣告，惟該帆布廣告所攀附之鐵架並非訴願人所有，亦非訴
願人所架設，故該廣告之設置若涉及不法，訴願人僅能拆卸所有之廣告帆布而已，並
無權利拆除鐵架，原處分機關逕對訴願人裁處，並命令訴願人拆除鐵架，似有失當。
（二）訴願人於原處機關處分前，已於101年3月16日就系爭廣告物設置之廣告許可提出申請
，原處分機關對訴願人之申請未予回應，逕對訴願人處分，其認事用法實有可議。
三、按依建築法第 97條之3規定，招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管
建築機關申請審查許可。查訴願人未經申請審查許可，即擅自設置系爭廣告物，有採證
照片影本附卷可稽；是訴願人違規事證明確。
四、至訴願人主張系爭廣告物之構架非其所有，原處分機關卻處其罰鍰，實屬不合理；其已
於101年3月16日提出系爭廣告物設置許可之申請，原處分機關對訴願人之申請未予回應
，逕對訴願人予以處分，其認事用法實有可議等節。按建築法第97條之3第2項規定，招
牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可；未申請
審查許可擅自設置者，依同法第 95條之3規定，處建築物、土地所有權人或使用人 4萬
元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續；必要時得命其自行拆除廣告物。本件
訴願人既係系爭廣告物之使用人，則其自為建築法第 95條之3所規定之使用人，至系爭
廣告物之構架為何人所有，則非所問。是本件訴願人未事先向原處分機關申請審查取得
設置許可，即擅自設置，該廣告設置行為即屬違法。訴願主張，不足採憑。從而，原處
分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額4萬元罰鍰部分，並無不合，應予維持。
五、惟按建築法第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未
申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或
使用人新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或
補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」是
依上開規定，未申請審查許可擅自設置廣告物者，除處罰鍰外，原處分機關應命違規行
為人限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰，且於必要時，始
得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。本件原處分機關未依上開規定命訴願人限
期改善或補辦手續，且未敘明有何情狀符合上開條文所稱之「必要時」等要件，即逕命
訴願人於文到 3日內自行拆除，不無違誤。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分
命訴願人於文到 3日內自行拆除部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內
另為處分。
六、另按建築法第 95條之3規定，違反同法第97條之3第2項規定，未申請審查許可，擅自設
置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人 4萬元以上20萬
元以下罰鍰，並「限期改善」或「補辦手續」；必要時，得命其「限期『自行拆除』」
招牌廣告或樹立廣告。然查前開臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準卻規定第
1次至第3次違規除裁處罰鍰外，並限期10日內「自行拆除」或補辦手續；必要時，得依
「行政執行法」規定「強制拆除」其招牌廣告或樹立廣告。該裁罰基準之規定明顯與建
築法第95條之 3規定不符，應儘速修正，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分有理由，依訴願法第 79條第1項及第81條，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 6 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定訴願駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能