臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 101.10.23. 府訴一字第10109156100號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市北投區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 101年7月12日北市投戶登字第10130689900號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人長子○○○原設籍於桃園縣桃園市○○街○○巷○○號○○樓戶長為訴願人之戶內，
嗣○○○之外祖母○○○○以○○○實際居住於本市北投區○○路○○號（下稱系爭地址）
房屋，因無法取得訴願人同意書為由，於民國（下同）101年2月22日向原處分機關請求派員
查核，並申辦○○○之戶籍遷入系爭地址之遷徙登記，經原處分機關於同日下午派員進行現
場查證，查得訴願人長子○○○確實居住於系爭地址房屋，原處分機關乃以 101年2月23日
北市投戶字第 10130186600號函催告訴願人，請其依戶籍法第17條及第48條規定，於101年6
月22日前偕同遷入地戶長○○○○共同辦理○○○之戶籍遷徙登記。該函於101年2月29日送
達，惟訴願人逾期仍未辦理，原處分機關乃於101年6月26日再次派員至系爭地址進行訪查，
查得訴願人長子○○○確實仍居住於系爭地址房屋，原處分機關以101年6月27日北市投戶字
第10130634300號函催告訴願人於101年 7月11日前偕同遷入地戶長○○○○共同辦理○○○
之戶籍遷徙登記。該函於101年6月29日送達，惟訴願人逾期仍未辦理，原處分機關乃依戶籍
法第17條及第48條規定，於101年7月12日將○○○之戶籍逕為遷至系爭地址之遷徙登記，並
以101 年 7月12日北市投戶登字第10130689900號函通知訴願人。該函於101年7月 16日送達
，訴願人不服，於 101年 7月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第4條第3款規定：「戶籍登記，指下列登記：......三、遷徙登記：（一）遷
出登記。（二）遷入登記。（三）住址變更登記。」第 5條規定：「戶籍登記，由直轄
市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第16條第 1項規定：「遷出
原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但因服兵役、國內就學或入矯正機關
收容者，得不為遷出登記。」第17條第 1項規定：「由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月
以上，應為遷入登記。」第41條第 1項規定：「遷徙登記，以本人或戶長為申請人。」
第48條規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。......戶政事
務所查有不於法定期間申請者，應以書面催告應為申請之人。......有下列應為戶籍登
記情形之一，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：......六、遷徙登記......
。」
內政部95年12月13日台內戶字第0950184779號函釋：「主旨：有關未成年人之遷徙登記
，重新規定如說明......說明：......三、又依戶籍法第42條規定，遷徙登記，以本人
或戶長為申請人。戶長辦理戶內人口之遷徙登記，本即戶籍法授予戶長之權利，不論該
戶內人口為未成年人或成年人，戶長均得辦理其遷徙登記，無須另檢附當事人之同意書
。未成年人依行政程序法第22條第 1項第 1款及第 2項規定，無行政程序之行為能力，
應由其法定代理人代為之。惟遷徙登記之適格申請人為本人或戶長，縱未成年人本人因
無行政程序之行為能力致無法自行辦理遷徙登記，依戶籍法第42條（註：現行法第41條
）規定，仍得由戶長辦理之，並非侵犯父母對於未成年子女之親權行使，而係以有遷徙
之事實為依據辦理戶籍遷徙登記。四、綜上，考量實務與法規，有關未成年人之遷徙登
記，仍請依戶籍法、本部......函等相關規定辦理，分述如下：（一）依戶籍法第42條
規定，遷徙登記，以本人或戶長為申請人。戶長得依上開規定辦理未成年人之遷徙登記
，無須法定代理人之同意書或委託書。（二）未成年人之父或母為遷出地（或遷入地）
戶長，而遷入地（或遷出地）戶長為第 3人時，該父或母得以戶長身分偕同遷入地（或
遷出地）戶長（得書面委託）辦理未成年子女之遷徙登記，無須提具配偶之同意書。
......（四）另依戶籍法第47條第 3項（註：現行法第48條第 4項）規定，遷徙登記，
經催告仍不申請者，戶政事務所得逕為登記。如經查當事人於遷入地確有居住之事實，
戶政事務所得依上開規定逕為遷徙登記......。」98年4月7日台內戶字第0980061528號
函釋：「主旨：有關○○○遷徙登記疑義乙案......說明：......三、本案○○○女士
與○○○先生其未成年子女權利義務行使負擔之判決尚未確定，依上開規定○童之遷徙
登記，應由戶長或其法定代理人（父與母）共同為之。惟如無法由父母共同為之，且查
明宗童於遷入地確有居住之事實，戶政事務所得本於職權逕為遷入登記，嗣後如有爭議
再依法院訴訟結果辦理相關戶籍登記。」
行政法院56年度判字第60號判例：「戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記自應依事實認定
之......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人對長子○○○之戶籍遭原處分機關逕為遷徙登記至系爭地址
表示不服，○○○原應於98年 9月15日前至桃園縣桃園市○○國小報到入學，惟其已先
由其母親帶往美國，後帶往○○○之外祖母○○○○家居住，並拒絕訴願人探視，造成
父子離散，深感痛心。
三、查訴願人長子○○○原設籍於桃園縣桃園市○○街○○巷○○號○○樓戶長為訴願人之
戶內，嗣○○○之外祖母○○○○以○○○實際居住於系爭地址房屋，因無法取得訴願
人同意書為由，於101年2月22日向原處分機關請求派員查核，並申辦○○○之戶籍遷入
系爭地址之遷徙登記，經原處分機關分別於 101年2月22日及6月26日派員至現場進行查
證，查得○○○確實居住於系爭地址房屋，乃分別以101年2月23日北市投戶字第101301
86600號及101年6月27日北市投戶字第10130634300號函先後催告訴願人，依戶籍法規定
限期於 101年6月22日及7月11日前偕同遷入地戶長○○○○辦理○○○之戶籍遷徙登記
，該 2函分別於101年 2月29日及6月29日送達。惟訴願人逾期仍未辦理。有101年2月22
日、101年6月26日原處分機關戶籍登記事項訪查紀錄表、現場照片22幀、上開催告函及
其掛號郵件送達回執 2份等影本附卷可稽。是原處分機關依戶籍法第17條及第48條規定
，將訴願人長子○○○之戶籍逕為遷至系爭地址之遷徙登記，自屬有據。
四、至訴願人主張其長子○○○原應於98年 9月15日前至桃園縣桃園市○○國小報到入學，
惟其已先由其母親帶往美國，後帶往訴願人配偶之母○○○○家居住，並拒絕訴願人探
視，造成父子離散，深感痛心等語。按遷徙登記之申請人為本人或戶長，而戶籍登記之
申請，應於事件發生或確定後30日內為之，為戶籍法第41條及第48條第 1項所明定。復
依前揭行政法院56年度判字第60號判例意旨，戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記自應依
事實認定之。經查訴願人長子○○○業已搬遷居住於系爭地址房屋，並未實際居住原設
籍之桃園縣桃園市○○街○○巷○○號○○樓房屋，為訴願人所不爭執。訴願人為其長
子○○○之戶長，依戶籍法第16條第1項、第17條第1項、第41條及第48條規定，即有自
行或偕同遷入地戶長○○○○向管轄之戶政機關辦理遷出或遷入登記之義務。惟查訴願
人經原處分機關先後 2次發函催告限期辦理遷徙登記，逾期仍未辦理，原處分機關乃將
訴願人長子○○○之戶籍逕為遷至系爭地址之遷徙登記，並無違誤。是訴願主張，尚難
採憑。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定、函釋及判例意旨，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 丁庭宇（公出）
副主任委員 蔡立文（代理）
委員 王曼萍
委員 劉宗德
委員 紀聰吉
委員 戴東麗
委員 柯格鐘
委員 葉建廷
委員 范文清
委員 王韻茹
委員 覃正祥
委員 傅玲靜
委員 吳秦雯
中華民國 101 年 10 月 23 日
市長 郝龍斌
法務局局長 蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕